Арбитражный суд Псковской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков
Дело № А52-4334/2008
18 сентября 2008 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неговора Р.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Потенциал Плюс»
к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области
о признании незаконным постановления от 19.08.2008 №19-07/5292
при участии в заседании
от заявителя: ФИО1 – директор, решение учредителя от 19.04.2006, ФИО2 – юрист, п/дов. от 28.08.2008;
от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист юридического отдела, п/дов. от 09.06.2008.
Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал Плюс» (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 19.08.2008 №19-07/5292 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил торговли алкогольной продукцией.
Ответчик требования не признает, считает постановление законным и обоснованным, факт правонарушения - подтвержденным материалами производства по делу об административном производстве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
Установил:
14.08.2008 в павильоне Общества, расположенном по ул. Ленинской, д.25 в д.Середка Псковского района Псковской области, сотрудниками налогового органа и милиции в присутствии директора заявителя проведена проверка соблюдения заявителем правил торговли спиртными напитками, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии сертификатов соответствия и товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию, ненадлежащее оформление ценников. По результатам проверки оформлен акт.
15.08.2008 по факту правонарушений в присутствии директора Общества составлен протокол №60 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19.08.2008 руководителем Межрайонной инспекции ФНС №1 по Псковской области вынесено постановление о привлечении заявителя к ответственности за нарушение правил торговли алкогольной продукцией в виде штрафа в размере 30000 руб.
Заявитель просит признать постановление налогового органа незаконным, указывает на то, что за правонарушение привлечен к ответственности директор Общества. Привлечение к ответственности должностного лица, по мнению заявителя, является достаточной мерой наказания за допущенное правонарушение. Кроме того, заявитель полагает, что за правонарушение ответственность должен нести работник, непосредственно допустивший нарушение правил торговли.
Ответчик просит отказать в удовлетворении требования, считает оспариваемое постановление законным, указывает на отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности.
Суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение иных (не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно оспариваемому постановлению, Общество привлечено к ответственности за нарушение пунктов 12, 19, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, в редакции от 08.02.2006г. (далее – Правила).
В соответствии со статьями 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции и удостоверяющих легальность их производства и оборота, установлен статьей 10.2 указанного Федерального закона.
При реализации спиртосодержащей продукции в розницу у продавца в каждой торговой точке согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров должны иметься: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) или справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №864 утверждена форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной и правила ее заполнения, которая при надлежащем оформлении и является документом, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и знакомит потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
При таких обстоятельствах в торговой точке продавец должен иметь не только информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, но и копии соответствующих документов для представления их покупателю или проверяющему.
Из материалов дела следует, что при проверке магазина Общества работником заявителя не были предъявлены сертификат соответствия на водку «Синопская 56/58» и коньяк «Армянский 5 звезд», справка к товарно-транспортной накладной на вино полусладкое «Советской шампанское».
Довод представителя заявителя о том, что на момент проверки у Общества имелись все надлежащим образом заполненные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, судом не принимается, поскольку необходимая документация была представлена заявителем в налоговую инспекцию только при составлении протокола об административном правонарушении. Доказательств иного суду не представлено.
Сам по себе факт наличия предусмотренных Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Правилами документов не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленных документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав административного правонарушения.
Из пояснений работника Общества, присутствовавшего при проведении проверки, следует, что поиск документов был затруднен вследствие проходившей накануне в магазине инвентаризации. Вместе с тем, из акта проверки следует, что проверка в торговой точке Общества продолжалась более 2 часа. Указанного времени, по мнению суда, достаточно для предоставления необходимых документов при их наличии.
В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Из материалов дела следует, что на алкогольную продукцию трех наименований ценники были оформлены ненадлежащим образом: отсутствовали необходимые реквизиты (за исключением цены).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 14.08.2008, не оспариваются представителями заявителя в судебном заседании и позволяют сделать вывод о том, что налоговым органом правомерно данные правонарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен лицом, имеющим соответствующие полномочия в соответствии с приказом ФНС РФ от 02.08.2005 №САЭ-3-06/354@ и поручением на проведение проверки от 14.08.2008 №19-05/176.
Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.
Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Обществу назначен минимальный размер штрафа.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что ответственность за допущенные правонарушения должна быть возложена на непосредственно виновное лицо – продавца магазина, в чьи должностные обязанности входит обеспечение исполнения норм действующего законодательства при реализации алкогольной продукции.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что лицами, на которых может быть возложена ответственность за осуществление противоправных виновных действий (бездействия), могут быть должностное лицо, предприниматель или юридическое лицо, каждый их которых является самостоятельным субъектом ответственности.
Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником Общества не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, т.к. все торговые операции, осуществляющиеся в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований законодательства, регулирующего продажу алкогольной продукции.
Довод заявителя о том, что привлечение к ответственности директора Общества в данном случае является достаточной мерой наказания, судом не принимается, поскольку оценка целесообразности и необходимости привлечения к ответственности всех лиц, виновных в совершении правонарушения, относится к полномочиям административного органа, каковым суд не является.
Не находит суд и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо учитывать конкретные обстоятельства его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
С учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют основания расценивать допущенные Обществом нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции как малозначительные. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, а потому ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявитель обоснованно привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за осуществление розничной продажи алкогольной продукции с нарушением Правил торговли, в связи с чем в удовлетворении требования следует отказать.
Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 19.08.2008 №19-07/5292, место принятия город Псков, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Потенциал Плюс» (место нахождения Псковская область, Псковский район, д.Середка, ул. Ленинская, д.35, ОГРН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
