давало Яцкевичу В.В. задания и распоряжения на демонтаж здания опалубочного цеха, принадлежащего предпринимателю Королеву С.Н. Указанные действия были совершены Яцкевичем В.В. самовольно. Поскольку, как установлено судами, повреждение (демонтаж) принадлежащего предпринимателю здания является результатом самоуправных действий Яцкевича В.В., данный факт не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом его трудовых (служебных) обязанностей. Также правомерен вывод судов об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на общество «ТД «КОНТАК» ввиду недоказанности факта нахождения в трудовых отношениях с этой организацией лиц, принимавших участие в демонтаже и вывозе металлоконструкций, а также в связи с отсутствием противоправности действий общества. Указанные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. Взыскивая с предпринимателя Королева С.Н. судебные расходы в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 9 Кодекса, в части распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Доводы, приведенные предпринимателем Королевым
«Воткинский завод» производить оплаты через личный кабинет ГИС ЖКХ, а также в личном кабинете облачного программного продукта «Биллинг онлайн решения». Опровергая вывод суда о том, что Стрелкова А.В., Лапина Н.С., Лямзин Е.И., Волкова М.Ю., Шишкина ЯЛ., выполнявшие от имени истца работы по договору № У-18/21 на оказание услуг по взысканию просроченной дебиторской задолженности за коммунальные услуги одновременно в 2021 году были трудоустроены у ответчика, апеллянт отмечает, что единственным надлежащим отчетным документом, подтверждающим факт нахождения в трудовых отношениях физического лица с работодателем является форма СЗВ-Стаж (годовая). На основании анализа формы СЗВ-Стаж за 2022 года ООО «РБК» (том 3 лист дела 61-62) и ЗАО «ТСК «Воткинский завод» истец утверждает, что сотрудники Стрелкова А.В., Лапина Н.С., Лямзин Е.И., Волкова М.Ю., Шишкина Я.Л. не работали одновременно у истца и ответчика. Ссылаясь на то, что ответчик на протяжении почти трех месяцев (с 28.09.2022 по 31.12.2022) пользовался результатом оказанных истцом услуг, апеллянт полагает, что суд
в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2018 год (по решению от 02.12.2019 №071S19190025104). С общества в доход федерального бюджета взысканы 2 тыс. рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, тогда как представленными обществом формами СЗВ-М за январь 2018 года – май 2018 года, июль 2018 года подтверждено, что в указанном отчетном периоде страхователь подтверждал факт нахождения в трудовых отношениях с 5 застрахованными лицами (5 х 500 рублей). Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2023 отменено решение суда от 11.09.2023 (резолютивная часть решения от 31.08.2023). Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока обращения заявителя в суд с требованием о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-Стаж за 2018 год. Фонд обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой
дела приобщены комиссионные акты об установлении факта нахождения на территории стоянки ООО «Техник М» транспортных средств, принадлежащих ответчику от 04.01.2020, 31.10.2020, 25.11.2020, 08.12.2021, которые подтверждают количество транспортных средств, принятых на хранение в период с января 2020 года по декабрь 2021 года, которые ответчиком не оспорены. При этом, судом принимаются доводы ответчика в части необходимости критического отношения к акту приема-передачи от 09.12.2021. подписанного Слюсаренко Ю.В., ввиду не предоставления документов, подтверждающих полномочия последнего или факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком. Довод ответчика о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, так как все услуги, оказанные по договору были оплачены ответчиком в полном объеме, судом отклоняется. Получив имущество на ответственное хранение, истец принял на себя обязательство по обеспечению его сохранности и не мог в одностороннем порядке прекратить оказание услуг хранения. Прекращение договора хранения возможно только по результатам совершения активных действий поклажедателем (ответчиком). Несмотря на не продление
– ЖБО), в связи с чем суд первой инстанции взыскал задолженность за услуги по вывозу ТБО в период с сентября по октябрь, тогда как за период с октября по декабрь 2014 указал на отсутствие подписи и отказал в удовлетворении исковых требований. Между тем судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что роспись в журнале приема ЖБО ставится после принятия жидких бытовых отходов, зафиксировать прием отходов могут только работники юридического лица. Сам факт нахождения в трудовых отношениях свидетелей Соколова С.О. и Перевалова Е.А. не свидетельствует о недопустимости данных ими в судебном заседании показаний в качестве доказательства по делу, притом что свидетелям разъяснялись требования статей 307 – 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие у предпринимателя больничного листа в период с 23.10.2014 по 07.11.2014 не свидетельствует о том, что в этот период им не осуществлялась предпринимательская (хозяйственная) деятельность. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание поведение Мурашова Н.М., предшествовавшее образованию
и количество товара, то между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара в виде разовой сделки. От имени ответчика товар получил Обезъянов В.И. со ссылкой на доверенность № 412 от 24.12.2008. Доверенность в материалы дела не представлена. При этом истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств того, что Обезъянов В.И. действительно работал в январе 2009 года в ООО «Нефтегазспецмонтаж» в должности механика. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как факт нахождения в трудовых отношениях с юридическим лицом не может свидетельствовать о наличии у работника полномочий на совершение сделок от имени юридического лица. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о том, что в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено производство по делу по иску ООО «Невада», не представил в суд свои возражения по заявленным исковым требованиям, не оспорил факт получения товара и полномочия лица, его получившего. Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ
Налогового Кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Белкова Н.В., Ефремова В.Ф., Белкова В.М., Бардкина К.А., Ярославова И.В., Ярославова И.В. Саляхова И.В. Саляхова Р.Р., Галиуллина Р.С., Самойлова Ю.А., Плотникова А.И., Безденежных О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное охранное предприятие «Вымпел» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Установить факт нахождения в трудовых отношениях Белкова Н.В. с Обществом с ограниченной ответственностью Специализированное охранное предприятие «Вымпел» в период с 8 августа по 27 августа 2010 года, обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированное охранное предприятие «Вымпел» внести запись в трудовую книжку Белкова Н.В. о работе в период с 8 августа по 27 августа 2010 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированное охранное предприятие «Вымпел» в пользу Белкова Н.В. невыплаченную заработную плату в размере 3500 рублей, проценты за
«Курсавский» Андроповского района Ставропольского края в качестве рабочего по асфальтированию ДД.ММ.ГГГГ и уволился с совхоза по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается его Трудовой книжкой. Следовательно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права он должен был быть включен в Список лиц, которым предоставлялась в собственность земельная доля. Но в связи с тем, что такой список совхозом «Курсавский» был утерян, то в настоящее время предоставить его в суд невозможно. Но истец считает, что сам факт нахождения в трудовых отношениях с совхозом «Курсавский» дает основание полагать, что он должен был наделен земельной долей, как и другие работники совхоза. Также истец считает, что ему должна была быть выделена в собственность такая же доля, как и всем другим работникам совхоза, в том числе и Бражинскому В.П., то есть земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, размер земельной доли: общая площадь <данные изъяты>, в том числе пашни <данные изъяты>, сенокосов <данные изъяты>, пастбищ <данные изъяты>, кадастровая
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 мая 2013 года по иску Л. к Индивидуальному предпринимателю «Ш.» о признании факта нахождения трудовых отношениях, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, У С Т А Н О В И Л А: Истица Л. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю «Ш.» (далее «ИП Ш.), уточненным исковым заявлением просит признать факт нахождения в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 48571 рубль 32 копейки, в возмещение морального вреда 20 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела 21000 рублей (л.д.59-61). Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика старшим продавцом в магазине продовольственных товаров «Эльмус»,
