Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-4890/2022
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуневой К.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Шитовым В.П. (после перерыва)
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техник М» (ОГРН 1116501006258, ИНН 6501241329; адрес: 693008, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, д. 254/1)
к акционерному обществу «Компания Транстелеком» (ОГРН 1027739598248; ИНН 7709219099; адрес: 121357, г.Москва, ул.Верейская, д. 29, стр.33, этаж 6, ком. 12)
о взыскании 288 970 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.
от ответчика – Любарь Р.И., действующий по доверенности № 025/2022 от 26.08.2022 (до и после перерыва)
Общество с ограниченной ответственностью «Техник М» (далее - ООО «Техник М») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Компания Транстелеком» (далее - АО «Компания Транстелеком») о взыскании долга по договору № 211-19 от 10.01.2019 в сумме 288 970 руб.
Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310 ГК РФ. Истец обосновывает исковые требование тем, что на стороне ответчика возникла задолженность после истечения срока действия договора № 211-19 от 10.01.2019 охранных услуг за оказанные услуги хранения в период с 01.01.2020 по 08.12.2021.
Определением суда от 29.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
19.04.2022 истцом представлены дополнительные документы во исполнения определения суда.
21.04.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление.
Определением суда от 24.05.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 05.07.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика долг за услуги хранения по договору № 211-10 от 10.01.2019 в сумме 285 340 руб.
Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Основные возражения ответчика сводятся к тому, что, по мнению ответчика, истцом не подтвержден факт наличия задолженности и объем оказанных по договору услуг за период с 10.01.2019 года по 31.12.2019 года в связи с полной оплатой выставленных счетов. Задолженность за период с январь 2020 года по декабрь 2021 года у ответчика также отсутствует, поскольку окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, так как все услуги, оказанные по договору были оплачены в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, между ООО «Техник М» (далее-Исполнитель) и АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Дальний Восток» (далее - Заказчик) заключен договор № 211-19 от 10.01.2019 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель предоставляет Заказчику постоянное место для хранения под охрану автотранспортного средства Заказчика, расположенное на территории автостоянки, находящейся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 254/1, а Заказчик обязуется оплатить предоставленное место и услуги автостоянки (пункт 1.1. Договора).
Согласно пункту 1.2 Договора перечень автомобилей с указанием их идентификационных номеров и государственных регистрационных знаков, принимаемых на хранение Исполнителем, содержится в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора истец принял на хранение следующие транспортные средства: «Тойота Ленд Крузер», регистрационный номер В004УН65, «Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный номер В508УР65, «УАЗ-220694-04», регистрационный номер К147Н065, «Тойота Таун Айс», регистрационный номер К250ТУ65, «Лада 213100», регистрационный номер М406НВ65, «Лада 212140», регистрационный номер М450РО65, «УАЗ-390995», регистрационный номер М613СТ65 на специально отведенной для этого территории, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 254/1 (Приложение № 1 к договору).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора Стоимость услуги по хранению под охрану транспортных средств на автостоянке за один день составляет 110,00 (Сто десять рублей 00 копеек) за 1 (один) автомобиль.
Стоимость оказываемых по Договору услуг не превысит 390 000,00 (Триста
девяносто тысяч рублей 00 копеек). НДС не облагается. В связи с применением Исполнителем упрошенной системы налогообложения. При этом на Заказчика не налагается обязательств по заказу услуг на всю указанную в настоящем пункте сумму, а равно по выдаче каких-либо гарантий и компенсаций от Заказчика в связи с заказом услуг в течение срока действия Договора на меньшую сумму. Окончательная цена по Договору определяется исходя из фактического объема оказанных Услуг. Фактический объем оказанных но Договору Услуг определяется исходя из потребностей Заказчика.
Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Договора вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2019 года. Каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в любой момент, предварительно уведомив об этом письменно другую сторону за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения. В течение этого срока стороны должны урегулировать все взаимные претензии и произвести полный взаиморасчет за оказанные Исполнителем услуги.
Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 11 января 2020 года по 08 декабря 2021 года, а также выставленных счетов и актов об оказании за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года, согласно расчетам истца, за АО «ТрансТелеКом» образовалась задолженность по оплате за предоставленные истцом услуги на сумму 288 970 рублей.
С учетом уточнения сумма задолженности за оказанные услуги хранения в период с 01.04.2019 по 08.12.2021 составила 285 340 руб.
Истец полагает, что несмотря на то, что согласно пункту 9.1 договора срок его действия установлен сторонами до 31 декабря 2019 года, ответчик фактически пользовался услугами истца по 08 декабря 2021 года.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялись неоднократные требования об оплате задолженности, изложенные в претензиях от 08 мая 2020 года, 23 июня 2020 года, 01 сентября 2020 года, 01 декабря 2020 года и 11 января 2022 года.
Требования претензий ответчиком оставлены без удовлетворения. Задолженность ответчиком не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств хранения и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу вышеуказанных норм истец, как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.
В свою очередь, ответчик, как поклажедатель, обязан не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 Гражданского кодекса РФ).
Факт передачи транспортных средств на хранение истцу подтверждается материалами дела: актами, счетами, выставленными истцом на оплату за период с 01.04.2019 по 01.12.2021, а также фактом оплаты оказанных услуг ответчиком за период с апреля по декабрь 2019 года.
Согласно пункту 4.1. договора исполнитель обязан не позднее 5 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, направлять Заказчику Акты выполненных работ и счета на оплату услуг.
В представленном отзыве ответчиком не оспаривается факт передачи транспортных средств на хранение исполнителю.
Ответчиком подтверждены оплаты по выставленным счетам по Договору за период апрель 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с пунктом 3.3. Договора.
Вместе с тем, доказательств о том, что по окончании срока действия договора ответчик исполнил возложенную на него обязанность забрать имущество с хранения либо обращался за его получением с 01.01.2020 ответчиком не представлено.
К представленной ответчиком служебной записке начальника ЭТЦ №8.29 А.М. Муравьева суд относится критически. В служебной записке не указана дата, когда спорные автомобили были забраны ответчиком. Из представленных ответчиком материалов невозможно достоверно установить, что 31.12.2019 года транспортные средства переданные ответчиком на хранение истцу были им забраны.
При этом, надлежащим образом оформленных сторонами договора двусторонних документов (актов приемов-передачи с указанием имущества и его местонахождения, других документов), подтверждающих возврат имущества с хранения ответчиком не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств принятия мер по изъятию имущества с хранения или передаче его на хранение другим лицам.
Довод ответчика о том, что согласно записке сотрудника АО «Компания Транстелеком» А.М. Муравьева - начальника ЭТЦ № 8.29 г.Южно-Сахалинск, автотранспорт ответчика с территории стоянки ООО «Техник М» был вывезен после окончания действия договора опровергается материалами дела.
Как следует из представленной в материалы дела переписке, действуя разумно и добросовестно, исполнитель в спорный период неоднократно обращался к ответчику с претензиями забрать переданные на хранение транспортные средства, находящиеся на стоянке по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 254/1.
Однако указанные обращения ответчиком проигнорированы. Несогласия с требованиями об оплате за хранение, в том числе с фактическим возвратом имущества с хранения, непосредственно в спорный период ответчиком не заявлялось. Довод представителя ответчика, что истец обращался в другой «макрорегион» компании ТрансТелеком судом не принимается в связи с тем, что на сторону не могут быть возложены неблагоприятные последствия установленной структуры ответчика.
К материалам дела приобщены комиссионные акты об установлении факта нахождения на территории стоянки ООО «Техник М» транспортных средств, принадлежащих ответчику от 04.01.2020, 31.10.2020, 25.11.2020, 08.12.2021, которые подтверждают количество транспортных средств, принятых на хранение в период с января 2020 года по декабрь 2021 года, которые ответчиком не оспорены.
При этом, судом принимаются доводы ответчика в части необходимости критического отношения к акту приема-передачи от 09.12.2021. подписанного Слюсаренко Ю.В., ввиду не предоставления документов, подтверждающих полномочия последнего или факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком.
Довод ответчика о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, так как все услуги, оказанные по договору были оплачены ответчиком в полном объеме, судом отклоняется.
Получив имущество на ответственное хранение, истец принял на себя обязательство по обеспечению его сохранности и не мог в одностороннем порядке прекратить оказание услуг хранения.
Прекращение договора хранения возможно только по результатам совершения активных действий поклажедателем (ответчиком).
Несмотря на не продление действия договора № 211-10 от 10.01.2019 на новый срок, ответчик фактически продолжил пользоваться услугами хранения ответчика.
В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.
Согласно расчету истца, долг за оказанные услуг хранения за период с 01.04.2019 по 08.12.2021 (33 месяца) составила 285 340 руб.
Суд, проверив указанный расчет, признает его неверным.
Как следует из представленного расчета, оплата по выставленному счету № 9 от 04.09.2019 года за сентябрь 2019 года на сумму 23 100 рублей 00 копеек оплачена истцом по платежному поручению № 33647 от 01.11.2019 года в размере 16 830 рублей 00 копеек. Что не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, в отзыве ответчик ссылается на то, что остаток денежных средств в размере 6 270 рублей 00 копеек (23 100 - 16 830 = 6 270 рублей) была перенесена ответчиком в счет оплаты по счету № 9 от 04.09.2019 года на основании письма истца № 01/08 от 01.08.2019.
Исходя из письма, следует, что истец просит аннулировать акт № 19 от 30.11.2018 (счет № 11 от 02.11.2018) на сумму 13 200 рублей 00 копеек и зарегистрировать акт № 20 от 30.11.2018 в размере 6 930 рублей 00 копеек.
Таким образом, разница в переплате по счету № 11 от 02.11.2018 в размере 6 270 рублей 00 копеек была отнесена в счет оплаты по счету № 9 от 04.09.2019 года.
Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Также, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020).
На основании изложенного, суд признает законными и обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 279 070 руб. 00 коп. (285 340 руб. - 6 270 руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 516 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 72 руб., оплаченная по платежному поручению № 18 от 09.03.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с акционерного общества «Компания Транстелеком» (ОГРН 1027739598248; ИНН 7709219099) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техник М» (ОГРН 1116501006258, ИНН 6501241329) долг в сумме 279 070 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 516 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техник М» (ОГРН 1116501006258, ИНН 6501241329) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 руб., оплаченную по платежному поручению № 18 от 09.03.2022.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.М. Изосимов
