Судья: Соколова Л.П. № 33-7401
Докладчик: Лавник М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2013года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре Исаченко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 мая 2013 года
по иску Л. к Индивидуальному предпринимателю «Ш.» о признании факта нахождения трудовых отношениях, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела,
У С Т А Н О В И Л А:
Истица Л. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю «Ш.» (далее «ИП Ш.), уточненным исковым заявлением просит признать факт нахождения в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 48571 рубль 32 копейки, в возмещение морального вреда 20 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела 21000 рублей (л.д.59-61).
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика старшим продавцом в магазине продовольственных товаров «Эльмус», ее среднемесячный заработок был установлен в 17000 рублей, до настоящего времени заработок не менялся. Трудовой договор в письменном виде ей не выдавался, но она была допущена до работы. График ее работы с 08-00 часов до 17-00 часов, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. О факте нахождения в трудовых отношениях свидетельствует запись № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах за 2006 г., благодарственное письмо, товарные накладные, свидетели.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик устно уведомила ее о прекращении деятельности магазина «Эльмус», товар был вывезен, а магазин закрыт. «ИП Ш.» трудовую книжку передала через грузчиков, однако записи об увольнении в трудовой книжке не сделала. Ответчик продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность на других торговых предприятиях, до настоящего времени ее не уволила, но и не перевела в другой магазин, заработную плату не выплачивает.
Считает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права.
В судебном заседании истица Л. и ее представитель О., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), исковые требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель ответчика З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Л. не признала.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 мая 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Индивидуальному предпринимателю «Ш.» о признании факта нахождения в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать.
В апелляционной жалобе Л. с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.05.2013г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу.
Считает несостоятельной ссылку суда на тот факт, что ее показания, а также показания свидетелей Г., В., П. не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие трудоустройство Ш. При этом обращает внимание, что судом не было учтено, что именно по вине работодателя они не были официально трудоустроены, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд с иском об установлении факта нахождения в трудовых отношениях. Именно потому, что ответчик ИП Ш., как выяснилось, не оформила надлежащим образом возникшие трудовые отношения, ею и не уплачивались обязательные страховые взносы на своих работников, именно по причине неофициального трудоустройства все мы и не были включены в штатное расписание работников ИП Ш.
Также апеллянт ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд ссылался на показания допрошенного со стороны ответчика свидетеля Ф., которая оказывала ИП Ш. бухгалтерские услуги около 5-ти месяцев, т.е. с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. Однако, по мнению апеллянта, показания Ф. лишь подтверждают ведение коммерческой деятельности ИП Ш., в связи с чем ей необходим был бухгалтер, но никоим образом не опровергают ее (Л.) показания в части наличия трудовых отношений с ИП Ш., тем более, что как пояснила сама Ф., кадровыми вопросами она не занималась, к магазину «Эльмус» отношения не имела.
Кроме того, по мнению апеллянта, не опровергают наличие трудовых отношений между ней и ИП Ш. показания свидетеля В.
Указывает, что представленные и исследованные в суде первой инстанции доказательства свидетельствуют о наличии между ней и ИП Ш. трудовых правоотношений.
Апеллянт полагает, что показания свидетелей полностью согласуются с ее показаниями.
На апелляционную жалобу представителем ответчика З. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено в суде первой инстанции, Ш. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.175).
Согласно записи в трудовой книжке Л. принята старшим продавцом к ИП Ш. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8).
Указанная запись в трудовой книжке обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства заключения с Л. трудового договора ответчиком, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции Л. подтвердила, что запись в трудовой книжке о приеме на работу она выполнила сама, когда и при каких обстоятельствах, пояснить не смогла. При этом истица указала, что приказа о приеме ее на работу не оформлялось, трудовой договор в письменной форме не выдавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, режимом работы ее не знакомили.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт нахождения в трудовых отношениях истицы и ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показания приглашенных истицей свидетелей Г., В. и П. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные свидетели не представили суду документов, подтверждающих свою работу у «ИП Ш.».
Показания истицы и указанных свидетелей о том, что Л. с 2002года работала у «ИП Ш.» старшим продавцом в магазине «Эльмус», расположенном по адресу: г. Кемерово, п<адрес>, <адрес> опровергаются также письменными материалами гражданского дела.
Так по сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово договор аренды объекта муниципального нежилого фонда по адресу г.Кемерово, п<адрес>,<адрес> в период с 2002 г. по декабрь 2007 г. с «ИП Ш.» не заключался (л.д.110).
На основании свидетельства о государственной регистрации права нежилое помещение, общей площадью 48,4 кв.м., расположенное по адресу г.Кемерово, п<адрес> на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово передано в собственность Ю.О. (л.д.113).
Согласно договору аренды недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «ИП Ш.» арендовала нежилое помещение, общей площадью 48,4 кв.м., расположенное по адресу г.Кемерово, п<адрес> (магазин «Эльмус») у Э. с арендной платой 40000 рублей ежемесячно (л.д. 150-151).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт нахождения в трудовых отношениях истицы и ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показания истицы и приглашенных истицей свидетелей Г., В. и П..
Суд первой инстанции также оценил и обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт нахождения в трудовых отношениях истицы и ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Р., поскольку о том, что Л. работала много лет в магазине «Эльмус» у Ш., ей известно со слов Л., о том как, к кому трудоустроена Л. свидетелю не известно.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт нахождения в трудовых отношениях истицы и ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справку о доходах для получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГЛ. работает у «ИП Ш.» в должности старшего продавца, ее среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составил 17000 рублей, начисление по 19500 рублей ежемесячно с удержанием налога на доходы физических лиц по 2500 рублей (л.д.9). При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в судебном заседании истица не отрицала, что данная справка была заполнена ею самой, хранилась у нее дома. Заработную плату себе и работникам магазина «Эльмус» она выдавала ежемесячно сама из выручки магазина. За период ее работы в магазине удержаний налога на доходы физических лиц, отчислений пенсионных взносов из ее заработной платы не производилось.
Представленные товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-225, 93-104), счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 120-140) также были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы также не свидетельствуют о работе Л. у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное истицей благодарственное письмо Администрации г.Кемерово от декабря 2011 г. на имя Л., в котором ее должность указана как заведующая магазином «Эльмус» «ИП Ш.» (л.д. 12) не может служить доказательством, подтверждающимо факт нахождения в трудовых отношениях истицы и ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно информации Администрации г. Кемерово, ТУ Центрального района г. Кемерово при формировании территориальным управлением дислокации предприятий потребительского рынка, участвующих в организации торгового обслуживания на избирательных участках по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания ДД.ММ.ГГГГ взаимодействие по вопросу участия магазина «Эльмус», в том числе согласованию ассортимента продукции, велись непосредственно с Л. По результатам указанного мероприятия территориальным управлением были направлены предложения в управление потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города для поощрения работников потребительского рынка. При осуществлении иных мероприятий в Центральном районе г. Кемерово: проведение субботников, праздничное оформление предприятий, проведение информационных совещаний с предприятиями потребительского рынка района, взаимодействие с магазином «Эльмус» осуществлялось через Л. Копия трудового договора, должностной инструкции, иных документов, подтверждающих должностное положение Л., в территориальное управление не представлялось (л.д.34-35,55,86).
Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-32, 116-117), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенная информация Администрации г. Кемерово подтверждает то, что Л., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем без образования ЮЛ, занималась розничной торговлей продуктами питания в магазине «Эльмус», а «ИП Ш.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное помещение лишь арендовала.
Истребованная по ходатайству истицы копии документации оперативно-розыскных мероприятий УЭБ И ПК ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.141-148) также были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы свидетельствует лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльмус» по п<адрес>,<адрес> в присутствии Л., как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, изымалась алкогольная продукция. К тому же в протоколе опроса Л. указала место своей работы магазин «Эльмус», а не «ИП Ш.».
Таким образом, оценив все представленные истицей доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 мая 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Лавник
Судьи: Т.В. Фролова
С.А. Пастухов
