было написано заявление в правоохранительные органы с просьбой, в том числе, оказать содействие в поиске отсутствующих документов. Заявление принято 16.01.2020 и приобщено к вышеуказанному уголовному делу, о чем имеется талон-уведомление от 16.01.2020 № 25 (т. 1, л. 88). Судом установлено, что противоправные действия на территории ООО «Устьелес» совершались неоднократно. Так, в 2017 году Сверчков В.А. также обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении с территории Общества компьютеров, печати, штампов факсимиле, а также бухгалтерских и юридических документов, трудовыхкнижек работников предприятия (т. 1, л. 87). Помимо этого 25.05.2020 возбуждалось уголовное дело № 12001190011230225 по факту совершения хулиганства на территории ООО «Устьелес» (т. 1, л. 112). В материалах дела усматривается, что между участниками Общества имеется корпоративный конфликт. При этом в отношении Попова С.А. возбуждены уголовные дела по фактам фиктивного банкротства с причинением крупного ущерба, а также хищения 49 % доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Сверчкову В.А., путем обмана, оформления
Султанов Р.Ф, Ковшов А.Ю., но договор на выполнение фасадных работ напрямую с собственниками данного объекта недвижимости истец не заключал, так как имелась договоренность с Соболевым В.Е.; фактически при устройстве вентилируемого фасада истец выступал в роли субподрядчика, тогда как основной договор подряда с владельцем объекта был заключен Соболевым В.Е. Заявитель полагает доказанным факт выполнения истцом работ, о чем свидетельствует договор от 01.01.2019 № 1, изготовленный ответчиком в электронном виде и подписанный факсимиле, заверенный печатью, трудовые договоры, приказы, копии трудовых книжек работников, которые выполняли работы, акты приемки работ, кроме того, сумма 5 200 000 руб. отражена в налоговой декларации общества. Истец отмечает, что заключениями эксперта МРО №3 ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан Зарипова И.Р. от 27.05.2022 № 600 и от 26.05.2022 № 5991 подписи и печати обеих сторон на акте приемки выполненных работ № 38/2 от 16.12.2019 признаны подлинными. Предприниматель указывает также, что ответчиком работы частично оплачены. В заявлении общество просит
контроля за качеством выполняемых работ, анкете предприятия от 27.07.2011г., информации о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря от 27.07.2010г. выполнены с помощью клише высокой печати ( факсимиле). По плановой документарной (камеральной) проверке 2012г.: исследуемые подписи от имени Барковского СМ. в представленных документах: письме от 26.06.2012г., сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица от 25.07.2012г., копии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации Барковскому СМ., копии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации Барковскому М.В., копии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации Вострикову С.А., копии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации Гаврину Е.Н., копии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации Гаврину Е.Н., копии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации Марзан В.И., копии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации Глухман Р.А, копии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации Кудряшовой К.В, выписки из трудовойкнижки Барковского СМ. от 25.07.2011г., выписке из трудовой книжки Барковского М.В. от 25.07.2011г., выписк из трудовой книжки Вострикова СА от 25.07.2011г., выписке из трудовой книжки Гаврина Е.Н.
права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В данном случае после подписания факсимиле ответчиком спорных актов, каких-либо возражений относительно оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено. Также возражением ответчика на исковые требования является довод о том, что путевые листы за период с 17.09.2014 по 28.09.2014 подписаны Коломиец С.А., в то время как указанное лицо было принято на работу с 01.10.2014. Указанный довод отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Так, в материалы дела представлены письменные пояснения Коломиец С.А., из которых следует, что последний работал в обществе «УралГрадоСтрой» с 03.09.2014 на объекте в г. Ясный Оренбургской области; на основании устного распоряжения директора общества «УралГрадоСтрой» Косикова С.А. подтверждал подписью работу автокрана, гос.номер Е 166 ОР 174 в путевых листах. В трудовойкнижке запись о начале даты работы сделана ошибочно (т.4, л.д.8). В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны
качестве эколога и инженера по охране труда и ЧС, контролировали Селянин Ю.В., Калашник А.В., Скребутис Д.П.; подписывали документы Калашник А.В., Скребутис Д.П., Шибанов В.А., Михайлова О.В., Михайлов Д.А., иногда визировал документы Селянин Ю.В., на отчетных документах Жилин Д.В. сам ставил факсимиле директоров различных фирм (Табурянского, Карпушова, Ярыгина, Скребутиса и других). При этом факсимиле ему давали бухгалтеры. Непосредственным начальником Жилина Д.В. был Селянин Ю.В. (главный по технической части Холдинга). В целях необходимости прохождения курсов обучения инженера-эколога, а также подготовки квартальных и годовых отчетов, Жилин Д.В. был устроен к ИП Калашнику А.В. по совместительству без записи в трудовуюкнижку . В должностные обязанности Жилина Д.В. в Холдинге входило: оформление и представление в инспектирующие органы документации, расчет экологических показателей на основе размера отпущенных ГСМ (данные брал из бухгалтерии у Виноградовой), на АЗС занимался проверкой пожарной безопасности и охраны труда, проводил инструктажи, осуществлял общение с соответствующими контролирующими органами. Рабочее место Жилина Д.В. находилось
относимого доказательства, свидетельствующего о заключении между сторонами трудового договора и сложившихся между ними трудовых отношениях, поскольку трудовой договор от имени работодателя подписан с помощью факсимиле, что недопустимо при имеющемся отделе кадров, и позволяет сомневаться в наличии воли директора на подписание данного договора. Исходя из положений ст. ст. 16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают не только на основании трудового договора, но и при фактическом допуске работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В этом случае трудовой договор считается заключенным, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Представленная суду книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Управляющая Компания ЖКО №5», начатая <...>., не содержит сведений о принятии либо выдаче трудовой книжки Тарабара А.А. При таких
