Постановление АС Вологодской области от 25.05.2021 № А13-7987/20

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

         при участии от Сверчкова Владимира Александровича представителя Рябковой Е.А. по доверенности от 24.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года по делу          № А13-7987/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устьелес» (адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88, оф. 61; ОГРН 1123537000333; ИНН 3527018390; далее – ООО «Устьелес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Сверчкову Владимиру Александровичу об истребовании документации ООО «Устьелес». В частности, истец просил истребовать:

1)оборотно-сальдовые ведомости;

2)все акты инвентаризаций, акты переоценки внеоборотных активов;

3)перечень кредиторов по состоянию на день представления;

4)перечень дебиторов по состоянию на день представления;

5)копии всех договоров общества (договоров купли-продажи, займов, цессий, поставок и др.) с приложением по каждому из них документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров (накладные, акты, счета фактуры и пр.);

6)документы, свидетельствующие об исполнении должником обязательств за третьих лиц;

7)перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости) сгруппированных по видам, а также правоустанавливающие документы на указанные основные средства;

8)главную книгу, регистры бухгалтерского и налогового учета, Положение об учетной политике, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота и организационной и производственных структур. Планы, схемы, калькуляции по оказываемым услугам, работам;

9)акты сверок с налоговыми органами, акты налоговых органов по проводимым проверкам;

10) свидетельства, техническая документация и перечень объектов незавершенного строительства;

11) расшифровка запасов и материалов;

12) штатное расписание;

13) трудовые договоры с работниками;

14) книги движения трудовых книжек;

15) трудовые книжки работающих работников;

16) личные карточки работающих сотрудников;

17) кадровые приказы;

18) документы, подтверждающие задолженность по заразной плате;

19) налоговые вычеты по НДФЛ;

20) документы по учету заработной платы;

21) локальные нормативные акты (положения, порядки и пр.);

22) бухгалтерская (финансовая и налоговая отчетность);

23) отчетность во внебюджетные фонды;

24) кассовые документы (кассовые книги, платежные поручения, отчеты кассира, авансовые отчеты, выписки банков, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера);

25) учетную политику;

26) печать;

27) учредительные и регистрационные документы.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные документы Общества неправомерно удерживаются Сверчковым В.А. от действующего руководства ООО «Устьелес». По мнению апеллянта, надлежащих доказательств отсутствия у ответчика документов материалы дела не содержат.

В заседании суда представитель Сверчкова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2012, его единственным участником являлся Попов С.А. с долей в размере 100 % уставного капитала.

Решением единственного участника Общества от 20.03.2013 № 3 на должность директора ООО «Устьелес» назначен Сверчков В.А.

Поповым С.А. (даритель), Ганиной Л.Ю. и Сверчковым В.А. (одаряемые) 01.04.2013 заключен договор дарения долей в уставном капитале Общества, в соответствии с которым к Ганиной Л.Ю. перешло право собственности на 51 % уставного капитала Общества, к Сверчкову В.А. – 49 % уставного капитала.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-38737/2018 Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Симанков В.В.

Определением суда от 08.11.2019 по делу № А56-38737/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2020, договор дарения от 01.04.2013 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права собственности Попова С.А. на долю в уставном капитале Общества в размере 100 %.

Финансовый управляющий Симанков В.В., действуя от имени          Попова С.А., принял решение от 13.11.2019 № 1 о прекращении с 17.11.2019 полномочий директора Общества Сверчкова В.А. и передаче с 18.11.2019 полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании – обществу с ограниченной ответственностью «Св-групп».

ООО «Устьелес» обратилось к Сверчкову В.А. с требованием о предоставлении документации Общества.

Общество, ссылаясь на то, что в добровольном порядке документация Сверчковым В.А. не передана, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 225.1 АПК РФ рассмотрение споров, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споров, возникающих из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц отнесено к компетенции арбитражных судов.

На основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998               № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон              № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 50 названного закона общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Статьей 29 Закона № 402-ФЗ установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключении экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Закона № 14-ФЗ предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного органа передать документы общества вновь избранному генеральному директору.

Статьей 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что Сверчков В.А. удерживает или уклоняется от передачи документации Общества.

Так, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в ноябре 2019 года со стороны неустановленных лиц предприняты меры силового воздействия для устранения Сверчкова В.А. с территории Общества.

Согласно пояснениям Сверчкова В.А. в период с 18.11.2019 по 29.11.2019 был заблокирован въезд и вход на территорию предприятия ООО «Устьелес», расположенного по адресу: г. Сокол, ул. Ленинградская, д. 23. После того как Сверчков В.А. добился допуска на территорию завода, им была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находившихся на территории предприятия ООО «Устьелес», в результате которой был установлен факт отсутствия комплектующих транспортных средств и оборудования, бухгалтерских и иных хозяйственных документов ООО «Устьелес» и находящегося на той же территории общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика». Также были установлены факты порчи имущества, транспортных средств, производственного оборудования.

По данному факту на основании заявления Сверчкова В.А. дознавателем ОД МО МВД России «Сокольский» постановлением от 29.11.2019 возбуждено уголовное дело № 11901190011230631 (т. 1, л. 111).

Также Сверчковым В.А. было написано заявление в правоохранительные органы с просьбой, в том числе, оказать содействие в поиске отсутствующих документов. Заявление принято 16.01.2020 и приобщено к вышеуказанному уголовному делу, о чем имеется талон-уведомление от 16.01.2020 № 25 (т. 1,            л. 88).

Судом установлено, что противоправные действия на территории            ООО «Устьелес» совершались неоднократно.

Так, в 2017 году Сверчков В.А. также обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении с территории Общества компьютеров, печати, штампов факсимиле, а также бухгалтерских и юридических документов, трудовых книжек работников предприятия (т. 1, л. 87).

Помимо этого 25.05.2020 возбуждалось уголовное дело                                      № 12001190011230225 по факту совершения хулиганства на территории           ООО «Устьелес» (т. 1, л. 112).

В материалах дела усматривается, что между участниками Общества имеется корпоративный конфликт. При этом в отношении Попова С.А. возбуждены уголовные дела по фактам фиктивного банкротства с причинением крупного ущерба, а также хищения 49 % доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Сверчкову В.А., путем обмана, оформления фиктивных документов, возбуждения дела о банкротстве и оспаривания в рамках него сделки дарения доли (уголовные дела № 12001190019020495, 12001190019020723); Сверчков В.А. признан потерпевшим по названным уголовным делам.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что документы, об истребовании которых заявлено, удерживаются именно Сверчковым В.А.

Доводы апеллянта о том, что производство по уголовным делам не завершено и у ответчика отсутствует приговор о виновности конкретных лиц в хищении документации, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что виновные лица в настоящее время не установлены, не свидетельствует о противоправности действий самого Сверчкова В.А. Приговор суда, устанавливающий факт хищения документации Общества Сверчковым В.А., со стороны истца также не представлен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие документов, имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре соответствующей обязанности (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В ситуации удовлетворения судами заявления об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что         Сверчков В.А. на момент отстранения его от должности руководителя, объективно не мог осуществить передачу документации. В настоящее время Сверчков В.А. также не имеет доступа на территорию Общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора.

Между тем несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля          2021 года по делу № А13-7987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.