Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4703/23
Екатеринбург
04 августа 2023 г.
Дело № А07-31806/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В. А.,
судей Рябовой С.Э., Краснобаевой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 по делу № А07-31806/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр» (далее – общество, ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 5 200 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2019 № 1.
Решением суда от 21.12.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица как индивидуальный предприниматель и через коммерческую организацию - общество «СпецАвтоЦентр», ФИО2 является не только директором общества, но и его единственным учредителем, следовательно, все решения о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 и общества принимаются единолично одним и тем же лицом, прибыль от деятельности обоих субъектов предпринимательской деятельности поступает в собственность одного человека - ФИО2; в настоящее время собственниками объекта, на котором истцом выполнялись работы, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, но договор на выполнение фасадных работ напрямую с собственниками данного объекта недвижимости истец не заключал, так как имелась договоренность с ФИО2; фактически при устройстве вентилируемого фасада истец выступал в роли субподрядчика, тогда как основной договор подряда с владельцем объекта был заключен ФИО2 Заявитель полагает доказанным факт выполнения истцом работ, о чем свидетельствует договор от 01.01.2019 № 1, изготовленный ответчиком в электронном виде и подписанный факсимиле, заверенный печатью, трудовые договоры, приказы, копии трудовых книжек работников, которые выполняли работы, акты приемки работ, кроме того, сумма 5 200 000 руб. отражена в налоговой декларации общества. Истец отмечает, что заключениями эксперта МРО №3 ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан ФИО6 от 27.05.2022 № 600 и от 26.05.2022 № 5991 подписи и печати обеих сторон на акте приемки выполненных работ № 38/2 от 16.12.2019 признаны подлинными. Предприниматель указывает также, что ответчиком работы частично оплачены.
В заявлении общество просит в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как указывает истец, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2019 № 1, согласно которому подрядчик обязуется на свой риск по заданию заказчика выполнить монтажные работы, сварочные работы на объекте заказчика: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются в сроки до 31.03.2020.
Согласно п. 1.3 договора работы выполняются на основании согласованной заказчиком сметы, которая является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 9 950 000 руб.
По условиям п. 2.3 договора оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 в течение 5 дней с момента их
подписания.
Истец отмечает, что им выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 200 000 руб., о чем представлены акт выполненных работ № 38/2 от 16.12.2019, акт о приемке выполненных работ № 38/2 от 16.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 38/2 от 16.12.2019, универсальный передаточный документ № 38/2 от 16.12.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате выполненных работ, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили их следующего.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
При исследовании обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ.
Так, истец в обоснование требований ссылается на заключенный с ответчиком договор подряда № 1 от 01.01.2019, в рамках которого по заданию ответчика на объекте по адресу: <...> Автозаводская, 1, строение 5/2, предприниматель выполнил монтажные и сварочные работы на общую сумму 5 200 000 руб. (акт выполненных работ от 16.12.2019 № 38/2, акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019 № 38/2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2019 № 38/2, универсальный передаточный документ от 16.12.2019 № 38/2).
Однако ответчик факт заключения данного договора отрицает, указывает, что у него отсутствовала заинтересованность в получении от истца результата работ. Ответчик пояснял, что фактически работы были выполнены ИП ФИО2 с привлечением иных лиц.
Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств – представленных истцом копий претензии от 20.04.2020 № 25 и договора подряда от 01.01.2019 № 1, мотивировав тем, что подписи в копиях претензии и договора идентичны, а оттиск печати ответчика на документах размыт, не читаем, подписи нанесены поверх оттиска печати, линии для места подписи и расшифровка подписи (в договоре) также выполнены поверх оттиска печати.
Истец исключил из числа доказательств по делу копию претензии № 25 от 20.04.2020, от исключения договора подряда № 1 от 01.01.2019 отказался, ссылаясь на то, что в таком виде экземпляр договора был предоставлен ему самим ответчиком.
Судами учтено, что ответчик обращался в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан с
заявлением о факте совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление о возбуждении уголовного дела от 14.01.2022 по заявлению директора общества ФИО2
Из материалов уголовного дела № 12202800003000001 следует, что согласно заключению эксперта от 29.04.2022 № 1141/3-1-31 в подвергшихся экспертизе копии договора подряда от 01.01.2019 № 1 и копии претензии от 20.04.2020 использованы идентичные изображения подписи от имени ФИО2 и оттиска печати с текстом в центре общества «СпецАвтоЦентр». Изображение подписи от имени ФИО2 в копии договора подряда № 1 от 01.01.2019 и копии претензии от 20.04.2020 и представленные образцы факсимиле от имени ФИО2 нанесены одним и тем же факсимиле. Эксперт указал, что изображения подписи от имени ФИО2 и оттиска печати с текстом в центре общества «СпецАвтоЦентр» в подвергшихся экспертизе копии договора подряда № 1 от 01.01.2019 и копии претензии от 20.04.2020 выполнены чернилами способом струйной печати, то есть на цветном струйном принтере.
Поскольку истцом в материалы дела не представлен подлинный договор подряда от 01.01.2019 № 1, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия договорных отношений с ответчиком.
Суды выявили, что из представленных истцом акта выполненных работ № 38/2 от 16.12.2019 (монтажные работы), акта о приемке выполненных работ № 38/2 от 16.12.2019 (монтажные работы), справки о стоимости выполненных работ № 38/2 от 16.12.2019 (сварочные работы), не представляется возможным установить какие конкретно работы и в отношении какого объекта ответчика предпринимателем выполнялись.
Судами дана критическая оценка представленным истцом трудовым договорам в качестве доказательства выполнения спорных работ.
С учетом материалов уголовного дела, показаний свидетелей, допрошенных в рамках указанного уголовного дела, сварочные работы при монтаже вентилируемого фасада спорного объекта не выполнялись.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Оценивая совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, суды отметили, что факт выполнения работ должен быть подтвержден доказательствами, свидетельствующими о фактическом (реальном) выполнении указанных в акте выполненных работ от 16.12.2019 № 38/2 (монтажные работы), акте о приемке выполненных работ от 16.12.2019 № 38/2 (монтажные работы), справке о стоимости выполненных работ от 16.12.2019 № 38/2 (сварочные работы) работ.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих реальность выполнения спорных работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.д.).
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела оказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор от 29.01.2019№ 07/2019, заключенный между ООО «СеверАвтоТранс» и ИП ФИО2; договор от 17.07.2019 № 08/2019, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО2; договор от 21.10.2019 № 09/2019, заключенный между ООО «ЗМК Башеврокуб» и ИП ФИО2; акты выполненных работ, освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на крепежные изделия и фасадные кассеты, суды установили, что фасадные работы спорного здания выполнялись именно предпринимателем ФИО2
О проведении судебной экспертизы истцом, являющимся лицом, на котором лежит бремя доказывания факта выполнения работ, не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доводы о выполнении работ согласно акту выполненных работ от 16.12.2019 № 38/2, акту о приемке выполненных работ от 16.12.2019 № 38/2, справке о стоимости выполненных работ и затрат № от 16.12.2019 38/2, универсальному передаточному документу от 16.12.2019 № 38/2 предпринимателем не подтверждены, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 200 000 руб. не имелось.
Таким образом, в иске отказано правомерно.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов о недоказанности истцом требований, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 по делу № А07-31806/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи С.Э.Рябова
И.А.Краснобаева
