Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-11051/2016
Строка по статотчету 042г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Сафаралеева М.Р., Дзюбенко А.А.,
при секретаре Оганян К.Г.
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарабара А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Тарабара А. А.чу к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО №5» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты – отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарабара А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКО №5» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. В обоснование иска указал, что с <...>. он принят на работу в ООО «Управляющая компания ЖКО №5» в качестве юриста по трудовому договору с заработной платой 40 000 руб. в месяц. Заработная плата не выплачивается ему более двух месяцев, в связи с чем, он <...>. приостановил работу до выплаты ему суммы задолженности, о чем поставил в известность руководителя организации. После чего, ему была выплачена заработная плата за <...>. За период <...>. задолженность не погашена. Ему было предложено заключить гражданско–правовой договор на оказание услуг с <...>., при этом уменьшив размер заработной платы до 20 000 руб., от чего он отказался. Задолженность по выплате заработной платы за период с <...>. по <...>. составляет 162 831,86 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКО №5» в его пользу задолженность по заработной плате за период с <...>. по <...>. в размере 203 539,82 руб. и денежную компенсацию за задержку выплат за период с <...>. по <...>.–4018,89 руб.
В судебном заседании истец Тарабара А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКО №5» Королева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что трудовой договор с Тарабара А.А. не заключался, он оказывал услуги по гражданско-правовому договору, подписать который он отказался. Денежные средства ему выплачивались за оказанные услуги. Штатным расписанием должность юриста не предусмотрена. Истец не доказал, что получал заработную плату, что у него было место работы, установлен режим работы и имелись другие признаки трудовых отношений. Считает, что представленный истцом трудовой договор является подложным, так как от имени работодателя договор подписан с помощью факсимиле, договор по форме и содержанию отличается от договоров, заключенных с другими работниками компании.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Тарабара А.А. выражает несогласие с принятым судебным актом. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Тот факт, что трудовой договор подписан факсимиле может свидетельствовать о его незаключенности, но не о недействительности. Суд должен был оценивать его в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Указывает, что был допущен к работе в качестве юрисконсульта. У него было рабочее место, за период с <...> по <...> истцом был выполнен значительный объем работы. Суд не принял во внимание и не дал оценку извещению о приостановлении работы. Ответчик (директор) данное извещение принял, при этом директор не мог не знать, что данное извещение составлено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. После приостановления работы истцом ответчик прислал письмо с требованием явиться и получить деньги.
Также отмечает, что суд возложил на работника обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые должен доказывать работодатель, в частности, истцу предлагалось обосновать, почему у работодателя нет приказа о приеме на работу, почему в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей нет записи о приеме трудовой книжки истца, почему истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, положением об охране труда и пр. При этом к доказательствам, представленным ответчиком, следует отнестись критически, поскольку в представленном штатном расписании отсутствует должность юриста, тогда как с <...> года юристами в обществе работали помимо истца А.Л.П. и Т.Д.В., сведения о которых есть в Журнале регистрации приказов о приеме и увольнении работников. Суд согласился с доводами ответчика о том, что предъявленный истцом трудовой договор не соответствует трудовым договорам, заключенным с иными работниками организации, в то же время приказ об утверждении образцов нормативно-правовых актов, применяемых в организации, отсутствует. Полагает, что тот факт, что истец получал деньги по реестру выплат вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, не может быть принят во внимание, поскольку иные работники ответчика также были включены в эту ведомость.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав истца Тарабара А.А., представителя ответчика Королеву А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Обязательным для трудовых отношений является подчинение внутреннему трудовому распорядку при обеспечении работодателем условий труда.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований истцом представлен трудовой договор, заключенный с ООО «Управляющая Компания ЖКО №5» <...> на неопределенный срок.
Согласно данному трудовому договору ООО «Управляющая Компания ЖКО №5» - работодатель, принял Тарабара А.В. - работника, на должность юрисконсульта. Тарабара А.В. был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей плюс районный коэффициент 15%. В случае отсутствия взысканий за нарушение исполнения работником должностных обязанностей выплачивается премия в размере 10000 рублей ежемесячно (п.3.1, п.3.2 трудового договора). Пунктом 3.4. трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 10 и 30 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, следующего за отчетным, путем выдачи наличных денег из кассы предприятия.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что подпись в трудовом договоре от имени Ч.А.В. нанесена клише факсимильной печати с изображением подписи от имени Ч.А.В.
Как следует из положения ООО «Управляющая Компания ЖКО №5» «Об использовании факсимиле», утвержденного директором общества <...>. запрещается использовать факсимиле подпись на всех видах договоров (в том числе трудовых договорах, гражданско-правовых договорах, договорах на оказание услуг и т.д.) (п.2).
Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 – главный бухгалтер ООО «Управляющая Компания ЖКО №5» – пояснила, что с Тарабара А.А. не заключался трудовой договор, он выполнял работу по гражданско-правовому договору, в его обязанности входило сдать иски в суд и участвовать в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности, приказ о приеме его на работу не издавался, заработная плата ему не начислялась. Тарабара А.А. имел доступ к факсимиле и печати «для документов».
При таких обстоятельствах, представленный истцом трудовой договор судом первой инстанции обоснованно не был признан судом в качестве допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о заключении между сторонами трудового договора и сложившихся между ними трудовых отношениях, поскольку трудовой договор от имени работодателя подписан с помощью факсимиле, что недопустимо при имеющемся отделе кадров, и позволяет сомневаться в наличии воли директора на подписание данного договора.
Исходя из положений ст. ст. 16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают не только на основании трудового договора, но и при фактическом допуске работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В этом случае трудовой договор считается заключенным, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Представленная суду книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Управляющая Компания ЖКО №5», начатая <...>., не содержит сведений о принятии либо выдаче трудовой книжки Тарабара А.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тарабара А.А. свою трудовую книжку ООО «Управляющая Компания ЖКО №5» не передавал. С учетом того, что Тарабара А.А. имеет юридическое образование, оказывал ООО «Управляющая Компания ЖКО №5» юридические услуги, представительствовал от имени ООО «Управляющая Компания ЖКО №5» по искам работников к последнему о защите их трудовых прав, судебная коллегия полагает, что Тарабара А.А. осознавал характер его правоотношений с ответчиком и указанное обстоятельство (непередача ответчику трудовой книжки) свидетельствует, что его воля была направлена на заключение именно гражданско-правового договора. Требований об обязании выдать трудовую книжку Тарабара А.А. не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что в указанной книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отсутствуют записи о передаче некоторыми работниками своих трудовых книжек ООО «Управляющая Компания ЖКО №5» не является основанием к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку предметом спора является характер правоотношений между истцом и ответчиком и значение для исхода спора имеет тот факт, была ли передана трудовая книжка ответчику истцом, а не иными лицами.
Журнал регистрации приказов о приеме и увольнении работников ООО «Управляющая Компания ЖКО №5», начатый <...>., также не содержит записи об издании приказа о приеме либо увольнении истца.
В штатном расписании ООО «Управляющая Компания ЖКО №5» на период с <...>. по <...>. не предусмотрена должность юриста (юрисконсульта).
Судом первой инстанции также установлено, что Тарабара А.А. не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об охране труда, с положением об обработке персональных данных, с положением об оплате труда, поскольку в листке ознакомления отсутствует его подпись. Также отсутствует его подпись и в журнале регистрации вводного инструктажа.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено истцом доказательств выполнения конкретной трудовой функции на постоянной основе, а также не доказано, что он занимал какую-либо должность у ответчика в соответствии со штатным расписанием, имел установленную заработную плату, что ему обеспечивалось время отдыха, предоставлялись отпуска, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Управляющая компания ЖКО №5».
Анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств данного дела пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заключение трудового договора между ним и ответчиком в связи с фактическим допуском Тарабара А.А. к работе.
Трудовые отношения между Тарабара А.А. и ООО «Управляющая Компания ЖКО №5» надлежащим образом не оформлялись, приказ о приеме на работу Тарабара А.А. на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, не передавались.
Истцом суду представлена справка о проделанной им работе с <...>. по <...>. по взысканию дебиторской задолженности. Факт выполнения указанной работы не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Довод истца о выплате ему заработной платы за период с <...> года по <...>. опровергается реестрами выплат вознаграждений по договорам гражданско – правового характера от <...>. и от <...>., согласно которым истцу выплачено 18 667 руб. и 20 000 руб. соответственно, расходными кассовыми ордерами из которых следует, что <...>. Тарабара А.А. выплачено 40000 руб. за оказание услуг по юридическому сопровождению по договору гражданско-правового характера.
Довод апелляционной жалобы о том, что по указанным реестрам выплат вознаграждений по договорам гражданско-правового характера производились выплаты заработной платы не могут служить основанием для иных выводов, поскольку само по себе указанное обстоятельство не означает, что между сторонами спора возникли трудовые отношения.
В материалах дела имеется акт о невыполнении поручения от <...>. из которого следует, что при проверке документации обнаружено 37 исковых дел на общую сумму 350 000 руб. о взыскании задолженности с физических лиц, подготовленных бухгалтером – кассиром Г.Н.Г. в <...>. для передачи их в суд, но Тарабара А.А. в <...> поручение по оказанию юридического сопровождения судебных дел не выполнил.
Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что Тарабара А.А. выполнял определенные работы по заданию ООО «Управляющая компания ЖКО №5» за плату в период с <...>. по <...>. Указанную плату за выполненную работу он получал в кассе предприятия, что подтверждается реестром выплат вознаграждений по договорам гражданско-правового характера. Тарабара А.А. не оспаривал выплаченные суммы, соглашался с ними. Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что Тарабара А.А. был допущен к выполнению работы по трудовому договору. Выполненный объем работы был им выполнен не по трудовому договору, а по гражданско-правовому договору.
Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые, а не трудовые отношения. По мнению судебной коллегии, во взаимоотношениях сторон в том числе отсутствовал один из важнейших признаков трудовых правоотношений, как подчинение внутреннему трудовому распорядку.
В суде первой инстанции в судебном заседании <...> истец не смог пояснить, какой режим рабочего времени ему был установлен, предложив узнать это у директора ООО «Управляющая Компания ЖКО №5». При этом пояснил, что он приезжал на работу к 8 часам 30 минутам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец суду пояснил, что ему был установлен рабочий день с 9 до 18 часов, при этом не смог пояснить, какой режим работы установлен в пятницу, дав вероятностный ответ о том, что он (режим работы), возможно, сокращенный.
Характер выполняемой истцом для ООО «Управляющая Компания ЖКО №5» работы также свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг. Истцу было поручено осуществлять подачу исковых заявлений в суд, представительствовать от имени ООО «Управляющая Компания ЖКО №5» в суде. Указанная деятельность соответствует признакам гражданско-правовых отношений, поскольку носит нерегулярный характер, объем выполняемых поручений определяется заданием заказчика.
Доводы истца о том, что в ООО «Управляющая Компания ЖКО №5» была еще один юрист, работавшая по трудовому договору, материалами дела не подтверждается. В штатном расписании ООО «Управляющая Компания ЖКО №5» должность юриста отсутствует. Ходатайств о вызове указанного свидетеля Тарабара А.А. не заявлял. Вместе с тем, с учетом его пояснений о том, что трудовые отношения ООО «Управляющая Компания ЖКО №5» с указанным юристом прекращены, его зависимость от ООО «Управляющая Компания ЖКО №5» отсутствует. Указанный свидетель могла бы дать пояснения относительно обстоятельств, подлежащих доказывания по настоящему делу.
Судебная коллегия не может оставить без внимания то обстоятельство, что Тарабара А.А. был представлен суд трудовой договор, в действительности не подписанный работодателем, не передана ООО «Управляющая Компания ЖКО №5» трудовая книжка.
С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что Тарабара А.А. не доказан факт приема на работу в ООО «Управляющая Компания ЖКО №5». Вместе с тем, бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заявлению Тарабара А.А. о приостановлении работы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку из иных доказательств по делу следует, что трудовых отношений между сторонами не возникло.
Расчет с истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, был произведен не по трудовому договору, а по договору гражданско-правового характера.
Ссылки подателя апелляционной жалобы Тарабара А.А. на решения судов по искам иных лиц к ООО «Управляющая Компания ЖКО №5» о защите их трудовых прав отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные решения постановлены по искам иных лиц, исходя из иных обстоятельств дела и о другом предмете. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данными решениями, преюдициального значения для данного дела не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на субъективную переоценку доказательств по делу и обстоятельств дела и основанием к отмене состоявшегося судебного постановления служить не могут.
Таким образом, каких-либо признаков трудовых отношений между сторонами не усматривается.
Вся совокупность доказательств по делу и подлежащих установлению на их основе обстоятельств свидетельствует о гражданско-правовых отношениях между Тарабара А.А. и ООО «Управляющая компания ЖКО №5».
В случае неисполнения обязательств по оплате услуг Тарабара А.А. со стороны ответчика в рамках гражданско-правовых отношений, истец не лишен возможности самостоятельного обращения в суд.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тарабара А.А. ввиду недоказанности существования трудовых отношений между истцом и ответчиком.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарабара А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
