Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
30 декабря 2015 г. Дело № А76-24768/2015
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2015 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Васильевича, г. Челябинск, ОГРНИП 308745019800014, к обществу с ограниченной ответственностью «УралГрадоСтрой», г. Челябинск, ОГРН 1077447000400, о взыскании 401 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
истца: ИП Кравченко А.В., лично,
представителя истца: Колесник Е.И., действующей по доверенности от 21.09.2015,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кравченко Андрей Васильевич (далее – истец, ИП Кравченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралГрадоСтрой» (далее – ответчик, ООО «УралГрадоСтрой»), о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники № 7/14 от 11.04.2014 за период с 11.04.2014 по 26.01.2015в размере 401 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
Определением суда от 05.10.2015 судом принято исковое заявление к производству и возбуждено производство по делу (л.д.1-3).
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на договор на услуги спецтехники № 7/14 от 11.04.2015 и положения ст. 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате арендных платежей по договору, в результате чего, образовалась спорная задолженность.
Отзывом на иск, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что акты сверки не являются первичными документами, а также подписаны неуполномоченным лицом (т.3, л.д.137-138). В дополнительном отзыве на иск, ответчик указал, что путевые листы за период с 17.09.2014 по 28.09.2014 (акт № 58 от 28.09.2014 на 131 000 руб.) подписаны Коломиец С.А., в то время как Коломиец С.А. был принят на работу в ООО «УралГрадлСтрой» с 01.10.2014, соответственно он не имел возможности подписывать документы от имени общества в указанный период; путевые листы за период с 21.11.2014 по 26.11.2014 (акт № 63 от 26.11.2014 на 175 000 руб.), с 27.11.2014 по 08.12.2014 (акт № 64 от 08.12.2014 на сумму 118 000 руб.) содержат исправления в нумерации и датировании, подпись уполномоченного лица заказчика невозможно идентифицировать, так как в путевых листах не указаны их фамилии и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для их идентификации; в путевых листах за период с 14.07.2014 по 20.07.2014 (акт № 51 от 21.07.2014 на 110 000 руб.) подпись уполномоченного лица заказчика невозможно идентифицировать, так как в путевых листах не указаны их фамилии и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для их идентификации. Также ответчик указал, что в нарушение законодательства о бухгалтерском учете акты выполненных работ подписаны ответчиком с использованием факсимиле (т.4, л.д.1-3).
Ходатайством, поступившим в арбитражный суд 06.11.2015, истец просил принять уменьшение требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (т.1, л.д.36).
Судом на основании ст. 49 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 22.12.2015 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.12.2015 и 25.12.2015 до 28.12.2015.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 11.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на услуги автомобильного крана, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автомобильного крана (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, предоставляемая строительная техника (автокран) должна соответствовать техническому состоянию, обеспечивающую ее безопасную эксплуатацию.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, исполнитель обязан принимать заявки от заказчика с обязательным указанием организации, реквизитов и места работы спецтехники.
Обеспечивать подачу спецтехники в срок, указанный в заявке, при условии выполнения заказчиком положений договора и других условий, согласованных сторонами при приемке заявки. По истечении месяца предоставлять в течение 5 рабочих дней заказчику правильно оформленные копии путевых листов, заверенные подписью и печатью директора исполнителя; счет-фактуры, акты выполненных работ.
Исполнитель несет все расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, исключая расходы на ГСМ (п. 2.5 договора).
Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ.
В случае отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа.
В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (п.п. 3.6, 3.7, 3.8 договора).
Согласно п. 3.8 договора, заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги в течение 5 рабочих дней, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы спецтехники, указанных в п. 2.2 договора. В сроки и по расценкам, установленным приложением № 1 к договору, осуществлять оплату за услуги, оказываемые исполнителем (п. 3.9 договора).
Стоимость одного машино-часа зафиксирована в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору (п. 4.2 договора).
Согласно п. 4.2 договора, объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, указанного в приложении № 1. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи крана на объект или простое по вине заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени.
Первичная оплата производится авансом за неделю работы и дорогу автокрана до объекта (35 рублей за километр в обе стороны), с учетом выполнения исполнителем обязанностей, указанных в п. 2.2 договора. Последующая оплата производится в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком сканов путевых листов за предыдущую отработанную неделю. В случае не полной оплаты или задержки оплаты заказчиком, исполнитель вправе приостановить работу крана до полного внесения оплаты (п. 4.3. договора).
В случае нарушении сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (п. 5.3 договора).
В случае нарушения исполнителем сроков, установленных в пунктах 2.2 и 2.7 договора, исполнитель, по письменному требованию заказчика и не позднее 15-ти дней с момента его получения уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости минимального оплачиваемого времени данной техники (п. 5.5 договора).
Согласно п. 5.10 договора, до обращения в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения споров.
Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2014.
В соответствии с приложением № 1 к договору на услуги спецтехники размер аренды автомобильного крана составляет 1 000 рублей в час при минимальном времени заказа - 8 часов.
Истцомв материалы дела представлен дубликат паспорта транспортного средства, который свидетельствует о праве собственности автокрана, идентификационный номер XVN45717K70102453, Кравченко А.В. в период с 19.11.2013 по 23.02.2015 (т.1, л.д.48).
Согласно представленным в материалы дела путевым листам истцом в период с 11.04.2014 по 26.01.2015 были предоставлены услуги автокрана ответчику (т.1, л.д.49-91, т.2, л.д.1-117, т.3, л.д.16-136).
Истцом в материалы дела представлены акты на оказание услуг автокрана: № 61 от 09.11.2014; № 63 от 26.11.2014; № 64 от 08.12.2014; № 65 от 18.12.2014, № 66 от 29.12.2014, № 2 от 26.01.2015, №34 от 23.04.2014, № 35 от 30.04.2014, №37 от 12.05.2014; № 39 от 19.05.2014; № 40 от 29.05.2014; № 43 от 09.06.2014; № 45 от 18.06.2014; № 47 от 26.06.2014; № 49 от 09.07.2014; № 51 от 21.07.2014; № 52 от 04.08.2014; № 53 от 14.08.2014; № 54 от 23.08.2014; № 55 от 31.08.2014; № 56 от 16.09.2014 на сумму 174 000 руб.; № 58 от 28.09.2014; № 58 от 28.09.2014; № 59 от 16.10.2014; № 60 от 28.10.2014 (л.д.36-41, т.2, л.д.131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147-148, 150, т.3 л.д.2, 4, 6, 8, 10, 12, 14), на основании которых ответчику выставлены счета: № 61 от 09.11.2014 на сумму 112 000 руб.; № 63 от 26.11.2014 на сумму 184 000 руб.; № 64 от 08.12.2014 на сумму 118 000 руб.; № 65 от 18.12.2014 на сумму 108 000 руб., № 66 от 29.12.2014 на сумму 108 000 руб., № 2 от 26.01.2015 на сумму 110 000 руб., №34 от 23.04.2014 на сумму 128 000 руб.; № 35 от 30.04.2014 на сумму 68 000 руб., № 37 от 12.05.2014 на сумму 70 000 руб., № 39 от 19.05.2014 на сумму 103 000 руб.; № 40 от 29.05.2014 на сумму 105 000 руб.; № 43 от 09.06.2014 на сумму 110 000 руб.; № 45 от 18.06.2014 на сумму 90 000 руб.; № 45 от 18.06.2014 на сумму 90 000 руб.; № 47 от 26.06.2014 на сумму 80 000 руб.; № 49 от 09.07.2014 на сумму 140 000 руб.; № 51 от 21.07.2014 на сумму 110 000 руб.; № 52 от 04.08.2014 на сумму 130 000 руб.; № 53 от 14.08.2014 на сумму 124 000 руб.; № 54 от 23.08.2014 на сумму 98 000 руб.; № 55 от 31.08.2014 на сумму 85 000; № 56 от 16.09.2014 на сумму 174 000 руб.; № 58 от 28.09.2014 на сумму 131 000 руб.; № 59 от 16.10.2014 на сумму 195 000 руб.; № 60 от 28.10.2014 на сумму 129 000 руб., всего 2 810 000 руб. (л.д.42-47, т.2, л.д.132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 149, т.3 л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15).
За указанный период ответчиком оплачена стоимость услуг автокрана на сумму 2 400 000 руб. (т.1, л.д.96-109).
В связи с частичной оплатой задолженность ответчика составляет 410 000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов № 2 от 26.01.2015 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.01.2015 составила 401 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.17).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 9 от 24.08.2015 с требованием оплаты задолженности по договору от № 7/14 от 11.04.2014, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.13).
Отсутствие добровольного исполнения обязательств по договору аренды на сумму 401 000 руб., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ).
Суд считает заключенный сторонами договор смешанным, поскольку последний содержит в себе элементы договора аренды транспортного средства и договора оказания услуг.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав договор на услуги спецтехники № 7/14 от 11.04.2014, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализировать и заключенности договора.
Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по оплате, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 401 000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что акт сверки расчетов (т.1, л.д.17), свидетельствующий о наличии задолженности ответчика перед истцом, подписан со стороны общества «УралГрадолСтрой» неуполномоченным лицом – главным бухгалтером, а потому не может свидетельствовать о признании долга ответчиком.
Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.
Согласно ст. 402 ГК действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
С учетом п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) главный бухгалтер, в частности, обязан обеспечивать контроль за движением имущества и выполнением обязательств юридического лица, а также осуществлять ведение бухгалтерского учета.
По мнению суда, из такой трудовой обязанности главного бухгалтера вытекают его право и обязанность составить и подписать акт сверки задолженности, что позволяет счесть это действие главного бухгалтера действием самого обязанного юридического лица, свидетельствующим о признании им своего долга.
Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки за иные периоды, подписанные со стороны ответчика также главным бухгалтером (т.2, л.д.119-126, 128-130). Ответчиком оплачены услуги на сумму 2 400 000 руб. Частичная оплата услуг (конклюдентные действия ответчика) свидетельствуют о его одобрении сделки и подтверждении оказания услуг.
Следующим возражением ответчика на исковые требования является довод о том, что на актах выполненных работ стоит факсимильная подпись руководителя ответчика.
Судом установлено, что часть актов действительно содержит факсимильную подпись руководителя ответчика (т.1, л.д.36-38), а также печать организации ответчика. Между тем, другие акты (т.1, л.д.39-41, т.2, л.д.131, 133, 137, 139, 141, 143145, 147, 148, 150, т.3, л.д.4, 6, 14), которые ответчик не оспаривает и оплатил, содержат такую же факсимильную подпись и печать организации ответчика.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с абзацем первым пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Согласно абзацу третьему пункта 5 вышеназванного информационного письма действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Таким образом, указанное свидетельствует об одобрении ответчиком действий по подписанию актов с использованием факсимильной подписи. Также, суд учитывает, что на спорных актах стоит печать общества ответчика.
Кроме того, в ином случае, оценивая спорные акты как односторонне подписанные, суд учитывает, что при их получении ответчик не представил мотивированного отказа от оказанных услуг, какие-либо разногласия.
Исчерпывающих доказательств того, что истец не исполнял в спорный период свои обязательства, и не оказывал ответчику услуги, последний в материалы дела не представил. В свою очередь, истцом в материалы дела представлены путевые листы, свидетельствующие об оказании услуг в спорный период.
Из указанных документов следует, что с использованием автокрана, государственный номерной знак Е 166 ОР 174 в спорный период истцом оказывались услуги в г. Ясный Оренбургской области. Упомянутые путевые листы заполнены сотрудниками ООО «УралГрадоСтрой». Также, на указанных путевых листах имеются отметки ответственного лица - работников ответчика Емельянова, Коломиец, Шулепова, Вагнер, Емельянова и Мазняка, которые не оспорены.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В данном случае после подписания факсимиле ответчиком спорных актов, каких-либо возражений относительно оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено.
Также возражением ответчика на исковые требования является довод о том, что путевые листы за период с 17.09.2014 по 28.09.2014 подписаны Коломиец С.А., в то время как указанное лицо было принято на работу с 01.10.2014.
Указанный довод отклоняется судом как противоречащий материалам дела.
Так, в материалы дела представлены письменные пояснения Коломиец С.А., из которых следует, что последний работал в обществе «УралГрадоСтрой» с 03.09.2014 на объекте в г. Ясный Оренбургской области; на основании устного распоряжения директора общества «УралГрадоСтрой» Косикова С.А. подтверждал подписью работу автокрана, гос.номер Е 166 ОР 174 в путевых листах. В трудовой книжке запись о начале даты работы сделана ошибочно (т.4, л.д.8).
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ доказательства должны быть достоверными и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шулепов Ю.В., являющийся в период с 23.04.2012 по 21.09.2015 работником общества «УралГрадоСтрой», что подтверждается трудовой книжкой (т.4, л.д.12-14) пояснил, что в спорный период времени находился на объекте в г. Ясный Оренбургской области. Коломиец С.А. являлся работником общества приблизительно с конца августа 2014 года. Общество «УралГрадоСтрой» осуществляло строительство объекта на закрытой военной территории, куда проход постороннему лицу был закрыт, списки работников составляло общество «УралГрадоСтрой», по прибытии на работу производилась сверка работников общества с переданными списками и допуск к работе.
Кроме того, в материалы дела представлены табель учета рабочего времени за сентябрь 2014 года, подписанный ответственным лицом Мазняком А.А., из которого следует, что Коломиец С.А. - мастер СМУ, отработал в сентябре 2014 года 28 дней (т.4, л.д.9); а также представлена платежная ведомость за расчетный период с 01.09.2014 по 30.09.2014, из которой следует, что общество «УралГрадоСтрой» 10.10.2014 выдало работникам общества, в том числе Коломиецу С.А. денежные средствами в сумме 30 000 руб. (т.4, л.д.10-11).
Более того, услуги, оказанные истцом в период с 17.09.2014 по 28.09.2014 (акт № 58 от 28.09.2014 на сумму 131 000 руб.) оплачены ответчиком по платежному поручению № 524 от 02.10.2014 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.105).
Доводы ответчика о том, что путевые листы за период с 21.11.2014 по 26.11.2014 (акт № 63 от 26.11.2014 на 175 000 руб.), с 27.11.2014 по 08.12.2014 (акт № 64 от 08.12.2014 на сумму 118 000 руб.), с 14.07.2014 по 20.07.2014 (акт № 51 от 21.07.2014 на 110 000 руб.) содержат исправления в нумерации и датировании, подпись уполномоченного лица заказчика невозможно идентифицировать, так как в путевых листах не указаны их фамилии и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для их идентификации подлежат также отклонению, поскольку свидетель Шулепов Ю.В. пояснил, что в путевых листах с 14.07.2014 по 20.07.2014 проставлены его подписи (т.3, л.д.2-8).
В отношении путевых листов за период с 21.11.2014 по 26.11.2014, с 27.11.2014 по 08.12.2014 суд отмечает, что в указанных документах действительно проставлены подписи без расшифровки фамилии. Однако на спорных путевых листах проставлен также штамп общества «УралГрадоСтрой». Об утере (хищении) штампа или фальсификации его оттиска на соответствующих путевых листах ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего путевые листы, доступа к штампу общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Положения ст. 161 АПК РФ предоставляют лицу, участвующему в деле, возможность обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Однако ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным названной статьей, сделать заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, в частности оспариваемых путевых листов как таковых, либо оттисков штампа ООО «УралГрадоСтрой» на указанных документах.
При отсутствии расшифровки подписей, указания должностей на документах, скрепленных штампом ответчика, установить факт подписания указанных документов не работниками ответчика невозможно.
Вместе с тем, подлинность штампа на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что штамп ответчика находился у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.
Суд также учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом, ответчик не обращался с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела провел проверку правильности заполнения предъявленных истцом путевых листов, в результате которой выявил, что путевые листы за период с 21.11.2014 по 26.11.2014, 27.11.2014 по 08.12.2014 оформлены с нарушением требованием нормативных актов к их оформлению.
Между тем, ответчиком не обосновано каким образом указанные формальные нарушения в оформлении путевых листов повлияли на достоверность отраженного в них количества отработанного транспортным средством времени.
Поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ об оказании услуг основанием для их оплаты является факт их оказания, а не предъявление какого-либо документа, недочеты в оформлении путевых листов, указанные ответчиком, не влияют на достоверность факта оказания услуг.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик производил оплату по путевым листам, на которых была проставлена также только подпись работника в отсутствие расшифровки указанной подписи (т.1, л.д.146-150, т.2, л.д.13-21, 39-54).
Учитывая, что материалами дела подтверждена приемка оказанных услуг заказчиком, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 401 000 руб. 00 коп. являются законными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, с учетом уточнённого заявления, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 991 от 21.09.2015 (т.1, л.д.20), квитанция № 770125 на сумму 8 000 руб. (т.1, л.д.21).
Договор на оказание юридических услуг № 991 от 21.09.2015 заключен между ИП Кравченко А.В. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью ЮК «Страховой Надзор» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению осуществлять деятельность в интересах доверителя, а именно: консультировать доверителя, подготовить и направить досудебную претензию, подготовить и подать исковое заявление в суд; осуществить юридическое сопровождение рассмотрения указанного искового заявления до вступления в силу судебного акта по делу, указанному в п.1 договора в пределах полномочий, указанных в доверенности, выданной доверителем, получить судебный акт, а при необходимости исполнительный лист (п. 2.1 договора).
Стоимость услуг по договору составляет 16 000 руб. Оплата в размере 8 000 руб. производится при заключении договора. Оставшуюся сумму в размере 8 000 руб. доверитель оплачивает в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу (п. 3.1 договора).
ИП Кравченко А.В. 21.09.2015 выдана доверенность Колесник Е.И. (т.1, л.д.24).
Истцом представлен трудовой договор № 3 от 01.06.2013 между обществом ЮК «Страховой Надзор» (работодатель) и Колесник Е.И. (работник) (т.2, л.д.92-94), который регулирует трудовые и иные правоотношения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 000 руб. 00 коп.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
Истцом по чеку-ордеру от 30.09.2015 произведена уплата государственной пошлины в размере 11 020 руб. 00 коп. (т.1, л.д.9).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем сумма государственной пошлины в размере 11 020 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168-171, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГрадоСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Васильевича задолженность в размере 401 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 020 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Калинина
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
