в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 72 этой статьи (пункт 7). Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховойполис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования
по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что расчет подлежащей оплате страховой премии производится на основании сведений, представленных страхователем (владельцем), поскольку на транспортное средство Hyundai (автобус), гос. № Т031АО56 оформлен электронный страховой полис ОСАГО ХХХ 0136448820, то страховщик не мог проявить должной осмотрительности при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности. Оспаривая выводы судов, податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что представленные истцом сведения о заключенном договоре, подтверждают тот факт, что транспортное средство используется для перевозки пассажиров. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что
включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере. Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является находившийся в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП водитель Гусев Д.Н. В подтверждение несения убытков Обществом в материалы дела представлены электронный страховой полис , извещение о дорожно-транспортном происшествии. В отношении автомобиля Volvo XC 90 представлен акт осмотра от 10.06.2020, составленный обществом с ограниченной ответственность «Кар-Экс», экспертное заключение, платежные поручения. В отношении автомобиля Lada Largus представлены акт осмотра от 20.04.2020, заключение независимой технической экспертизы № 1154815 от 20.08.2020, экспертное заключение о рыночной стоимости годных остатков № 7274172 от 03.08.2020 Факт наступления ДТП по вине должника подтверждается справкой о ДТП от 01.042020, определением о возбуждении дела об административном
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание на то, что на транспортное средство (ТС) ПАЗ 32054 (автобус), гос. № Х158КН56, оформлен электронный страховой полис ОСАГО ХХХ 0177405378, страховщик не мог проявить должной степени осмотрительности, так как при заключении любого договора ОСАГО страхователь сам указывает необходимые ему условия, при которых формируется в дальнейшем размер оплаты страховой премии, потому что не исключает, что транспортное средство может использоваться в различных целях, как личных, так и для перевозки пассажиров. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при заключении договора ОСАГО ХХХ 0177405378 на ТС ПАЗ 32054 (автобус), гос. № Х158КН56,
путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно извещению о ДТП его причиной явилось нарушение водителем автомобиля Хендай Правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис XXX 0223137396), который на основании заявления потерпевшего произвел страховую выплату в сумме 244 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - собственника транспортного средства Хендай - была застрахована по договору серии XXX № 0203541746 в СПАО «Ингосстрах» ( электронный страховой полис ), в связи с чем, истец выплатил ООО СК «Сбербанк страхование» 244 500 руб. СПАО «Ингосстрах» 18.03.2022 истец направило ООО «Техресурс-Алтай» (виновнику ДТП) требование о предоставлении транспортного средства Хендай для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причин возникновения ДТП. Ссылаясь на нарушение ООО «Техресурс-Алтай» обязанности по представлению страховой компании на осмотр транспортного средства, поврежденного в ДТП, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались
с регрессным требованием мотивированное предоставлением недостоверных сведений считает незаконным. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте явку в судебное заседание не обеспечили. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2021 между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и Исаевым Г.Р. (страхователем) заключен договор ОСАГО ( электронный страховой полис XXX № 0179861921) владельца транспортного средства марки Volkswagen Polo государственный номер B068199RUS. Собственником данного ТС является ООО «Каркаде». Транспортное средство по договору лизинга № 15163/2021 передано в лизинг ООО «Градд», генеральным директором которого является страхователь по договору – Исаев Г.Р. В заявлении от 22.06.2021 на заключение договора ОСАГО страхователем цель использования ТС указана как «такси», собственником ТС указано ООО «Каркаде»; страховая премия оплачена в размере 13 534 руб. 44 коп. В результате нарушения
страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, скриншот из личного кабинета Суховерхова Е.А. о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО № и о внесении ДД.ММ.ГГГГ в договор изменений, заявление третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор ОСАГО №, распечатанный электронный страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, измененный ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве одного из лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, указан Андриянов Е.В., пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что по состоянию на дату ДТП ответчик был в предусмотренном законом порядке включен в договор страхования и указан в Страховом полисе ХХХ № в качестве одного из лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и,
признании электронного страхового полиса недействительным, мотивируя тем, что после имевшего место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. по адресу <адрес> с участием автомобиля Лада Приора, госномер №, собственник Симонян А.А., автомобиля марки Фольксфаген Поло, госномер №, собственник Картамышев В.П., Симонян А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил электронный полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что Симоняну А.А. данный полис не выдавался, а указанный им электронный страховой полис выдан на транспортное средство (ТС) ВАЗ Priora категории «F» VIN №, паспорт ТС серии № №, без госномера ТС, страхователем и собственником которого является Зайцев Р.А. Истец просил признать электронный страховой полис ОСАГО №, предоставленный Симоняном А.А. недействительным, взыскать с Симоняна А.А. расходы по оплате госпошлины - 6 000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Страховая компания просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об
и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и Камоцким Г.П. были заключены договоры ОСАГО: от 08.10.2019 с указанием ТС - «Беларус Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, регистрационный знак не указан, идентификационный номер №; выдан электронный страховой полис серии ХХХ №; а также договор от 10.10.2019 с указанием ТС – «Беларус Hyundai Solaris», идентификационный номер №, регистрационный знак не указан, выдан электронный страховой полис серии ХХХ №. Оба автомобиля участвовали в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП), соответственно, 21.11.2019 и 06.11.2019. 30.12.2019 ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора ОСАГО от 10.10.2019, заключенного с Камоцким Г.П., по которому выдан электронный страховой полис серии ХХХ №, также указало, что
года к нему посредством мессенджера "whatsapp" на абонентский номер 8-952-874-25-49 путем текстовой переписки обратился ФИО38., изъявивший желание застраховать автомобиль Hyundai Solaris, государственный знак O 089 СТ 123, у Шалль В.Г. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана. Получив на мессенджер "whatsapp", привязанный к абонентскому номеру 8-952-874-25-49, фотографии водительского удостоверения ФИО39 и технического паспорта указанного транспортного средства, Шалль В.Г., реализуя свой преступный умысел, не позднее 04 апреля 2019 года, приобрел поддельный электронный страховой полис ОСАГО серия ХХХ № 0078971808, датированный 04 апреля 2019 года, в котором страхователем был указан ФИО40 После этого 04 апреля 2019 года на участке местности, прилагающем к домовладению, расположенному по адресу: <...>., через неосведомленного о его преступных намерениях курьера - ФИО41., передал ФИО42. поддельный электронный страховой полис серия ХХХ № 0078971808 от 04 апреля 2019 года, не поставив последнего в известность о том, что при наступлении страхового случая возмещения ущерба по поддельному страховому
иск удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Новиков Л.Д. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о признании бездействия незаконным, обязании исполнить обязательство. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о предоставлении письменного расчета страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному им с ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, электронный страховой полис XXX № <...>, в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства RENAULT SANDERO STEP WAY. государственный регистрационный знак К 961 КК 34. Однако, заверенный письменный расчет страховой премии по вышеуказанному договору страхования ему не предоставлен. Истец просил суд признать незаконным бездействие ПАО СК «Росгосстрах», выразившееся в непредоставлении страхователю надлежащим образом заверенного письменного расчета страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному Новиковым Л.Д. с ПАО «Росгосстрах» 13 января 2016
