БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 5 октября 2021 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бартенева А.Н.,
при секретаре Гонтарь А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аксенова Геннадия Юрьевича, как лица, не участвовавшего в рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Росгосстрах» к Камоцкому Геннадию Петровичу о признании договора страхования недействительным, на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 июля 2021 г. об отказе ему в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2020 г.
установил:
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 10.02.2020 признан недействительным договор страхования обязательной гражданской ответственности от 10.10.2019, заключенный между ПАО «Росгосстрах» и Камоцким Г.П.
05.07.2021 Аксёнов Г.Ю. обратился в суд с ходатайством о восстановлении ему, как лицу, не участвовавшему в деле, срока на подачу апелляционной жалобы. Указал, что принятый судебный акт затрагивает его законные права и интересы, поскольку 06.11.2019 имел место страховой случай, произошедший по вине водителя Камоцкого Г.П. и получение им, Аксёновым Г.Ю., как потерпевшим лицом страхового возмещения, как способа восстановления нарушенного права, стоит в прямой зависимости от договора страхования, спор о действительности которого рассмотрен судом в рамках настоящего дела.
В обоснование пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы сослался на то, что затратил время, приходящееся на обжалование решения суда, на обращения в различные инстанции, а именно, после отказа ПАО «Росгосстрах» осуществить страховые выплаты, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), затем обращался в Люберецкий городской суд Московской области по ошибочно указанному ПАО «Росгосстрах» делу №. Так же сопровождал Камоцкого Г.П. при обжаловании судебных актов и лишь в 2021 году, после повторного обращения к финансовому управляющему, ему стало известно, что спорный договор страхования был признан недействительным по другому делу с №, что является уважительной причиной пропуска на обжалование.
Заявитель и представитель в суд не явились, подав ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.
Определением суда от 21.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Аксенов Г.Ю. просит об отмене указанного судебного определения, ссылаясь на указанную выше позицию.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.
Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и Камоцким Г.П. были заключены договоры ОСАГО: от 08.10.2019 с указанием ТС - «Беларус Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, регистрационный знак не указан, идентификационный номер №; выдан электронный страховой полис серии ХХХ №; а также договор от 10.10.2019 с указанием ТС – «Беларус Hyundai Solaris», идентификационный номер №, регистрационный знак не указан, выдан электронный страховой полис серии ХХХ №.
Оба автомобиля участвовали в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП), соответственно, 21.11.2019 и 06.11.2019.
30.12.2019 ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора ОСАГО от 10.10.2019, заключенного с Камоцким Г.П., по которому выдан электронный страховой полис серии ХХХ №, также указало, что 06.11.2019 по вине водителя данного ТС произошло ДТП с участием автомобиля Аксенова Г.Ю. Последний в качестве лица, участвующего в деле, в иске не указывался, судом привлечен к участию не был.
10.02.2020 по данному делу (№) вынесено решение об удовлетворении иска, которое ответчиком не обжаловалось.
09.01.2020 ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании недействительными договора ОСАГО от 08.10.2019, заключенного с Камоцким Г.П., по которому выдан электронный страховой полис серии ХХХ №.
17.02.2020 по данному делу (№) вынесено решение об удовлетворении иска.
Аксенов Г.Ю. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП. Определением суда от 14.05.2020 исковое заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.01.2020 рассмотрение заявления Аксенова Г.Ю. прекращено в связи с тем, что имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания, с указанием, что 09.01.2020 к производству суда принято исковое заявление ПАО «Росгосстрах», дело №, предметом данного спора является вопрос признания договор ОСАГО недействительным.
Аксенов Г.Ю., как лицо, не участвовавшее в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда по делу №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.07.2020 решение оставлено без изменения, жалоба Аксенова Г.Ю. – без рассмотрения. В тексте апелляционного определения указано, что Аксеновым Г.Ю. не представлено доказательств, что он вправе подавать апелляционную жалобу, поскольку автомобиль ТС «Беларус Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, указанный в оспариваемом договоре, участвовал в ином ДТП, произошедшем 21.11.2019. Сведений о том, что он принимал участие в ДТП 06.11.2019, не представлено.
11.06.2021 Аксенову Г.Ю. повторно отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором финансовый уполномоченный ссылается на то, что 10.02.2020 решением Валуйского районного суда Белгородской области договор ОСАГО, заключенный между Страховщиком и Камоцким Г.П. признан недействительным. В этой связи в удовлетворении требования Аксенова Г.Ю. отказано.
28.06.2021 Аксёновым Г.Ю. подана апелляционная жалоба на решение суда от 10.02.2021, которая возвращена подателю 29.06.2021 для устранения недостатков.
05.07.2021 от Аксёнова Г.Ю. повторно поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для её подачи.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 10.02.2021, суд первой инстанции учитывал вышеприведенные обстоятельства и исходил из того, что о нарушении своего права заявитель узнал 26.11.2019, когда ПАО «Росгосстрах» в его адрес было направлено письмо о внесении недостоверных данных Камоцким Г.П. в договор ОСАГО и подан иск в суд с требованиями, которые заявитель считает, затрагивающими свои права, однако Аксенов Г.Ю. не предпринял попыток выразить свою позицию по спору. В этой связи причина пропуска срока признана судом неуважительной.
В жалобе заявитель не оспаривает дату, когда он узнал о возможном нарушении своего права, однако не согласен с признанием неуважительным причин пропуска срока, поскольку считает, что ПАО «Росгосстрах» умышленно сообщил ему неправильный номер гражданского дела. В этой связи заявитель потратил время для обжалования другого судебного акта, которое сопоставимо со временем пропуска им срока обжалования по настоящему делу.
Считаю данный довод неубедительным, поскольку из представленных самим заявителем судебных документов усматривается, что узнать о том, что Аксенов Г.Ю. не является участником ДТП с автомобилем, указанным в оспариваемом страховом полисе по делу №, он должен был из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.07.2020, где прямо указано на другое ДТП и недоказанность права Аксенова Г.Ю. участвовать в рассматриваемом деле. У заявителя не имелось объективных препятствий для получении информации у ответчика, истца, либо из общедоступных сведений, имеющихся на сайте суда в сети «Интернет», или при обращении в Валуйский районный суд о наличии иных дел об оспаривании договоров ОСАГО с теми же сторонами. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель мог позаботиться о своевременной подаче апелляционной жалобы с момента, когда ему стало известно о вышеуказанных обстоятельствах, однако сделано им это не было. Заявитель обратился с апелляционной жалобой по настоящему делу лишь 28.06.2021, то есть спустя 11 месяцев после вынесения апелляционного определения от 14.07.2020.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе право на судебную защиту не свидетельствует о возможности заинтересованных лиц действовать в ущерб принципа правовой определенности, прав и законных интересов других участников процесса. Заявитель не учитывает, что после признания судом договора ОСАГО недействительным, Аксенов Г.Ю. свое право на возмещение вреда в связи с ДТП не утрачивает, поскольку не лишен возможности обратиться с требованиями к Камоцкому Г.П., как причинителю вреда и лицу, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ,
определил:
определение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 июля 2021 г. об отказе Аксенову Геннадию Юрьевичу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2020 г. по делу по иску ПАО «Росгосстрах» к Камоцкому Геннадию Петровичу о признании договора страхования недействительным оставить без изменения, частную жалобу Аксенова Г.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья
Определение16.10.2021
