Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-1647/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.,
судей Полосина А.Л.,
Щанкиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В.,
Фертиков М.А.) по делу № А03-1647/2023 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр 2 ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс-Алтай» (656056, Алтайский край, город Барнаул, пл. Им В.Н.Баварина, д. 1, офис 302, ОГРН 1132224000985, ИНН 2224157604) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс-Алтай» (далее – ООО «Техресурс-Алтай») о взыскании
244 500 руб. долга и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере
4000 руб.
Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ответчик уклонился от предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр на требованию страховщика, несмотря на его извещение
о необходимости предоставления автомобиля; обстоятельства нарушения прав истца данными действиями ответчика не имеют правового значения, поскольку сам факт
не предоставления транспортного средства является основанием для привлечения
к ответственности в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО; судами
не учтено, что требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы обусловлено необходимостью наличия у страховщика возможности проверки достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) с последующей защитой своих прав.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2022 по адресу: город Обь, пр. Мозжерина, 1В произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер Е482У0154, и транспортного средства Хендай, государственный регистрационный номер А904ТВ122, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.
Согласно извещению о ДТП его причиной явилось нарушение водителем автомобиля Хендай Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис XXX 0223137396), который на основании заявления потерпевшего произвел страховую выплату в сумме 244 500 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - собственника транспортного средства Хендай - была застрахована по договору серии XXX
№ 0203541746 в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис), в связи с чем, истец выплатил ООО СК «Сбербанк страхование» 244 500 руб.
СПАО «Ингосстрах» 18.03.2022 истец направило ООО «Техресурс-Алтай» (виновнику ДТП) требование о предоставлении транспортного средства Хендай для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причин возникновения ДТП.
Ссылаясь на нарушение ООО «Техресурс-Алтай» обязанности по представлению страховой компании на осмотр транспортного средства, поврежденного в ДТП, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1, 10, 929, 965, 1068, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11.1, 12, 14 Закона об ОСАГО
и исходили из того, что само по себе непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не привело
к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, поскольку из материалов дела не следует,
что непредставление автомобиля на осмотр не позволило истцу оценить обстоятельства ДТП, отразилось на выплате возмещения.
Суд округа данные выводы поддерживает.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.
В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определено, что оформление документов
о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется
в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным
в подпункте «б» этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств
в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств
не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии
с правилами обязательного страхования.
В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему
его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Так, в силу положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило
к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017
№ 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ
во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра
и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать
к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что непредставление ответчиком транспортного средства истцу для осмотра не привело к возникновению негативных последствий, составленных по факту ДТП документов было достаточно для осуществления страховой выплаты, учитывая, что истцом, настаивающим на возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, не поставлены под сомнения факт ДТП и размер причиненного ущерба, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что в настоящей ситуации оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Фактически требования истца, со ссылкой на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям ввиду недоказанности возникновения неблагоприятных последствий.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств
и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и разрешили спор с соблюдением процессуальных норм.
Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1647/2023 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи А.Л. Полосин
А.В. Щанкина
