1211/2022-414463(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
от СПАО «Ингосстрах»: Музалов С.В. по доверенности от 09.09.2022; от финансового управляющего: Карнавский Р.С. по доверенности от 18.07.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23372/2022) страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 по делу № А56110880/2021/тр.1, принятое
по заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусева Дениса Николаевича
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 в отношении Гусева Дениса Николаевича (ИНН 100118756997; Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2; далее – Общество) 07.03.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 599 600 руб.
Определением суда от 19.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 19.06.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что заявление Общества
[A1] принято судом к рассмотрению, дополнительные документы не истребованы, в связи с чем представленных документов было достаточно суду для рассмотрения требования.
В отзыве финансовый управляющий рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд приобщил дополнительные доказательства Общества, поскольку податель апелляционной жалобы обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции с учетом того, что суд первой инстанции не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения требования. Отзыв должника не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения двум транспортным средствам.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 71/1808 от 07.04.2020, Гусев Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
На момент ДТП гражданская ответственности водителя (виновника) застрахована по договору серии ХХХ номер 0092992392 в Обществе.
Во исполнение условий договора страхования Общество выплатило страховое возмещение в размере 599 600 руб. и ссылаясь на пункт б части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение наличие у должника задолженности перед кредитором.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
[A2] В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (статья 14 Закона об ОСАГО).
При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
[A3] ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.
Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является находившийся в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП водитель Гусев Д.Н.
В подтверждение несения убытков Обществом в материалы дела представлены электронный страховой полис, извещение о дорожно-транспортном происшествии. В отношении автомобиля Volvo XC 90 представлен акт осмотра от 10.06.2020, составленный обществом с ограниченной ответственность «Кар-Экс», экспертное заключение, платежные поручения. В отношении автомобиля Lada Largus представлены акт осмотра от 20.04.2020, заключение независимой технической экспертизы № 1154815 от 20.08.2020, экспертное заключение о рыночной стоимости годных остатков № 7274172 от 03.08.2020
Факт наступления ДТП по вине должника подтверждается справкой о ДТП от 01.042020, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.20220, постановлением о прекращении производству по делу об административном правонарушении № 71/1808 от 04.04.2020.
Поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между наступлением спорного ДТП по вине должника, размер понесенных убытков, требование Общества является обоснованным.
Требование заявлено кредитором в установленный срок, в связи с чем подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 по делу № А56-110880/2021/тр.1 отменить.
Признать обоснованным требование страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 599 600 руб. задолженности и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов Гусева Дениса Николаевича.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
[A4] Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Г.Н. Богдановская
Е.В. Савина
