ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
Строка№г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2019 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело № 2-168/2019 по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Андриянову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование»
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 13 мая 2019 года
(судья Жусев С.К.)
установила:
АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на наличие правовых оснований для возмещения в его пользу соответствующего ущерба. В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним и ФИО7 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением Андриянова Е.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого последнее транспортное средство получило механические повреждения; виновным в данном ДТП был признан Андриянов Е.В.. Ссылаясь на то, что поскольку ущерб второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором Страхования, и Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, а также на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил:
взыскать с Андриянова Е.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного Страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 5-7).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 марта 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Хохольский районный суд Воронежской области (л.д. 77-78).
Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2019 года к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суховерхов Е.А. (л.д. 93).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 13 мая 2019 года удовлетворении заявленных требований истцу отказано (л.д. 109, 110-111).
Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что представленная ответчиком копия страхового полиса не отвечает требованиям, предусмотренным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №413-П, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д.123-125).
В судебное заседание явился ответчик Андриянов Е.В..
Другие лица в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании Андриянов Е.В. возражал по доводам апелляционной жалобы представителя истца, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).
Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.
Установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО7 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Андриянова Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; виновным в данном ДТП был признан Андриянов Е.В. (л.д.14).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, в связи с чем собственник поврежденного транспортного средства, ФИО9, обратился к истцу по настоящему гражданскому делу с соответствующим заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.9).
Согласно распоряжению АО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ№ дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в столкновении вышеуказанных транспортных средств, признано страховым случаем, ФИО9 (л.д. 10); произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого урегулирования в сумме <данные изъяты> (л.д. 11, 12).
П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, скриншот из личного кабинета Суховерхова Е.А. о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО № и о внесении ДД.ММ.ГГГГ в договор изменений, заявление третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор ОСАГО №, распечатанный электронный страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, измененный ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве одного из лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, указан Андриянов Е.В., пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что по состоянию на дату ДТП ответчик был в предусмотренном законом порядке включен в договор страхования и указан в Страховом полисе ХХХ № в качестве одного из лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, соответственно, к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия такие выводы суда находит ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции третье лицо Суховерхов Е.А. утверждал, что спорный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя его дедушки – ФИО10, фактически находится в его владении и пользовании; ДД.ММ.ГГГГ Суховерхов Е.А. застраховал от имени собственника ответственность владельца данного транспортного средства, получив электронный страховой полис №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению названным автомобилем, был указан только он; ДД.ММ.ГГГГ Суховерхов Е.А. внес изменения в условия договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ – к списку лиц, допущенных к управлению автомобилем, добавил, в том числе, ответчика Андриянова Е.В., который также пользоваться спорным автомобилем с разрешения третьего лица.
В подтверждение данной позиции Суховерховым Е.А. был представлен распечатанный электронный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан, в том числе, Андриянов Е.В.. Также в данном страховом полисе в п. 8 (Особые отметки) указано, что данный полис выдан взамен полиса № в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению; изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). Данный документ подписан электронной подписью, владельцем которой является ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии с п. 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Правила) договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.
Незамедлительно после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется страхователю по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 29 декабря 2016 года N 45034 ("Вестник Банка России" от 30 декабря 2016 года N 115 - 116) (абз. 6).
После получения страховщиком от страхователя заявления в электронной форме, подписанного в соответствии с требованиями настоящего пункта Правил, об изменении сведений, указанных ранее в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, страхователь обязан уплатить дополнительную страховую премию соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, а страховщик - внести изменения в страховой полис обязательного страхования (в случае если сведения, об изменении которых заявляет страхователь, ранее были отражены в полисе обязательного страхования). В этом случае страховщик в срок не позднее двух рабочих дней с момента уплаты дополнительной страховой премии, а в случае если сообщенные страхователем изменения сведений не требуют доплаты страховой премии - не позднее двух рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об изменении сведений направляет страхователю переоформленный (новый) полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанный в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Правил. В случае если сведения, об изменении которых заявляет страхователь, ранее не были отражены в полисе обязательного страхования и не требуют их отражения в полисе обязательного страхования, страхователю в сроки, предусмотренные настоящим абзацем, направляется электронное уведомление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", об учете страховщиком измененных сведений (абз. 8).
П. 1.10 Правил предусмотрено, что изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.
Изменения в страховой полис, оформленный в виде электронного документа в порядке, предусмотренном пунктом 1.11 настоящих Правил, могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе.
Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.
Руководствуясь указанными пунктами Правил, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный третьим лицом электронный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан, в том числе, Андриянов Е.В., вышеназванным требованиям законодательства не соответствует.
Так из положений Правил следует, что при внесении изменений в страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ Страхователю должен был быть выдан переоформленный (новый) полис обязательного страхования, в том числе с новым номером. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.
Однако судебная коллегия обращает внимание, что реквизиты страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны реквизитам переоформленного страхового полиса.
Кроме того электронный страховой полис должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью Страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи"
Переоформленный страховой полис, представленный Суховерховым Е.А. и выданный ему на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписан электронной подписью, владельцем которой является ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако, как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ произошла смена организационно-правовой формы Страховщика с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 141-157).
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции доказательства, в том числе, данные с сайта РСА в отношении Андриянова Е.В., сведения о водительском удостоверении которого не найдены (л.д. 35), копию страхового полиса, в которого в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только Суховерхов Е.А. (л.д.36), названную ранее Выписку из ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии сомнений в подлинности и достоверности представленного третьим лицом страхового полиса.
Судебная коллегия также обращает внимание, что вышеуказанные сведения с сайта РСА в отношении Андриянова Е.В., также как и письменные возражения на представленные ответчиком доказательства, АО «Группа Ренессанс Страхование» истцом были ошибочно направлены в Борисоглебский городской суд Воронежской области, то есть в суд по месту подачи искового заявления инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отказа в принятии данных доказательств во внимание.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля Chevrolet Lacceti/Klan, государственный регистрационный знак Р 430 УО 36, вина водителя Андриянова Е.В. в данном ДТП, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что его гражданская ответственность как водителя транспортного средства Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак X 009PP 36, была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование», отсутствуют, судебная коллегия считает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить: взыскать с Андриянова Евгения Владимировича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> копеек оплаченного страхового возмещения и <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины.
Председательствующий
Судьи коллегии
