по делу. Фиксация сделки купли-продажи (реализации, распространения) ответчиком контрафактного товара, правомерно произведена правообладателем в целях самозащиты гражданских прав в соответствии с положениями статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ посредством видеозаписи и подтверждена также пластиковой коробкой (упаковкой) DVD-диска, приложенной к материалам дела, и товарным чеком от 05.06.2013 на сумму 120 руб., содержащим данные ИНН, ЧПМ индивидуального предпринимателя ФИО1 Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» «доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовыйчек , отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе». В судебном заседании судом, с участием представителя ответчика, представленная истцом в числе иных доказательств по делу видеозапись, просмотрена. На видеозаписи зафиксированы дата приобретения
чеке содержится надпись «Планета одежды и обуви», «ИП ФИО2», «ИНН <***>», «документ об опл.», «кол. 1.00», «наименование товара»: - не указано, «отд1 99.00», «итог 99.00» «12:32 17.12.18», оператор1 30», « ЧПМ №4387531» Наименование товара в чеке не указано, копия чека, товарный чек, которые содержали бы информацию о товаре, роспись продавца и оттиск печати владельца торговой точки не представлены. Доказательства принадлежности спорной торговой точки ответчику не представлены. Представленные ответчиком договоры от 01.02.2019 и от 04.02.2019 № 04/02 свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности арендует нежилые помещения в городе Подольск Московской области. При исследовании в судебном заседании видеозаписи покупки товара установлено, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства приобретения товара, позволяющие идентифицировать приобретенный товар, процесс передачи товара и кассовогочека , но не позволяющие идентифицировать торговую точку, продавца товара, процесс наличия в спорной торговой точке кассового аппарата и пробития спорного кассового чека именно в данной торговой точке. Видеозапись покупки отображает
с чем не может являться доказательством продажи спорного товара, отклоняются судом ввиду следующего. Суд обоснованно исходил из того, что чекопечатающая машинка ( ЧПМ) представляет собой электронное устройство, предназначенное для выдачи чеков, фиксации прибыли рассматриваемой организации и применяется для замены кассового аппарата (ККМ) в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Поскольку, в отличии от полноценного кассового аппарата, у ЧПМ отсутствует ЭКЛЗ и блок фискальной памяти, чекопечатающую машинку не надо ставить на учет в налоговую инспекцию, а также заключать договор на ее обязательное обслуживание с соответствующей организацией. Таким образом, ответчик имеет возможность внести в данные ЧПМ любые сведения об ИНН продавца. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, содержащимся на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/), данные об индивидуальном предпринимателе или организации с ИНН <***>, указанным в спорном чеке , отсутствуют. Кроме того, в материалы дела представлен товарный чек от 23.02.2021 (л.д. 46), который подтверждает факт приобретения товара у ответчика, содержит
постановления, указав, что вина ее в правонарушении не доказана, вывод должностного лица, составившего протокол, о неоприходовании в кассу организации денежной наличности является необоснованным и не подтверждается материалами дела. В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушение директор ООО «Ф», ФИО2 поддержала жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, пояснив, что при обслуживании клиентов ООО «Ф» применялись принтеры чеков, модель Штрих-М-ФР (далее – ЧПМ), не являющиеся контрольно-кассовой техникой, подлежащей регистрации в налоговых органах. Чек выдаваемый из ЧПМ, подтверждает лишь факт поступления заказа от клиента. Чек из ЧПМ не является документом, подтверждающим оплату заказа и поступление денег от клиента. В связи с чем, факт поступления денег в ООО «Ф» и их неоприходования в кассу не может быть подтвержден на основании данных ЧПМ. При составлении протокола об административном правонарушении платежные документы она представила в ИФНС, однако они не были приняты во внимание должностным лицом налогового
законодательств; регулирующего порядок применения контрольно-кассовой техники, не предпринял всех зависящих мер по соблюдению Закона при осуществлении наличных денежных расчетов, так как проведенной проверкой было установлено, что 28.09.2016 в Аптечном пункте «<данные изъяты>» (ООО «Л***З***»), расположенном по адресу: <данные изъяты> при продаже за наличный расчет лекарственного препарата «<данные изъяты>» на сумму 73 рубля, по требованию покупателя был выдан чек чекопечатающей машины ( ЧПМ) от 28.09.2016 №, на котором отсутствовали следующие сведения (обязательные реквизиты): наименование документа; должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ; личная подпись лица, выдавшего документ. Кассовый (товарный) чек выдан не был. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Допрошенная в качестве свидетеля Ф.Н.В. пояснила, что 28.09.2016 находилась на рабочем месте в Аптечном пункте «<данные изъяты>» (ООО «Л***З***»), расположенном по адресу: <данные изъяты>, где работает продавцом-консультантом. В Аптечный пункт зашли двое молодых людей, которые после ее консультации приобрели «<данные изъяты>». Она выдала покупателю сдачу и чек,
в <адрес>" по продаже бензина. Согласно акту проверки от 22.08.2017 года и приложению к нему (л.д. 35, 71-74), составленного с участием оператора – кассира АЗС Ж.Н.В. и протоколу осмотра помещения АЗС (л.д. 41-52), выявлено, что при продаже 2 л бензина выдан чек ЧПМ (АМС -100) на сумму 75,789 руб. (приложен), при этом ККТ не установлена, не применялась, требования закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ нарушены; журнал кассира операциониста предъявлен - не ведется; оператор АЗС Ж.Н.В. расчеты за проданный ГСМ вела на чекопечатающей машине <данные изъяты> №, не являющейся контрольно – кассовой техникой и не зарегистрированной в налоговых органах. На выдаваемых документах ЧПМ печатались реквизиты ООО «Петролеум плюс 33». Чеки на ЧПМ пробивались в течении 2017 года. ККТ <данные изъяты> № был зарегистрирован в налоговом органе 30.01.2017 года (л.д.89), а расчеты в безналичном порядке по розничной продаже бензина в 2017 году начали осуществляться со 02.01.2017 года, таким образом организация начала работу раньше,
ФИО3, был осуществлен наличный денежный расчет при продаже товара: вафельные палочки 0,306 г. по цене 67 руб., конфеты «Мишки в лесу» 0,446 г. по цене 236 руб. 38 коп. на общую сумму 303 руб. 70 коп. По требованию покупателя выдано 2 документа: товарный чек б/н и товарный чек, изготовленный с применением ЧПМ, при исследовании которых установлено отсутствие обязательных сведений предусмотренных п. 2.1. ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»(в редакцииФедерального закона от 08.03.2015 г. № 51-ФЗ) Документ – «товарный чек от 01.11.2016 г» не содержит порядковый номер документа, фамилию и инициалы лица выдавшего документ, а товарный чек, изготовленный с применением ЧПМ, не содержит фамилию и инициалы лица, выдавшего документ и его личную подпись. Поскольку в выданных документах отсутствуют обязательные для указания сведения налоговый орган считает, что документ, предусмотренный Федеральным законом от
