Дело №12-10/2018
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 24 января 2018 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
с участием защитника привлекаемого должностного лица - ФИО1 - Д.Е.В. (по доверенности)
представителей ИФНС России по г.Иваново (по доверенности) Е.П.П., О.С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Петролеум плюс 33» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ИФНС России по г.Иваново И.О.В. № 44 от 17 ноября 2017 года генеральный директор ООО «Петролеум плюс 33» ФИО1 привлечен по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, к штрафу в размере 37589 рублей (1/4 суммы расчета), за осуществление в период с 2.01.17г. по 30.06.17г. безналичных расчетов с использованием <данные изъяты>, на АЗС -24 на <адрес> по банковским картам клиентов при продаже бензина без применения контрольно–кассовой техники <данные изъяты>№, установленного на АЗС, при этом с 1 по 29.01.17г., на АЗС ККТ не было, т.к. ККТ зарегистрирован в налоговом органе 30.01.17г.
Генеральный директор ООО «Петролеум плюс 33» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, т.к. не были рассмотрены все факты дела, а также в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитнику привлекаемого должностного лица - ФИО1 - Д.Е.В. права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.
Защитник жалобу ФИО1 поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив, что ссылка на отказ оператора АЗС Ж.Н.В. давать объяснения должным образом не зафиксирована, управляющий АЗС не был опрошен, к 1.06.17г. организация ККТ оплатила по договору, который был представлен, но поставщик не смог её поставить, поэтому организация имела возможность выдавать подтверждение операций (расчетов) на бумажном носителе, что имело место при использовании <данные изъяты>, срок на обжалование не был пропущен. Кроме того, помещение сдавалось в аренду другому юрлицу - <данные изъяты> для продажи сопутствующих товаров, этот вопрос не выяснен, сведения из «Сбербанка» о расчетах не говорят об установке <данные изъяты> именно по этому адресу.
Представители ИФНС России по г.Иваново (по доверенности) Е.П.П. и О.С.Г. просили в удовлетворении жалобы отказать, представив отзыв, о том, что в жалобе доводов об отмене не приведено, из «Сбербанка» получены сведения о выручке ООО «Петролеум плюс 33» на указанной АЗС, без отражения в журнале кассира-операциониста, на ККМ чеки на ГСМ не пробивались ни за наличный ни безналичный расчет, который проводился оператором АЗС на чеко-печатающей машине (ЧПМ), которая ККТ не является и не зарегистрирована в налоговых органах; вина ФИО1 заключается в необеспечении выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Также пояснили, что за неприменение ККТ с 1.07.17г. ФИО1 назначено предупреждение, это другой факт правонарушения, поэтому довод о не поставке новой (заказанной обществом) ККМ не относится к периоду обжалуемого постановления, когда с 1.01.17г. зарегистрированного ККМ в налоговом органе на АЗС не было, а зарегистрированная ККМ с 30.01.17г. не применялся. Чеки пробивали на старом кассовом аппарате 3 поколения (т.н. ЧПМ), по сути для себя. За период вменили лишь расчет по безналичным операциям, а если проверить фискальный отчет по ЧПМ (с учетом наличных операций), то сумма штрафа была бы гораздо больше. В ответе Сбербанка есть номер терминала и адрес установки, его перенос на другую точку является нарушением договора и влечет прекращение обслуживания банком, который дал выписку по операциям <данные изъяты> именно с этого адреса АЗС. Также полагают что срок обжалования Кулевым нарушен.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Срок обжалования постановления Кулевым не пропущен. Жалоба подана 27.11.17г. (согласно почтовому штемпелю).
Согласно ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях
Согласно ст. 1.2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе….
В силу ст. 4.3. Указанного ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом)…
Из материалов дела следует, что на основании поручения зам. начальника ИФНС от 22.08.2017 N 000029 (л.д. 34), 22.08.2017 года сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка ООО «Петролеум плюс 33» на предмет соблюдения требований в т.ч. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа " (далее - Закон N 54-ФЗ), на АЗС-24 в <адрес>" по продаже бензина.
Согласно акту проверки от 22.08.2017 года и приложению к нему (л.д. 35, 71-74), составленного с участием оператора – кассира АЗС Ж.Н.В. и протоколу осмотра помещения АЗС (л.д. 41-52), выявлено, что при продаже 2 л бензина выдан чек ЧПМ (АМС -100) на сумму 75,789 руб. (приложен), при этом ККТ не установлена, не применялась, требования закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ нарушены; журнал кассира операциониста предъявлен - не ведется; оператор АЗС Ж.Н.В. расчеты за проданный ГСМ вела на чекопечатающей машине <данные изъяты>№, не являющейся контрольно – кассовой техникой и не зарегистрированной в налоговых органах. На выдаваемых документах ЧПМ печатались реквизиты ООО «Петролеум плюс 33». Чеки на ЧПМ пробивались в течении 2017 года. ККТ <данные изъяты>№ был зарегистрирован в налоговом органе 30.01.2017 года (л.д.89), а расчеты в безналичном порядке по розничной продаже бензина в 2017 году начали осуществляться со 02.01.2017 года, таким образом организация начала работу раньше, чем зарегистрировала ККТ. Новый ККТ-онлайн (приобретенный у <данные изъяты>) был зарегистрирован в налоговом органе на АЗС – 24 24.08.2017 года ( л.д.88), таким образом обязанность применять старый ККТ <данные изъяты>№ у организации была до 01.07.2017 года (с30.01.17г).
Согласно сведениям представленного организацией журнала кассира- операциониста (ЖКО) за период с 30.01.2017 года по 22.08.2017 года сведений о движении денежных средств (выручки) не зафиксировано, отражены минимальные остатки. Нарастающий итог согласно ЖКО 3 рубля 56 копеек, из них 1 рубль 10 копеек пробит при регистрации ККТ 30.01.2017 года и 2 рубля 55 копеек 20.05.2017 года. (л.д.148 - 152). То есть на зарегистрированной в ИФНС (<данные изъяты>№ №) чеки за отпущенный ГСМ не пробивались ни за наличный расчет, ни за безналичный расчет.
Согласно акту проверки наличных денежных средств в кассе, и фискальному отчету с ЧПМ <данные изъяты>№ за указанный период пробивалась выручка. (л.д. 53-65)
По сведениям представленного юрлицом ККТ <данные изъяты>№ (по блоку ЭКЛЗ заводской № от ККТ, распечатка л.д.134, 157-164) за период с 30.01.2017 года по 22.08.2017 года на данной ККТ чеки за отпущенный ГСМ не пробивались ни за наличный расчет, ни за безналичный расчет.
Согласно данным из ПАО «Сбербанк» (представленным по определению о запросе от 26.09.17г. )– получены сведения о проведенных расчетах на автозаправочной станции с получением выручки с использованием <данные изъяты>№ (установленного по <адрес>) за период с 02.01.2017 года по 30.06.20017 года в размере 239515 рублей 68 копеек, без применения контрольно – кассовой техники; за период с 04.03.2017 года по 30.06.2017 года в размере 150353 рублей 53 копеек без применения контрольно – кассовой техники. (л.д. 75-81, 119,120, 165, 171-201).
Таким образом должностными лицами ИФНС обоснованно в действиях ООО «Петролеум плюс 33» установлено нарушение ч. 1 ст. 1.2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», а именно не применение ККТ, при наличии такой обязанности, в нарушение условий ст. 4.3 ФЗ.
Указанные выводы подтверждены представленными материалами проверки.
Согласно документам представленных ООО «Петролеум плюс 33», ФИО1 принят на работу на должность генерального директора с 04.03.2017 года, приказ № от 04.03.2017 года (л.д. 137). ФИО1 был обязан обеспечить выполнение ФЗ № 54 от 22.05.2003 года, чего не сделал, поэтому обоснованно привлечен как генеральный директор к ответственности за нарушения, допущенные в период его работы.
Поэтому состав правонарушения в его как должностного лица действиях ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлен правильно и сомнений не вызывает.
В жалобе конкретных доводов в опровержение доказанности события и состава правонарушения не приведено.
Доводы защитника в судебном заседании о недоказанности события не подтверждаются собранными материалами. Ссылка на возможную принадлежность выручки иному юрлицу предположительна, и противоречит документам, т.к. согласно акту от 22.08.17г. чек был пробит на ЧПМ с реквизитами ООО «Петролеум плюс 33», по сведениям «Сбербанка» обслуживаемый <данные изъяты>№ по договору с ООО «Петролеум плюс 33». По сведениям ИФНС ООО «<данные изъяты>» деятельность про продаже товаров прекратила по данному адресу в 2016 г.
Проведение безналичного расчета с использованием POS-терминала по банковской карте клиента с выдачей чека терминала не свидетельствует о применении ККТ.
Отсутствие пояснений кассира или управляющего АЗС не свидетельствует о неполноте проверки т.к. объяснения самого привлекаемого лица имеются (л.д.139), были налоговым органом учтены, в приложении к акту (лд.71) приведены.
Доводы защитника о невозможности применения ККТ ввиду её непоставки поставщиком <данные изъяты> к 1.07.17г. не относятся к существу вменяемого обжалуемым постановлением нарушения. По данному факту в отношении ФИО1 вынесено иное постановление № 37 с предупреждением.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства были ИФНС рассмотрены, постановление мотивировано.
Санкция предусматривает для должностных лиц штраф в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей. ФИО1 штраф назначен в минимальном размере, исходя из суммы расчета, осуществленного без применения ККТ за период его работы директором.
В то же время в постановлении № 44 сделана необоснованная ссылка на учет отягчающего обстоятельства ввиду привлечения ФИО1 постановлением от 27.10.17г. № 37, что однако противоречит положениям п.2 ст. 4.3 и 4.6 КоАП РФ, поскольку согласно данным нормам повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение (нового) правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, - со дня вступления в законную силу (предыдущего) постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таких условий по делу не имеется.
В этой части постановление подлежит изменению с исключением ссылки на отягчающее обстоятельство.
Однако в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать, т.к. законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ИФНС России по г.Иваново И.О.В. № 44 от 17 ноября 2017 года в отношении генерального директора ООО «Петролеум плюс 33» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФизменить, исключив из него указание на наличие отягчающего обстоятельства в виде привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ постановлением ИФНС №37 от 27.10.17г., в остальной части указанное постановление по существу оставить без изменения.
В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.
Судья И.В. Вьюгин
