ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-39096/2021
06 июня 2022 года 15АП-7985/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-39096/2021
по иску ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (UK) (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Поросенок Джордж /George Pig» (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (UK) (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед), Лондон, Великобритания взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, исходя из представленной видеозаписи невозможно установить где, кем, когда и на какое устройство велась данная видеозапись, было ли истцом или иным лицом, осуществляющем видеосъемку, получено соответствующее разрешение на ее производство. Из данной видеозаписи невозможно установить, производилась ли видеозапись в магазине ответчика или иной торговой точке.На платежном документе отсутствует указание на лицо его выдавшее, наименование товара, оплата которого подтверждается данным платежным документом. Судом первой инстанции было установлено, что указанный на платежном документе ИНН <***> не принадлежит ответчику, однако при этом суд делает вывод о доказанности факта продажи товара ответчиком, ссылаясь на возможное внесение в данные чекопечатающей машинки любых сведений об ИНН продавца.Ответчиком товарный знак на изображенный на фотографиях товар не размещался, к какой-либо ответственности за нарушение авторских или смежных прав ИП ФИО1 Н.Э.О. не привлекался.Суд первой инстанции в своем решении ссылается на нотариально заверенный аффидевит ФИО2 Гауни от 05.09.2018, однако, копия данного аффидевита ответчику не направлялась.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (UK) (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - художественное изображение «Поросенок Джордж /George Pig», что подтверждается представленным в материалы дела аффидевитом, а также фотографией лицензионной продукции с нанесенным на нее знаком охраны авторского права.
Как указывает истец, 23.02.2021 в магазине «Чудесные цены», расположенном вблизи дома № 42А по ул. Октябрьская в г. Усть-Лабинске Краснодарского края, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик - ИП ФИО1, был приобретен товар - нижнее белье детское, на который нанесено изображение, сходное до степени смешения с произведением изобразительного искусства - художественным изображением «Поросенок Джордж /George Pig», исключительные права на которое принадлежит истцу.
В подтверждение факта реализации указанного товара от имени ИП ФИО1 истцом в материалы дела представлены: чек от 23.02.2021, спорный товар, а также диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара, произведенной представителем истца.
Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанного объекта интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, истец посчитал действия ответчика по продаже спорного товара нарушающими исключительные права истца.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства приобретения спорного товара в магазине ответчика.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения искусства.
В силу пункта 1 статьи 1255 Кодекса интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
В силу положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (п. 1).
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4).
Российская Федерация и Великобритания являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).
Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.
Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о принадлежности истцу - Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) исключительных прав на произведение изобразительного искусства - художественное изображение «Поросенок Джордж /George Pig».
Истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный аффидевит ФИО2 Гауни (NicholasJohnMurray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.
Согласно п. 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.
Копия указанного документа заверена нотариусом. На документ проставлен апостиль. Документ снабжен переводом с английского языка на русский, что соответствует требованиям ст. 255 АПК РФ. Подпись переводчика удостоверена российским нотариусом.
Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу (постановление СИП от 30.10.2015 № С01-934/2015).
В аффидевите, приложенном к материалам дела, содержатся сведения о передаче авторских прав от ФИО2 Гауни в пользу Entertainment One UK Limited на указанный в исковом заявлении рисунок.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи.
Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт покупки спорного товара в магазине предпринимателя, отклоняются судом ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении по адресу: <...> на основании договора аренды от 01.02.2021 № 19.
Ссылки ответчика на то, что спорный товар был приобретен истцом по другому адресу: <...>, несостоятельны, поскольку истец в исковом заявлении и на представленной видеозаписи указал, что спорный магазин «Чудесные цены» расположен вблизи дома № 42А, а не непосредственно в указанном здании.
В подтверждение факта реализации спорного товара (детское нижнее белье) истцом в материалы дела представлены: товарный чек от 23.02.2021, чек ЧПМ от 23.02.2021, спорный товар, а также диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара, произведенной представителем истца.
Исследовав представленную в материалы дела видеозапись, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии отображенных на видеозаписи чека от 23.02.2021 и спорной игрушки, представленным в материалы дела письменным (чек - л.д. 46) и вещественным (игрушка) доказательствам.
Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).
Так, на 08 мин. 34 сек. видеозаписи отражен выбор покупателем спорного товара. На 23 мин. видеозаписи покупателем выражена просьба о предоставлении товарного чека.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные подпунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 12 - 17, 19 - 27, 29 - 31, 34 - 36, 39, 41 - 44, 49 - 52, 54, 55, 57 - 62, 64, 66 - 80 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты в рамках указанных в настоящем пункте видов деятельности без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи (направления) покупателю (клиенту) документа, подтверждающего факт осуществления расчета между индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 настоящего Федерального закона.
Согласно представленному чеку от 23.02.2021 г., данный чек выдан ЧПМ 14000368 (л.д. 31).
Доводы ответчика о том, что указанный чек содержит ссылку на
ИНН <***>, не принадлежащий предпринимателю, в связи с чем не может являться доказательством продажи спорного товара, отклоняются судом ввиду следующего.
Суд обоснованно исходил из того, что чекопечатающая машинка (ЧПМ) представляет собой электронное устройство, предназначенное для выдачи чеков, фиксации прибыли рассматриваемой организации и применяется для замены кассового аппарата (ККМ) в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Поскольку, в отличии от полноценного кассового аппарата, у ЧПМ отсутствует ЭКЛЗ и блок фискальной памяти, чекопечатающую машинку не надо ставить на учет в налоговую инспекцию, а также заключать договор на ее обязательное обслуживание с соответствующей организацией.
Таким образом, ответчик имеет возможность внести в данные ЧПМ любые сведения об ИНН продавца.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, содержащимся на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/), данные об индивидуальном предпринимателе или организации с ИНН <***>, указанным в спорном чеке, отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела представлен товарный чек от 23.02.2021 (л.д. 46), который подтверждает факт приобретения товара у ответчика, содержит печать с реквизитами предпринимателя и подпись продавца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик подпись продавца и печать предпринимателя на указанном товарном чеке не оспорил, о фальсификации данного документа не заявил.
Разница в суммах в товарном чеке и чеке ЧПМ от 23.02.2021 на 400 руб. обусловлена тем, что товар стоимостью 400 руб. был возвращен покупателем продавцу после отказа выдачи на него товарного чека, что усматривается из представленной видеозаписи.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела в достаточной мере подтвержден факт продажи ответчиком спорного товара.
Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», далее - Правила № 32).
В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил № 32).
При визуальном сравнении произведения изобразительного искусства, права на которое принадлежат истцу, а также приобретенного товара, судом установлено наличие на спорном товаре изображения, сходного до степени смешения с произведением изобразительного искусства - художественным изображением «Поросенок Джордж /George Pig», что свидетельствует о нарушении прав истца.
При этом, суд учитывает, что незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как переработанного первоначального произведения.
Информация о правообладателе спорного произведения изобразительного искусства на товаре отсутствует.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что истцом подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца путем предложения к продаже и продажи соответствующего товара.
Разрешение на использование спорного произведения изобразительного искусства путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком произведения изобразительного искусства при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.
В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;
4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на одно произведение изобразительного искусства в размере 10 000 руб.
Истец определил компенсацию на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ, исходя из минимального размера указанной компенсации за данное нарушение.
Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Ходатайства о снижении суммы компенсации ниже минимального предела, ответчиком не заявлено.
Учитывая волю истца на применение к ответчику минимального размера компенсации, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности взыскания за нарушение исключительных прав истца компенсации в размере 10 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика аффидевит ФИО2 Гауни от 05.09.2018 не направлялся, также отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлена квитанция о направлении копии искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с материалами дела (л.д. 47), его представители участвовали в судебных заседаниях.
Таким образом, оснований полагать о том, что ответчик не знаком с какими-либо документами, которые были представлены суду первой инстанции для оценки и вынесения решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу №А32-39096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
