Дело № 12-3/2017
РЕШЕНИЕ
25 января 2017 года
Московский районный суд г. <данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи О.А. Подуфалого,
при секретаре В.О. Корольчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по г. <данные изъяты>Т.М.А. от 06 октября 2016 года № по делу об административном правонарушении, о привлечении должностного лица - директора ООО «Л***З***» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по г. <данные изъяты>Т.М.А.№ от 06 октября 2016 года директор ООО «Л***З***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, а именно в том, что не обеспечил выполнение требований законодательста, регулирующего порядок применения контрольно-кассовой техники, не предпринял всех зависящих мер по соблюдению Федерального Закона № 54 от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» при осуществлении наличных денежных расчетов, которое выразилось в том, что 28 сентября 2016 года в Аптечном пункте «<данные изъяты>» (ООО «Л***З***»), расположенном по адресу: <данные изъяты> при продаже за наличный расчет лекарственного препарата «<данные изъяты>» на сумму 73 рубля, по требованию покупателя был выдан чек чекопечатающей машины (ЧПМ) от 28.09.2016 №, на котором отсутствовали следующие сведения (обязательные реквизиты): наименование документа; должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ; личная подпись лица, выдавшего документ. Директору ООО «Л***З***»» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Л***З***» ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что вина продавца как субъекта правонарушения отсутствует, поскольку из-за шума в зале и невнятно произнесенных в пол оборота слов покупателя – инспектора налогового органа, продавец не имела возможности разобрать, что он сказал. При попытке выяснить, что хочет покупатель, прозвучали слова «поздно». Таким образом, у продавца не было возможности исполнить п. 7 ст.7 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003. Считает факт совершения административного правонарушения не доказанным в связи с тем, что кроме слов проверяющего, которые не могут быть приняты как доказательства в виду заинтересованности последнего, при рассмотрении дела не было предоставлено никаких доказательств, как то средства видеозаписи, участие понятых и других средств фиксации доказательств. Считает, что имеются основания для применения ст.4.1.1. КоАП РФ в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствием вины за невыдачу чека по причине неразборчивого сформулирования требования, отсутствием причинение вреда, правонарушение совершено впервые и назначенный штраф может быть изменен на предупреждение. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании директор ООО «Л***З***» ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и просил требования жалобы удовлетворить.
Допрошенный в качестве свидетеля, представитель начальника Межрайонной ИФНС России № по г. <данные изъяты> по доверенности Д.В.Г. пояснил, что постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Т.М.А. от 06 октября 2016 года № по делу об административном правонарушении, о привлечении директора ООО «Л***З***» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ вынесено законно и обосновано, так как в его действиях содержится состав данного административного правонарушения, выразившегося в том, что он не обеспечил выполнение требований законодательств; регулирующего порядок применения контрольно-кассовой техники, не предпринял всех зависящих мер по соблюдению Закона при осуществлении наличных денежных расчетов, так как проведенной проверкой было установлено, что 28.09.2016 в Аптечном пункте «<данные изъяты>» (ООО «Л***З***»), расположенном по адресу: <данные изъяты> при продаже за наличный расчет лекарственного препарата «<данные изъяты>» на сумму 73 рубля, по требованию покупателя был выдан чек чекопечатающей машины (ЧПМ) от 28.09.2016 №, на котором отсутствовали следующие сведения (обязательные реквизиты): наименование документа; должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ; личная подпись лица, выдавшего документ. Кассовый (товарный) чек выдан не был. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Допрошенная в качестве свидетеля Ф.Н.В. пояснила, что 28.09.2016 находилась на рабочем месте в Аптечном пункте «<данные изъяты>» (ООО «Л***З***»), расположенном по адресу: <данные изъяты>, где работает продавцом-консультантом. В Аптечный пункт зашли двое молодых людей, которые после её консультации приобрели «<данные изъяты>». Она выдала покупателю сдачу и чек, подтверждающий данную покупку. Молодой человек, стоя в полоборота к ней, в полголоса спросил про чек, на что она сказала, что выдала его ему вместе со сдачей. Покупатель говорил неразборчиво, и она с трудом поняла, что ему нужен товарный чек, на что она сказала, что сейчас выдаст, но тот сказал, что уже поздно и стал составлять акт. Каких-либо сложностей в выдаче товарного чека не было, как и отказа с её стороны покупателю. Товарный чек, со всеми реквизитами был незамедлительно выписан.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по г. <данные изъяты>Т.М.А. от 06 октября 2016. №Д подлежащим отмене, а жалобу директора ООО «Л***З***» ФИО1 подлежащей удовлетворению с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Суд не может согласиться с мнением начальника Межрайонной ИФНС России № по г. <данные изъяты>Т.М.А. о доказанности вины директора ООО «Л***З***» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 290-ФЗ «О внесение изменений в закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.
Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанный документ выдается в момент оплаты товара и должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ: наименование документа; порядковый номер документа; дату его выдачи; наименование организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. Организация-продавец самостоятельно может выбрать форму и способ изготовления документа, выдаваемого покупателю. Такой документ должен содержать все необходимые обязательные реквизиты, указанные в пункте 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.
Таким образом, в случае невыдачи по требованию покупателя (клиента) товарной чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, подлежат привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ поскольку не соблюдены условия освобождения от применения ККТ предусмотренные пунктом 7 статьи 7 Федерального закона № 290-ФЗ.
В материалах дела имеется как чек чекопечатающей машины № от 28.09.2016, так и товарный чек № от 28.09.2016, содержание которого соответствует требованиям ФЗ №, то есть бесспорных доказательств отказа продавца аптеки выдать документ об оплате товара суду не представлено.
Согласно п. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях директора ООО «Л***З***» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п. 3 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «Л***З***» ФИО1 –удовлетворить.
Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по г. <данные изъяты>Т.М.А. от 06 октября 2016 года № по делу об административном правонарушении, о привлечении директора ООО «Л***З***» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Московский районный суд г. <данные изъяты> в течение 10 дней.
Судья Московского районного
суда г. <данные изъяты> О.А. Подуфалый
