Федерации стратегически важные товары и ресурсы в крупном размере, в том числе дизельное и печное топливо. При этом, доводы о наличии трудовых отношений опровергаются показаниями свидетеля Зобнева С.В., являющегося директором ООО «РНК». Согласно показаниям свидетеля Зыковой О.А., работающей в Межрайонной ИФНС №12 по Алтайскому краю в должности главного налогового инспектора, в мае 2013 г. она проводила налоговую проверку ООО «РНК» и присутствовала при обыске в офисе данного общества. Во время обыска была изъята « черная бухгалтерия », в том числе отчеты о дебиторской и кредиторской задолженности, в которых значился Ефимчук В.В. как поставщик топлива из Казахстана. На основании ст.68 АПК РФ АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта передачи денежных средств либо товара на перечисленную ему сумму. Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства,
не распоряжалась денежными средствами спорных контрагентов ни юридически, ни фактически. Кочнева М.Ю. не связана ни с одним из спорных контрагентов, не является ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом с ними и их руководителями и участниками, не состояла и не состоит ни в каких родственных, служебных и иных близких отношениях. Какая-либо подконтрольность кого-либо из спорных контрагентов ни ООО «Сибирский лес», ни Кочневой М.Ю. никогда не имела место. Все отношения между организациями подтверждены надлежащими документами. Какая-либо « черная» бухгалтерия и иные подобные действия налогоплательщиком никогда не велись и не осуществлялись. Само по себе наличие неисполненных обязательств не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017). В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62
факт того, что оно имело возможность за счет своих средств производить и производило выплату заработной платы иным работникам, помимо Бурмистрова А.А. и Ренеты О.А. Из представленной оборотно-сальдовой ведомости следует, что обороты по дебету и кредиту совпадают, при этом сведений о выплате заработной платы работникам не имеется, как и не имеется достаточного остатка денежных средств. Иной источник выплаты денежных средств работникам, помимо указанного ответчиком, обществом не назван. Ссылка общества на то, что Сельнициным А.А. велась черная бухгалтерия , все сведения о выплате заработной платы фиксировались в тетрадях, не подтверждены документально, такие доказательства в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены, как не представлены и судебные акты о взыскании заработной платы работниками с общества, на которые ссылался представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что факт выплаты заработной платы работникам за спорный период самим обществом, последним не доказан, оснований для критической оценки
023 766, 76 рублей 76 копеек. Таким образом, задолженность ООО «Промгаз» перед должником образовалась в январе 2013 года, а заявление о признании ООО «Промгаз» банкротом было подано 08.08.2016. Таким образом, дата подачи заявления о признании несостоятельным банкротом ООО «Промгаз» должна отчитываться с даты подписания акта о приемке выполненных работ, то есть с 10.01.2013. Также указывает, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос и не дана оценка тому, что у предприятия имеется еще и « черная бухгалтерия ». Доказательства наличия еще одной бухгалтерии были представлены конкурсным управляющим. Так согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем, ООО «Промгаз» являются Журавлев Михаил Иванович с 30.11.2002, размер доли в уставном капитале 50 %, и Мужиков Владимир Валентинович с 30.11.2002, размер доли в уставном капитале 50 %. В период с 12.10.2007 по 19.04.2017 Журавлев Михаил Иванович являлся руководителем должника. Журавлев Михаил Иванович в ходе конкурсного производства передал конкурсному управляющему финансовую документацию по
являются утверждением о существовании фактов, негативно характеризующих истца, как лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние - обналичиванию безналичных денежных средств, с укрыванием части налогов; утверждается, что компания Николая Васильева (ООО «Ротор») выступает участником незаконной схемы по обналичиванию государственных денег; созданная истцом система ежемесячно осуществляла услуги при помощи компаний, документы которых служили прикрытием противозаконной деятельности (укрывание части доходов, которые подлежат налогообложению) с помощью финансово-экономического процесса, производящегося в тайне от государства с целью укрывания части доходов ( черная бухгалтерия ); утверждается о причастности Васильева к хищению принадлежавших компании «Роснефть» 106 миллионов рублей; недобросовестном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности. Языковая форма утверждения о существовании фактов допускает проверку информации на соответствие действительности. Проанализировав в совокупности спорные фрагменты №№ 1-7 статьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что форма выражения изложенной в них информации носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как
период с 12 часов 15 минут по 14.00 часов был произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: ***, в связи с тем, что промедление с производством обыска, могло повлечь утрату доказательств или иные неблагоприятные для расследования последствия. В качестве обоснования в постановлении о производстве обыска указано, что по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, с учетом обстоятельств дела, по месту жительства К.М.В. могут находиться фиктивная медицинская документация, предметы, цифровая техника (средства связи), документы, «черновые» записи (« черная» бухгалтерия ), денежные средства и ценности, полученные преступным путем, имеющие значение для уголовного дела. Обжалуемым постановлением от 20.05.2021 г. произведенный 18.05.2021г. обыск в жилище, по месту жительства К.М.В., был признан законным. В апелляционной жалобе адвокат Баженов С.И., не согласившись с принятым решением, считает, что оснований для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, не имелось. Учитывая, что обыск проводился в рабочий день, у органа следствия не было препятствий для получения разрешения на его проведение у
могут находится предметы и документы, полученные в результате преступных действий последней. Обращает внимание, что суд не мотивировал, а в ходатайстве следователя отсутствует конкретное описание ювелирных изделий, подлежащих обнаружению, не идентифицированные ни в одном допросе, не указано какие денежные средства являются личными средствами гражданина, а какие получены преступным путем, не указано как определить какое имущество добыто преступным путем, а какое приобретено лично гражданкой Г.Г.А., не мотивировано обоснование изъятия «черновых» записей учета и, какое отношение « черная» бухгалтерия может иметь отношение к предмету доказывания в хищении денежных средств. Отмечает, что судом первой инстанции также не исследован вопрос, кому именно принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <Адрес...>, Краснодарский край, в котором необходимо было провести обыск, с целью обнаружения ценностей, документов и денежных средств. Отмечает, что свидетельства о государственной регистрации права на указанное жилище не представлено, в связи с чем полагает, что имеет место нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ об уведомлении собственника помещения
информации о количестве похищенного нефтепродукта по уровню налива, Б.П.Ф., по формуле на основе, указанных в «Фактуре налива» - плотности нефтепродукта, температуры нефтепродукта, типа вагон цистерны и уровня налитого в вагон цистерны нефтепродукта, произвела расчет, похищенного нефтепродукта – бензина Нормаль-80 (АИ-80-2) в тоннах. Количество похищенного нефтепродукта в указанный выше период времени, составил 17,298 тонны. После проведения расчетов количества похищенного нефтепродукта Б.П.Ф., действуя в составе организованной группы, путем передачи копий «Фактур налива», в которых содержится « черная бухгалтерия » - информация о количестве похищенного нефтепродукта, сообщила Треневу В.В. и К.А.П. о совершенном хищении, и таким образом Б.П.Ф., отчиталась перед Треневым В.В. и К.А.П. о совершенном хищении и о количестве похищенного нефтепродукта. Похищенный нефтепродукт – бензин Нормаль-80 (АИ-80-2) в количестве 17,298 тонны, принадлежащий ОАО "РН" в вагон цистернах был доставлен: в адрес получателей – (адрес), (адрес), с представителями которых у Тренева В.В. ранее была достигнута договоренность о приобретении похищенных нефтепродуктов; в адрес получателя
в ФГУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, могут находится предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела. Основанием для вынесения постановления о производстве обыска послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД 52 отдела Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России С.В.В., из которого следует, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий установлено, что гр.Р.А.И., осведомленный из средств массовой информации о проводимых следственных действиях в отношении Р.Б.В. и М.Ю.В., предпринимает действия по уничтожению документации, содержащей сведения о противоправной деятельности ( черная бухгалтерия ) филиалов ФГУП «<данные изъяты>», расположенных в субъектах РФ. Установлено, что часть предметов и документов, имеющих значение для дальнейшего расследования уголовного дела №, храниться в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>. На основании отдельных поручений следователя Л.Е.О. от 24 августа 2012 года проведение обыска было поручено Управлению «К» ФСБ России и Управлению «Ф» ГУЭБиПК МВД России. Обыск был проведен ДД.ММ.ГГГГ года старшем оперуполномоченным по ОВД 52 отдела Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России С.А.Б.. В помещениях
