ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5374/2020
г. Челябинск
10 августа 2020 года
Дело № А76-12804/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельницына Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу № А76-12804/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Сельницына Андрея Александровича – Ботто А.М. (паспорт, доверенность от 18.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании);
- общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» - Тактаева Ю.В. (паспорт, доверенность от 10.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании).
Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – истец, ООО «Гранит-СВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Сельницыну Андрею Александровичу (далее – ответчик) о признании незаключённым договора займа № 06/07-1 от 04.07.2017, взыскании убытков в сумме 1 074 723 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 854 руб. 19 коп., судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг и бухучет» (далее – третье лицо).
Истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до суммы 491 454 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 17-18), которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 854 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) принят отказ ООО «Гранит-СВ» от исковых требований к Сельницыну А.А. в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 854 руб. 19 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО «Гранит-СВ» удовлетворены, договор беспроцентного возвратного займа № 06/07-1 от 04.07.2017, заключенный между ООО «Гранит-СВ» и Сельницыным А.А. признан незаключенным, с Сельницына А.А. в пользу ООО «Гранит-СВ» взысканы убытки в размере 491 454 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 244 руб. 71 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что сумма займа, указанная в оспариваемом договоре займа, вносилась ответчиком из личных средств в кассу общества частями на выплату заработной платы работникам, что отражено в кассовой книге, находящейся у истца, впоследствии на общую сумму был составлен договор займа. О получении заработной платы работники расписывались в ведомостях о выдаче заработной платы, которые также не представлены истцом суду. Сама по себе сумма возвращенного займа свидетельствует о фактическом его предоставлении. При этом факт выдачи и источник выплаты заработной платы за период с ноября 2016 года по июль 2017 года истцом не раскрываются. Представленный истцом отчет аудитора не отражает всей финансовой картины деятельности предприятия, содержит только сведения о расчетах в безналичной форме, его достоверность не подтверждена документами первичного бухгалтерского учета, вследствие чего он не может опровергать факт предоставления займа. Согласно отчету, на предприятии велась касса, однако, кассовая книга истцом не представлена. Согласно данным истца на предприятии было всего два работника, однако в спорный период в обществе было около 20 работников, им выплачивалась заработная плата. Добросовестность ответчика при освобождении от должности предполагается, факт передачи документации подтверждается тем, что общество за истребованием документов общества к Сельницину А.А. не обращалось. Доказательства того, что документы общества находятся у ответчика, не представлены. По общему правилу документы общества хранятся по месту его нахождения. Факт отсутствия документов у общества никем не фиксировался, сведений о восстановлении документации не имеется. Указанные доводы судом первой инстанции не учтены.
Судебное заедание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 11.06.2020, было отложено на 08.07.2020 в целях истребования доказательств.
Определением от 08.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Кожевниковой А.Г. Рассмотрение дела начато с самого начала.
Судебное заседание 08.07.2020 отложено на 05.08.2020.
Определением от 05.08.2020 судебное заседание отложено на 07.08.2020.
Определением от 07.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Калиной И.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании к материалам дела приобщены поступившие во исполнение определений об истребовании доказательств документы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, сведения из Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Верхнем Уфалее Челябинской области.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщены дополнительные документы, возражения на апелляционную жалобу и письменные пояснения, представленные истцом, а также документы, представленные ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в части удовлетворения исковых требований отменить.
Истец с доводами ответчика не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Гранит-СВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.1996.
В период с 15.07.2016 по 07.02.2018 директором общества являлся Сельницын А.А. (приказы № 2 от 15.07.2016 и № 1 от 07.02.2018) (т. 1 л.д. 16-17).
Между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) подписан договор беспроцентного возвратного займа № 06/07-1 от 04.07.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 491 454 руб. 08 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора (т. 1 л.д. 9).
Согласно п. 1.2 указанного договора заем предоставляется на срок до 31.12.2017.
В соответствии с п. 1.3 договора проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику несколькими траншами в течение срока действия настоящего договора по запросу заемщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 5 настоящего договора либо по иным реквизитам по согласованию сторон.
Из положений п. 1.5 договора следует, что стороны договорились, что подтверждением фактического получения заемщиком заемных средств считается факт зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.
Во исполнение условий договора беспроцентного возвратного займа № 06/07-1 от 04.07.2017 заемщик возвратил займодавцу денежные средства в общей сумме 491 454 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 84 от 18.07.2017 на сумму 291 454 руб. 08 коп., № 85 от 18.07.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12-13) и банковскими выписками с расчетного счета ООО «Гранит-СВ» (т. 1 л.д. 10-11).
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 491 454 руб. 08 коп. не передавались заемщику (ООО «Гранит-СВ»), договор займа № 06/07-1 от 04.07.2017 является безденежным, то есть незаключенным, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика убытки, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств ответчиком истцу в займ не подтвержден документально, в связи с чем оспариваемый договор является незаключенным.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).
На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, действовавшей в период заключения договора (применяется к правоотношениям, возникшим до 01.06.2018) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Положениями пункта 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что денежные средства в размере 491 454 руб. 08 коп. не передавалась заемщику ООО «Гранит-СВ», в связи с чем основание возникновения задолженности отсутствует, а обязательство по договору признается безденежным.
Действительно, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств по оспариваемому договору займа истцу.
Вместе с тем, из отзыва, представленного в суд первой инстанции и пояснений ответчика, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что денежные средства в общей сумме 491 454 руб. 08 коп. передавались последним из личных средств в кассу общества и сразу направлялись на выплату заработной платы работникам. При этом приходные кассовые ордера бывшим руководителем самому себе не выписывались.
В целях проверки довода о том, что денежные средства, предоставленные в займ были направлены на выплату заработной платы работникам,, судом апелляционной инстанции были истребованы в налоговом органе и пенсионном фонде сведения о начисленных налогах и о доходах работников общества.
Согласно представленным сведениям, в спорный период у общества имелись иные работники, помимо Бурмистрова А.А. и Ренеты О.А.
При этом ответчиком в материалы дела представлены незаверенные копии платежных ведомостей, в которых указаны данные о выплате заработной платы работникам. Ответчик в судебном заседании указал на то, что у него осталась электронная копия платежных ведомостей. Данные о выплаченной заработной плате в платежных ведомостях совпадают со сведениями в формах 2-НДФЛ и о начисленных налогах.
При этом из представленных обществом документов не следует, что указанным работникам выплачивалась заработная плата в спорный период. Вместе с тем, отчисления в соответствующие фонды обществом производились, что следует из оборотно-сальдовой ведомости за 01.07.2016-31.12.2017 (т.1, л.д. 91).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что оно имело возможность за счет своих средств производить и производило выплату заработной платы иным работникам, помимо Бурмистрова А.А. и Ренеты О.А.
Из представленной оборотно-сальдовой ведомости следует, что обороты по дебету и кредиту совпадают, при этом сведений о выплате заработной платы работникам не имеется, как и не имеется достаточного остатка денежных средств.
Иной источник выплаты денежных средств работникам, помимо указанного ответчиком, обществом не назван.
Ссылка общества на то, что Сельнициным А.А. велась черная бухгалтерия, все сведения о выплате заработной платы фиксировались в тетрадях, не подтверждены документально, такие доказательства в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены, как не представлены и судебные акты о взыскании заработной платы работниками с общества, на которые ссылался представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что факт выплаты заработной платы работникам за спорный период самим обществом, последним не доказан, оснований для критической оценки доводов ответчика у суда не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом в силу сложившегося конфликта между участником и бывшим руководителем общества не представлены все имеющиеся у него документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору.
Само по себе несоответствие способа передачи денежных средств условиям договора не свидетельствует о том, что денежные средства не могли быть переданы иным способом. Передача денежных средств за пределами срока действия договора также не свидетельствует об отсутствии займа, так как договор действует до его полного исполнения (пункт 4.1).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемый договор займа является незаключенным.
Следует также учитывать, что общество, ссылаясь на не передачу документов ответчиком обществу при увольнении, не представило доказательств того, что такие документы у Сельницина А.А. истребовались, в том числе, в судебном порядке. Доказательств восстановления бухгалтерской и иной документации, в материалах дела не имеется.
Имеющийся в материалах дела отчет аудитора составлен исключительно исходя из сведений по расчетному счету, не отражает кассовых операций.
Представленный в суд апелляционной инстанции отчет аудитора 29.04.2019 подтверждает факт того, что у общества имеются первичные бухгалтерские документы, позволяющие проанализировать отгрузку продукции. При таких обстоятельствах опровергаются доводы истца о непередаче бывшим руководителем документов, о невозможности представить платежные ведомости и кассовые книги.
Факт обращения с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела после вынесения обжалуемого судебного акта, не может быть принят судом во внимание, так как указанные в заявлении обстоятельства не установлены приговором суда.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт безденежности займа безусловно обществом не подтвержден. Факт предоставления займа для цели выплаты заработной платы работникам не опровергнут истцом бесспорными доказательствами. Таким образом, не подтверждена и необоснованность получения денежных средств ответчиком от общества в виде возврата суммы займа.
Таким образом, не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков: не доказан размер убытков, противоправность поведения и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наличием убытков у истца.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения исковых требований, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу № А76-12804/2019 в части удовлетворения исковых требований отменить, апелляционную жалобу Сельницына Андрея Александровича удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» в пользу Сельницына Андрея Александровича 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: И.В. Калина
А.Г. Кожевникова
