Судья Петренко А.П. Дело 22-6495/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 05 октября 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего, судьи Рыбалка А.А.,
при секретаре Толок О.В.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
адвоката Радченко М.В. в защиту интересов подозреваемой Г.Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Радченко М.В. в защиту интересов Г.Г.А. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <Адрес...>, где проживает Г.Г.А., <Дата ...> г.р.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, мнение адвоката Радченко М.В. в защиту интересов подозреваемой Г.Г.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Радченко М.В. в защиту интересов Г.Г.А. просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. В обоснование указывает, что номер уголовного дела, указанный в протоколах допросов в качестве свидетелей, не соответствует номеру уголовного дела возбужденному <Дата ...> в рамках которого берется разрешение. Отмечает, что в качестве подозреваемой Г.Г.А. на момент обращения следователя в суд с ходатайством и вынесении судебного решения допрошена не была, мера пресечения не избиралась, то есть фактически судебное решение вынесено в отношении свидетеля. Отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, не принял во внимание то обстоятельство, что Г.Г.А. не имеет статуса подозреваемой или обвиняемой, а также не привел доказательства тому, что в жилище могут находится предметы и документы, полученные в результате преступных действий последней. Обращает внимание, что суд не мотивировал, а в ходатайстве следователя отсутствует конкретное описание ювелирных изделий, подлежащих обнаружению, не идентифицированные ни в одном допросе, не указано какие денежные средства являются личными средствами гражданина, а какие получены преступным путем, не указано как определить какое имущество добыто преступным путем, а какое приобретено лично гражданкой Г.Г.А., не мотивировано обоснование изъятия «черновых» записей учета и, какое отношение «черная» бухгалтерия может иметь отношение к предмету доказывания в хищении денежных средств. Отмечает, что судом первой инстанции также не исследован вопрос, кому именно принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <Адрес...>, Краснодарский край, в котором необходимо было провести обыск, с целью обнаружения ценностей, документов и денежных средств. Отмечает, что свидетельства о государственной регистрации права на указанное жилище не представлено, в связи с чем полагает, что имеет место нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ об уведомлении собственника помещения о производстве следственного действия и соответственно участия в судебном заседании. Указывает, что судом оставлено без внимания, каково решение по уголовному делу, в котором Г.Г.А. допрошена в качестве свидетеля и протокол которого прилагается к ходатайству, какое отношение имеет данный протокол допроса к новому возбужденному уголовному делу. Отмечает, что оставлено без внимания, по какой причине, если <Дата ...>Г.Г.А. указывала на совершение хищения, и так же <Дата ...> написала явку с повинной, то почему не было выдвинуто подозрение о совершении преступления, не составлены процессуальные документы и не допрошена в качестве подозреваемой и не проведен обыск. Обращает внимание, что в постановлении суда указано, что суду представлены материалы дела в подтверждение ходатайства, что противоречит материалам дела и протоколу судебного заседания. Обращает внимание, что из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что, исследованы только копии процессуальных документов, приложенные, к ходатайству, при этом суд не истребовал материалы самого уголовного дела для изучения, удостоверения подлинности представленных документов и не заверил их. Считает, что ни в постановлении о производстве обыска, ни в материалах дела не приведено достаточных доводов и не представлено каких-либо материалов, из содержания которых можно было бы сделать вывод, что именно в этом жилище хранятся указанные документы и предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Радченко М.В. в защиту интересов подозреваемой Г.Г.А. помощник прокурора <Адрес...>Л.Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ следователь (дознаватель) проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Кроме того, в соответствие с ч.16 ст. 182 УПК РФ обыск может проводится в целях обнаружения разыскиваемых лиц.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решение в том числе и о производстве обыска в жилище.
Как установлено материалами дела, <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении М.Н.В., Г.Г.А., М.Ю.Г., О.А.А.
Старший следователь следственного отделения Отдела МВД России по Приморско-Ахтар скому району Р.В.Ю. обратился в суд с ходатайством производстве обыска, в жилище, занимаемом Г.Г.А., <Дата ...> года рождения, обосновывая свое ходатайство тем, что учитывая характер совершенного преступления, а также установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства совершенного преступления, следствие полагает о том, что подозреваемая Г.Г.А., по месту своего жительства, может хранить похищенные в процессе совершения преступления ювелирные изделия, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ш.М.В., хранить «черновые» записи учета и реализации похищенных ювелирных изделий, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ш.М.В., а также хранить имущество, которое было приобретено на похищенные ювелирные изделия или денежные средства, полученные от продажи указанных ювелирных изделий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о производстве обыска в жилище основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 182, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.
Ходатайство следователя является мотивированным, вынесенным по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 38 УПК РФ) следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.
Утверждения о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, где проживает Г.Г.А., <Дата ...> г.р., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Приморско - Ахтарский районный суд Краснодарского края в установленном законом порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка
