Дело № 22-1117/2021 Судья Костырина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 8 июля 2021 года
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,
при секретаре Тявиной Ю.Ю.,
с участием прокурора Звягина О.В.,
обвиняемой К.М.В.,
адвокатов Баженова С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баженова С.И. в интересах обвиняемой К.М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.05.2021 г.
о признании законным производства обыска по месту жительства К.М.В. по адресу: ***, *** в связи с обстоятельствами, не терпящими отлагательства.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав обвиняемую К.М.В., адвоката Баженова С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
*** постановлением следователя по ОВД по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Тамбовской области М.С.Г. из уголовного дела *** выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело *** в отношении К.М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.
20.05.2021 г. Ленинским районным судом г. Тамбова рассмотрено уведомление указанного выше следователя о производстве без судебного решения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, согласно которому 18.05.2021 г. в период с 12 часов 15 минут по 14.00 часов был произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: ***, в связи с тем, что промедление с производством обыска, могло повлечь утрату доказательств или иные неблагоприятные для расследования последствия.
В качестве обоснования в постановлении о производстве обыска указано, что по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, с учетом обстоятельств дела, по месту жительства К.М.В. могут находиться фиктивная медицинская документация, предметы, цифровая техника (средства связи), документы, «черновые» записи («черная» бухгалтерия), денежные средства и ценности, полученные преступным путем, имеющие значение для уголовного дела.
Обжалуемым постановлением от 20.05.2021 г. произведенный 18.05.2021г. обыск в жилище, по месту жительства К.М.В., был признан законным.
В апелляционной жалобе адвокат Баженов С.И., не согласившись с принятым решением, считает, что оснований для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, не имелось. Учитывая, что обыск проводился в рабочий день, у органа следствия не было препятствий для получения разрешения на его проведение у суда. Утверждения следователя и формулировка о необходимости производства обыска не соотносится с уголовно-процессуальным законом. Обращает внимание, что в представленных материалах в обоснование производства обыска имеется лишь рапорт оперативного работника, который не может приниматься во внимание, т.к. получен следователем в нарушение требований Приказа от 27.09.2013 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в соответствии с которым представление результатов ОРД для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления. Указывает, что К.М.В. находится под домашним арестом с октября 2020 г. и тогда же в ее жилище был проведен обыск, в ходе которого были изъяты все предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, возникновение каких-либо еще документов и предметов по месту ее жительства исключено, в том числе и по эпизоду от декабря 2019 г. Считает, что были нарушены положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Просит постановление отменить, признать производство обыска по месту жительства К.М.В. незаконным.
Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ обыск в жилище проводится при наличии судебного разрешения, принятого по ходатайству следователя, возбужденного с согласия прокурора. В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного разрешения с последующим уведомлением не позднее 3 суток с момента начала производства обыска судьи и прокурора о производстве обыска. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его проведении. Получив указанное уведомление, судья в течение 24 часов проверяет законность произведенного обыска и выносит постановление о его законности либо незаконности.
Таким образом, из указанной нормы закона следует, что на данном этапе судопроизводства суд проверяет законность решения о проведении следственного действия с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства путем оценки двух процессуальных документов - постановления о проведении обыска и протокола, составленного по итогам его проведения.
Как следует из представленных материалов, постановление о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 18.05.2021г. вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении отражены данные, явившиеся основанием для принятия решения о производстве обыска, и сделан мотивированный вывод о необходимости его проведения.
Из данных, содержащихся в протоколе обыска, следует, что следственное действие проведено с соблюдением требований частей 4-11 ст. 182 УПК РФ, сам протокол составлен с соблюдением требований частей 12, 13, 15 ст. 182, ст. 166 УПК РФ.
Уведомление о производстве обыска в жилище составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках находящегося у него в производстве уголовного дела и представлено в суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
Постановление суда первой инстанции о проверке законности производства обыска по месту жительства К.М.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных процессуальных документах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Суд, убедившись в отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о проведении следственного действия, пришел к обоснованному выводу о законности обыска, произведенного следователем в жилище, по месту жительства К.М.В.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.
Не является также основанием для признания незаконным обжалуемого решения суда доводы о том, что ранее в рамках другого уголовного дела по месту жительства К.М.В., находящейся под домашним арестом, производился обыск, в ходе которого изымались необходимые органу следствия предметы, поскольку не исключается проведение обыска по иным основаниям, в рамках другого возбужденного уголовного дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.05.2021 г. о признании законным производство обыска в жилище К.М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -
