СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-21841/2014
«04» сентября 2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Хасанзяновым ,
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика Е.И. Ножко по дов. от 23.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ефимчука Виталия Владимировича (№07АП-7290/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 по делу №А03-21841/2014 (судья М.Н. Атюнина) по иску ООО «РНК» (ОГРН 1022202613245) к индивидуальному предпринимателю Ефимчуку Виталию Владимировичу (ОГРН 304220905700140) о взыскании 3 508 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РНК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным впоследствии, о взыскании с предпринимателя Ефимчука Виталия Владимировича о взыскании 3 508 000 руб. в чет возврата задолженности.
Решением арбитражного суда от 05.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Ефимчук В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что представленные им копии документов подтверждают нахождение у истца бухгалтерских документов о поставке ответчиком ГСМ истцу и о наличии задолженности в размере значительно меньшем, чем указано истцом; из копии акта сверки между сторонами, представленного налоговым органом следует, что 31.12.2012 задолженность перед ООО «РНК» отсутствует. Судом при рассмотрении дела допущены нарушения, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения. Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель Ефимчук В.В. просил истребовать материалы уголовного дела №4350, возбужденного 05.06.2013, рассмотренного районным судом Рубцовского района Алтайского края; истребовать у истца первичные бухгалтерские документы, возвращенные следователем; назначить судебную экспертизу, предоставив эксперту все материалы, полученные судом , для определения размера и наличия задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные ходатайства не поддержал, на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, настаивал.
ООО «РНК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что ответчик фактически не отрицает что денежные средства как по платежному поручению №108, так и по другим платежным поручениям, он получил; поскольку договор займа между сторонами не был заключен, суд первой инстанции правильно взыскал эту и другие суммы как неосновательное обогащение; никаких документов, подтверждающих расчет ответчика с истцом, Ефимчук В.В. в суд не предоставлял.
На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что в течение 2012 г. ООО «РНК» перечислило платежными поручениями №108 от 20.08.2013, №675 от 19.10.2012, №696 от 29.10.2012, №716 от 07.11.2012, №749 от 19.11.2012, №753 от 20.11.2012, №801 от 03.12.2012, №797 от 03.12.2012, №846 от 18.12.2012 на персональную карту ответчика денежные средства в сумме 3 508 000 руб., указав в назначении платежа - пополнение карты, кроме платежного поручения №108 от 20.08.2010, где указано пополнение карты по договору займа (л.д.14-22).
Решением Арбитражного суда Алтайского края ООО «РНК» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.28-29).
22.09.2014 конкурсным управляющим ООО «РНК» направлено в адрес ответчика требование о предложением произвести сверку документов и погасить выявленную сумму задолженности (л.д.27).
Поскольку ответа от предпринимателя Ефимчука В.В. на требование не последовало, ООО «РНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 508 000 руб., т.к. доводы ответчика о наличии между сторонами трудовых отношений, поставки истцу дизельного топлива, документально не подтверждены.
Выводы суда первой инстанции соответствую материалам дела.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
На основании ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании ч.1 ст.1102, ч.2 ст.1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика – перечисленная сумма денежных средств.
По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие каких - либо обязательственных отношений, послуживших основанием для перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, материалами дела не установлено; нахождение Ефимчука В.В. в трудовых отношениях с ООО «РНК» - доказано.
Ссылка ответчика на представленный налоговым органом акт сверки, который по его мнению, подтверждает отсутствие задолженности, подлежит отклонению.
Как правильно отметил суд первой инстанции, из информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю, следует, что налоговым органом в мае 2013 г. была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По данным выписки с расчетного счета общества на имя Ефимчука В.В. за проверяемый период перечислены денежные средства в сумме 3 208 135 руб. Кассовых документов, отражающих выплаты наличных денежных средств Ефимчуку В.В. , не имеется. Согласно акту сверки взаимных расчетов, сформированному в базе общества 1С-Бухгалтерия за проверяемый период в бухгалтерском учете предприятия не отражено ни одной финансовой операции с Ефимчуком В.В. (л.д.144).
Из оглавления Акта сверки взаимных расчетов за период с января 2011 г. – декабрь 2012 г. между ООО «РНК» и Ефимчук В.В. видно, что он составлен по договору займа, однако никаких данных о начальном и конечном сальдо, подписей сторон акт не содержит (л.д.113). Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать данный акт сверки в качестве надлежащего доказательства.
Исходя из отзыва ответчика (л.д.95), он длительное время состоял с истцом в трудовых отношениях. Его трудовые обязанности заключались в закупе для ООО «РНК» дизельного и печного топлива.
Вместе с тем, 14.03.2014 Рубцовский районный суд Алтайской края вынес по делу №1-11/2014 приговор, которым Ефимчук В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ (л.д.50-66).
Приговором, в частности, установлено, что Ефимчук В.В. незаконно перемещал через Государственную границу Российской Федерации стратегически важные товары и ресурсы в крупном размере, в том числе дизельное и печное топливо. При этом, доводы о наличии трудовых отношений опровергаются показаниями свидетеля Зобнева С.В., являющегося директором ООО «РНК». Согласно показаниям свидетеля Зыковой О.А., работающей в Межрайонной ИФНС №12 по Алтайскому краю в должности главного налогового инспектора, в мае 2013 г. она проводила налоговую проверку ООО «РНК» и присутствовала при обыске в офисе данного общества. Во время обыска была изъята «черная бухгалтерия», в том числе отчеты о дебиторской и кредиторской задолженности, в которых значился Ефимчук В.В. как поставщик топлива из Казахстана.
На основании ст.68 АПК РФ АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта передачи денежных средств либо товара на перечисленную ему сумму.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, т.к. в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а также иных законных оснований для перечисления денежных средств, полученные от истца предпринимателем Ефимчуком В.В. денежные средства в сумме 3 208 135 руб. являются неосновательным обогащением.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 по делу №А03-21841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И. Терехина
Судьи
Е.И. Захарчук
О.Б. Нагишева
