КОПИЯ
Судья ****** Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Брянск 29 марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой Н.В.
судей областного суда Зеничева В.В., Степнова И.А.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.
с участием следователя по особо важным делам Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Л.Е.О. при секретаре Носиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2013 года апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Кронова Е.В. на постановление Севского районного суда Брянской области от 16 января 2013 года, которым
отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Кронова Е.В. в интересах ООО «<данные изъяты>» на действия старшего оперуполномоченного по ОВД 52 отдела Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России С.А.Б. по производству обыска в арендуемых ООО «<данные изъяты>» помещениях по адресу : <адрес>
Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., объяснения следователя Л.Е.О., просившего оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф. полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Заявитель - представитель ООО «<данные изъяты>» - адвокат Кронов Е.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконными действия оперуполномоченного С.А.Б. по производству ДД.ММ.ГГГГ года обыска в арендуемом ООО «<данные изъяты>» помещениях, расположенных по адресу: <адрес>
Постановлением Севского районного суда Брянской области от 16 января 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Кронов Е.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, в ввиду отсутствия в нем выводов по всем доводам заявителя. В обоснование этого, указывает, что суд не дал оценки тому факту, что согласно постановлению и поручению следователя о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, обыск был инициирован и поручен к проведению в помещениях, которые занимает ФГУП «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>», не имеющему никакого отношения к расследуемому уголовному делу. Суд не проверил довод о том, что решение о производстве обыска принято на основании рапорта, не зарегистрированного в установленном порядке. Суд также не принял во внимание и не сделал выводов относительного того, что адрес указанный в этом рапорте ( <адрес>) не соответствует адресу, указанному в постановлении следователя (<адрес>). Автор жалобы, как на доказательство необоснованности проведенного обыска, изъятия имущества и документов ООО «<данные изъяты>», указывает на то, что это имущество и документы в настоящее время возвращены заявителю в том же виде, то есть как не имеющие отношения к расследуемым по уголовному делу обстоятельствам. Просит отменить постановление суда и принять новое решение о признании обыска незаконным и необоснованным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.125 УПК РФ судом рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора, а равно иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Заявитель - представитель ООО «<данные изъяты>» - адвокат Кронов Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из текста которой следует, что предметом обжалования явились незаконные, по мнению заявителя, действия старшего оперуполномоченного по ОВД 52 отдела Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России С.А.Б. который на основании постановления следователя Л.Е.О. провел обыск в арендуемом ООО «<данные изъяты>» помещениях, расположенных по адресу: <адрес> с нарушениями закона, в результате чего было повреждено имущество общества, нарушены права его сотрудников.
В ходе рассмотрения жалобы заявителя было установлено, что 9 августа 2012 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.204 ч.4 УК РФ по факту получения сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>» М.Ю.В. и Р.Б.В. незаконного вознаграждения в размере 446 000 рублей. Производство по уголовному делу № поручено следственной группе, в состав которых входит следователь Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Л.Е.О. 24 августа 2012 года следователем Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Л.Е.О. было вынесено постановление о производстве обыска в помещениях, занимаемых ФГУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Оно было мотивировано тем, что, в ходе расследования установлена причастность к преступлению Р.А.И., по месту работы которого в ФГУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, могут находится предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.
Основанием для вынесения постановления о производстве обыска послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД 52 отдела Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России С.В.В., из которого следует, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий установлено, что гр.Р.А.И., осведомленный из средств массовой информации о проводимых следственных действиях в отношении Р.Б.В. и М.Ю.В., предпринимает действия по уничтожению документации, содержащей сведения о противоправной деятельности (черная бухгалтерия) филиалов ФГУП «<данные изъяты>», расположенных в субъектах РФ. Установлено, что часть предметов и документов, имеющих значение для дальнейшего расследования уголовного дела №, храниться в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>. На основании отдельных поручений следователя Л.Е.О. от 24 августа 2012 года проведение обыска было поручено Управлению «К» ФСБ России и Управлению «Ф» ГУЭБиПК МВД России. Обыск был проведен ДД.ММ.ГГГГ года старшем оперуполномоченным по ОВД 52 отдела Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России С.А.Б.. В помещениях ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых, представителя ООО «<данные изъяты>» С.Е.С., специалиста ФСБ России Ж.К.А., специалиста ФСБ Росии Р.В.Н. Следователь Л.Е.О. в производстве обыска участия не принимал. В ходе обыска было изъято принадлежащее ООО«<данные изъяты>» имущество: персональные компьютеры(ноутбуки) жесткий диск, флеш-карта, другие документы. Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель- представитель ООО «<данные изъяты>» - адвокат Кронов Е.В., обжаловал действия должностного лица, которое осуществляло проведение обыска, не оспаривая при этом законность и обоснованность постановления следователя о производстве обыска. Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя- представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Кронова Е.В., суд признал, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание незаконными и необоснованными действий старшего оперуполномоченного по ОВД 52 отдела Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России С.А.Б. Связанных с проведением ДД.ММ.ГГГГ года обыска в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу : <адрес>. не имеется, поскольку обыск проведен на основании постановления и согласно поручению следователя, основания и порядок производства обыска, предусмотренные ст.182 УПК РФ при производстве обыска не нарушены. Однако с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Как следует из постановления о производстве обыска и поручений о его производстве, обыск действительно должен был быть проведен по адресу: <адрес>, но в помещениях, занимаемых ФГУП «<данные изъяты>». Из протокола обыска следует, что он проведен по адресу: <адрес>, в помещениях занимаемых ООО «<данные изъяты>. При этом, как следует из протокола обыска, ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу занимает две комнаты, расположенные на втором этаже площадью 35 кв.метров по договору аренды с ООО «<данные изъяты>»№-И от ДД.ММ.ГГГГ. На двери кабинета имеется надпись ООО «<данные изъяты>». Органами предварительного расследования суду не представлено достаточных данных о том, что в помещениях, занимаемых ООО «<данные изъяты>» могут находится орудия преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела №, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии фактов преступной деятельности, со стороны сотрудников ООО «<данные изъяты>» и их взаимоотношений с ФГУП «<данные изъяты>» или лицами причастными к преступлению. Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, что в соответствии с п.2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы заявителя.
С учетом исследованных по делу и приведенных выше данных, действия старшего оперуполномоченного по ОВД 52 отдела Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России С.А.Б. связанные с проведением ДД.ММ.ГГГГ обыска в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> является необоснованными и незаконными, поскольку обыск проведен в помещениях учреждения не указанного в постановлении и поручении следователя о производстве обыска и при отсутствии достаточных данных указывающих на наличие оснований для его производства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
Апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Кронова Е.В. удовлетворить. Постановление Севского районного суда Брянской области от 16 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Кронова Е.В. в интересах ООО «<данные изъяты>» на действия старшего оперуполномоченного по ОВД 52 отдела Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России С.А.Б. по производству обыска в арендуемых ООО «<данные изъяты>» помещениях по адресу : <адрес> отменить.
Признать производство обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> необоснованным и незаконным. Председательствующий /подпись/ Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья Брянского областного суда Н.В.Третьякова
