все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерскийучет. В Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» указано, что товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Согласно товарным накладным ООО ИК «Траст» приобретал деревья и кустарники 19.11.2018, 22.11.2018 на общую сумму 211,6 тыс. руб. В нарушение пункта 4.3.5 Контракта исполнительная документация Подрядчика («Общий журнал работ») по датам не соответствует фактическому ходу выполнению работ. Арбитражные суды пришли к выводу, что приложенные к отзыву ООО ИК «Траст» расходные накладные не являются первичными документами, соответственно, доказательством посадки зеленыхнасаждений с 18.10.2018 по 12.11.2018 и надлежащего ведения Общего журнала работ и, следовательно, соблюдения пункта 4.3.5 Контракта подрядчиком. Установив, что
документов бухгалтерского учета, оформленных в соответствии с законодательством о бухгалтерскомучете. Таким образом, объективных данных о реальном исполнении договора аренды ТС до вынесения постановления не имеется. Таким образом, совокупность приведенных Заявителем доказательств не является достаточной для подтверждения содержащихся в жалобе доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения 05.08.2021 в 09:30:32 ТС марки КИА JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак А467УС750 выбыло из владения Заявителя, и использовалось другим лицом. Доказательств обратного заявителем не представлено. При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы о том, что ПАК ПМ не является специальным техническим средством применительно к ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. На фотографии, подтверждающей нахождение транспортного средства на зеленомнасаждении , указано специальное техническое средство, которым она сделана -
Бухгалтерская отчетность, а именно декларации по НДС за 2, 3 квартал 2016 года от ООО «Инком» представлены представителем по доверенности от 25.07.2016 № 913518 Рыбарук Екатериной Алексеевной от организации ООО «ИнтерСвязь». Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Инком» в налоговый орган за 2014 – 2016 годы не представляло. Последняя отчетность представлена ООО «Инком» 07.07.2017, а именно, уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2017 года. Анализ расчетного счета ООО «Инком» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «ПрофитГрупп», в дальнейшем перечисляются ООО «Трейд-Р» – назначение платежа «за материал по договору в сумме 14 341 936 рублей», откуда далее перечисляются Миловановой Ирине Александровне – назначение платежа «для зачисления на счет в сумме 17 041 000 рублей». ООО «Верона» состоит на учете с 12.08.2015 в межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области. Основной вид деятельности ООО «Верона» – предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленыхнасаждений
собственности на общее имущество дома заключается в том, что собственники помещений имеют право пользоваться общим имуществом и должны нести расходы на его содержание, соразмерные своей доле участия. В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания – обязанность собственника по поддержанию данного имущества в нормальном состоянии и уплате связанных с этим расходов (капитальный и текущий ремонт, и т.д.). Согласно п. 4.7. Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерскогоучета для товариществ собственников жилья, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 14.07.1997 № 17-45, объекты внешнего благоустройства (зеленыенасаждения , детские площадки, спортплощадки и др.) находятся на балансе Товарищества и отражаются в бухгалтерском учете на субсчете 01-2 «Объекты внешнего благоустройства». Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрены работы, выполняемые при подготовке жилых домов к эксплуатации в весенне-летний период, а именно: ремонт оборудования детских и спортивных площадок. Национальные стандарты
установлено, что инвентаризация зеленых насаждений проводится 1 раз в 10 лет. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные выше мероприятия, подтверждают факт осуществления Администрацией с 1998 года последовательных действий по инвентаризации зеленых насаждений в рамках выделяемого финансирования. В подтверждение данного обстоятельства Администрацией в Саратовский областной суд были представлены, в том числе: - распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 23 января 2013 года № 117-р «О принятии к пообъектному и бухгалтерскомуучетузеленыхнасаждений , расположенных на территории Городского парка по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 81/83, включенных в Сводный реестр объектов муниципальной казны». В соответствии с указанным распоряжением подлежали включению в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» зеленые насаждения, с указанием их наименования и количества; - распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 18 июня 2013 года № 1766-р «О включении муниципального имущества в Сводный реестр объектов муниципальной казны». Данным распоряжением был
оперативного управления за Учреждением, неоформления актов приема экспозиционных предметов, неоприходования на баланс учреждения основных. Истец полагает, что указанное бездействие ГБУК «Оренбургский губернаторский историко-краеведческий музей», нарушает публично-правовые интересы субъекта Российской Федерации – Оренбургской области, в связи, с чем с учетом уточнений просил суд признать незаконным бездействие ГБУК «Оренбургский губернаторский историко-краеведческий музей», выразившегося в непроведении государственной регистрации прав оперативного управления на объекты, закрепленные за Учреждением; неоформлении актов приема экспозиционных предметов; неотражения на счетах бухгалтерскогоучета в составе основных средств зеленыхнасаждений разных пород. Обязать ГБУК «Оренбургский губернаторский историко- краеведческий музей» в срок до 01.07.2017 года осуществить следующие действия: - провести государственную регистрацию права оперативного управления здания «Часовня Георгия Победоносца», расположенного по адресу: г. Оренбург ул. Кирова 1 (сад им. М.В. Фрунзе); - оформить акты приема-передачи на 10 имеющихся экспозиционных предметов (самолет «Миг-17»; межконтинентальная баллистическая ракета «РС-20»; миномет дивизионный (обр. 1943 г.); буксирно-моторный катер (БМК -130 М); бронетранспортер «БТР-70»; самоходная установка (обр. 1943
по мере совершения операций и принятия к бухгалтерскому учету первичного учетного документа, но не позднее следующего дня после получения (составления) первичного учетного документа. В нарушение п.11, п.301 Инструкции №н; п.21, п.96 Инструкции №н; п. 29 СГС «Концептуальные основы» <данные изъяты> в 2020 году не произведено начисление доходов будущих периодов по заключенным соглашениям об установлении сервитута в общей сумме 403,6 тыс. рублей; перемещение нефинансовых активов не отражено на забалансовых счетах парка. В бухгалтерскомучете <данные изъяты> числятся объекты зеленыхнасаждений по следующим основаниям. На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении на праве оперативного управления за <данные изъяты> движимого имущества» Управлением благоустройства и лесного хозяйства <адрес> парку переданы 28 объектов зеленых насаждений (деревья, кустарники, газоны, цветник) на общую сумму 52 753,41 тыс. рублей (акт приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса работ по благоустройству территории парка, заключенного с ООО «ФонтанГрад»,
в то время как вышеупомянутым пунктом инструкции такая обязанность на истца возложена. ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция Алиевой Г.С. дополнена пунктами 2.29, 2.30, 2.31, согласно которым на <данные изъяты> РМС возложены обязанности по проведению ежемесячного визуального осмотра зеленых насаждений на объектах, закрепленных за <данные изъяты>; предоставлению информации об их состоянии лицу, ответственному за исполнение договора по благоустройству и озеленению АГКМ; проведению инвентаризации зеленых насаждений, ведению их учета в количественном выражении по участкам согласно бухгалтерскомуучету; составлению актов выбраковки зеленыхнасаждений совместно с лицом, ответственным за исполнение договора по благоустройству и озеленению территории АГКМ, и комиссией, назначенной приказом <данные изъяты>. Ознакомившись с дополнениями, Алиева С.Г. с ними не согласилась, указав, что эти функции не относятся к ее должностным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> издан приказ № №, которым вновь Алиева С.Г. была обязана принять зеленые насаждения и объекты основных средств, находящихся в подотчете С.. с оформлением всех документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Поляковой Г.И. отказано. В апелляционной жалобе представители ответчика Валитовой Н.Р. Фурсин В.Ю. и Мишина Я.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывают, что ведение бухгалтерскогоучета в ТСЖ «Ершова, /__/» в спорный период осуществлялось ИП Андреевой О.В., с которой были заключены гражданско-правовые договоры. Истцом не представлено объективных доказательств того, что истребуемые документы передавались ИП Андреевой О.В. ответчику Валитовой Н.Р., при этом обязанность по составлению таких документов законом и заключенным между товариществом и бухгалтером договором возложена на ИП Андрееву О.В. В связи с этим полагают, что требование о передаче бухгалтерской документации заявлено к Валитовой Н.Р. необоснованно. Считают, что акт УЖКХ ТиС по проверке состояния зеленыхнасаждений на придомовой территории за 2017 год находится на хранении в указанной организации, а истребуемые банковские выписки могли быть получены непосредственно в банке. Отмечают, что факт неправомерного удержания ответчиком истребуемых истцом документов не нашел своего
