судья М.. Дело № 33–1947/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 2 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Конышевой И.Н., Костиной Л.И.,
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Алиевой С.Г.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2014 года
по иску Алиевой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» об отмене приказов в части не выплаты премии, приказа о приеме-передаче объектов основных средств, о наложении дисциплинарного взыскания,
у с т а н о в и л а :
Алиева С.Г. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принята ответчиком на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. В соответствии с Должностной инструкцией (раздел 2) <данные изъяты> обязан выполнять работы согласно инструкции, то есть трудовая функция <данные изъяты> связана с выполнением именно ремонтных работ и работ с использованием источников повышенной опасности.
Соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены дополнения, согласно которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества работодателя, причинение ущерба имуществу работодателю, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам по вине работника. Работодателю в свою очередь предоставлено право заключать с работником письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым на нее возложена ответственность за хранение и перемещение объектов озеленения и товарно-материальных ценностей.
О том, что ее трудовая функция изменилась, она узнала только из дополнения к должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что это дополнение является существенным изменением трудовой функции и условий труда, так как выполняемая по данному дополнению трудовая функция является неоднородной по отношению к основной трудовой функции согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, работодатель должен был соблюсти требования ст. 74 ТК РФ, чего сделано не было.
Пунктом 1.1 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение п. 2.28 должностной инструкции <данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что приказ является незаконным поскольку, дисциплинарное взыскание наложено за неисполнение обязанностей, которые на нее не возлагали.
Пунктом 1.6 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ она лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям.
Пунктом 1 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор с лишением премии за ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение п. 1 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме-передаче объектов основных средств». Считает, что данный приказ подлежит отмене, поскольку в нем указано только о производстве приема-передачи основных средств (зеленых насаждений и объектов озеленения), находящихся в подотчете у Врио <данные изъяты>., путем проведения инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, и создании инвентаризационной комиссии для приема-передачи указанных объектов. При этом от нее требовали подписать бухгалтерские документы на якобы имеющиеся материальные ценности в количестве 181348 единиц на общую сумму 10775903 рубля 49 копеек.
С учетом изложенного просит отменить п. 1.11 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.6 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части невыплаты ей премии, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ как незаконно изданные.
В судебном заседании Алиева С.Г. и ее представитель по доверенности Тарантин С.Ю. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Смирнова В.М. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Алиевой С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Алиева С.Г. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства невозможности исполнению ею приказов директора <данные изъяты>. Должностной инструкцией <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ обслуживание объектов зеленых насаждений не предусматривалось, в связи с чем ее привлечение к дисциплинарной ответственности по ранее состоявшимся приказам является незаконным. При вынесении решения суд не учел, что объекты озеленения находились на забалансовым учете, их обслуживание осуществлялось сторонними организациями, с которыми <данные изъяты> заключало соответствующие договоры.
Заслушав докладчика, объяснения Алиевой С.Г. и ее представителя по доверенности Тарантина С.Ю., поддержавших жалобу, представителя ответчика Смирновой В.М., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
Установлено, что Алиева С.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> по утилизации отходов производства (ПУОП).
Приказами директора <данные изъяты> она лишалась премиальных выплат и в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Будучи не согласна с принятыми работодателем решениями, полагая их необоснованными и незаконными, Алиева С.Г. обратилась в суд с иском об оспаривании приказов.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу, что основания и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, правовых оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным не имеется. Приказы о депремировании изданы работодателем в пределах компетенции с соблюдением локальных норм.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 3.3 раздела 3 Положения о премировании в ООО «Газпром добыча Астрахань», утвержденным 20 декабря 2012 года, руководитель структурного подразделения Общества на основании приказа Общества о выплате премии работникам структурных подразделений обеспечивает подготовку проекта приказа по структурному подразделению с учетом, в том числе, выполнения показателей премирования структурных единиц, находящихся в составе структурного подразделения; выявленных нарушений в работе, допущенных работниками структурного подразделения.
Проект приказа структурного подразделения согласовывается с ООТиЗ администрации в течение 2 дней в случае отражения в приказе Общества невыполнения показателей премирования либо нарушений в работе, допущенных работниками структурных подразделений.
При допущении работником структурного подразделения Общества нарушений в работе проект приказа структурного подразделения Общества оформляется с указанием фамилии, имени, отчества, должности работника, совершенных им нарушений, соответствия этих нарушений пунктам должностной инструкции либо указанием документа, который не выполнил работник, предложения о размере выплаты премии данному работнику.
Решение о выплате и размере выплаты премии работникам структурного подразделения Общества, допустившим нарушения в работе, принимают генеральный директор Общества, руководитель структурного подразделения Общества.
Согласно пункту 1.1 Должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> ремонтно-механической службы состоит в штате ремонтно-механической службы <данные изъяты> «Газпром добыча Астрахань» и подчиняется главному механику - начальнику службы.
В силу пункта 2.4 инструкции мастер службы обязан выполнять распоряжения, приказы администрации предприятия и вышестоящих организаций.
За несвоевременное или ненадлежащее исполнение указаний главного механика - начальника службы, приказов и распоряжений Общества и Предприятия, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей <данные изъяты> службы несет ответственность (пункты 5.1 и 5.2 должностной инструкции).
В соответствии с пунктом 4.1.7 Положения о ремонтно-механической службе <данные изъяты> ООО «Газпром добыча Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-механическую службу возложены функции, в том числе, по учету объектов озеленения, находящихся на балансе ПУОП.
ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция <данные изъяты> ремонтно-механической службы дополнена пунктом 2.28, согласно которому <данные изъяты> службы обязан непосредственно обслуживать и/или использовать в процессе работы денежные ценности, товарные ценности или иное имущество Общества на условиях полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности в случае, если Обществом с работником, занимающим должность <данные изъяты> ремонтно-механической службы, заключен трудовой договор, предусматривающий положение о работе на условиях полной материальной ответственности и о праве Общества заключать с данным работником письменный договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому трудовой договор дополнен пунктами о полной материальной ответственности работника и праве работодателя заключать с работником письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня должностей работников и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности», согласно которому в Перечне должностей поименована должность <данные изъяты> РМС и наименование вида имущества - объекты озеленения, товарно-материальные ценности.
ДД.ММ.ГГГГ с Алиевой С.Г. заключен договор о полной материальной ответственности.
Со всеми вышеуказанными документами истица ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> издан приказ № № о приеме-передаче объектов озеленения, в соответствии с которым приказано до ДД.ММ.ГГГГ произвести прием-передачу объектов озеленения от главного механика-начальника РМС Т.. <данные изъяты> РМС Алиевой С.Г.
Позднее в приказ вносились изменения, касающиеся продления срока передачи до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ
Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что Алиева С.Г., будучи ознакомленной с приказом, от его исполнения уклонилась, от дачи объяснений отказалась. Ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения вышеуказанного приказа, работодатель пунктом 1.11 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № принял решение о депремировании Алиевой С.Г. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности данного приказа, которые мотивированы и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, оценка которым подробно дана в решении суда.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением главного механика-начальника РМС Т.. руководителем <данные изъяты> издан приказ № № о приеме-передаче основных средств, товарно-материальных ценностей и объектов озеленения, находящихся в подотчете у Т.. <данные изъяты> РМС Алиевой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением истицы на больничном в приказ внесены изменения, касающиеся продления срока его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ Алиева С.Г., ознакомившись с приказами, отказалась от их исполнения со ссылкой, что это не входит в круг ее должностных обязанностей. В дальнейшем Алиева С.Г. дала письменные объяснения аналогичного содержания.
ДД.ММ.ГГГГ на повторное предложение руководителя <данные изъяты> исполнить приказ, истица ответила отказом, в связи с чем пунктом 1.6 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ была депремирована по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, как опустившая нарушение пункта 2.4 должностной инструкции.
Суд обоснованно признал, что у Алиевой С.Г. отсутствовали уважительные причины для неисполнения приказа руководителя предприятия, в то время как вышеупомянутым пунктом инструкции такая обязанность на истца возложена.
ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция Алиевой Г.С. дополнена пунктами 2.29, 2.30, 2.31, согласно которым на <данные изъяты> РМС возложены обязанности по проведению ежемесячного визуального осмотра зеленых насаждений на объектах, закрепленных за <данные изъяты>; предоставлению информации об их состоянии лицу, ответственному за исполнение договора по благоустройству и озеленению АГКМ; проведению инвентаризации зеленых насаждений, ведению их учета в количественном выражении по участкам согласно бухгалтерскому учету; составлению актов выбраковки зеленых насаждений совместно с лицом, ответственным за исполнение договора по благоустройству и озеленению территории АГКМ, и комиссией, назначенной приказом <данные изъяты>.
Ознакомившись с дополнениями, Алиева С.Г. с ними не согласилась, указав, что эти функции не относятся к ее должностным обязанностям.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> издан приказ № №, которым вновь Алиева С.Г. была обязана принять зеленые насаждения и объекты основных средств, находящихся в подотчете С.. с оформлением всех документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ
По причине, что данные обязанности не входят в перечень ее должностных, Алиева С.Г. отказалась от исполнения и этого приказа, что изложила позднее в своих объяснениях.
ДД.ММ.ГГГГ инженер 1 категории <данные изъяты> М.. обратилась к руководителю <данные изъяты> с докладной запиской, где указала, что Алиева С.Г. не предоставила ей как лицу, ответственному за обеспечение оформления соответствующих документов по договору на оказание услуг по уходу за зеленными насаждениями, информацию за ДД.ММ.ГГГГ об осмотре и состоянии зеленых насаждений, благоустройству территории АГКМ.
В своих объяснением истица вновь сослалась на отсутствие указанных обязанностей в ее должностной инструкции, а дополнения № № от ДД.ММ.ГГГГ в должностную инструкцию расценила как изменение ее трудовой функции, что возможно только с ее согласия, одновременно заявив о несогласии с возложением на нее полной материальной ответственности.
Пунктом 1 приказа руководителя <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ Алиева С.Г. депремирована по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении приказов по факту приема-передачи зеленых насаждений и объектов основных средств путем проведения инвентаризации; невыполнении требований о непосредственном обслуживании, использовании в процессе работы иного имущества Общества на условиях полной индивидуальной материальной ответственности в части приема-передачи, учета зеленых насаждений и объектов основных средств; непроведении ежемесячного визуального осмотра зеленых насаждений на объектах, закрепленных за <данные изъяты>, непредставлении информации об их состоянии лицу, ответственному за исполнение договора по благоустройству и озеленению территории АГКМ; непроведении инвентаризации зеленых насаждений, неведении их учета в количественном выражении по участкам согласно бухгалтерскому учету.
Вопреки доводам жалобы, районный суд пришел к правильному выводу, что осуществление вышеуказанных работ входит в круг должностных обязанностей истца. Так, выполнение обязанностей по учету объектов озеленения <данные изъяты> РМС предусмотрено Положением «О ремонтно-механической службе», в соответствии с пунктом 4.1.7 которого на РМС возложены функции по учету объектов озеленения, находящихся на балансе <данные изъяты> В соответствии с пунктом 4.20 Стандарта предприятия «Документы по управлению персоналом» СТП 05780913.6.9-2006, определение должностных обязанностей своим подчиненным является основным правом руководителя любого ранга. Должностные инструкции и Инструкции рабочих позволяют руководителю распределить ответственность внутри коллектива, обеспечить компетентность работника при согласовании вопроса в пределах его полномочий и создать основу для осуществления контроля руководителем за деятельностью подчиненных. В соответствии с п. 1.6. Должностной инструкции мастер службы в своей деятельности руководствуется, в том числе, локальными нормативными актами Общества. Соответствующая обязанность была введена в отношении истца при подписании с ней договора о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что дополнения к должностной инструкции № № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли существенное изменение ее трудовой функции и условий труда, в связи с чем работодатель должен был соблюсти требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку доказательств изменения трудовой функции Алиевой Г.С. в ходе рассмотрения дела не установлено. Соглашение об изменении условий трудового договора в связи с введением материальной ответственности заключено сторонами с соблюдением требований статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе Алиевой С.Г. в иске является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой С.Г. – без удовлетворения.
