ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-7050/2019 |
20АП-2385/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПрофитГрупп» – Судьиной Е.М. (доверенность от 10.04.2018), Юдиной И.К. (доверенность от 10.04.2018), ответчика – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – Брызгалиной Н.В. (доверенность от 07.04.2020 от 2.6-21/04411), третьего лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – Жильниковой О.С. (доверенность от 30.06.2020 № 2429/15243), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитГрупп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2020 по делу № А54-7050/2019 (судья Шишков Ю.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПрофитГрупп» (г. Рязань, ОГРН 1136234002596, ИНН 6234113804) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) (далее – управление, ответчик) от 24.06.2019 № 2.15-12/08687 по результатам рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 14.03.2019 № 2.14-16/262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) (далее – инспекция).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «ПрофитГрупп» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзывах на апелляционную жалобу управление и инспекция просят в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.09.2017 № 2.14-16/2199 проведена выездная налоговая проверка ООО «ПрофитГрупп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по вопросам правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2014 – 2016 годы.
Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 25.09.2018 № 2.14-16/1061.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 08.11.2018 принято решение № 2.14-16/265 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 14.03.2019 № 2.14-16/262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 071 117 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 10 711 174 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость – 5 073 714 рублей, по налогу на прибыль – 5 637 460 рублей, и пени за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 2 284 957 рублей.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.
Установив, что налогоплательщик не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, был лишен возможности в полной мере и в разумный срок реализовать предусмотренные подпунктами 7, 15 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 101 НК РФ права на участие в рассмотрении материалов проверки, управление на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ отменило решение инспекции от 14.03.2019 № 2.14-16/262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управлением 19.06.2019 в рамках рассмотрения жалобы были рассмотрены: акт выездной налоговой проверки инспекции от 25.09.2018 № 2.14-16/1061 с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; возражения налогоплательщика на акт проверки; жалоба налогоплательщика и 24.06.2019 принято решение № 2.15-12/08687, согласно которому решение инспекции отменено.
Также указанным решением управление привлекло ООО «ПрофитГрупп» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 071 117 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 10 711 174 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость – 5 073 714 рублей, по налогу на прибыль организаций – 5 637 460 рублей, и пени за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 2 284 957 рублей.
Основанием для произведенных доначислений послужил вывод управления о том, что налогоплательщиком в 2014 – 2016 годах неправомерно включены в состав налоговых вычетов НДС в размере 5 073 714 рублей и в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты в размере 28 187 301 рубля 47 копеек по хозяйственным операциям (выполнение работ) с ООО «Трэйд-Р», ООО «Инком», ООО «Верона».
Частично не согласившись с указанным решением управления, ООО «ПрофитГрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию управления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и законодательством о бухгалтерском учете, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления № 53).
С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью российских организации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обязательствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Анализ вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.
При этом налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «Трейд-Р» (подрядчик) и ООО «ПрофитГрупп» (заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2016 № 01/09/2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство склада для хранения сельскохозяйственного инвентаря по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 29.
Между ООО «ПрофитГрупп» и ООО «Инком» были заключены следующие договоры подряда: от 01.07.2016 № 3 по реконструкции производственного здания Путятинского РРЭС инв. № 10602 ПО «Приокские ЭС»; от 01.09.2019 № 4 по реконструкции здания склада инв. № 10066 по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 22; от 01.10.2016 № 6 по капитальному ремонту автомобильной дороги Парголово-Огоньки в черте г. Сертолово (км 23 + 780 – км 27 + 700) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район.
С ООО «Верона» в проверяемый период заявителем был заключен договор от 20.10.2016 № 9/п подряда по благоустройству территории по адресу: г. Рязань, ул. Осипенко, д. 93.
При этом судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Трэйд-Р» состояло на учете с 19.08.2016 в межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области по адресу: 390048, Рязань г., Песоченская ул., 14, Н4, исключено из ЕГРЮЛ 01.02.2019.
В регистрационном деле ООО «Трейд-Р» имеется гарантийное письмо от 08.08.2016 б/н, выданное собственником Каниной Юлией Александровной о предоставлении помещения по адресу: 390048, Рязань г., Песоченская ул., 14, Н4 для использования в качестве места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (директора).
Между тем Канина Юлия Александровн является номинальным директором ООО «Рязанская строительная мануфактура» и ООО «ТехноТрейд», с которыми у заявителя были хозяйственные отношения.
Основным видом деятельности ООО «Трэйд-Р» заявлен – «торговля оптовая неспециализированная» код по ОКВЭД 46.90.
Учредителем и руководителем являлся Дьячков Дмитрий Александрович.
В ходе проведенного допроса он пояснил, что никакой деятельности от имени указанной организации не осуществлял, документы не подписывал.
Организация ООО «ПрофитГрупп» ему не знакома и ранее о ней не слышал.
В помещении ООО «ПрофитГрупп» по адресу: г. Рязань, ул. Новослободская, д. 20А никогда не был.
Жабин Евгений Юрьевич и Путятин Михаил Геннадьевич ему не знакомы и ранее о них не слышал.
О существовании документов по взаимоотношениям между ООО «Трейд-Р» и ООО «ПрофитГрупп» не знает, их не составлял и не подписывал.
Документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО «ПрофитГрупп», в ходе проверки не представлены.
Бухгалтерская отчетность, а именно декларация по НДС за 3 квартал 2016 год от ООО «Трэйд-Р» была представлена представителем по доверенности от 25.10.2016 № 913585 Рыбарук Екатериной Алексеевной от организации ООО «ИнтерСвязь».
Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Трэйд-Р» в налоговый орган за 2014 – 2016 годы не представляло.
Последняя отчетность представлена ООО «Трэйд-Р» 24.07.2017, а именно: декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2017 года с нулевыми показателями.
Анализ расчетного счета ООО «Трэйд-Р» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «ПрофитГрупп», в дальнейшем перечисляются Дьячкову Дмитрию Александровичу – назначение платежа «для зачисления на счет в сумме 2 035 000 рублей», Миловановой Ирине Александровне – назначение платежа «для зачисления на карту в сумме 17 041 000 рублей», Загорулько Дмитрию Ивановичу – назначение платежа «для зачисления на счет в сумме 1 830 000 рублей».
Также денежные средства перечисляются ООО «Линия», а затем перечисляются Бикмаеву Руслану Валерьевичу – назначение платежа «в подотчет в сумме 8 961 000 рублей», ООО «Инком» – назначение платежа «за выполнение работ по договору субподряда в сумме 24 014 850 рублей», далее – Загорулько Дмитрию Ивановичу – назначение платежа «для зачисления на счет в сумме 3 245 000 рублей, а также ООО «Трэйд-Р» в сумме 13 643 624 рублей, откуда далее перечисляются Миловановой Ирине Александровне – назначение платежа «для зачисления на счет».
ООО «Инком» состояло на учете с 08.04.2016 в межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, исключено из ЕГРЮЛ 07.08.2019.
Основной вид деятельности ООО «Инком» – прочая оптовая торговля.
Учредителем и руководителем является Загорулько Дмитрий Иванович.
ООО «Инком» в ходе проверки не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем.
Бухгалтерская отчетность, а именно декларации по НДС за 2, 3 квартал 2016 года от ООО «Инком» представлены представителем по доверенности от 25.07.2016 № 913518 Рыбарук Екатериной Алексеевной от организации ООО «ИнтерСвязь».
Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Инком» в налоговый орган за 2014 – 2016 годы не представляло.
Последняя отчетность представлена ООО «Инком» 07.07.2017, а именно, уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2017 года.
Анализ расчетного счета ООО «Инком» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «ПрофитГрупп», в дальнейшем перечисляются ООО «Трейд-Р» – назначение платежа «за материал по договору в сумме 14 341 936 рублей», откуда далее перечисляются Миловановой Ирине Александровне – назначение платежа «для зачисления на счет в сумме 17 041 000 рублей».
ООО «Верона» состоит на учете с 12.08.2015 в межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области.
Основной вид деятельности ООО «Верона» – предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений.
Учредителем и руководителем является Ларин Никита Вячеславович.
Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Верона» в налоговый орган представляло за 2015 год на Ларина Никиту Вячеславовичу, за 2016 год – на Ларина Никиту Вячеславовича и Носкову Викторию Алексеевну.
Последняя отчетность представлена ООО «Верона» 29.12.2017 – декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год.
Анализ расчетного счета ООО «Верона» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «ПрофитГрупп», в дальнейшем перечисляются ООО «Фэмили» – назначение платежа «за строительные материалы по договору в сумме 1 760 821 рубля 48 копеек», откуда далее снимаются по чекам и перечисляются ООО «Миллениум» – назначение платежа «за строительные материалы в сумме 1 097 847 рублей», а далее выдаются Орлову Роману Николаевичу, Исакину Владимиру Юрьевичу.
Также денежные средства, поступившие от ООО «ПрофитГрупп» на расчетный счет ООО «Верона», далее перечисляются ООО «Оптовик» – назначение платежа «за оборудование и материалы в сумме 6 927 881 рубля», откуда далее снимаются по чекам и перечисляются ООО «Унион» – назначение платежа «за материалы по договору в сумме 31 267 799 рублей 85 копеек», откуда далее снимаются по чекам и перечисляются организациям, имеющим признаки фирмы «однодневки».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Трэйд-Р», ООО «Инком» не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия у них необходимых трудовых и материальных ресурсов, отсутствия расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.
Судом установлено, что денежные средства, поступающие от контрагентов обналичиваются в конечном итоге одними и теми же физическими лицами.
ООО «Трэйд-Р» и ООО «Инком» осуществляли выход в систему клиент-банк с одних IP-адресов, что, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о согласованности действий указанных контрагентов.
Первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ПрофитГрупп», контрагентами налогоплательщика в рамках встречных проверок не предоставлены.
Сотрудники ООО «ПрофитГрупп», допрошенные инспекцией, пояснили, что выполняли работы самостоятельно, без привлечения сторонних организаций. ООО «Трэйд-Р», ООО «Инком» им не знакомы, директоров данных организаций они также не знают.
ООО «ПрофитГрупп» в ответ на требование от 27.12.2017 № 2.14-16/89261 о предоставлении информации по поиску контрагентов ООО «Трэйд-Р», ООО «Инком» не предоставило документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора ООО «Трэйд-Р», ООО «Инком».
На основании писем от 17.08.2016 № 34, от 16.06.2016 № 27, от 01.06.2016 № 25, в которых ООО «ПрофитГрупп» согласовывало с заказчиком – ООО «ИнвестАгроПром» проход сотрудников и проезд автотранспортных средств на территорию по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 29, где выполнялись работы по строительству склада и асфальтирование территории, установлено, что заявитель не согласовывал с ООО «ИнвестАгроПром» проезд автотранспортных средств и проход сотрудников от имени организаций ООО «Трэйд-Р», ООО «Инком» и, исходя из данных писем, на территорию проезжали автотранспортные средства, зарегистрированные на ООО «ПрофитГрупп», а также на сотрудников заявителя.
Из представленной ведомости амортизации основных средств за 2015, 2016 годы усматривается, что ООО «ПрофитГрупп» располагало следующими специализированными автотранспортными средствами: автомобиль аварийно-технической службы «MABP-3717YK», автокран специализированный «КС 35714-1», виброплита «LF100 Honda», каток «НАММ HD 12VT», асфальтоукладчик «HANTA ВР31СЗ», автомобиль «МАЗ-551605-271», автомобиль грузовой с бортевой платформой.
Все перечисленные автотранспортные средства, имеющиеся у ООО «ПрофитГрупп» предназначены для использования в дорожно-строительных и ремонтных работах.
Из материалов дела следует, что работы по благоустройству с привлечением субподрядной организации ООО «Верона» проводились по адресу: г. Рязань, ул. Осипенко, д. 93.
Заказчиком работ, проведенных по указанному адресу, являлось АО «РКБ «Глобус».
АО «РКБ «Глобус» представило инспекции информацию о том, что субподрядчики на указанном объекте благоустройства территории не привлекались.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в пункте 5.1.2 договора подряда от 28.10.2016 № 918/290-16, заключенного между ООО «ПрофитГрупп» и АО «РКБ «Глобус», определено, что привлечение субподрядчиков должно быть предварительно письменно согласовано с заказчиком.
На определение суда от 16.01.2020 об истребовании доказательств АО «РКБ «Глобус» представило пояснения об отсутствии информации по согласованию допуска на территорию предприятия сотрудников или техники ООО «Верона».
Согласно пояснениям допрошенных инспекцией в качестве свидетелей в ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудников ООО «ПрофитГрупп», в частности, Ломова Ю.Б. (водитель), Кулешова О.Ю. (прораб), Рубцова А.С. (дорожный рабочий), Акимова А.С.(мастер), Татанова П.А., Секикова А.В. (дорожный рабочий), Горшкова С.С. (водитель), Каретникова В.А. (прораб), они выполняли работы самостоятельно, без привлечения сторонних организаций; ООО «Трэйд-Р», ООО «Инком», ООО «Верона» им не знакомы; директоров данных организаций они не знают.
Из протокола допроса Акимова А.С. от 23.05.2018 № 2.14-16/4491 следует, что указанный сотрудник с 2014 года по настоящее время работает в ООО «ПрофитГрупп» в должности мастера, в обязанности входит руководство личным составом, приемка материала. Он пояснил, что выполнял работы по строительству склада хранения сельскохозяйственного инвентаря № 14, расположенного по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 29.
Из протокола допроса Секисова Артема Владимировича от 22.05.2018 № 2.14-16/4481 усматривается, что он с 2016 года по настоящее время работает в ООО «ПрофитГрупп» в должности дорожного рабочего, в обязанности входит укладка асфальта и бетона. Пояснил, что работы выполнял, в том числе по благоустройству территории по адресу: г. Рязань, ул. Осипенко, д. 93 (разборка старого асфальтобетонного покрытия, погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами, устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей.
Из протокола допроса Каретникова Виталия Анатольевича от 23.05.2018 № 2.14-16/4492 следует, что он с 2015 года работает в ООО «ПрофитГрупп» прорабом, в обязанности входит организация рабочего процесса, работа с измерительными приборами. Пояснил, что работы выполнял, в том числе и по благоустройству территории по адресу: г. Рязань, ул. Осипенко, д. 93 (разборка старого асфальтобетонного покрытия, погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами, устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей). Выполнение работ контролировал он сам. Материалы и оборудование использовалось следующие: песок, щебень, асфальтобетон, бордюр, плитка, бетон, малая техника, виброплита, малый погрузчик, самосвал, асфальтоукладчик, каток. Также сообщил, что работы вместе с ним выполняли: Кулешов О.Ю., Секисов А.В. (дор.рабочий), Татанов П.А. (дор.рабочий), Акимов А.С. (мастер), Рубцов А.С. (дорожный рабочий). Сотрудники других организаций не присутствовали при проведении вышеуказанных работ.
Аналогичные пояснения даны при допросе Татанова П.А., Рубцова А.С.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что часть спорных работ по благоустройству территории выполняло ООО «Верона», поскольку опровергается показаниями работников заявителя.
Кроме того, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции верно отмечено, что подрядные работы, якобы выполненные ООО «Верона», не характерны основному экономическому виду деятельности – предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальном документообороте между заявителем и спорными контрагентами.
Реальность хозяйственных операций с контрагентами заявителем не подтверждена, как и не подтверждена и конечными заказчиками подрядных работ.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, выставленные от имени ООО «ТехноТрейд», ООО «Инком» и ООО «Верона», не могут подтверждать реальность хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщиком заявлены вычеты и уменьшены налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций.
Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам факт наличия государственной регистрации контрагентов не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений с ними при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данных организациях, неведения реальной деятельности.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, свидетельство о государственной регистрации и постановка на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера не являются достаточными; полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
При этом, по справедливому суждению суда, наличие у общества учредительных документов спорных контрагентов в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств организации (ООО «Трейд-Р» и ООО «Инком»), зарегистрированные непосредственно перед заключением договоров субподряда, не имеющие имущества и работников, специальной техники, выбраны им в качестве субподрядчика.
Налогоплательщик, выбрав в качестве субподрядчиков спорных контрагентов и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом «косвенного» характера налога на добавленную стоимость.
По справедливому суждению суда первой инстанции, совокупность представленных по настоящему делу доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности обществом реальности сделок с ООО «Трейд-Р», ООО «Инком» и ООО «Верона», опосредованных спорными счетами-фактурами, актами выполненных работ.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ПрофитГрупп» не подтвердило реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у управления достаточных правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5 073 714 рублей, налога на прибыль организаций – 5 637 460 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 2 284 957 рублей, а также применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) упомянутых налогов в общей сумме 1 071 117 рублей и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы дела якобы восстановленные документы от имени спорных контрагентов не могут подтверждать реальность их хозяйственных взаимоотношений, поскольку общество не смогло пояснить, каким образом было осуществлено повторное получение документов при том, что ООО «Инком» исключено из ЕГРЮЛ 07.08.2019, а ООО «Трейд-Р» – 01.02.2019, руководитель ООО «Трейд-Р» отрицал свою причастность к данной организации.
Кроме того, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, указанные документы сами по себе не могут опровергать обстоятельства нереальности хозяйственных операций, установленных инспекцией в ходе проверки и подтвержденных соответствующими доказательствами.
При этом направление ранее в рамках камеральной налоговой проверки спорных договора, счета-фактуры по ООО «Верона», как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций, поскольку глубина контрольных мероприятий при камеральной проверке отличен от выездной.
Довод заявителя о нарушении сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов проверки, апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого акта налогового органа незаконным.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о неправомерном направлении требований в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом, не включенным в состав проверяющих, поскольку данное обстоятельство, по справедливо суждению суда, не повлияло на нарушение порядка сбора доказательств, поскольку данное лицо не могло повлиять на выводы, изложенные проверяющими в акте проверки. Иное обществом не доказано.
Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Из чека-ордера Рязанского отделения 8606/11 Сбербанка России от 16.03.2020 следует, что ООО «ПрофитГрупп» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2020 по делу № А54-7050/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитГрупп» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитГрупп» (г. Рязань, ОГРН 1136234002596, ИНН 6234113804) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Рязанского отделения 8606/11 Сбербанка России от 16.03.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова |
