с нарушениями действующего законодательства. Своевременно не распечатывается кассовая книга и документы к ней; Отсутствует контроль за сохранностью денежных средств; Нарушена технология обработки учетной документации; Остатки денежных средств не подтверждаются актами инвентаризации и в бухгалтерском балансе не отражены; Отсутствуют отчеты кассира; Нарушен порядок хранения кассовых документов; Выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета и отчетности, остаток кассы не подтверждается данными бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, принимая во внимание организацию бухгалтерского учета в СНТ , отсутствие надлежащих и убедительных, опровергающих доводы ответчика, доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности, считает, что полученные истцом денежные средства с избытком покрывают задолженность, за взысканием которой он обратился в арбитражный суд, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела. Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования
споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Судами установлено, что между Обществом и ЗАО «ФП фирма Панда» заключен договор подряда от 20.10.2011 № 137-11 на выполнение работ по ремонту насосных станций СНТ -32. В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договор подряда, счета-фактуры, наряд-заказы, акты выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону, транспортные накладные, дефектные ведомости и пр. В подтверждение довода о получении
ООО «ПСО «Современные Технологии» является черновиком налогоплательщика, изначально была им составлена ошибочно, никогда не использовалась для учета хозяйственных операций по приобретению товаров, а в проверяемом периоде заявитель имел хозяйственные взаимоотношения с ООО «СтройНаноТех», и именно операции с данным контрагентом учитывались им в бухгалтерском и налоговом учете на основании книги покупок за 2010 г. и соответствующих актов выполненных работ и счетов-фактур. Судом первой инстанции в целях установления соответствия времени (даты) составления документов в представленных ООО «Ремонтстройсервис+» по взаимоотношениям с ООО «СтройНаноТех» фактически указанному назначалась судебная экспертиза, представленных документов: договоров подряда: № 134 от 20.12.2010 г., № 135 от 17.12.2010 г., № 133 от 07.10.2010 г.; счет-фактуры № СНТ 299 от 31.12.2010 г. (л.д. 116-123 т. 7). Экспертом в заключении № 343(6349)/08-3,2680/04-3 (л.д. 102-111 т. 7) сделан вывод, что время выполнения оттисков печатей ООО «Ремонтстройсервис+» и ООО «СтройНаноТех» в договорах подряда: № 133 от 07.10.2010, № 134 от 20.12.2010, № 135
основных средств отдельных элементов оборудования комитетом сельского хозяйства представлено не было. В соответствии с пунктами 26 и 27 ПБУ 01/5 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерскомучете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку РОП-300 используется для водоснабжения как составная часть насосной части, СНТ «Аврора» соблюдены все требования Порядка предоставления субсидий, основания для отказа в предоставлении субсидии отсутствовали. Доказательств наличия предусмотренных пунктом 14 Порядка предоставления субсидий оснований для отказа в выплате субсидии материалы дела не содержат. Установив нарушение прав заявителя и норм закона,
в отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2014 между ИП Копылов Е.В. (аудитор) и СНТ «Большая семья» (клиент) заключен договор об оказании аудиторских услуг №09-14 (далее – договор №09-14 от 30.12.2014)- т.1 л.д. 13. В соответствии с пунктом 1.1 договора №09-14 от 30.12.2014 клиент поручает, а аудитор принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета в СНТ «Большая семья». Согласно пункту 2.1 договора №09-14 от 30.12.2014, аудитор обязан: 2.1.1. Вести налоговый и бухгалтерский учет у клиента в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлять финансово-хозяйственные операции первичными документами и требовать такие документы от исполнителей; 2.1.2. Представлять налоговую, внебюджетную, статистическую и бухгалтерскую отчетность в соответствующие инстанции в полном объеме и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Получать и сдавать документацию в банк, где открыт счет клиента, получать по нему выписки,
в полном объеме, просили суд в иске СНТ «Факел СКВО» отказать, пояснив при этом, что истцом не представлены доказательства того, что неправомерными действиями Акуловой Л.В. и Маловой Н.В. были причинены убытки СНТ «Факел СКВО», что положенная в основу исковых требований письменная информация по аудиторской проверке СНТ «Факел СКВО», проведенная аудитором В., не является допустимым доказательством, поскольку выводы сделаны на основе предположений, без полного исследования бухгалтерских документов. О неполноте представленной документации и необходимости восстановить бухгалтерский учет в СНТ «Факел СКВО» указывает в своей письменной информации и аудитор В.. Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать по следующим основаниям: Судом установлено, что Акулова Л.В. являлась председателем правления СНТ «Факел СКВО» с 11 апреля 2008 года по 14 июня 2009 года. Малова Н.В. работала в СНТ «Факел СКВО бухгалтером-кассиром. В период с 10 апреля по 23 мая 2009года была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности садоводческого некоммерческого
стороной ответчика не оспаривалось. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец обращалась в СНТ «Лесное» с просьбой заключить с ней договор на энергоснабжение. Данные доводы подтверждены показаниями свидетеля Дмитриева А.А. Так, свидетель Дмитриев А.А. суду показал, что его супруга стала собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Лесное». В связи с тем, что бухгалтерский учет в СНТ «Лесное» ведется ненадлежащим образом, не намерены были вступать в членство СНТ «Лесное». ДД.ММ.ГГГГ обращались к председателю СНТ «Лесное» с просьбой заключить с ними договор за пользование электроэнергией, водой, ответа не получили. В соответствии с п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, садоводческие некоммерческие товарищества, вправе обратиться к гарантирующему поставщику электроэнергии в целях заключения договора энергоснабжения. Гарантирующим поставщиком на территории
монтаж осуществлялся не силами СНТ «Аграрник» предоставить копии договоров на выполнение вышеописанных работ по монтажу и подключению к сетям СНТ «Аграрник» с организациями осуществляющими эти работы. 5. Приказы о вступлении в должность председателя СНТ «Аграрник», копии договоров, заключенные с председателями СНТ «Аграрник», копии должностных инструкций председателей СНТ «Аграрник», копии договоров полной или иной материальной ответственности с председателями СНТ «Аграрник», копи приказов о вступлении в должность бухгалтеров СНТ «Аграрник» (копии договоров с организациями, ведущими бухгалтерский учет в СНТ «Аграрник») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 6. Копии приказов и договоров с материально-ответственными лицами СНТ «Аграрник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 7. Информационная справка о банковских счетах, действующих и закрытых, основных, целевых, специальных (наименование банка, номер счета, дата открытия или закрытия счета, адрес банка), а также предоставить копии договоров по указанным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 8. Банковские выписки с отметкой банка отображающие движение денежных средств по указанным счетам:
ФИО1 о том, что деньги из кассы Товарищества похитил ныне покойный бывший председатель СНТ ФИО51 В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» обязанность ведения бухгалтерского учета возлагается на главного бухгалтера. В организациях, применяющих упрощенную форму бухгалтерского учета ведение бухгалтерского учета может быть возложено руководителем на самого себя, но таких сведений по настоящему делу не имеется, следовательно главный бухгалтер ФИО1 как лицо, ведущее бухгалтерский учет в СНТ завода «Радиодеталей» несла всю ответственность за ведение бухгалтерского учета и ее ссылки на то, что якобы прежний председатель правления СНТ распоряжался деньгами, находящимися в кассе Товарищества произвольно, не ставя ее (ФИО1) в известность, не могут быть приняты судом. Доводы стороны защиты о нарушениях законодательства о бухгалтерском учете при проведении ревизии членами ревизионной комиссии, о не проведении инвентаризации после смерти прежнего председателя правления СНТ, не могут повлиять на выводы суда. После смены председателя правления
