ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
04 марта 2015 года Дело № А65-20329/2013
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис+» - представителей Салимова Д.Ф. (доверенность от 18.11.2014), Салихова Р.Ф. (доверенность от 18.11.2014),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан – представителей Петрик А.В. (доверенность от 01.12.2014), Махияновой Д.С. (доверенность от 23.10.2014),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 по делу №А65-20329/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис+» (ОГРН 1071690056217, ИНН 1656040175), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан (ОГРН 1041624014904, ИНН 1656007065), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, о признании недействительными решения № 17 от 28 июня 2013 года, требования № 1561 от 26 августа 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис+» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан (далее - ответчик) №17 от 28 июня 2013 года, и требования № 1561 от 26 августа 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Признать недействительным решение № 17 от 28.06.2013 года, вынесенное Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан. Признать недействительным требование № 1561 от 26.08.2013 года об уплате налога, пени и штрафа, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
Указывает на то, что представил налоговому органу в ходе проверки все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, доказательства наличия у ООО «СтройНаноТех» всех необходимых ресурсов для выполнения работ, 29.09.2010 г. свидетельство СРО переоформлено, взамен выдано новое свидетельство № 0524.03-2010-1658112280-С-014.
Податель жалобы также считает, что наличие у контрагента заявителя трудовых ресурсов подтверждается, в том числе перепиской, из которой следует, что у ООО «СтройНаноТех» были и лица, осуществлявшие контроль за выполнение работ, указывает на необходимость вызова в суд в качестве свидетелей лиц, которые указаны в переписке, поскольку указанные лица могли бы опровергнуть либо подтвердить доводы заявителя о реальности выполнения работ.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что результаты экспертизы в совокупности с представленными документами не опровергают реальности выполненных работ. Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что заявитель просил контрагентов ООО «СтройНаноТех» и ООО «РСС+» срочно восстановить документы по работам, выполненным в 2010 году, а именно: договор № 134 от 20.12.2010 г., КС-2 № 6 от 25.12.2010г., договор № 135 от 17.12.2010г., КС-3 № 1от 31.12.2010г., КС-2 № 1 от 31.12.2010г., договор № 133 от 07.10.2010г., счет-фактура СНТ 262 от 25.12.2010г. Заявитель указывает на то, что представленные в суд документы являются достоверными.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис+» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Суд апелляционной инстанции считает, что показаниями указанных заявителем лиц, исходя из заявленных предмета и основания требований по настоящему делу, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 17 от 05.06.2013 г.
По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение № 17 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности по ст.ст. 122 НК РФ в сумме 2344541,60 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость; предложения уплатить: налог на прибыль и НДС в общей сумме 11 722 708 руб., а также соответствующие пени.
Решением Управления ФНС России по РТ от 19.08.2013 № 2.14-0-18/013618@ решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Основанием послужили выводы ответчика о неправомерном занижении заявителем базы для исчисления налога на прибыль и неуплате НДС.
Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предоставленные заявителем счета- фактуры не содержат достоверные сведения, поскольку представлены два варианта счетов-фактур для подтверждения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль идентичные документы от разных юридических лиц (ООО «ПСО «Современные Технологии» и ООО «СтройНаноТех»), договоры подряда с ООО «ПСО «Современные Технологии» заключены: 01.10.2010, 17.12.2010, 20.12.2010, то есть, до регистрации указанного юридического лица (постановка на налоговый учет 21.12.2010). ООО «СтройНаноТех» дата регистрации 13.11.2009 дата прекращения деятельности 06.08.2013, ООО «СтройНаноТех» не является правопреемником ООО «ПСО «Современные Технологии», ООО «ПСО «Современные Технологии» не является прежним наименованием ООО «СтройНаноТех». Судом также указано на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что он удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «СтройНаноТех», а также доказательств осуществления каких-либо действий по получению соответствующей информации в отношении вышеперечисленного лица (копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего иное лицо действовать от лица контрагента), заявителем по взаимоотношениям с ООО «СтройНаноТех» не представлены документы, подтверждающие транспортировку строительных товаров и выполнение работ.
В решении суда указаны мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательств в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Ответчиком в оспариваемом решении указано на необоснованное предъявление заявителем к возмещению НДС, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС со стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «СтройНаноТех» на основании договора подряда № 134 от 20.12.2010 г.; договора подряда № 135 от 17.12.2010 г.; договора подряда № 133 от 07.10.2010 г.; счета-фактуры № СНТ 299 от 31.12.2010 г.
Заявитель, оспаривая решение ответчика по указанному эпизоду, связанному с уменьшением, предъявленного к возмещению из бюджета, налога на добавленную стоимость в сумме 5552863 руб. и расходов по налогу на прибыль в сумме 30 849 239,31 руб. по взаимоотношениям с ООО «ПСО «Современные Технологии», указал на то, что первичные документы по сделке с указанным обществом (ООО «СтройНаноТех») оформлены надлежащим образом, имела место реальная хозяйственная операция и период налоговой отчетности контрагента, налоговый орган не доказал отсутствие у заявителя разумной деловой цели.
Суд, не согласившись с позицией заявителя по указанному эпизоду, сделал вывод о непредставлении заявителем документальных доказательств наличия права на применение вычета при исчислении НДС и правомерность отнесения на расходы сумм по контрагенту: ООО «СтройНаноТех».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных ООО «Ремонтстройсервис+» на налоговую проверку договоров подряда: № 130 от 01.10.2010, № 131 от 20.12.2010 г., № 132 от 17.12.2010 г.; актов о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. от 25.12.2010, 31.12.2010; справки о стоимости выполненных работ от 25.12.2010, 31.12.2010; счетов-фактур № 556 от 25.12.2010 г., № 550 от 25.12.2010 г., № 557 от 25.12.2010 г. следует, что исполнителем работ являлось ООО «ПСО «Современные Технологии».
В ходе контрольных мероприятий, проведенных ответчиком в отношении ООО «Современные Технологии», установлено, что указанный контрагент заявителя поставлен на налоговый учет с 21.12.2010 г., директор ООО «Современные Технологии» Хамматов А.Г. пояснил, что в деятельности организации не участвовал.
ООО «Ремонтстройсервис+» с апелляционной жалобой повторно представило книгу покупок, счета-фактуры, договор подряда с аналогичными реквизитами, что и были представлены ранее на проверку с ООО «ПСО «Современные Технологии», однако, из вновь представленных документов следует, что субподрядчиком заявителя являлось ООО «СтройНаноТех».
Из представленных документов следует, что основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Ремонтстройсервис+» факта исполнения договоров подряда по контрагенту ООО «СтройНаноТех» явились договоры подряда: № 134 от 20.12.2010 г., № 135 от 17.12.2010 г., № 133 от 07.10.2010 г.; акты о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. от 25.12.2010, 31.12.2010; справки о стоимости выполненных работ от 25.12.2010, 31.12.2010; счета-фактуры: № 299 от 31.12.2010 г. (л.д. 59-148 т. 5, л.д. 1-51 т. 6).
Заявитель пояснил, что входной НДС принят к учету на основании документов, полученных от ООО «СтройНаноТех», а не от ООО «ПСО «Современные Технологии», которые были представлены ошибочно.
Кроме того, указал на то, что представленная налогоплательщиком копия книги покупок с указанием ООО «ПСО «Современные Технологии» является черновиком налогоплательщика, изначально была им составлена ошибочно, никогда не использовалась для учета хозяйственных операций по приобретению товаров, а в проверяемом периоде заявитель имел хозяйственные взаимоотношения с ООО «СтройНаноТех», и именно операции с данным контрагентом учитывались им в бухгалтерском и налоговом учете на основании книги покупок за 2010 г. и соответствующих актов выполненных работ и счетов-фактур.
Судом первой инстанции в целях установления соответствия времени (даты) составления документов в представленных ООО «Ремонтстройсервис+» по взаимоотношениям с ООО «СтройНаноТех» фактически указанному назначалась судебная экспертиза, представленных документов: договоров подряда: № 134 от 20.12.2010 г., № 135 от 17.12.2010 г., № 133 от 07.10.2010 г.; счет-фактуры № СНТ 299 от 31.12.2010 г. (л.д. 116-123 т. 7).
Экспертом в заключении № 343(6349)/08-3,2680/04-3 (л.д. 102-111 т. 7) сделан вывод, что время выполнения оттисков печатей ООО «Ремонтстройсервис+» и ООО «СтройНаноТех» в договорах подряда: № 133 от 07.10.2010, № 134 от 20.12.2010, № 135 от 17.12.2010, справке о стоимости выполненных работ от 31.12.2010 не соответствуют датам, указанным в документах и выполнены не ранее марта 2013 г.
Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что в представленных заявителем документах выявлены неустранимые противоречия, а именно: предоставленные счета-фактуры не содержат достоверные сведения, поскольку представлены два варианта счетов-фактур для подтверждения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль идентичные документы от разных юридических лиц (ООО «ПСО «Современные Технологии» и ООО «СтройНаноТех»).
Кроме того, представленные договоры подряда с ООО «ПСО «Современные Технологии» заключены: 01.10.2010, 17.12.2010, 20.12.2010, то есть, до регистрации указанного юридического лица (постановка на налоговый учет 21.12.2010).
ООО «СтройНаноТех» дата регистрации 13.11.2009 дата прекращения деятельности 06.08.2013.
ООО «СтройНаноТех» не является правопреемником ООО «ПСО «Современные Технологии», ООО «ПСО «Современные Технологии» не является прежним наименованием ООО «СтройНаноТех».
Заявитель пояснил, что ему неизвестно по какой причине подрядные работы ООО «ПСО «Современные Технологии» совпали с выполненными работами и представленными документами ООО «СтройНаноТех», поскольку ООО «Ремонтстройсервис+» не отвечает и не может отвечать за действия контрагента.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 5,6 указанного постановления Пленума о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, а также в совокупности с ними: осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.
Из системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на добавленную стоимость» следует, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, дающих право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, лежит на налогоплательщике.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства реальности осуществленных финансово-хозяйственных операций с поставщиками, счета-фактуры которых были положены в обоснование применения налоговых вычетов, установленные налоговым органом несоответствия в представленных на проверку документах допущены самим налогоплательщиком и свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, о недобросовестности налогоплательщика, о недостоверности факта совершения соответствующих хозяйственных операций.
Заявителем ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «СтройНаноТех», а также доказательств осуществления каких-либо действий по получению соответствующей информации в отношении вышеперечисленного лица (копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего иное лицо действовать от лица контрагента).
Заявителем не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СтройНаноТех», подтверждающие транспортировку строительных товаров и выполнение работ.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, сделал правильный вывод о том, что налоговый орган представил достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статьей 65, 67, 68, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности понесенных заявителем затрат по выполненным работам ООО «СтройНаноТех».
Таким образом, поскольку ООО «Ремонтстройсервис+» не проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, и документы, представленные им в подтверждение осуществления хозяйственных операций, не соответствуют требованиям законодательства и не могут являться доказательством реальности хозяйственной операции, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, изложенных в заявлении при обращении в суд, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 по делу № А65-20329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи А.А. Юдкин
В.С. Семушкин
