Судья Винокурова Л.Н. дело № 22-789
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Воронеж 18 апреля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,
судей областного суда Перепелицы А.В., Черника С.А.
с участием государственного обвинителя прокурора управления прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,
представителя потерпевшей организации Порхаевой М.В.
осужденной Паниной Л.В.
защитника – адвоката Константинова К.К., представившего удостоверение № 2370 и ордер № 30129,
при секретаре Щербаковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению Паниной Людмилы Витальевны в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, апелляционную жалобу защитника адвоката Константинова К.К. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2019 года, которым
Панина Людмила Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, пер. Попутный, <адрес>, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, пенсионерка, несудимая
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации
установила:
приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества с использованием служебного положения в крупном размере.
Из приговора суда первой инстанции следует, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность главного бухгалтера Садоводческого некоммерческого товарищества завода "Радиодеталей» – СНТ завода «Радиодеталей» (далее Товарищества), расположенного по адресу: <адрес>, Ближние сады, остановка 5. Как главный бухгалтер, ФИО1 принимала от членов товарищества денежные средства в качестве членских взносов и иных обязательных платежей для оприходования их в кассу Товарищества.
Воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за финансовой деятельностью Товарищества со стороны председателя Товарищества, его членов и государственных органов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, принимая от членов СНТ завода "Радиодеталей" наличные денежные средства в качестве оплаты членских взносов, выдавая им квитанции к приходным кассовым ордерам и внося сведения в книгу учета членских взносов, похитила путем присвоения часть полученных денежных средств в размере 256 250,00 рублей, принадлежащих СНТ завода «Радиодеталей», не оприходовав их в кассу Товарищества, и с целью скрыть факт хищения не внесла сведения в кассовые книги о поступлении денежных средств в указанном размере в виде членских взносов в кассу Товарищества.
Кроме того, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила заведомо не достоверную кассовую книгу Товарищества «без номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года», внеся в нее заведомо недостоверные сведения о расходе денежных средств и о приходе денежных средств в Товариществе, с целью скрыть истинную сумму остатка подотчетных денежных средств в кассе СНТ завода «Радиодеталей», при этом занизив сумму остатка подотчетных денежных средств в кассе Товарищества на 153 915,51 руб. После чего, ФИО1 похитила путем присвоения вверенного ей имущества, принадлежащего СНТ завода "Радиодеталей" денежные средства в сумме 153 915, 51 руб. из подотчетного остатка денежных средств, находящегося в кассе Товарищества, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 похитила путем присвоения вверенного ей чужого имущества денежные средства, принадлежащие Садоводческому некоммерческому товариществу завода «Радиодеталей», на общую сумму 410 165, 51 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями СНТ завода "Радиодеталей" материальный ущерб в крупном размере.
Детально обстоятельства дела изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденной, адвокат ФИО8, просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей преступления не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подтверждены объективными и достоверными доказательствами. Так, по мнению защитника, показания представителей потерпевшей организации ФИО9, ФИО10 о выявленной в результате проверки недостаче денежных средств являются производными от показаний членов ревизионной комиссии и не подтверждают виновность ФИО1 в совершении данного преступления; показания членов ревизионной комиссии ФИО11, ФИО12, ФИО13 о выявленной ими в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества недостаче и искажении данных первичного бухгалтерского учета в кассовых книгах не подтверждены необходимыми бухгалтерскими документами; при смене в товариществе материально-ответственных лиц инвентаризация имущества, в том числе денежных средств, не проводилась; сама проверка финансово-хозяйственной деятельности проведена с грубым нарушением установленных правил и требований; защитник дает критическую оценку показаниям членов правления ФИО14, ФИО15, ФИО16, членов СНТ о произведенных ими платежах в качестве членских взносов, протоколам выемок квитанций, как объективно не подтверждающим хищение ФИО1 этих денежных средств, протоколу осмотра места происшествия как недопустимому доказательству, не соответствующему требованиям уголовно-процессуального законодательства, а заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как данному по неполно исследованным документам; кроме того защитник выражает несогласие с оценкой суда кассовых книг в качестве доказательств и указывает на недопустимость проведения судом сравнительного выборочного анализа документов бухгалтерского учета, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали апелляционную жалобу, государственный обвинитель и представитель потерпевшей организации просили ее отклонить и оставить приговор суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Приговор суда по настоящему уголовному делу соответствует этим требованиям.
Анализ протокола судебного заседания позволяет прийти к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено в условиях состязательного, равноправного судебного разбирательства, в ходе которого сторонам были предоставлены равные права и возможности по представлению доказательств, участию в их исследовании. Нарушений прав и законных интересов участников процесса допущено не было.
Суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, привел и проанализировал их в приговоре, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора и на основе этих доказательств пришел к правильным выводам об обстоятельствах совершения преступления, доказанности вины и квалификации действий ФИО1 Доводы, приведенные стороной защиты в ходе судебного разбирательства и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое разрешение в приговоре суда первой инстанции.
Показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 и других, указанных в приговоре суда первой инстанции (всего более 50 свидетелей), а также протоколами выемок квитанций и членских книжек садоводов у этих лиц, протоколами осмотров квитанций и членских книжек садоводов подтверждаются факты передачи членами садоводческого товарищества денег в качестве членских взносов и других обязательных платежей ФИО1 как главному бухгалтеру для внесения в кассу товарищества. Кроме того, факты получения ФИО1 от членов садоводческого товарищества денег в качестве членских взносов и других платежей подтверждается справкой по результатам исследования документов финансово-хозяйственной деятельности СНТ завода «Радиодеталей» (том 2 л.д. 16-24) и заключением эксперта (том 5 л.д. 72-116).
Для проведения исследования специалистам была представлена книга учета членских взносов СНТ завода «Радиодеталей», в которой были указаны внесённые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членские взносы, не внесенные (не оприходованные) в кассовые книги СНТ завода «Радиодеталей» на общую сумму 259000 рублей (том 2 л.д. 18-19). К такому же выводу пришел и эксперт, проводивший судебно-бухгалтерскую экспертизу (том 5 л.д. 72-116) и установивший, что ни в одной из представленных на исследование кассовых книг не нашли своего отражения членские взносы, отраженные в Книге учета членских взносов на общую сумму 256500 рублей.
Кроме того, в ходе проведенного исследования установлено также, что в соответствии с Кассовой книгой № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составлял 153915 рублей 51 копейка, остаток на начало дня ДД.ММ.ГГГГ составляет 0, при этом никаких операций по расходованию (выдаче) денежных средств, которые могли бы послужить основанием выбытия денежных средств в сумме 153915 рублей 51 копейка, в кассовой книге не отражено, данный остаток не перенесен на начало следующего кассового дня (том 2 л.д. 20). К аналогичному выводу пришел и эксперт в ходе проведения экспертизы (том 5 л.д. 72-116).
Таким образом, обвинение ФИО1 в присвоении вверенных ей денежных средств на общую сумму 410165 рублей 51 копейка полностью доказано теми доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции.
Суд первой инстанции дал обоснованную критическую оценку показаниям ФИО1 о том, что она денег не похищала, сославшись на комплекс доказательств, подтверждающих вину осужденной. В том числе суд первой инстанции оценил и утверждение ФИО1 о том, что деньги из кассы Товарищества похитил ныне покойный бывший председатель СНТ ФИО51
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» обязанность ведения бухгалтерского учета возлагается на главного бухгалтера. В организациях, применяющих упрощенную форму бухгалтерского учета ведение бухгалтерского учета может быть возложено руководителем на самого себя, но таких сведений по настоящему делу не имеется, следовательно главный бухгалтер ФИО1 как лицо, ведущее бухгалтерский учет в СНТ завода «Радиодеталей» несла всю ответственность за ведение бухгалтерского учета и ее ссылки на то, что якобы прежний председатель правления СНТ распоряжался деньгами, находящимися в кассе Товарищества произвольно, не ставя ее (ФИО1) в известность, не могут быть приняты судом.
Доводы стороны защиты о нарушениях законодательства о бухгалтерском учете при проведении ревизии членами ревизионной комиссии, о не проведении инвентаризации после смерти прежнего председателя правления СНТ, не могут повлиять на выводы суда.
После смены председателя правления СНТ завода «Радиодеталей» лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета (главный бухгалтер) не поменялось, сама ФИО1 не потребовала проведения внеочередной ревизии в связи со сменой председателя правления СНТ. Кроме того, ФИО1 в вину вменяются и она признана судом виновной в совершении вполне определенных действий, которые заключались в том, что она, получив от садоводов денежные средства, не оприходовала их в кассу и присвоила эти деньги, а также присвоила деньги, находившиеся в кассе, о чем свидетельствуют записи в кассовом журнале, проведение инвентаризации денежных средств при смене председателя правления СНТ к этому обвинению отношения не имеет.
Нарушения требований Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», на которые указывает защитник, нельзя признать достаточным основанием для критической оценки собранных по делу доказательств, в частности акта ревизии.
Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в данном случае устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, имеющих значение для дела. Эти сведения могут содержаться в показаниях подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, потерпевших, заключениях и показаниях экспертов, специалистов, протоколах следственных действий и иных документах. И если даже с точки зрения законодательства о бухгалтерском учете и подзаконных нормативных актов в области бухгалтерского учета тот или иной документ составлен не в соответствии с этими нормативными актами, это не означает, что при доказывании по уголовному делу этот документ не может быть признан источником сведений, имеющих значение для дела, кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 базируются не только и не столько на акте ревизии, но на всей совокупности других доказательств, приведенных в приговоре.
Аргументы стороны защиты о наличии оснований для критической оценки показаний представителей потерпевшей организации ФИО9 и Чураковой (Порхаевой) М.В., свидетелей ФИО11, ФИО52, ФИО13, являвшихся членами ревизионной комиссии, членов правления ФИО14, ФИО15, ФИО16 нельзя признать обоснованными, эти лица давали показания об обстоятельствах, которые им стали известными, оснований полагать, что эти лица дали ложные показания, не имеется, их показания не опровергаются другими доказательствами и в совокупности с ними правильно оценены судом и положены в основу его выводов.
Доводы защитника о недопустимости такого доказательства как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-73) суд первой инстанции аргументированно отверг, признав, что в ходе проведения этого следственного действия нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой признание доказательства недопустимым, не допущено. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с таким выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе защитник настаивает на том, что протокол осмотра места происшествия не является допустимым доказательством, поскольку в нем не описаны все изъятые документы с указание количества листов, отсутствует конкретное описание бухгалтерской документации, не указано, какой печатью опечатано изъятое и куда направлено после осмотра. Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами защитника, поскольку из протокола осмотра места происшествия видно, какая именно бухгалтерская документация изымалась, указано о том, что эти документы упакованы и опечатаны способом, препятствующим доступу к изъятым документам. Суд первой инстанции правильно указал, что способ упаковывания и опечатывания изъятых документов позволяет утверждать об отсутствии оснований полагать, что в изъятые документы внесены изменения. Собственно и в апелляционной жалобе защитника прямо указано о том, что сторона защиты не оспаривает содержание изъятых документов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку в ходе проведения осмотра места происшествия и изъятия бухгалтерской документации не было допущено грубых нарушений норм УПК РФ, которые могли бы стать достаточным основанием для признания доказательства недопустимым.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как заключение судебной бухгалтерской экспертизы. Экспертиза проведена на основании постановления следователя, экспертом, работающим в государственном экспертном учреждении, имеющим соответствующую специальность и достаточный уровень компетентности, заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта основаны на исследовании представленных документов, полученных процессуальным путем. Вопреки доводу защитника о том, что эксперту для исследования не были представлены все необходимые бухгалтерские документы, эксперт при допросе в судебном заседании суда первой инстанции заявила, что для ответа на поставленные перед ней вопросы представленной в ее распоряжение документации было вполне достаточно. Утверждение защитника о том, что эксперту требовались для ответа на поставленные вопросы дополнительные данные и документы, является ни чем не обоснованным предположением. Ходатайство стороны защиты о проведении по делу дополнительной бухгалтерской экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонено. Довод защитника о том, что следователь ФИО53, не обладая достаточным уровнем компетентности в области бухгалтерского учета и аудита, провела анализ первичных бухгалтерских документов, не является достаточным основанием для иной оценки собранных по делу доказательств, поскольку выводы суда основываются не на анализе документов, сделанном следователем, а на совокупности исследованных судом относимых, допустимых и достаточных доказательств.
Квалификация, данная судом действиям ФИО1, является верной. В соответствии с пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ сумма денежных средств, похищенный ФИО1 составляет крупный размер.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы как совершенные с использованием служебного положения, поскольку она, занимая должность главного бухгалтера, отвечала требованиям, предусмотренным п.1 примечания к ст. 201 УК РФ как лицо, постоянно выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, мнение представителей потерпевшей организации, не настаивавших на назначении сурового наказания, назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному, достаточно мотивировав свои выводы по вопросам назначения наказания.
Судебная коллегия признает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения как по доводам стороны защиты, так и по другим основаниям.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2019 года в отношении Паниной Людмилы Витальевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Константинова К.К. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи областного суда
