ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-50776/2015 |
20 апреля 2016 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета сельского хозяйства Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19, ОГРН 1023403456944, ИНН 3444049941)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу №А12-50776/2015 (судья Наумова М.Ю.),
по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» (400042, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 1, ОГРН 1023402985077, ИНН 3448016016)
к комитету сельского хозяйства Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19, ОГРН 1023403456944, ИНН 3444049941)
третье лицо: комитет финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624)
об оспаривании отказа в предоставлении субсидий,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество «Аврора» (далее – СНТ «Аврора», заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и несоответствующим постановлению Правительства Волгоградской области от 27.08.2013 № 433-п «О порядке предоставления субсидий на поддержку садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан» (далее – Постановление №433-п) решения комиссии по отбору садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, имеющих право на получение государственной поддержки, об отказе в предоставлении субсидии на поддержку садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» в 2015 году в части 31860 рублей, оформленного протоколом от 05.10.2015 № 3.
В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил взыскать с Волгоградской области в лице комитета сельского хозяйства Волгоградской области за счёт казны Волгоградской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» 31 860 рублей.
Решением суда от 03.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и несоответствующим Постановлению № 433-п решение комиссии по отбору садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, имеющих право на получение государственной поддержки, об отказе в предоставлении субсидии на поддержку садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» в 2015 году в части 31 860 рублей, оформленное протоколом от 05.10.2015 № 3.
В порядке восстановления нарушенного права после вступления решения в законную силу суд определил взыскать с Волгоградской области в лице комитета сельского хозяйства Волгоградской области за счёт казны Волгоградской области в пользу СНТ «Аврора» 31 860 рублей.
Кроме того, с комитета сельского хозяйства Волгоградской области в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Комитет сельского хозяйства Волгоградской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Комитет финансов Волгоградской области поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 95 81746 7, №410031 95 81747 4, №410031 95 81745 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 марта 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 01 сентября 2015 года СНТ «Аврора» в комитет сельского хозяйства Волгоградской области подана заявка №129 о предоставлении субсидий на основании Постановления №433-п.
03 октября 2015 года СНТ «Аврора» стало известно, что в связи с неполным
представлением комплекта документов, а именно не представлением акта приёма-передачи основных средств на позицию № 4 «Рыбозащитное устройство РОП-300», стоимостью 79650 руб., в этой части в выплате субсидий в размере 31860 руб. (40% от 79650 руб.) будет отказано.
05 октября 2015 года СНТ «Аврора» обратилось в Комитет сельского хозяйства Волгоградской областис заявлением № 141, в котором указало, что рыбозащитное устройство РОП-300 не является самостоятельным объектом основных средств, поскольку является частью объекта основных средств - всасывающей трубопроводной магистрали насосной станции и само по себе отдельно от других элементов и без монтажа работать не может. Новое устройство РОП-300 приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Ортех» (далее – ООО «Ортех») для замены изношенного аналогичного РОП-300, пришедшего в негодность (т.1 л.д.12).
Замена изношенного устройства РОП-300 на новое, по мнению СНТ «Аврора», является ремонтом объекта основных средств, при котором акта о приёме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 не составляется.
Решением комиссии по отбору садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, имеющих право на получение государственной поддержки, оформленным протоколом от 05.10.2015 № 3, СНТ «Аврора» отказано в предоставлении субсидии в 2015 году в части 31 860 рублей (т.1 л.д.58-79).
Считая данное решение, оформленное протоколом от 05.10.2015 № 3, незаконным, СНТ «Аврора» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение комиссии по отбору садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, имеющих право на получение государственной поддержки, оформленное протоколом от 05.10.2015 № 3, не соответствует закону и нарушает права и интересы СНТ «Аврора».
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Статьёй 35 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществлять поддержку развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В соответствии со статьёй 15 Закона Волгоградской области от 20.11.2014 № 151-ОД «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» в расходной части областного бюджета по подразделу 0405 «Сельское хозяйство и рыболовство» раздела 0400 «Национальная экономика» классификации областного бюджета предусмотрены ассигнования на государственную поддержку в сфере агропромышленного комплекса, в том числе на поддержку садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.
Постановлением № 433-п утверждён Порядок предоставления субсидий на поддержку садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (далее – Порядок предоставления субсидий).
Согласно пункту 4 Порядка предоставления субсидий субсидированию подлежат затраты садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, произведенные за предшествующий и текущий годы.
Субсидии предоставляются заявителям при соблюдении следующих условий: отсутствие в отношении заявителей процедуры ликвидации и (или) банкротства; регистрация и осуществление своей деятельности на территории Волгоградской области; наличие расчётного счёта в банке; заключение соглашения о предоставлении субсидии между министерством сельского хозяйства Волгоградской области и заявителем (пункт 5 Порядка предоставления субсидий).
Пунктом 6 Порядка предоставления субсидий определено, что субсидии предоставляются заявителям, заключившим соглашения, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели министерству сельского хозяйства Волгоградской области в областном бюджете на текущий финансовый год, с учётом принятых и неисполненных обязательств на предоставление субсидий в предшествующем финансовом году, в соответствии со сводной бюджетной росписью в порядке очередности представления документов.
В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления субсидий субсидии предоставляются на возмещение части затрат на приобретение материалов и оборудования, используемых для водо- и электроснабжения; противопожарного оборудования и инвентаря.
Исчерпывающий перечень документов, представление которых необходимо для получения субсидии, и сроки их представления определены в пункте 9 Порядка предоставления субсидий.
В силу пункта 14 Порядка предоставления субсидий в предоставлении субсидии отказывается в случаях недостаточности предусмотренных на эти цели министерству сельского хозяйства лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год с учётом принятых и неисполненных обязательств на предоставление субсидий в предшествующем финансовом году в соответствии со сводной бюджетной росписью; нарушения заявителями установленного пунктом 9 Порядка предоставления субсидий срока представления в министерство сельского хозяйства Волгоградской области пакета документов, обязанность по представлению которых лежит на заявителях; представления заявителями в министерство сельского хозяйства Волгоградской области документов, обязанность по представлению которых лежит на заявителях, не в полном объёме; несоответствия заявителя требованиям и условиям, установленным пунктом 4, абзацами вторым - четвертым пункта 5, пунктом 7 Порядка предоставления субсидий; выявления недостоверных сведений в представленных документах.
Об отказе в предоставлении субсидии заявители уведомляются в течение пяти рабочих дней со дня принятия комиссией решения об отказе в предоставлении субсидии письмом министерства сельского хозяйства Волгоградской области с указанием причины отказа.
Из материалов дела видно, что основанием для отказа СНТ «Аврора» в предоставлении субсидии в 2015 году в части 31 860 рублей послужило отсутствие в представленном пакете документов акта приёма-передачи объекта основных средств по форме ОС-1, что противоречит подпункту «ж» пункта 9 Порядка. В остальной части заявленных к получению субсидий в размере 193923 руб. сумма утверждена, подписано соответствующее соглашение от 14.10.2015. Отказ в предоставлении субсидий в части 31860 руб., оформлен протоколом от 05.10.2015 № 3.
Приказом министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 №26н утверждено Положение по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01» (далее – Положение ПБУ 6/01).
Согласно пункту 6 Положения ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учёта основных средств является инвентарный объект.
Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Приказом министерства финансов РФ от 13.10.2003 №91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учёту основных средств (далее – Методические указания), которые определяют порядок организации бухгалтерского учёта основных средств в соответствии с ПБУ 6/01.
В силу пункта 4 названные Методические указания не применяются в отношении: машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как
готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность; предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; капитальных и финансовых вложений.
Апелляционной коллегией установлено, что в разделе 3 «Устройство и работа» паспорта изделия «Рыбозащитное устройство» указано, что РОП является устройством к насосной станции. Согласно разделу 5 «Подготовка к работе» рыбозащитное устройство следует смонтировать на всасывающем трубопроводе (т.1 л.д.16-20).
Судом первой инстанции верно установлено, что устройство РОП-300 предназначено для восстановления основного средства как его составная часть, то есть замены изношенного узла всасывающей магистрали насосной станции новым идентичным узлом РОП-300.
Поскольку, устройство РОП-300 требует монтажа, то в рассматриваемом случае ПБУ 6/01 и Методические указания не применяются; применительно к бухгалтерскому учёту РОП-300 не является основным средством.
Кроме того, учёт основных средств по объектам ведётся с использованием инвентарных карточек учёта основных средств. Унифицированная форма первичной учётной документации по учёту основных средств №ОС-6 «Инвентарная карточка учёта объекта основных средств», утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту основных средств»).
Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.
Согласно инвентарной карточке на объект насосная станция, рыбозащитное устройство РОП-300 входит в состав насосной станции, указано в разделе 7 «Краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств» (т.1 л.д.85).
Каких-либо доказательств наличия у СНТ «Аврора» обязанности по учёту в качестве самостоятельных объектов основных средств отдельных элементов оборудования комитетом сельского хозяйства представлено не было.
В соответствии с пунктами 26 и 27 ПБУ 01/5 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учёте отчётного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что поскольку РОП-300 используется для водоснабжения как составная часть насосной части, СНТ «Аврора» соблюдены все требования Порядка предоставления субсидий, основания для отказа в предоставлении субсидии отсутствовали.
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 14 Порядка предоставления субсидий оснований для отказа в выплате субсидии материалы дела не содержат.
Установив нарушение прав заявителя и норм закона, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Правомерно не принят судом первой инстанции и довод комитета сельского хозяйства Волгоградской области и комитета финансов Волгоградской области о том, что предоставление субсидии является правом, но не обязанностью уполномоченного на то органа, поскольку отказ в предоставлении субсидии должен соответствовать действующим нормативным правовым актам и не ущемлять интересов заинтересованных лиц, имеющих право на предоставление таких субсидий в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбрал адекватный способ восстановления нарушенного права и определил взыскать с Волгоградской области в лице комитета сельского хозяйства Волгоградской области за счёт казны Волгоградской области в пользу СНТ «Аврора» 31 860 рублей.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Комитет сельского хозяйства Волгоградской области не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 по делу №А12-50776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Л.Б. Александрова
С.Г. Веряскина
