поступивших в арбитражный суд 03.04.2015, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что в силу требований к ведению бухгалтерского учета, сумма активов должна быть равна сумме пассивов предприятия. В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 1033022,153390 тыс. руб. Таким образом, сумма активов должника не может быть ниже одного миллиарда рублей. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела Заключения эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» № 29-Б от 10.07.2014, следует, что бухгалтерский учет в КПК «Общедоступный кредитъ» в период с 31.12.2007 по 31.03.2014 велся с грубыми нарушениями, противоречащими действующему законодательству в области бухгалтерского и налогового учета. Ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы действительной стоимости активов КПК «Общедоступный кредитъ», арбитражным управляющим ФИО1 не заявлено. Учитывая, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость активов КПК «Общедоступный кредитъ», арбитражный суд полагает, что производство по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 821
процедуры наблюдения в размере 821 000 руб. 00 коп. В судебном заседании 19.02.2015 временный управляющий ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. На вопросы суда временный управляющий ФИО1 пояснил, что проценты по вознаграждению рассчитаны исходя из бухгалтерского баланса от 31.12.2013, согласно которому активы КПК «Общедоступный кредитъ» составляют 1 121 800 тыс. руб. В имеющемся в материалах дела Заключении эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» № 29-Б от 10.07.2014, действительно установлено, что бухгалтерский учет в КПК «Общедоступный кредитъ» в период с 31.12.2007 по 31.03.2014 велся с грубыми нарушениями, противоречащими действующему законодательству в области бухгалтерского и налогового учета, однако экспертом не была определена реальная стоимость активов. В связи с чем, для расчета процентов по итогам процедуры наблюдения был использован именно бухгалтерский баланс от 31.12.2013 представленный в налоговую инспекцию. ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20 просили отказать в удовлетворении заявления об
был выполнен финансовый анализ КПК «Общедоступный кредитъ», суд пришел к выводу о том, что данное Заключение эксперта не является аудиторским заключением. Из текста данного Заключения следует, что на исследование были представлены электронная программа 1-С бухгалтерия, первичные бухгалтерские документы и договоры займов и вкладов. При этом лицом, проводившим исследование, отмечено, что частично бухгалтерские документы отсутствуют, в том числе на исследование не представлены кассовые документы. Кроме того, в Заключении № 29-Б от 10.07.2014 указано, что бухгалтерский учет в КПК «Общедоступный кредитъ» в период с 31.12.2007 по 31.03.2014 велся с грубыми нарушениями, противоречащими действующему законодательству в области бухгалтерского и налогового учета. Доводы о том, что ФИО7, подписавшая Заключение эксперта № 29-Б от 10.07.2014, подтвердила достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, представленных на исследование, в указанном Заключении не содержатся. Таким образом, суд полагает, что использовав при составлении финансового анализа Заключение эксперта № 29-Б от 10.07.2014, временный управляющий ФИО2 не выполнил требования пункта
задолженности, по которым истекли сроки исковой давности. В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. Таким образом, при инвентаризации осуществляется проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета. Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что у КПК «Общедоступный кредить» установлено 1822 дебитора - физических лица; бухгалтерский учет в КПК «Общедоступный кредить» велся ненадлежащим образом. Часть бухгалтерской документации, в том числе относящейся к определению размера дебиторской задолженности, изъята правоохранительными органами, что подтверждается Протоколами обыска (выемки) (л.д.104-130). Ни Законом о банкротстве (в редакции, применимой к настоящему делу о банкротстве), ни Методическими указаниями не установлены сроки проведения инвентаризации в полном объеме, запрет проведения инвентаризации имущества должника по частям, а также внесение изменений в Акты инвентаризации, в случае обнаружения ошибок или опечаток. Из материалов дела усматривается,
на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула, оставшаяся сумма 543 960,28 рублей получена ФИО2 в кассе КПК «Городской» и внесена в ОСП Индустриального района г. Барнаула лично, согласно квитанции №АК374367 от 07.09.2010г. По мнению конкурсного управляющего указанные сделки совершены для вида (притворные сделки), что подтверждается тем, что ФИО2 не рассчитывался и не намеревался рассчитываться по указанным сделкам, так как его доход и не позволял этого делать, так как доход ФИО2 согласно данным бухгалтерскогоучета в КПК «Городской» за 2012 составил 495 832 руб. 76 коп., а за 2011 г. составил 337 333 руб. 04 коп., тогда как согласно договора уступки права требования ему необходимо было погасить сумму 3 734 198 рублей 00 коп, а согласно договора займа 2 000 000 рублей 00 коп. Кроме того, изначально предложение ОСП Индустриального района г. Барнаула от 25.05.2010г. №22/01-47620 и от 29.07.2010г. о приобретении нереализованного на торгах имущества направлено именно КПК «Городской». Как
по состоянию на 31.12.2019 отсутствует. 30.12.2017 с применением операций "корректировка", "переоформление" остаток основного долга по договору займа от 30.12.2014 N АЕ000000003 в сумме 3478500 рублей сторнировано. При этом, из вводной части экспертных заключений следует, что заключения изготовлены по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, который являясь руководителем КПК "Первый Томский" давал поручения подчиненным сотрудникам кооператива вносить недостоверные сведения в бухгалтерскую и налоговую отчетность в части прибыльности деятельности КПК. Из пояснений ФИО3 следует, что бухгалтерский учет в КПК "Первый Томский" велся с использованием бухгалтерской базы "АК Кредит", ее заполняли все специалисты, работающие с клиентами В настоящее время ФИО3 является обвиняемой по данному уголовному делу. В заключениях экспертов ЭКЦ УМВД России по Томской области отсутствуют сведения о представлении им на исследование письменного договора потребительского займа от 30.12.2017. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что знакомился с материалами уголовного дела и оригинал договора или копия в нем отсутствует. Таким образом, поскольку данные заключения подготовлены
30 декабря 2014г. №№№ в сумме 1 695 150 руб. был списан, в аналогичной сумме учтена задолженность по договору займа ФИО1 от 30 декабря 2017г. №№ При этом, из вводной части экспертных заключений следует, что заключения изготовлены по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, который являясь руководителем КПК «Первый Томский» давал поручения подчиненным сотрудникам кооператива вносить недостоверные сведения в бухгалтерскую и налоговую отчетность в части прибыльности деятельности КПК. Из пояснений ФИО3 следует, что бухгалтерский учет в КПК «Первый Томский» велся с использованием бухгалтерской базы «АК Кредит», ее заполняли все специалисты, работающие с клиентами. Судами установлено, что на момент рассмотрения спора ФИО1 является обвиняемой по данному уголовному делу. Проанализировав представленные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные заключения подготовлены экспертами по результатам изучения программного обеспечения кооператива, в которые сотрудники КПК вносили недостоверные сведения, в связи с чем информация, находящаяся в базах данных КПК, и описанная экспертами,
впоследствии отказалась. Он дал указание обратиться в полицию. Вывоз наличных денежных средств из <данные изъяты> подразделения отрицал, тем более без оформления РКО. Подтвердил, что Б.О.А., работая руководителем ОП, никаких приказов не издавала, должностной инструкцией такими полномочиями не наделалась. Свидетель С.А.И. подтвердил свои показания при очной ставке с Б.О.А. и К.О.В. (т. 17 л.д. 186-191, т. 5 л.д. 15-20) Свидетель К.Е.С. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера в КПК «<данные изъяты>». Бухгалтерский учет в КПК «<данные изъяты>» осуществляется с помощью программы 1С:Предприятие, которая установлена в головном офисе и в обособленных подразделениях. Бухгалтерия находится только в головном офисе. Обмен данными происходит из обособленного подразделения в головной офис. В программу 1С:Предприятие любого обособленного подразделения заходила через удаленный доступ, и устраняла ошибки в программе, внося изменения в программу 1С:Предприятие обособленного подразделения, а также проводила обновления программы 1С. Руководители подразделений составляли ежедневные сводки, которые передавались экономисту, также составлялся ежемесячный отчет. При выявленных
