ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Югорск 20 января 2017 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием: государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Борутя Ю.Н., представителя потерпевшего К.К.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Б.О.А., защитника – адвоката В.А.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Т.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Б.О.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, установил: Б.О.А. совершила присвоение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах. Б.О.А., работая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя обособленного подразделения Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, выполняла административно-хозяйственные функции по осуществлению, предусмотренных должностной инструкцией по указанной должности, полномочий по управлению имуществом, находящимся на балансе ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес>, а также осуществлению контроля за движением денежных средств кооператива, исполнению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием. Реализуя преступный умысел, направленный на систематическое присвоение вверенных денежных средств КПК «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, связанное с выполнением указанных административно-хозяйственных функций, предполагающих получение свободного доступа к месту хранения принадлежащих КПК «<данные изъяты>» вверенных ей денежных средств, с целью создания видимости оформления пайщиками КПК «<данные изъяты>» займов, используя служебный компьютер указанного кооператива с установленной программой 1С:Предприятие, действуя с единым и продолжаемым умыслом, с целью последующих сокрытий фактов хищений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, неоднократно вносила в программу 1С:Предприятие заведомо ложные сведения по оформлению договоров займа и выдаче вверенных ей денежных средств в виде займов разным пайщикам КПК «<данные изъяты>» согласно оформленным ею фиктивным расходно-кассовым ордерам и отражала указанные операции по выдаче вверенных ей денежных средств на счетах бухгалтерского учета КПК «<данные изъяты>», не оформляя указанных договоров и не выдавая согласно указанным расходно-кассовым ордерам денежных средств пайщикам кооператива, присвоила вверенные ей денежные средства в общей сумме 11 270 000 рублей, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, чем причинила КПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере. Допрошенная в качестве подсудимой Б.О.А. свою вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не признала. По существу обвинения показала, что работала руководителем обособленного подразделения КПК «<данные изъяты>» в <адрес>, однако никакого хищения вверенных денежных средств не совершала. Договора займа и расходно-кассовые ордера, по которым инкриминируется ей хищение денежных средств кооператива, в программе 1С:Предприятие не создавала, не подписывала, денежные средства лицам, указанным в данных документах не выдавала. Указала, что в программу 1С:Предприятие неоднократно, на протяжении всего периода ее работы, удаленно, используя ее данные для входа, подключались работники головного офиса КПК «<данные изъяты>», которые вносили изменения в указанную программу, обосновывая наличием каких-то ошибок, а наличные денежные средства ежеквартально, без какого-либо официального оформления и подсчета, вывозил председатель правления КПК «<данные изъяты>» С.А.И. В ДД.ММ.ГГГГ при вывозе денежных средств она заявила С.А.И., что больше денежные средства отдавать не будет, поэтому и было сфальсифицировано ее уголовное преследование. Указала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в КПК «<данные изъяты>» в должности специалиста, подписывала договор о полной материальной ответственности и должностную инструкцию. Потом была переведена на должность специалиста 1 категории, а затем с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес>, однако, по последующим должностям договор о полной материальной ответственности и должностные инструкции не подписывала. Подпись в должностной инструкции руководителя обособленного подразделения «<данные изъяты>» не подтвердила, указав, что С.А.И. часто привозил различные документы на подпись. Не смогла объяснить, каким образом на некоторых расходно-кассовых ордерах по инкриминируемым ей преступлениям имеются ее подписи, подтверждающие выдачу денежных средств членам кооператива, которые отрицают получение ими данных денежных средств, от дачи показания в этой части отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Указала, что при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ кассир У.Л.Г. расписывалась в предъявляемых ей П.Л.В. и К.Е.С. пустых расходно-кассовых ордерах, сама она не расписывалась, делала У.Л.Г. замечание. В части предъявленного обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ указала, что строила дом <адрес>, приобретала автомашины и иное имущество на свои денежные средства, получаемые от нескольких работ, собственные сбережения и доход проживающего совместно с ней Ф.А.Н., при этом использовала денежные средства КПК «<данные изъяты>» по оформленным займам. Признала, что оформляла 4 займа на нее и Ф.А.Н. по РКО указанным в предъявленном обвинении, однако суммы займа оформляла не под 0%. Подтвердила, что возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ не было. Полагала, что в этой части преступление не совершала, поскольку после проверки ДД.ММ.ГГГГ переоформила займы новым РКО на сумму 5 750 000 рублей и полагала, что указанные займы погашены таким образом в полном объеме. Виновность подсудимой Б.О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств. Представитель потерпевшего П.Л.В. показала, что является исполнительным директором КПК «<данные изъяты>». Кооператив занимается привлечением денежных средств пайщиков и выдачей займов под проценты. В кооперативе много обособленных подразделений, в том числе в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем была Б.О.А. При выдаче займа в программе 1С оформлялся договор займа, расходно-кассовый ордер, которые подписывались руководителем подразделения, кассиром и лицом, получившим займ. Руководитель подразделения все операции должен был осуществлять в программе 1С, в том числе формирование договора займа и расходно-кассового ордера, которым присваивался указанной программой уникальный номер. Также экономисту в головной офис направлялись ежедневные и ежемесячные отчеты о принятых денежных средствах от пайщиков и выданных займах. Ежедневно проводились совещания с руководством по Скайпу. Кроме того, периодически производилась синхронизация программы 1С путем удаленного доступа. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка и инвентаризация обособленного подразделения КПК «<данные изъяты>» в <адрес>, в ходе которой выявилось оформление Б.О.А. договоров займа под 0%, причем почти все договоры займа отсутствовали, имелись только расходно-кассовые ордера, документация не систематизировалась и не подшивалась. Расходно-кассовые ордера были либо вообще не подписаны, либо подписаны одним почерком, при этом заемщики их не подписывали, кассир У.Л.Г. часть РКО подписала при проверке. Синхронизация 1С:Предприятие проводилась путем удаленного подключения компьютера из <адрес> к компьютеру в <адрес>. Представитель потерпевшего К.К.М. показал, что действиями Б.О.А. кооперативу причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 19 899 000 рублей, просил удовлетворить гражданский иск, обратив взыскание на арестованное имущество Б.О.А. в виде денежных средств на депозите ОМВД России по <данные изъяты>, гараж и жилой дом. Допрошенный в качестве свидетеля С.А.И. показал, что является председателем правления КПК «<данные изъяты>», созданного им в ДД.ММ.ГГГГ. Кооператив занимается кредитованием граждан, а также приемом сбережений. В КПК «<данные изъяты>» существует 9 обособленных подразделений, в том числе в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ руководителем была назначена Б.О.А., которую он лично ознакомил с трудовым договором, должностной инструкцией руководителя ОП КПК «<данные изъяты>», она в них расписалась. Б.О.А. была выдана доверенность на выполнение операций с денежными средствами Кооператива и для работы в банке. Оформление вкладов и займов происходит в программе 1С:Предпрпиятие. Кооперативом организован ежедневный контроль за обособленными подразделениями, откуда поступали сведения о приеме и выдаче займов. Б.О.А. являлась материально-ответственным лицом, заключала от имени Кооператива договоры займа, принимала сбережения от пайщиков в виде вкладов в соответствии с положениями о выдаче вкладов и приеме сбережений. При этом, была наделена правом на заключение займов до 50 000 рублей без соответствующего согласования с кредитным комитетом. Указал, что процентная ставка при выдаче займа устанавливается собранием правления, при этом льготы работникам кооператива не предусмотрены. В конце ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером К.Е.С. ему было доложено о наличии в программе 1С:Предпрпиятие сведений о выдаче в <данные изъяты> подразделении более 10 займов на Б.О.А. и других лиц под 0% годовых, поэтому было принято решение о проведении выездной проверки ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес>. Комиссия состояла из 3 человек: его, исполнительного директора – П.Л.В. и главного бухгалтера – К.Е.С. По результатам инвентаризации составлены акты. Б.О.А. не отрицала фактов хищения, по ее просьбе договоры, оформленные на нее и ее родственников, были переоформлены в новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а указанные договоры были погашены в программе новым договором. Б.О.А. писала объяснения по фактам хищений. По договоренности с ним Б.О.А. хотела продать дом и погасить причиненный ущерб, чтобы он не сообщал в полицию, но впоследствии отказалась. Он дал указание обратиться в полицию. Вывоз наличных денежных средств из <данные изъяты> подразделения отрицал, тем более без оформления РКО. Подтвердил, что Б.О.А., работая руководителем ОП, никаких приказов не издавала, должностной инструкцией такими полномочиями не наделалась. Свидетель С.А.И. подтвердил свои показания при очной ставке с Б.О.А. и К.О.В. (т. 17 л.д. 186-191, т. 5 л.д. 15-20) Свидетель К.Е.С. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера в КПК «<данные изъяты>». Бухгалтерский учет в КПК «<данные изъяты>» осуществляется с помощью программы 1С:Предприятие, которая установлена в головном офисе и в обособленных подразделениях. Бухгалтерия находится только в головном офисе. Обмен данными происходит из обособленного подразделения в головной офис. В программу 1С:Предприятие любого обособленного подразделения заходила через удаленный доступ, и устраняла ошибки в программе, внося изменения в программу 1С:Предприятие обособленного подразделения, а также проводила обновления программы 1С. Руководители подразделений составляли ежедневные сводки, которые передавались экономисту, также составлялся ежемесячный отчет. При выявленных в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ займов, оформленных без договоров, под 0% Б.О.А. сначала говорила, что эти договоры уничтожили, потом обвиняла К.О.В., а та Б.О.А. Потом Б.О.А. призналась, что брала деньги из кассы для собственных нужд, оформляя займы под 0%, как на себя, так и на своих родственников, а также на посторонних лиц. По результатам проверки часть договоров (на Б.О.А. и ее родственников) была переоформлена на Б.О.А., т.е. в программе были закрыты ее прошлые договоры займа и открыт новый договор, с учетом суммы их займов и процентов. Отрицала, что С.А.И. вывозил денежные средства из <данные изъяты> обособленного подразделения, так как это видно в программе. В обособленном подразделении КПК «<данные изъяты>» в <адрес> контроль финансовой деятельности возложен должностной инструкцией на руководителя подразделения. Руководитель ОП отвечает за надлежащее оформление документов, а также за ведение кассовой книги. Подтвердила отсутствие организационно-распорядительных функций у руководителя обособленного подразделения. Свидетель У.Л.Г. показала, что работала в КПК «<данные изъяты>» в <адрес> специалистом службы безопасности, затем была переведена на должность специалиста, но за ней сохранились функции сотрудника службы безопасности по работе с должниками в КПК «<данные изъяты>» в <адрес>. Рабочий день был с 10:00 до 18:00 часов. На работу приходили практически вместе, снимали с охраны. Уходила она первая, Б.О.А. иногда задерживалась. Договоры займа, РКО и другие документы оформляла под контролем Б.О.А., и получала деньги и убирала в сейф, стоявший в ее кабинете. При проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии П.Л.В. и К.Е.С. работали в программе 1С за их компьютерами. Ей указали на недостатки в ее работе в виде отсутствия подписей в некоторых РКО, потребовали устранить, что она и сделала, хотя Б.О.А. возражала. Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля У.Л.Г., подтвержденные ею в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности сотрудника службы безопасности по работе с должниками в КПК «<данные изъяты>» в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца на должность специалиста по работе с клиентами. В ее обязанности по данной должности входила выдача займов, оформление договоров с пайщиками. При этом, разрешение на выдачу займов ей давала руководитель обособленного подразделения Б.О.А., которая проверяла все составляемые ею договоры, графики и иные документы. Денежные средства на займы выделяла ей также Б.О.А. из сейфа в своем кабинете. В документах Б.О.А. расписывалась в графе «руководитель», а она в графе «кассир», поскольку других лиц не было. Б.О.А. оформила ей несколько займов под 0%, пояснив, что им, как работникам кооператива можно оформлять такие займы. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки установлены нарушения, в частности ей показали расходно-кассовые ордера за период ее работы в качестве специалиста, которые не были ею подписаны, и попросили подписать их. Она подписала пустые расходно-кассовые ордера и передала их проверяющим. Со слов Б.О.А. знает, что к ее компьютеру почти каждый день подключались работники КПК из <адрес>. Свидетель У.Л.Г. подтвердила свои показания при очной ставке с Б.О.А. (т. 17 л.д. 223-228) Свидетель К.О.В. показала, что ранее она работала в должности руководителя обособленного подразделения КПК «<данные изъяты>» в <адрес>, а Б.О.А. приняли специалистом. Последнюю перевели руководителем ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес>, а ее заместителем исполнительного директора КПК «<данные изъяты>» по развитию сферы услуг. Она, как руководитель ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> оформляла займы и принимала вклады. Далее согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля К.О.В., из которых следует, что все оформлялось в программе 1С:Предприятие, но компьютеры в <адрес> не были защищены паролем. Денежные средства хранились в сейфе, находящемся в кабинете Б.О.А. Сейф днем был открыт, а вечером закрывался на ключ. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал С.А.И., П. и К.. К.Е.С. и П.Л.В. в ходе проверки выявили многочисленные нарушения. Свидетель Ю.Н.С. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом в ОП КПК «<данные изъяты>» <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя обособленного подразделения КПК «<данные изъяты>» <адрес>. Пояснила, что существует взаимодействие между ОП КПК «<данные изъяты>» <адрес> и ОП КПК «<данные изъяты>» <адрес>. В случае, если в ОП <адрес> пайщик принес сбережение, а в ОП в <адрес> в кассе не хватает денежных средств для выдачи займа, то из ОП <адрес> денежные средства переводятся в ОП в <адрес> по РКО, а <адрес> приходуется по ПКО. Такие решения принимались руководителями ОП между собой, в частности ею и Б.О.А. Главный бухгалтер К.Е.С. удаленно подключалась к ее компьютеру, просила не выключать компьютеры на ночь. К.Е.С. сообщала об ошибках в 1С, устраняла их удаленно. Один раз в месяц производилась выгрузка программы 1С:Предприятие в головной офис. После проверки в ДД.ММ.ГГГГ в ОП в <адрес>, со слов С.А.И. знает, что были выявлены факты хищений, прикрываемых оформлением займов под 0% на людей, которые на самом деле займы не получали. В ее ОП недостачи нет. Специалист М.А.В., показал, что является программистом, обслуживает ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По постановлению следователя проводил компьютерное исследование программы 1С:Предприятие ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> и составил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что на компьютерах в ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> пароли не стоят, а при входе в программу 1С:Предприятие у каждого пользователя стоят пароли. Пояснил, что на исследование было представлено три базы данных: изъятая в ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес>, представленная головным офисом КПК «<данные изъяты>» в <адрес> и представленная Б.О.А. Все базы данных идентичны в части интересовавших следователя РКО (имя создателя, дата и время создания, изменения). Пояснил, что был свидетелем удаленного соединения к компьютеру Б.О.А. сотрудника Московского офиса. Пояснил, что в случае удаленного соединения в 1С:Предприятие будут фиксироваться сведения, как будто они вносились работником <данные изъяты> офиса, поскольку соединение устанавливалось удаленно. Свидетель Б.О.А. показала, что по постановлению следователя проводила бухгалтерскую экспертизу. Данные 1С:Предприятие, представленные Б.О.А. и изъятые следователем в ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес>, в части вопросов, поставленных на разрешение относительно конкретных пайщиков, договоров, расходно-кассовых ордеров, были идентичны. Пояснила, что при производстве экспертизы, согласно бухгалтерскому учету, принимались проведенные операции, на основании подписанных руководителем обособленного подразделения либо кассиром, либо главным бухгалтером одного из следующих документов: отчета кассира, либо РКО (ПКО), либо лицом, получившим (внесшим) денежные средства, о чем указано в экспертном заключении. Возможность выдачи всех займов, то есть фактическое наличие денежных средств в кассе ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес>, имелась на все даты, указанные следователем в вопросах, поставленных перед экспертом, при этом установлено отсутствие возврата денежных средств по всем интересовавшим следователя РКО. Указала, что согласно данным 1С:Предприятие денежные средства не были возвращены в кассу, а лишь по программе ДД.ММ.ГГГГ договоры займа на имя Ф.А.Н. и Б. были переоформлены на Б.О.А. в сумме 5 750 000 рублей. Свидетель П.Е.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ открывал вклад в КПК «<данные изъяты>» на сумму 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ году еще делал вклад, сумму и проценты не помнит, но по окончании сроков обоих вкладов ему в КПК «<данные изъяты>» суммы вкладов и проценты выплатили, претензий не имеет. Свидетель А.А.С. показал, что в какое время не помнит, но в КПК «<данные изъяты>» делал вклад в сумме 300 000 рублей на 3 месяца. По окончании срока ему выплатили вклад с процентами. Свидетель К.Р.А. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ делал вклад в КПК «<данные изъяты>» в сумме 5 000 000 рублей. По окончании срока все вернули, потом он вклад дважды продлевал, займ и проценты в КПК «<данные изъяты>» получил. Свидетель Д.А.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в КПК «<данные изъяты>» делал вклады по 100 000 рублей, потом по 200 000 рублей, затем ежемесячно пополнял вклады. По окончании срока забрал вклад около 1 млн. рублей и проценты. Свидетель Г.В.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в КПК «<данные изъяты>» делал вклад примерно на сумму 600 000 рублей, но в связи с пожаром забрал вклад и проценты, претензий не имеет. Свидетель П.А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в КПК «<данные изъяты>» делал вклад, и по окончании срока вклад и проценты получил. Свидетель К.С.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в КПК «<данные изъяты>» делала вклад в размере 1 – 1,5 млн. рублей, и по окончании срока вклад и проценты получила. Свидетель М.В.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в КПК «<данные изъяты>» делал два вклада на сумму около 100 000 рублей. По окончании срока вклад и проценты получил. Свидетель Г.Ф.Г. показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она стала пайщиком КПК «<данные изъяты>», несколько раз делала вклады на разные суммы от 10 000 до 50 000 рублей и по окончании сроков вкладов получала вклад и проценты. Свидетель М.Л.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ стала пайщиком в КПК «<данные изъяты>» и сделала вклад на сумму 1 200 000 рублей, а затем его каждый год продлевала, получала проценты. Этот вклад у нее действует до сих пор. Свидетель Б.Л.У. показала, что являлась пайщиком в КПК «<данные изъяты>», делала вклады, и по окончании срока вклады и проценты получала. Свидетель Б.А.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был пайщиком в КПК «<данные изъяты>», делал вклады несколько раз примерно на 100 000 -130 000 рублей. По окончании срока вклады и проценты получал. Свидетель Р.Н.М. показала, что стала пайщиком в КПК «<данные изъяты>» и сделала вклад на сумму 360 000 рублей, а затем его каждый год продлевала, получала проценты. Этот вклад у нее действует по настоящее время. Свидетель С.Е.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была пайщиком в КПК «<данные изъяты>», делала вклад на сумму 200 000 рублей, затем продлевала и пополняла счет. По окончании срока вклад и проценты получала. Свидетель К.Л.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стала пайщиком КПК «<данные изъяты>», внесла вклад на сумму до 5 млн. рублей. Проценты своевременно выплачивали. Но вклад по окончании срока выдали с опозданием, поскольку, как пояснил С.А.И. на собрании пайщиков в ДД.ММ.ГГГГ, деньги украдены Б.О.А. Свидетель А.И.Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ стал пайщиком в КПК «<данные изъяты>», делал вклад на сумму 500 000 рублей. Его супруга Л.Н.С. тоже вносила вклад в «<данные изъяты>» на сумму 800 000 рублей, затем постоянно продлевала срок действия вклада, в настоящее время супруга умерла. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Л.Н.С., в связи с ее смертью, из которых следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ стала пайщиком в КПК «<данные изъяты>», делала вклад на сумму 130 000 рублей, который неоднократно продлевала на новый срок, своевременно получая проценты. В кооперативе размещала денежные средства в размере от 125 тысяч рублей до 200 тысяч рублей, деньги при размещении передавала Б.О.А., у которой в кабинете стоял сейф, выплаты по процентам получала от К.О.В. либо Б.О.А. (т. 4 л.д. 134-135) Свидетель А.А.П. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ делал два вклада в КПК «<данные изъяты>» по 500 000 рублей. Проценты получает, вклады продлевает по настоящее время. Свидетель Р.Р.Т. показал, что делал вклады в КПК «<данные изъяты>» на сумму 700 000 рублей, потом внес еще 700 000 рублей, а затем еще 500 000 рублей. Вклад продлевает, проценты получает исправно. Свидетель Ж.А.В. показал, что делал вклад в КПК «<данные изъяты>» на сумму 250 000 рублей, который потом еще продлевал, проценты по вкладу получал. Свидетель Б.А.Б. показала, что делала вклад в КПК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, по окончании срока вклад и проценты получила. Свидетель П.Э.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ стал пайщиком, делал вклад в КПК «<данные изъяты>» в сумме 950 000 рублей, по окончании срока забрал деньги. В ДД.ММ.ГГГГ вновь сделал вклад, по окончании срока все получил. Свидетель П.Ю.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ оформлял вклад в КПК «<данные изъяты>» на сумму 700 000 рублей, по окончании срока получил вклад и проценты. Свидетель С.Е.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она делала вклады в КПК «<данные изъяты>» на сумму 1 млн. рублей. По окончании срока вклад и проценты по нему получила. Свидетель Б.Е.Д. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время делает ежеквартально вклады в КПК «<данные изъяты>» на разные суммы от 100 000 рублей до 1 млн. рублей. В настоящее время имеет действующий вклад на сумму 500 000 рублей. Проценты и вклад по окончании срока всегда выдавали. Свидетель М.С.И. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ несколько раз делал вклады в КПК «<данные изъяты>» на разные суммы на общую сумму 2 млн. рублей. Проценты и вклады получал своевременно. Свидетель П.Ю.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ делал вклад в КПК «<данные изъяты>» на сумму 2 млн. рублей сроком на 2 года. Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Б.Г.И., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является пайщиком КПК «<данные изъяты>», делал вклады по 100 000 рублей, в настоящее время сумма вклада 300 000 рублей, проценты получал регулярно. (т. 17 л.д. 21-22) Свидетель Т.Н.М. показала, что в КПК «<данные изъяты>» делала вклады в ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,5 млн. рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 4 млн. рублей, затем в ДД.ММ.ГГГГ - 1 890 000 рублей и на 210 000 рублей, по окончании срока получила вклады и проценты. Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля М.О.А., из которых следует, что около 3-х лет назад впервые разместила в КПК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 300 тысяч рублей. Проценты получала ежемесячно, договор по истечении срока перезаключала. Только в ДД.ММ.ГГГГ забрала денежные средства в связи с поджогом офиса кооператива. (т. 4 л.д. 149-152) Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Б.И.М., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ вступил в КПК «<данные изъяты>» в <адрес>, оформил и получил займ в сумме 130 000 рублей, который выплатил досрочно в полном объеме. Заявление на выход из членов кооператива он не писал. Более за займами в КПК «<данные изъяты>» <адрес> не обращался. В предоставленном ему следователем расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей отсутствует его запись в получении денежных средств и подпись в их получении. Кроме того, в указанном РКО указаны данные его старого паспорта, который он сменил до выдачи РКО в ДД.ММ.ГГГГ. Утверждал, что он данного займа в ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> не оформлял и денежных средств не получал. Право на оформление займа и получение денежных средств от его имени никому не давал. (т. 17 л.д. 58-61) Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Т.Е.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ получила займ в КПК «<данные изъяты>» в сумме 50 000 рублей сроком на 1 год, ее поручителем был знакомый К.С.В. Займ досрочно выплатила и по заявлению вышла из членов кооператива. В расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей займа в сумме 650 000 рублей ее подписи нет, но есть подпись Б.О.А. Пояснила, что данный займ не получала и не оформляла. (т. 4 л.д. 244-246) Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Т.Е.А., из которых следует, что в обособленном подразделении в <адрес> КПК «<данные изъяты>» оформляла займ в размере 15 000 рублей, погасила в том же подразделении. Более в КПК «<данные изъяты>», в том числе и в офис в <адрес>, она не обращалась, займов не получала. В предъявленном следователем РКО № от ДД.ММ.ГГГГ указаны ее данные по выдаче займа в сумме 560 000 рублей, однако в указанном РКО отсутствовала ее подпись в получении денег, но имелась подпись от имени Б.О.А. как руководителя ОП и кассира. Утверждает, что данного займа она не брала, документов на его получение не оформляла. (т. 5 л.д. 30-32) Свидетель Б.С.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ брал в КПК «<данные изъяты>» займ в размере 10 000 рублей, через месяц вернул всю сумму. Потом позвонил брат и сказал, что на его имя оформили займ. Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, частично оглашены показания свидетеля Б.С.А., из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ от своего брата Б.Г.А. он узнал, что в обособленном подразделении КПК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ на него оформлен займ в сумме 500 000 рублей, но он данный займ не мог оформить, так как находился в <адрес> по месту работы. Следователь показывал ему расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 рублей, но денежных средств не получал, данный займ не оформлял. Кем был выписан данный расходный кассовый ордер и кому были отданы денежные средства по нему, не знает. (т. 4 л.д. 81-85) Расходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых в качестве оснований к выдаче указан «займ», руководитель ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес>Б.О.А. выдала Б.И.М. займ в размере 160 000 рублей, Т.Е.В. в размере 650 000 рублей, Т.Е.А. - 560 000 рублей, Б.С.А. - 500 000 рублей. Факт выдачи указанным лицам из кассы кооператива займов в приведенных выше суммах удостоверен подписью руководителя ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес>Б.О.А., однако в рассматриваемых РКО отсутствуют сведения о получении данными заемщиками указанных сумм займов. Заключением компьютерного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., созданному в 08:57 часов ДД.ММ.ГГГГ пользователем «<данные изъяты>», из кассы кооператива выдано Б.И.М. в качестве займа 160 000 рублей, по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, созданному в 09:30 часов ДД.ММ.ГГГГ пользователем «<данные изъяты>», из кассы кооператива выдано Т.Е.В. в качестве займа 650 000 рублей, по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ., созданному в 09:33 часов ДД.ММ.ГГГГ пользователем «<данные изъяты>», из кассы кооператива выдано Т.Е.А. в качестве займа 560 000 рублей, по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ., созданному в 12:03 часов ДД.ММ.ГГГГ пользователем «<данные изъяты>», из кассы кооператива выдано Б.С.А. в качестве займа 500 000 рублей. Установлена идентичность баз данных программы 1С:Предприятие, изъятой в ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> и изъятой у Б.О.А. в части даты, времени и пользователя, создавшего документ. (т. 6 л.д. 222-272, т. 7 л.д. 1-36) Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в графе «Руководитель организации» от имени Б.О.А. в расходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также подписи в графе «Выдал кассир» от имени Б.О.А. в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Б.О.А. (т. 6 л.д. 16-60) Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из кассы ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> на основании: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Б.И.М. в качестве займа 160 000 рублей, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Т.Е.В. в качестве займа 650 000 рублей, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Т.Е.А. в качестве займа 560 000 рублей, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Б.С.А. в качестве займа 500 000 рублей, что нашло свое отражение в соответствующих проводках бухгалтерского учета. Установлено наличие в кассе кооператива денежных средств, достаточных для выдачи указанных займов. При исследовании карточек счетов № «Касса», № «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (субсчет – займы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возврата в кассу ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> указанных выше займов не проводилось. Установлена идентичность баз данных программы 1С:Предприятие, изъятой в ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> и изъятой у Б.О.А., в части выдачи и возврата указанных займов. Аналогичная информация по выдаче данных займов и отсутствии возврата в кассу кооператива установлена и представленными на экспертизу актами инвентаризации расчетов с пайщиками № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 61-247, т. 8 л.д. 1-27) Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля М.Т.В., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в ОП КПК «<данные изъяты>» <адрес> получила займ в сумме 60 000 рублей сроком на 2 года, который погасила досрочно весной ДД.ММ.ГГГГ. Потом в полиции ей стало известно, что на ее имя оформлено 2 займа в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 тысяч рублей и 1 миллион 200 тысяч рублей, соответственно. В расходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о выдаче ей 500 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о выдаче ей 1 200 000 рублей, представленных следователем были рукописные записи и подписи от ее имени. На указанных РКО имелись подписи руководителя обособленного подразделения Б.О.А. и подписи кассира У.Л.Г. Утверждала, что указанные займы она не оформляла, денег в кооперативе не получала. (т. 4 л.д. 15-17) Свидетель Б.В.И. показал, что брал заем в КПК «<данные изъяты>» на сумму 5 000 рублей, который полностью выплатил. Потом следователь показывал документы по оформлению на его имя займа в размере 300 000 рублей, но подписи в них выполнены не им, что и подтвердила почерковедческая экспертиза. Данный займ не оформлял, денежные средства в КПК «<данные изъяты>» в сумме 300 000 рублей не получал. Свидетель Б.М.П. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ брала займ в КПК «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей, который своевременно выплатила. Других займов не оформляла. Затем ей позвонили вновь из КПК «<данные изъяты>» и сказали, что на ее имя оформлен займ на 700 000 рублей. При допросе следователь показывал документы, в них стояли подписи от ее имени, но выполненные не ею, также видела в документах фамилию Б.. Она документы не подписывала, денежные средства в размере 700 000 рублей в КПК «<данные изъяты>» не получала. Свидетель А.Г.Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он делал вклад в КПК «<данные изъяты>» на сумму 1 200 000 рублей сроком на 3 месяца, но в связи с ошибкой работника кооператива в документах забрал вклад и проценты. Впоследствии в полиции ему показывали документы об оформлении в КПК «<данные изъяты>» на его имя займа, в которых стояли подписи, выполненные от его имени. Однако, он в КПК «<данные изъяты>» займы не оформлял, денежных средств в виде займов не получал. Свидетель А.Г.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ оформлял займ в КПК «<данные изъяты>» на сумму 150 000 рублей, который выплатил вовремя. Потом следователь сообщил, что на его имя оформлен займ на сумму около 600 000 рублей. Но он его не получал, в документах не расписывался. Также знает, что на его мать аналогичным образом оформлен фиктивный займ. Свидетель П.Н.Л. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она просрочила выплату займа в сумме 15 000 рублей в КПК «<данные изъяты>». Ей позвонили из кооператива и она выплатила все остатки. Впоследствии в полиции узнала, что в КПК «<данные изъяты>» на нее оформлен займ, как помнит в 600 000 рублей, но она указанный займ не оформляла и денег не получала. Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля П.Е.А., из которых следует что, она в ДД.ММ.ГГГГ брала займ в КПК «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей под 20% годовых, который вовремя выплатила и более в кооператив не обращалась. От сотрудников полиции узнала, что в январе 2014 года на ее имя в КПК «<данные изъяты>» был оформлен займ в ОП КПК «<данные изъяты>» на сумму 600 000 рублей. В предъявленной на ее имя копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ сумма прописью и подпись выполнены не ею. Утверждает, что займ в КПК «<данные изъяты>» на сумму 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не оформляла и денежные средства не получала. (т. 4 л.д. 4-6) Расходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве оснований к выдаче указан «займ», руководитель ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес>Б.О.А. выдала М.Т.В. займ в размере 500 000 рублей, М.Т.В. займ в размере 1 200 000 рублей, Б.В.И. - 300 000 рублей, Б.М.П. - 700 000 рублей, А.Г.Г. - 1 000 000 рублей, А.Г.А. - 650 000 рублей, П.Н.Л. - 600 000 рублей, П.Е.А. - 600 000 рублей. Факт выдачи данным лицам из кассы кооператива займов в приведенных выше суммах удостоверен в указанных РКО подписью руководителя ОП КПК «ДД.ММ.ГГГГ» в <адрес>Б.О.А., а также выдача из кассы с указанием сумм данных займов –соответствующими записями и подписями от имени указанных выше заемщиков. Заключением компьютерного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, созданному в 14:08 часов ДД.ММ.ГГГГ пользователем «<данные изъяты>», из кассы кооператива выдано М.Т.В. в качестве займа 500 000 рублей, по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ., созданному в 11:14 часов ДД.ММ.ГГГГ пользователем «<данные изъяты>», из кассы кооператива выдано М.Т.В. в качестве займа 1 200 000 рублей, по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ., созданному в 12:29 часов ДД.ММ.ГГГГ пользователем «<данные изъяты>», из кассы кооператива выдано Б.В.И. в качестве займа 300 000 рублей, по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ., созданному в 12:36 часов ДД.ММ.ГГГГ пользователем «<данные изъяты>», из кассы кооператива выдано Б.М.П. в качестве займа 700 000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ., созданному в 16:03 часов ДД.ММ.ГГГГ пользователем «<данные изъяты>», из кассы кооператива выдано А.Г.Г. в качестве займа 1 000 000 рублей, по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ., созданному в 16:02 часов ДД.ММ.ГГГГ пользователем «<данные изъяты>», из кассы кооператива выдано А.Г.А. в качестве займа 650 000 рублей, по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ., созданному в 15:39 часов ДД.ММ.ГГГГ пользователем «<данные изъяты>», из кассы кооператива выдано П.Н.Л. в качестве займа 600 000 рублей, по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ., созданному в 09:58 часов ДД.ММ.ГГГГ пользователем «<данные изъяты>», из кассы кооператива выдано П.Е.А. в качестве займа 600 000 рублей. Установлена идентичность баз данных программы 1С:Предприятие, изъятой в ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес>, и изъятой у Б.О.А. в части даты, времени и пользователя, создавшего документ. (т.6 л.д. 222-272, т. 7 л.д. 1-36) Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи в графах «Руководитель организации» от имени Б.О.А. в расходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Б.О.А., рукописные тексты указания сумм займа и подписи от имени заемщиков М.Т.В., Б.В.И., Б.М.П., А.Г.Г., А.Г.А., П.Н.Л., П.Е.А. выполнены не указанными лицами. (т. 6 л.д. 16-60) Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из кассы ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> на основании: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдано М.Т.В. в качестве займа 500 000 рублей, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдано М.Т.В. в качестве займа 1 200 000 рублей, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Б.В.И. в качестве займа 300 000 рублей, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Б.М.П. в качестве займа 700 000 рублей, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдано А.Г.Г. в качестве займа 1 000 000 рублей, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдано А.Г.А. в качестве займа 650 000 рублей, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдано П.Н.Л. в качестве займа 600 000 рублей, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ выдано П.Е.А. в качестве займа 600 000 рублей, что нашло свое отражение на соответствующих проводках бухгалтерского учета. Установлено наличие в кассе кооператива денежных средств, достаточных для выдачи указанных займов. При исследовании карточек счетов № «Касса», № «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (субсчет – займы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возврата в кассу ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> указанных выше займов не проводилось. Установлена идентичность баз данных программы 1С:Предприятие, изъятой в ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес>, и изъятой у Б.О.А., в части выдачи и возврата указанных займов. Аналогичная информация по выдаче данных займов и отсутствии возврата в кассу кооператива установлена и представленными на экспертизу актами инвентаризации расчетов с пайщиками № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 61-247, т. 8 л.д. 1-27) Свидетель Ф.А.Н. показал, что проживает около 7 лет с Б.О.А., ведет с ней совместное хозяйство. Оформлял и получал в КПК «<данные изъяты>» займы в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, осенью ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погасил все займы. В ДД.ММ.ГГГГБ.О.А. приобрела у К.С.Н. дом по адресу: <адрес>, за 1 млн. рублей. После этого делали в доме ремонт на совместные деньги, а также на заемные деньги в КПК «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГБ.О.А. работала еще на двух работах и получала около 140 000 рублей в месяц. На момент приобретения дома еще были сбережения около 2 000 000 рублей. Расходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве оснований к выдаче указан «займ», руководитель ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес>Б.О.А. получила из кассы указанного кооператива 255 000 рублей и 1 900 000 рублей соответственно, при этом в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. имеются подписи, выполненные от имени руководителя ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес>Б.О.А. и подпись «Кассир выдал» от имени Б.О.А., кроме того, имеется рукописное написание полученной суммы займа и подпись пайщика Б.О.А., а в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ факт выдачи денежных средств из кассы ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> пайщику Б.О.А. в сумме 1 900 000 рублей подтвержден подписью руководителя ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес>, при этом в данном РКО отсутствует соответствующая запись пайщика Б.О.А. в получении денежных средств, факт получения денежных средств не удостоверен ее подписью. Расходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых в качестве оснований к выдаче указан «займ», руководитель ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес>Б.О.А. выдала Ф.А.Н. займы в сумме 1 600 000 рублей и 95 000 рублей соответственно, при этом факт выдачи денежных средств из кассы ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден подписями руководителя ОП и кассира Б.О.А., а также указанием суммы данного займа прописью и подписью от имени заемщика Ф.А.Н., а по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ факт выдачи из кассы ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> пайщику Ф.А.Н. удостоверен подписью кассира ОП У.Л.Г., однако в РКО отсутствуют подписи руководителя ОП Б.О.А. и рукописная запись пайщика Ф.А.Н. в получении денежных средств, факт получения денежных средств его подписью не удостоверен. Заключением компьютерного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, созданному в 12:17 часов ДД.ММ.ГГГГ пользователем «<данные изъяты>», из кассы кооператива выдано Б.О.А. в качестве займа 255 000 рублей, по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ., созданному в 16:01 часов ДД.ММ.ГГГГ пользователем «<данные изъяты>», из кассы кооператива выдано Б.О.А. в качестве займа 1 900 000 рублей, по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, созданному в 8:43 часов 04.09.2013г. пользователем «<данные изъяты>», из кассы кооператива выдано Ф.А.Н. в качестве займа 1 600 000 рублей, по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ., созданному в 18:19 часов ДД.ММ.ГГГГ пользователем «<данные изъяты>», из кассы кооператива выдано Ф.А.Н. в качестве займа 95 000 рублей. Установлена идентичность баз данных программы 1С:Предприятие, изъятой в ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес>, и изъятой у Б.О.А. в части даты, времени и пользователя, создавшего документ. (т.6 л.д. 222-272, т. 7 л.д. 1-36) Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в графе «Руководитель организации», «Кассир выдал» и рукописный текст указания суммы займа с подписью заемщика от имени Б.О.А. в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Б.О.А., в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «Руководитель организации» от имени Б.О.А., также выполнена ею. (т. 6 л.д. 16-60) Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст указания суммы займа с подписью заемщика от имени Ф.А.Н. в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ф.А.Н. (т. 6 л.д. 148-196) Согласно судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из кассы ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> на основании: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., а также по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Б.О.А. в качестве займов 255 000 рублей и 1 900 000 рублей, соответственно. Кроме того, на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ., а также по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Ф.А.Н. в качестве займов 1 600 000 рублей и 95 000 рублей, соответственно, что нашло свое отражение на соответствующих проводках бухгалтерского учета. Установлено наличие в кассе кооператива денежных средств, достаточных для выдачи указанных займов. При исследовании карточек счетов № «Касса», № «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (субсчет – займы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возврата в кассу ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> указанных выше займов не проводилось. Установлена идентичность баз данных программы 1С:Предприятие, изъятой в ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес>, и изъятой у Б.О.А., в части выдачи и возврата указанных займов. Аналогичная информация по выдаче данных займов и отсутствии возврата в кассу кооператива установлена и представленными на экспертизу актами инвентаризации расчетов с пайщиками № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 61-247, т. 8 л.д. 1-27) Заявлением КПК «<данные изъяты>» о привлечении Б.О.А. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 160 УК РФ. (т. 1 л.д. 54) Справкой от ДД.ММ.ГГГГ об ущербе, причиненным преступлением совершенным Б.О.А., в сумме 13 638 752,47 рублей. (т. 1 л.д. 47-48) Заявлением Б.О.А. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие Б.О.А. на постоянной основе на должность специалиста в обособленное подразделение КПК «<данные изъяты>» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждено подсудимой при рассмотрении дела. С правилами внутреннего трудового распорядка КПК «<данные изъяты>» Б.О.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Договором о полной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ., которым на специалиста Б.О.А. возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей, с которым Б.О.А. ознакомлена под роспись. Довод подсудимой и ее защитника в части прекращения договора о полной материальной ответственности в виду перевода ее на должность руководителя обособленного подразделения КПК «<данные изъяты>» в <адрес> ошибочен, поскольку указанная материальная ответственность действует в период всей ее работы в КПК «<данные изъяты>», при этом ее должность всегда была связана с ведением материальных ценностей, а также выполнением административно-хозяйственных функций по их учету, распоряжению и хранению (прием вкладов, хранение в сейфе, сдача на депозит в банк, перевод через банк в головное подразделение, перемещение денежных средств между соседними обособленными подразделениями, выдача денежных средств от имени КПК «<данные изъяты>» в виде займов пайщикам указанного кооператива). Должностной инструкцией специалиста КПК «<данные изъяты>», с которой Б.О.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что также подтверждено подсудимой при рассмотрении дела. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Б.О.А. назначена руководителем обособленного подразделения КПК «<данные изъяты>» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения КПК «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной подписью Б.О.А. о ее ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на нее возложены следующие административно-хозяйственные обязанности в виде: заключения с членами кооператива договоров и иных соглашений, предусмотренных Уставом и действующим законодательством РФ, представление кредитного потребительского кооператива в его отношениях с юридическими лицами и гражданами в пределах полномочий по доверенности от имени кооператива (п. 2.1), распоряжения денежными средствами и имуществом обособленного подразделения в соответствии со своими полномочиями (п. 2.2); осуществлению контроля за правильностью оформления договоров и кассовых документов (п. 2.6); осуществления своей деятельности исключительно в интересах пайщиков кредитного потребительского кооператива (п. 2.7); разъяснение условий вступления в кредитный потребительский кооператив, условий оформления займов и сбережений (п. 2.8-2.9); осуществления контроля за выполнением и ежедневной сдачей сводки, ежемесячной информации и ежемесячной отчетности (п. 2.14); разрешение оперативных вопросов в пределах своей компетенции (п. 2.19); обеспечение хозяйственного обслуживания обособленного подразделения (п. 2.21). Актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении инвентаризации ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> выявлены заемщики А.Г.А., А.Г.Г., Б.И.М., Б.В.И., Б.О.А., Б.О.А., Б.С.А., Б.М.П., Г.В.А., З.А.В., З.И.А., И.А.А., К.С.Ю., М.Т.Н., М.Д.А., М.Т.В., П.Е.А., П.Н.Л.С.Н.А., Т.Е.А., Т.Е.В., Ф.А.Н., А.Л.В., А.О.В., Б.Г.А., Б.С.В., которые имеют задолженность при получении беспроцентных займов. Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., которыми зафиксирована обстановка в офисе ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес>, и изъяты расходно-кассовые ордера и бланки расходно-кассовых ордеров в количестве 27 штук, первичные учетные документы, договоры займа, договоры приема сбережений по финансовой деятельности ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес>. (т. 1 л.д. 163-167, 168-174) Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ., которыми в полиции изъяты отчеты кассира и приходные кассовые ордера ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес>, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему документами на получение займа в сумме 30 000 рублей пайщиком И.А.А. в ОП КПК «<данные изъяты>». (т. 14 л.д. 4-8, 239-241) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым в кабинете главного бухгалтера КПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: акты инвентаризаций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, документы о приеме Б.О.А. в КПК «<данные изъяты>», трудовой договор и дополнительное соглашение о переводе, договор о полной материальной ответственности, должностные инструкции, учредительные и иные документы КПК «<данные изъяты>», правила внутреннего трудового распорядка КПК «<данные изъяты>», приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении проверки в обособленном подразделении», акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные Б.О.А., У.Л.Г. и К.О.В., приказ об установлении лимита кассы № от ДД.ММ.ГГГГ., подшивки «Касса ОП <данные изъяты>», реестры договоров страхования и статистическая отчетность ОП КПК «<данные изъяты>», папка с документами, устанавливающими правила внутреннего распорядка и контроля КПК «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 175-182) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты бухгалтерские документы за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: главная книга, анализ счетов №, №, №, касса, реестр вкладов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., реестр займов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, карточки счетов № на 29 пайщиков. (т. 1 л.д. 183-222) Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ., которыми в кабинете №<данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> произведено изъятие правоустанавливающих документов в 2 томах на объект по адресу: <адрес>, правоустанавливающих документов в 2 томах на объект по адресу: <адрес>. (т. 11 л.д. 135-138, 141-144, 147-150) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., которым в кабинете № ОМВД России по <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, у подозреваемой Б.О.А. изъят ноутбук «ASUS F3S» серийный номер «7AN0AS040292», с которого специалистом М.А.В. на флеш-память скопирована база данных 1С:Предприятие версии 8.2, использованная в последствии при проведении экспертиз. (т. 11 л.д. 241-243) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., которым изъят в кабинете специалиста КПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, диск DVD c базой данных программы 1С:Предприятие версии 8.2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 208-211) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., которым в здании полиции у свидетеля Ю.Н.С. изъято свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. (т. 12 л.д. 2-7) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., которым в полиции у свидетеля К.Е.С. изъяты: график возвратных платежей от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, проект (бланк) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы заседаний комитета по займам КПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и 6 протоколов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 12 л.д. 27-29) Протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ., которыми в жилище Б.О.А. по адресам: <адрес>, и <адрес>, а также в ее гараже, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 170 000 рублей, листы бумаги формата А4 с названием «Касса от ДД.ММ.ГГГГ», фрагмент бумаги со списком пайщиков, договор поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1. КоАП РФ в отношении Б.О.А., копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта на указанный дом, документы по обслуживанию и ремонту Б.О.А. и Ф.А.Н. дома № по <адрес>, блокнот с записями; документы по приобретению ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Hyundai SANTA FE; расписка от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Chevrolet Klac, заявление о постановке указанной автомашины на учет в ГИБДД, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса, копия заявления Б.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; справка по обмену валюты ДД.ММ.ГГГГ., распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Б.О.А. нотариальной доверенности К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, график возвратных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ., договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 12 л.д. 84-94, 101-110, 118-123) Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость указанного дома с земельным участком, с учетом встроенной мебели и техники, в размере 13 252 000 рублей. (т. 16 л.д. 122-188) Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 158 000 рублей. (т. 6 л.д. 126-136) Указанные документы и иные вещественные доказательства осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (т. 10 л.д. 1-12, 154-184, 189-196, т. 11 л.д. 1-17, 151-157, 247-253, т. 12 л.д. 16-18, 19-21, 30-37, 124-138, т. 13 л.д. 1-13, 101-111, 216-222, 230-233, т. 14 л.д. 9-230, 242-258, т. 15 л.д. 26-46, 49-111) Проведение всех бухгалтерских проводок в КПК «<данные изъяты>» по поступлению, выдаче денежных средств и отсутствие их возврата, а также наличие денежных средств в кассе ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> денежных средств по состоянию на дату оформления расходно-кассовых ордеров, подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниями указанных ниже свидетелей. (т. 7 л.д. 61-247, т. 8 л.д. 1-27) Свидетель С.Н.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его жена – В.Л.П. брала займ в КПК «<данные изъяты>» в сумме 10 000 рублей, а он выступал поручителем, оформлял документы, займ выплатили. Потом его вызвали в полицию, где следователь показал документы на получение им займа в сумме 500 000 рублей, но он займ не оформлял и денег в КПК «<данные изъяты>» в указанной сумме не получал. Ему известно, что проведенная почерковедческая экспертиза установила, что в РКО писал не он. Свидетель Г.В.А. показал, что ранее брал в КПК «<данные изъяты>» займ в размере 15 000 рублей, но не выплачивал своевременно и его размер взыскали через суд. Потом следователь показывал документы по оформлению на него займа на 500 000 рублей, но в документах были указаны данные его старого паспорта, который был при оформлении предыдущего займа. Займ в размере 500 000 рублей в КПК «<данные изъяты>» не оформлял и не получал. Свидетель Б.С.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ делал вклады в КПК «<данные изъяты>» в сумме 500 000 рублей, по окончании сроков все получил. Потом следователь пояснял, что на него оформлен займ, но он никаких займов в КПК «<данные изъяты>» не оформлял, денежных средств не получал. Свидетель А.О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она делала вклад в КПК «<данные изъяты>» в размере 580 000 рублей на 3 месяца, и по окончании срока вклад и проценты получила в полном объеме. Потом следователь показывал какие-то не подписанные документы о том, что на нее оформлен займ. Она никогда никаких займов в КПК «<данные изъяты>» не оформляла, денежных средств не получала. Свидетель З.А.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ хотел оформить в КПК «<данные изъяты>» займ, сдал пакет документов, но так и не оформил, денег не получил, так как кредит оформил в банке, а документы в кооперативе не забрал. Следователь показывал пустые документы по оформлению на него займа в КПК «<данные изъяты>» в сумме 519 000 рублей. Он данного займа не оформлял, денежные средства не получал. Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля М.Д.М., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ знакомый по его паспорту оформил на его имя книжку пайщика в КПК «<данные изъяты>», но в срок до ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОП КПК «ДД.ММ.ГГГГ» и вышел из членов кооператива. Впоследствии следователь предъявлял расходно-кассовый ордер на его имя на получение им 550 000 рублей, но никаких подписей в нем не было. Он указанный займ в КПК «<данные изъяты>» не оформлял, денежных средств в КПК «<данные изъяты>» не получал. (т.4 л.д. 48-50) Свидетель Б.О.А. показал, что жена его брата Б.Е.А. брала в КПК «<данные изъяты>» займ в 300 000 рублей, а он выступал поручителем. Она не выплатила сумму займа в полном размере, и 50 000 рублей выплачивал он. Потом в полиции пояснили, что на его имя оформлен в КПК «<данные изъяты>» займ, но подписей в документах не было. Он данный займ не получал и не оформлял в КПК «<данные изъяты>». Свидетель М.Т.Н. показала, что она в КПК «<данные изъяты>» брала заем в размере 105 000 рублей сроком на 1 год, который погасила во время. Впоследствии в полиции узнала, что в КПК «<данные изъяты>» на ее имя оформлен займ в сумме 1 000 000 рублей, но в документах ее подписей не было. Она займ в названной сумме в КПК «<данные изъяты>» не оформляла и денежных средств не получала. Свидетель С.П.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он делал вклад в КПК «<данные изъяты>» на сумму 2 200 000 рублей, забрал двумя частями, сначала забрал 1 200 000 рублей, а потом в ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся на счету денежные средства вместе с процентами. В полиции узнал, что на его имя в КПК «<данные изъяты>» оформлен займ, но в РКО подписей не было. Он в КПК «<данные изъяты>» никогда займ не оформлял, денежных средств в виде займов не получал. Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля З.И.А., из которых следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ в КПК «<данные изъяты>» делал вклад на сумму 100 000 рублей. По окончании срока вклад и проценты получил. ДД.ММ.ГГГГ в полиции узнал, что на его имя в КПК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ был оформлен займ в сумме 500 000 рублей. Ему показывали не подписанный расходно-кассовый ордер. Утверждал, что он в КПК «<данные изъяты>» никогда займ не оформлял, денежных средств в виде займа в сумме 500 000 рублей не получал. (т. 4 л.д. 26-28) Свидетель И.А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в КПК «<данные изъяты>» брал заем в размере 60 000 рублей на ремонт квартиры, но до сих пор его не вернул. Впоследствии он договорился с К.О.В. о приобретении у нее дома по адресу: <адрес>, за 2 100 000 рублей, 6 месяцев проживал в доме и намеревался оформить займ в КПК «<данные изъяты>» в сумме 2 000 000 рублей, однако займ так и не получил, а дом К.О.В. продала другому человеку. Пояснил, что следователь предоставлял документы на получение им 30 000 рублей, пояснил, что оформлял такой займ, но его не выплачивал. От предоставления следователю образцов почерка и подписей для проведения почерковедческой экспертизы отказался, полагая, что не должен доказывать свою невиновность. Свидетель И.Н.В. показала, что с мужем И.А.А. хотели купить дом у К.О.В., проживали в нем около 6 месяцев. Муж хотел оформить займ в 2 млн. рублей в КПК «<данные изъяты>», но К.О.В. продала дом другим. Брал ли муж займ пояснить не может. Свидетель П.А.Г. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ делал вклады в КПК «<данные изъяты>» на 200 000 рублей, а потом еще на 300 000 рублей. По окончании срока вклады и проценты выплачивались, в настоящее время также имеется вклад. В полиции узнал, что на его имя оформлен займ, но подробностей не знает. Он займ никогда не оформлял и денег в качестве займа в КПК «<данные изъяты>» не получал. Свидетель Б.С.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ оформлял заем в КПК «<данные изъяты>» на сумму 15 000 рублей, который выплатил. Следователь показывал не подписанные документы по оформлению на него займа в размере 100 000 рублей. Данный займ не оформлял, денег в КПК «<данные изъяты>» в размере 100 000 рублей не получал. Свидетель К.С.Ю. показал, что ранее состоял в браке с К.О.В., подсудимую знает, как подругу бывшей жены. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ в КПК «<данные изъяты>» в <адрес> за получением займов не обращался, денежные средства в виде займов не получал. В <адрес> вообще не приезжал, был на работе в <адрес>. Следователь показывал расходно-кассовые ордера о получении им займов в КПК «<данные изъяты>» в <адрес>, на них были записи и подписи, но выполнены они не им, денег по ним он не получал. Свидетель К.С.Ю. подтвердил свои показания при очной ставке с К.О.В. (т. 5 л.д. 43-45) Свидетель А.Л.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ брала займ в КПК «<данные изъяты>» в сумме 100 000 рублей, который выплатила. В ДД.ММ.ГГГГ следователь показывал документы на оформленный на ее имя займ на сумму 350 000 рублей, но в РКО были ошибочные паспортные данные и не было от ее имени подтверждающей записи и подписи. Утверждала, что указанный займ не получала. Свидетель Б.Г.А. показал, что в КПК «<данные изъяты>» делал вклад на сумму около 500 000 рублей. Потом от следователя ему стало известно, что на него оформлен займ в КПК «<данные изъяты>» на сумму 170 000 рублей, но он не подписывал документы и данного займа не получал. Свидетель Б.И.А. показала, что является сотрудником Росреестра. Регистрировала документы по сделке купли-продажи недостроенного жилого дома по <адрес> между Б.О.А. и К.А.М., указав, что дату регистрации и стоимость сделки не помнит в виду длительного времени. Свидетель Б.В.В. показал, что ранее состоял в браке с Б.О.А. После расторжения брака при разделе имущества продали совместно нажитый дом на <адрес>, а часть денежных средств от его продажи в размере 2 000 000 рублей получила Б.О.А. Свидетель С.А.Р. показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Б.О.А. продал ее автомобиль Шеврале Каптива в <адрес> за 300 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля С.И.Н., из которых следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ клиенту Б.О.А. изготавливал лестничные марши и декоративные кованые перила (бамбук) на общую сумму 49 540 рублей. (т. 17 л.д. 117-119) Свидетель З.А.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по заказу Ф.А.Н. он выполнял работу по установке отопления, горячей воды, а так же канализации в доме расположенном по адресу: <адрес>, за что получил около 170 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Б.И.Ю., из которых следует, что Б.О.А. в ДД.ММ.ГГГГ заказала кухонный гарнитур в дом по адресу: <адрес>, на сумму 700 500 рублей, и с ней было подписано доп.соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительную покупку встраиваемой техники на сумму 111 200 рублей. (т. 5 л.д. 170-172) Свидетель Д.Ю.В. показал, что как ИП заключал около 3 договоров на установку окон по адресу: <адрес>, с заказчиком Ф.А.Н. на сумму около 150 000 - 200 000 рублей. Свидетель Т.Е.В. показал, что как ИП по договору с Б.О.А. в доме по адресу: <адрес>, монтировал натяжные потолки на сумму около 500 000 рублей. Свидетель Х.А.Л. показал, что выполнял в доме Б.О.А. по адресу: <адрес>, работы по штукатурке, гидроизоляции, утеплению полов, стяжке и отделке плиткой и вагонкой, на сумму около 700 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Б.Е.И., из которых следует, что по счету № от ДД.ММ.ГГГГБ.О.А. у нее приобретались жидкие обои различных наименований и фреска на общую сумму 81 400 рублей. (т. 17 л.д. 120-122) Свидетель П.А.Н. показала, что работает на базе строительных материалов у ИП П.Г.А., в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ доставляла строительный материал для Б.О.А. на адрес: <адрес>. Свидетель Д.С.Х. показал, что является участковым уполномоченным ОМВД России по <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку условий хранения огнестрельного оружия К.А.М. по адресу: <адрес>. В 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ дверь дома по указанному адресу открыла Б.О.А., пояснившая, что знает К.А.М., но по данному адресу он не проживал и не проживает, а находится в <адрес>. Свидетель А.В.В. показала, что работает судебным приставом исполнителем ОСП по <данные изъяты>. К.А.М. также ранее работал в ОСП по <данные изъяты> в должности судебного пристава-исполнителя. Далее согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля А.В.В., из которых следует, что в отношении К.А.М. имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 116 924 рублей, а также неуплаченный штраф ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей. В рамках исполнительного производства местонахождение должника К.А.М. не установлено. Свидетель М.В.А. показал, что он работает специалистом отдела безопасности в ПАО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГК.А.М. работал юрисконсультом в ПАО «<данные изъяты>», где у последнего был автокредит в размере 300 000 рублей. После увольнения К.А.М. перестал выплачивать кредит, ссылался на то, что у него нет работы и денег. Банк взыскал задолженность через суд и реализовали кредитный автомобиль последнего. Свидетель К.С.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ продал Б.О.А. дом по адресу: <адрес>. По договору дом был продан за 1 000 000 рублей, а фактически от Б.О.А. получил 3 000 000 рублей. Свидетель К.О.В. показала, что является пайщиком КПК «<данные изъяты>», имеет вклад в сумме 300 000 рублей. Со слов С.А.И. ей известно, что Б.О.А. похищала деньги и подделывала документы, намеревалась возместить причиненный ущерб вырученными от продажи дома денежными средствами. Она является директором ООО «<данные изъяты>», которое в ДД.ММ.ГГГГ оказывали Б.О.А. риэлторские услуги по приобретению ею недостроенного дома по адресу: <адрес>, а затем, в ДД.ММ.ГГГГБ.О.А. обратилась с продажей указанного дома. Когда они нашли покупателя, который хотел приобрести дом за 9 000 000 рублей, то Б.О.А. отказалась от продажи дома, сославшись на заниженную стоимость. Свидетель Х.А.Н. показала, что ранее работала заместителем директора в ООО «<данные изъяты>». Оформляли сделку по продаже К.С.Н. объекта незавершенного строительства Б.О.А. Потом обращался С.А.И. с просьбой помочь продать Б.О.А., пояснив, что у Б.О.А. большая недостача, и она продажей дома должна возместить ущерб. Затем с продажей дома обратилась Б.О.А., но при обращении клиента с намерением приобрести дом - Б.О.А. отказалась его продавать. Когда к ним обратился К.А.М. с намерением продать тот же дом, утверждая, что это его дом, она, посчитав, что сделка мнимая, отказалась заключать договор и обговаривать его условия. У суда не имеется оснований отвергать показания указанных выше свидетелей, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, дали последовательные и логичные показания, не противоречащие показаниям, данным в ходе предварительного следствия, они согласуются со всей совокупностью исследованных при рассмотрении уголовного дела доказательств и не противоречат ни одному из них. Свидетели Б.Ю.М., М.Е.А., Е.С.М. и К.Д.В. не сообщили суду показания, относящиеся к предмету доказывания инкриминируемых подсудимой преступлений. Изучив указанные выше доказательства виновности Б.О.А. в совершении хищения имущества КПК «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что ее действия в части хищения подлежат переквалификации с растраты вверенного имущества на присвоение, поскольку из существа предъявленного обвинения и изученных в ходе рассмотрения данного уголовного дела доказательств, следует, что Б.О.А. начала совершать действия, направленные на обращение указанных денежных средств в свою пользу, скрывая путем подлога отсутствие в кассе ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> похищенных ею денежных средств, составляя заведомо подложные бухгалтерские документы, подтверждающие мнимые факты выдачи займов различным пайщикам кооператива, при этом приобретение имущества в инкриминируемый период времени, является формой распоряжения похищенными денежными средствами. Исследовав и оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех их в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой установленной и доказанной в части хищения Б.О.А. денежных средств КПК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 270 000 рублей и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что Б.О.А., использовав свое служебное положение руководителя ОП КПК «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила присвоение денежных средств КПК «<данные изъяты>», вверенных ей, в сумме 11 270 000 рублей, скрывая факты неправомерного изъятия денежных средств из кассы КПК «<данные изъяты>» в программе 1С:Предприятие, путем оформления фиктивных договоров займа как на себя, Ф.А.Н., так и на других пайщиков КПК «<данные изъяты>», проводя бухгалтерские проводки по вымышленным выдачам пайщикам денежных средств по расходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых имеются ее подписи, подтверждающие факт выдачи из кассы кооператива денежных средств. При этом в данных РКО отсутствуют сведения о получении, указанными в них пайщиками кооператива, отраженных в РКО денежных средств. Допрошенные в качестве свидетелей пайщики кооператива Б.И.М., Т.Е.В., Т.Е.А. и Б.С.А. отрицали факт обращения в кооператив и получения указанных в данных РКО денежных средств. Также аналогичным способом скрывая факты неправомерного изъятия денежных средств из кассы КПК «<данные изъяты>», оформила расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых имеются ее подписи, подтверждающие факт выдачи из кассы кооператива денежных средств. При этом в указанных РКО имеются рукописные записи от имени указанных в них пайщиков кооператива и их подписи. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что записи и подписи выполнены не пайщиками указанными в РКО, а допрошенные в качестве свидетелей пайщики кооператива М.Т.В., Б.В.И., Б.М.П., А.Г.Г., А.Г.А., П.Н.Л., и П.Е.А. отрицали факты обращения в кооператив и получения указанных в данных РКО денежных средств. Кроме того, для сокрытия фактов хищений Б.О.А. оформила фиктивные займы на свое имя и имя Ф.А.Н., похитив из кассы КПК «<данные изъяты>» денежные средства, скрыв отсутствие денежных средств расходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., по которым признала в судебном заседании факты оформления данных РКО и получения денежных средств из кассы КПК «<данные изъяты>», указывая, что займы были не беспроцентные. Следует отметить, что Ф.А.Н. также подтвердил получение займов. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что записи и подписи, подтверждающие получение им денежных средств по РКО выполнены не им, а другим лицом, Б.О.А. также не расписалась в получении денежных средств. Исследованная совокупность указанных выше документов подтверждает наличие в кассе КПК «<данные изъяты>» похищаемых денежных сумм и их изъятие из кассы. Указанные ордера составлялись в период работы Б.О.А. в должности руководителя обособленного подразделения в рабочее время. Соответствующие бухгалтерские проводки в программе 1С:Предприятие ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> подтверждают факт наличия денежных средств в кассе, их выдачи, а также отсутствия возврата по договорам займов к указанным РКО. Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что из объема обвинения по факту хищения имущества КПК «<данные изъяты>» подлежит исключению, как необоснованно вмененные подсудимой хищения денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (РКО №), по расходно-кассовым ордерам: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, поскольку стороной обвинения не опровергнута версия подсудимой и ее защитника о том, что расходно-кассовые ордера могли создаваться при удаленном доступе под ее учетной записью. При этом в доказательство выдачи займа И.А.А. обвинением представлен только договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный под 22%, который имеет подписи как руководителя ОП Б.О.А., так и заемщика И.А.А., пояснившего, что займ в сумме 30 000 рублей получал, при этом последний отказался от предоставления образцов почерка и подписей для сравнительного исследования, факт выдачи И.А.А. займа не подтвержден расходно-кассовым ордером, поэтому имеются неустранимые сомнения в совершении хищения подсудимой, следовательно, стороной обвинения не доказан фат хищения 30 000 рублей. Аналогично обвинением не представлен РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебно-бухгалтерской экспертизе указано о наличии соответствующей бухгалтерской проводки в программе 1С:Предприятие, что с учетом доводов подсудимой о создании РКО удаленно образует неустранимые сомнения в виновности подсудимой в совершении хищения из кассы кооператива денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, указанных в обвинении как оформление займа в пользу С.П.В. При рассмотрении дела установлены неоднократные факты удаленного подключения в инкриминируемый период времени к программе 1С:Предприятие в ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> через компьютер Б.О.А., что не исключает создание указанных РКО удаленно, при этом указанные РКО не подписаны подсудимой, ею отрицаются факты получения и выдачи указанных денежных средств. Имеющиеся бухгалтерские проводки по данным бухгалтерским операциям и имеющиеся на четырех из указанных РКО подписи кассира У.Л.Г., не подтверждают в совокупности факта хищения подсудимой денежных средств, поскольку при рассмотрении дела установлено, что последняя подписывала пустые РКО при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ, без проведения соответствующих бухгалтерских операций, а сами по себе данные 1С:Предприятия не могут служить достаточными доказательствами виновности. Допрошенный по ходатайству защиты В.Д.В. показал, что работал в ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> в должности водителя. Видел в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, как приезжавший в <адрес> председатель правления КПК «<данные изъяты>» С.А.И. вывозил наличные денежные средства в сумке. К показаниям свидетеля В.Д.В. суд относится критически, поскольку он находится с подсудимой в хороших отношениях, она выступала в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела по иску КПК «<данные изъяты>» о взыскания с него задолженности по договору займа и дала показания в пользу В.Д.В., и после этого подсудимая заявила ходатайство о его допросе. При этом В.Д.В. при рассмотрении данного дела давал не последовательные и путанные показания. Довод подсудимой и защитника в части ежеквартального вывоза С.А.И. денежных средств в головной офис КПК «<данные изъяты>», которые подтверждают свидетели У.Л.Г. и В.Д.В., суд расценивает, как выбранный способ защиты, поскольку У.Л.Г. не подтвердила данного факта, указав, что слышала об этом только от Б.О.А., а показания свидетеля В.Д.В. суд не принимает в виду его заинтересованности. Кроме того, о данных фактах подсудимая обратилась в правоохранительные органы лишь при рассмотрении настоящего дела судом. Аргумент подсудимой и ее защитника в части не ознакомления Б.О.А. с ее должностной инструкцией не принимается судом, расценивается как выбранный способ защиты, поскольку допрошенный в суде С.А.И. утверждал, что лично ознакомил подсудимую с должностной инструкцией, оснований не доверять свидетелю у суда нет. Ознакомившись с оригиналом данной должностной инструкции, Б.О.А. не отрицала принадлежность отметки об ознакомлении и подписи, ссылаясь на неоднократные подписания привозимых С.А.И. документов, что согласуется с показаниями последнего. Вместе с тем, должностная инструкция не наделяет подсудимую организационно-распорядительными функциями (руководство коллективом, расстановка и подбор кадров, организация труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий), что подтверждено при рассмотрении дела показаниями председателя правления кооператива С.А.И., главным бухгалтером кооператива К.Е.В., а, следовательно, подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного Б.О.А. указание на использование подсудимой организационно-распорядительных функций. Аргумент подсудимой и защитника в части того, что она оформляла не беспроцентные займы на себя и Ф.А.Н. в суммах, указанных в обвинении, расценивается как выбранный способ защиты, поскольку в условиях договора займа, создаваемом перед РКО, указывалось о выдаче займа под 0%, при этом, в ходе предварительного расследования данные договоры займа не обнаружены, существовали лишь в программе 1С:Предприятие, возврата денежных средств по ним не было. Предположение подсудимой о том, что в части оформления займов на нее и Ф.А.Н. по предъявленному обвинению отсутствует состав преступления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки на нее был оформлен займ на сумму 5 750 000 рублей, а в программе 1С:Предприяртие указанные займы закрыты, ошибочно, поскольку составлением фиктивных договоров займов и расходно-кассовых ордеров к ним являлись лишь способом сокрытия совершенного хищения денежных средств из кассы ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес>, так как при оформлении займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассу не поступали, а указанным займом по просьбе подсудимой часть займов, оформленных в 1С:Предприяртие на Ф.А.Н. и Б.О.А. лишь документально были переоформлены на последнюю. Довод подсудимой в части того, что все инкриминируемые ей эпизоды совершения хищений денежных средств сфальсифицированы путем создания удаленным доступом в программе 1С:Предприятие всех договоров займа и расходно-кассовых ордеров, что подтверждается малым временем создания операций по выдаче займов и их составлением во внерабочее время, расценивается, как выбранный способ защиты, поскольку обстоятельства совершений присвоений денежных средств КПК «<данные изъяты>», которые суд счел доказанными в своей совокупности, подтверждает факт совершенного преступления, подписи в изъятии из кассы денежных средств подтверждены подписями подсудимой, а принадлежность подписей подтверждена проведенными почерковедческими экспертизами. При этом, как пояснил специалист М.А.В., указанные в заключении РКО создавались пользователем «<данные изъяты>» и не менялись, при изменении в дату проверки проводились бухгалтерские проводки в 1С:Предприятие, а возможное несоответствие времени создания РКО связано с возможностью привязки времени в программе 1С:Предприятие к текущему времени компьютера, которое легко изменить. Аргумент подсудимой в части изменения при проведении проверки существовавших РКО отвергается судом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что при изменении РКО невозможно изменить дату, время и пользователя, создавшего документ, можно лишь удалить и ввести другой ордер, при этом дата создания будет значительно позже даты внесения ордера, однако дата и время создания РКО, по которым суд пришел к выводу о доказанности хищения, созданы подсудимой, указанные периоды согласуются с оригиналами исследованных в судебном заседании РКО, кроме того займы оформлялись подсудимой, как беспроцентные, поскольку создание в программе 1С:Предприятие расходно-кассового ордера возможно лишь после создания договора займа, при этом перед всеми указанными РКО в программе 1С:Предприятие пользователем «<данные изъяты>» создавались соответствующие им договоры займа. Довод подсудимой в части того, что она не была наделена правом первой подписи, так как отсутствует доверенность на ее имя на право представления интересов организации в государственных и иных органах, надумана, поскольку право представления КПК «<данные изъяты>» предоставлено ей должностной инструкцией, вместе с тем подсудимая не отрицала факты выдачи займов и принятия сбережений от имени КПК «<данные изъяты>». Аргумент подсудимой в части того, что она не была назначена ответственной за контроль финансовой дисциплины обособленного подразделения, ошибочен, поскольку указанными полномочиями она была наделена должностной инструкцией, при рассмотрении дела подтвердила оформление ею договоров займа, РКО, договоров вклада, ПКО, а также составление и направление в головной офис КПК «<данные изъяты>» ежедневных и еженедельных отчетов. Ссылки подсудимой в части оставления ее компьютера включенным на ночь, поэтому под логином Б.О.А. мог работать любой сотрудник офиса, надуманы, поскольку офис ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> ежедневно ставился под охрану, что исключает возможность работы иных сотрудников. Довод подсудимой о том, что она не участвовала в проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии доказательств виновности, поскольку размер похищенных денежных средств установлен исходя из составленных подсудимой фиктивных договоров займа, факты изъятия денежных средств из кассы кооператива подтверждены ее подписями в расходно-кассовых ордерах. Аргумент защитника о прекращении материальной ответственности в виду изменения трудовой функции подсудимой, ошибочен, поскольку исходя из должностных инструкций специалиста и руководителя ОП в КПК «<данные изъяты>» административно-хозяйственные функции по заключению договоров займа и вклада от имени КПК «<данные изъяты>», приему паев и выдаче займов, свидетельствуют о фактическом отсутствии изменения трудовой функции в пределах предъявленного обвинения. Доводы защитника в части создания займов в непродолжительное время путем удаленного доступа под именем «<данные изъяты>» иными лицами, а также путем выгрузки приготовленных договоров и РКО от имени «Администратора», вход в который имел только головной офис КПК «<данные изъяты>», не могут быть приняты судом, поскольку создание займов в непродолжительное время возможно в виду привязки времени в 1С:Предприятие к системному времени компьютера, а при выгрузке данных под именем «Администратор» в качестве создателя документа будет указан последний, чего в установленных фактах хищения не было. Аргумент о бесконтрольности при работе с наличными денежными средствами в ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> ввиду ежеквартального вывоза денежных средств С.А.И., надуман защитой, опровергается показаниями свидетелей С.А.И., К.Е.С. Довод защитника в использовании экспертом Б.О.А. при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы бухгалтерских документов, не соответствующих порядку оформления первичных документов, не принимается судом, поскольку в обязанности эксперта, проводящего судебно-бухгалтерскую экспертизу, не входит оценка правильности заполнения бухгалтерских документов, которая дается судом при рассмотрении уголовного дела. Аргумент защитника в части указания экспертом Б.О.А. о предоставлении после назначения экспертизы дополнительных РКО в момент проведения экспертизы, не свидетельствует о неправильности экспертизы, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 57 УПК РФ при производстве экспертизы эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Вместе с тем, в доказанные обстоятельства хищения вошли только РКО, изъятие из кассы ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес> подтверждено подписями подсудимой, что исключает возможность для усомнения в правильности выводов эксперта. Ходатайство подсудимой в части исключения из числа доказательств объяснений Б.О.А., К.О.В. и иных документов, полученных лицами, проводившими инвентаризацию ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные объяснения и иные документы брались работодателем в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Ходатайство подсудимой об исключении из числа доказательств как не отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку неизвестно откуда они взяты: объяснений Б.О.А., К.О.В. и иных документов, полученных лицами, проводившими инвентаризацию ОП КПК «<данные изъяты>» в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, карточек счета №. за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на пайщиков: А.Л.В., А.Г.Г., А.О.В., Б.И.М., Б.В.И., Б.О.А., Б.О.А., Б.Г.А., Б.С.А., Б.С.В., Б.М.П., Б.Н.И., Б.С.В., Г.В.А., З.А.М., З.И.А., И.А.А., М.Т.В., М.Д.А., М.Т.Н., К.О.В., Т.Е.А., Т.Е.В., С.Н.А., П.Н.Л., П.Е.А., С.П.В., С.Е.В. удовлетворению не подлежит, поскольку указанные документы были процессуально изъяты следователем в ходе осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в офисе обособленного подразделения КПК «<данные изъяты>» в <адрес> (т. 1 л.д. 163-167, 168-174, т. 1 л.д. 183-222), указанные документы использовались при проведении бухгалтерской экспертизы и подтверждали бухгалтерские проводки по фиктивным расходно-кассовым ордерам в программе 1С:Предприятие. Ходатайство подсудимой об исключении из числа доказательств, как не отвечающим критериям относимости и допустимости, постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, поскольку следователем вынесены указанные постановления в соответствии с требованиями п. 2 ст. 81 УПК РФ. Отклоняется судом и ходатайство подсудимой об исключении из числа доказательств протокола осмотра вещественных доказательств (т. 10 л.д. 1-12) ввиду не привлечения понятых при проведении осмотра и не приобщении фото-таблицы с оригиналами документов, поскольку в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в данном следственном действии по усмотрению следователя, при этом следователь в соответствии с указанной нормой приобщил фото-таблицу, подтверждающую ход и результаты осмотра вещественных доказательств. УПК РФ не обязывает следователя приобщать в каждом случае оригиналы осмотренных документов. Ходатайство подсудимой об исключении из числа доказательств 29 расходно-кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., мотивированное тем, что указанные РКО не внесены в книгу регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, некоторые графы РКО не заполнены и отсутствуют подписи, поэтому они не могут быть приняты на учет, так как не являются первичными документами, отклоняется судом, расценивается, как выбранный способ защиты, отсутствие регистрации и не заполнение РКО соответствующим образом совершены подсудимой с целью сокрытия продолжаемого хищения, при этом принятие определенных РКО на учет и отнесение либо не отнесение к первичным бухгалтерским документам не входит в предмет доказывания инкриминируемого подсудимой преступления. Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов. По смыслу закона, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами. Между тем из описательно-мотивировочной части предъявленного Б.О.А. обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не усматривается, какие именно действия были совершены ею для придания правомерности владению денежными средствами, приобретенными в результате хищения денежных средств КПК «<данные изъяты>», а свидетельствуют лишь о распоряжении деньгами, полученными в результате совершенного ею преступления, что полностью охватывается диспозицией ст. 160 УК РФ. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами Конституции РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, суд считает необходимым оправдать Б.О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Б.О.А. согласно, ст. 61, 63 УК РФ, материалами дела не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой Б.О.А. во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд в рассматриваемом случае не находит. Совершенное подсудимой преступление по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимой, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, что наказание должно быть соизмеримо принципам разумности, объективности и целесообразности, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания Б.О.А. за совершение инкриминируемого преступления учитывает характер и степень его общественной опасности, обстоятельства совершения, а также учитывая влияние наказания на семью подсудимой: разведена, иждивенцев не имеет, а также данные о личности подсудимой: характеризуется по месту жительства и работы как удовлетворительно, так и положительно, трудоустроена, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом с учетом размера гражданского иска и ее материального положения, но без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничениям свободы, поскольку считает, что назначенное наказание достигнет цели исправления, находя возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, а при определении размера условного срока суд исходит из времени, прошедшего с момента совершения инкриминируемого преступления до вынесения приговора и отсутствия доказательств нарушения ею общественного порядка за указанный период, а также сведений о привлечении ее к административной либо к уголовной ответственности. Заявленный и поддержанный в судебном заседании гражданский иск КПК «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимой, который Б.О.А. не признала, однако, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскав с Б.О.А. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу КПК «<данные изъяты>» сумму в размере 11 270 000 рублей, обратив взыскание на арестованное по постановлениям суда имущество Б.О.А.: индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и денежные средства, изъятые у Б.О.А., в сумме 170 000 рублей, находящиеся на депозите бухгалтерии ОМВД России по <данные изъяты>. В случае неуплаты штрафа либо суммы по гражданскому иску суд находит необходимым обратить взыскание на вышеуказанное имущество и денежные средства. Требование представителя потерпевшего в части обращения взыскания на арестованный дом, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно свидетельству о регистрации права собственности указанный дом принадлежит К.А.М., стороной обвинения при рассмотрении дела не представлено допустимых доказательств, что указанный дом получен в результате преступных действий подсудимой либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, так как несение подсудимой в инкриминируемый период трат на строительство и ремонт дома само по себе не доказывает, что дом ремонтировался на похищенные деньги, в деле отсутствуют относимые доказательства направления именно похищенных денежных средств на приобретение незавершенного строительства или ремонт дома, при этом версия подсудимой о ремонте дома на денежные средства в виде заработной платы Ф.А.Н. и ее по трем местам работы (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», КПК «<данные изъяты>») стороной обвинения не опровергнута, доказательств направления именно похищенных денежных средств на указанные цели, суду не представлено. Кроме того, при наличии спора о принадлежности спорного дома подсудимой, стороной обвинения не представлено суду соответствующих документов по установлению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу о принадлежности спорного дома подсудимой. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене установленных постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Вещественные доказательства: изъятые в оригиналах расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить при уголовном деле, остальные вещественные доказательства вернуть владельцам по принадлежности, не востребованные - хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Б.О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В силу ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В течение испытательного срока возложить на Б.О.А. обязанности: своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), являться для регистрации в УИИ по месту жительства (пребывания) в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства и места работы без уведомления УИИ по месту жительства (пребывания), не покидать территорию места жительства без разрешения УИИ по месту жительства (пребывания), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Оправдать Б.О.А. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признав за ней право на реабилитацию. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск КПК «<данные изъяты>» к Б.О.А. удовлетворить частично. Взыскать с Б.О.А. в пользу КПК «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 11 270 000 (одиннадцать миллионов двести семьдесят тысяч) рублей, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.О.А.: индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> и денежные средства, изъятые у Б.О.А., в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, находящиеся на депозите бухгалтерии ОМВД России по <данные изъяты>. Сохранить ограничения, установленные постановлениями <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество - индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> и денежные средства, принадлежащие Б.О.А. в сумме 170 000 рублей, хранящиеся на депозите бухгалтерии ОМВД России по <данные изъяты> до передачи указанного арестованного имущества на реализацию для взыскания штрафа либо погашения ущерба, причиненного преступлением. Отменить ограничения, установленные постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с распоряжением арестованным имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с момента вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: изъятые в оригиналах расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, остальные вещественные доказательства вернуть владельцам по принадлежности, не востребованные - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Верно Судья В.П. Осипенко Секретарь суда Е.Л.С. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2017 года приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2017 года, в отношении Б.О.А. – изменен. Установленный на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ испытательный срок Б.О.А. увеличен до 4 (Четырех) лет. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего КПК «<данные изъяты>» адвоката К.К.М. – удовлетворены частично, доводы апелляционной жалобы осужденной Б.О.А., адвоката В.А.С., доводы апелляционного представления Югорского межрайонного прокурора Киселева М.Б. – оставлены без удовлетворения. Судья В.П. Осипенко |
