АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными
г. Барнаул Дело № А03?10059/2014 04 июня 2015 года
Резолютивная часть определения оглашена 28 мая 2015 года
Мотивированное определение изготовлено 04 июня 2015 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Городской» ФИО1, г. Кемерово к ФИО2, г. Барнаул о признании недействительными ничтожные (притворные) сделки и применении последствий,
При участии в судебном заседании:
от заявителя (к/у) – ФИО3 по доверенности от 05.03.2015;
от КПК «Городской»- ФИО4 по доверенности от 16.01.2015;
заинтересованное лицо – ФИО2, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Городской» ФИО1, г. Кемерово 14.11.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными ничтожные (притворные) сделки и применении последствий недействительности сделок, заключенных между кредитным потребительским кооперативом «Городской» и ФИО2 по договору от 28.04.2010 об уступке права требования долга с ФИО5 в сумме 3 734 198,77 руб. и договору займа от 03.09.2010, которые стороны в действительности имели ввиду, передав в собственность кредитного потребительского кооператива «Городской» недвижимое имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 269,4 кв.м. на первом и втором этажах, расположенное в здании Литер А по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030104:1851.
В первоначальном заявлении в качестве правового обоснования заявителем указаны ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 166 – 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В последствии в ходе рассмотрения заявления представители конкурсного управляющего уточнили правовую позицию сославшись на ст. 19, п. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона).
Определением суда от 17.11.2014 заявление, поданное с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 10.12.2014.
В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.
Определением от 25.11.2014 настоящее заявление принято к рассмотрению с назначением судебного заседания на 15.01.2015.
Определением суда от 15.01.2015 по ходатайству представителя заявителя судебное заседание было отложено на 12.02.2015 для представления уточненного заявления и дополнительных доказательств.
Определением суда от 12.02.2015 в связи с истребованием из Следственного управления УМВД России по г. Барнаулу документов судебное заседание было отложено на 11.03.2015, объявлялся перерыв на 13.03.2015.
Определением суда от 13.03.2015 с учётом позиции сторон, необходимостью рассмотрения вопроса о назначении экспертизы или проведения оценки стоимости спорного имущества в настоящее время, в связи с возникшими вопросами, а также возможностью урегулирования спора судебное заседание было отложено на 07.04.2015.
Определением от 07.04.2015 разбирательство по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора отложено на 25.05.2015, в заседании с целью письменного оформления высказанных позиций объявлялся перерыв до 28.05.2015.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении с учётом уточнения, считают, что срок исковой давности не был пропущен, указали, что в результате рассматриваемых сделок имущество должника отчуждено безвозмездно, также за приобретение данного имущества в собственность ФИО2 за счёт средств кооператива оплачено 2 000 000 рублей, фактически указанные сделки прикрывают договор дарения имущества кооператива в пользу заинтересованного лица, в результате отчуждения спорного имущества уменьшена конкурсная масса, реальный ущерб составил 3 734 198,77 рублей от уступленной задолженности и 2 000 000 рублей – заем, использованный на приобретение здания, считают, что договоры уступки права требования от 28.04.2010 и займа от 03.09.2010 являются взаимосвязанными сделками и заключены с нарушением п. 1 ст. 10 ГК РФ. Договор уступки права требования не предусматривал порядка и сроков его оплаты, оплата по договору не произведена, оплата недостающей суммы за полученное помещение произведена за ФИО2 кооперативом в размере 1 347 296 рублей платёжным поручением № 668 от 03.09.2010, заем, полученный на приобретение имущества не возвращён. По заявлению о пропуске сроков исковой давности указали на то, что срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Конкурсный управляющий должника не мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ранее признания должника банкротом и передачи ему документов, подтверждающих указанные обстоятельства.
Заинтересованное лицо представил свои возражения по заявленным требованиям согласно письменному отзыву, указал, что обжалуемые сделки не были направлены на причинение вреда кооперативу, на момент заключения договоров займа и уступки прав требования с ФИО5 в сумме 3 734 198,77 рублей кооператив не отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, не представлены доказательства пользования имуществом, договор уступки права требования не содержит условий о передаче ФИО2 спорного имущества, перешло лишь право требования задолженности в виде денежных средств в отношении ФИО5, имущество было передано в результате принятия его в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО5, указал на пропуск срока подачи заявления.
В ходе судебного заседания 13 марта 2015 г. ФИО2 подтвердил наличие задолженности в сумме 3 734 198,77 рублей согласно договору уступки прав требования от 28.04.2010, спорное имущество не продано, но фактически продажа осуществляется, задолженность по договору займа не вернул. Представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, судом установлены следующие обстоятельства имеющие значение для дела.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 финансовая организация - кредитный потребительский кооператив «Городской», 656044, Алтайский край, г. Барнаул, ул. А Петрова, 246, кв. 112, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на один год.
Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.08.2014.
Определением суда от 21.11.2014 суд освободил ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Городской», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО6.
24.01.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о продлении срок предъявления требований кредиторов КПК «Городской» в связи с необходимостью уточнения данных кредиторов, выявления кредиторов.
В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при следующих обстоятельствах:
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.04.2009г. удовлетворены исковые требования КПК «Городской» о взыскании с ФИО5 суммы задолженности по договору займа в размере 3 714 198,77 рублей, в том числе сумма основного долга 2 397 676,71, размер начисленных процентов за пользование займом в сумме 859 747,75 рублей, сумма начисленной неустойки в размере 456 774,31 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 26.07.2006 года.
15 мая 2009г. выдан исполнительный лист №2-1432/2009 и службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
28.04.2010г. исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано в ОСП Индустриального района г. Барнаула.
28.04.2010г. между КПК «Городской» в лице председателя кооператива ФИО7 и работником этого же кооператива юристом - ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которого Должник уступил Заинтересованному лицу право требования долга в размере 3 734 198,77 рублей (п. 1.2. Договора) с ФИО5
В соответствии с п.2.2. Договора цена за уступаемое право составила 3 734 198,77 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.05.2010г. на основании договора уступки права требования произведена процессуальная замена Истца по гражданскому делу №2-1432/09 с КПК «Городской» на ФИО2. Определение вступило в законную силу 28.07.2010г. на основании Определения, судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, оставившей определение Центрального районного суда г. Барнаула от 24.05.2010г. без изменения.
В целях исполнения решения суда арестовано и выставлено на торги имущество ФИО5, а именно нежилое помещение, общей площадью - 269,4 кв. м, расположенное 1-м и 2-м этажах в здании литер А, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер недвижимого имущества: 22:63:030104:1851.
Торги признаны несостоявшимися и в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.07.2010г. взыскателю КПК «Городской» предложено оставить указанное имущества в счет погашения долга.
04.08.2010г. ФИО2 принято предложение службы судебных приставов об оставлении имущества ФИО5 за собой в счет погашения долга, 26.08.2010г. ОСП Индустриального района г. Барнаула в рамках сводного исполнительного производства №1/22/20457/30/2009-СД вынесено постановление о передаче не реализованного имущества, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью - 269,4 кв. м на 1-ом и 2-ом этажах в здании литер А, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:030104:1851 - ФИО2, как правопреемнику КПК «Городской».
07.09.2010г. указанное имущество передано ФИО2 согласно акта приема - передачи нереализованного арестованного имущества должника взыскателю.
07.09.2010г. ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество.
Право собственности на спорное имущество зарегистрировано на имя ФИО2 в счет погашения долга 23.03.2012г., о чем выдано свидетельство о праве собственности.
По мнению конкурсного управляющего, основной причиной заключения сделок было прикрытие сделки КПК "Городской" по приобретению недвижимого имущества с целью уклонения от уплаты последующих налоговых платежей, т.к. КПК «Городской», является юридическим лицом со значительным оборотом финансовых средств, что подтверждается данными бухгалтерского баланса 2009-2010гг., в связи с чем, должник находится на так называемой общей системе налогообложения и в случае передачи в собственность КПК «Городской», в счет погашения задолженности по займу недвижимого имущества в соответствии со ст.ст.246,284 Налогового кодекса РФ уплате подлежал налог на прибыль организации в размере 20%, что составило бы 1 082 486 руб. 60 коп.
Кроме того, в последующем в соответствии со ст.ст.272-28.6 НК РФ со стоимости приобретенного имущество подлежал уплате налог на имущество юридических лиц, что составило от 2,2% в 2009г, до 1% в 2014г., что также является значительными суммами.
В случае реализации недвижимого имущества также подлежал уплате налог на добавленную стоимость в размере 18% на сумму 1 188 098 руб. 28 коп.
Председателем КПК «Городской» и ФИО2 было принято решение о создании искусственного документооборота с целью ухода от уплаты налога на прибыль 20%, налога на имущества от 2,2-1 %% и НДС 18%.
В целях реализации указанного намерения между КПК «Городской» и работником этой организации ФИО2 заключено соглашение о намерениях, а впоследствии, договор уступки права требования от 28.04.2010г. и договор займа от 03.09.2010г. на получение займа в размере 2 000 000 рублей, платежное поручение №668 от 03.09.2010г. согласно которого КПК «Городской» перечислил недостающие денежные средства на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула, оставшаяся сумма 543 960,28 рублей получена ФИО2 в кассе КПК «Городской» и внесена в ОСП Индустриального района г. Барнаула лично, согласно квитанции №АК374367 от 07.09.2010г.
По мнению конкурсного управляющего указанные сделки совершены для вида (притворные сделки), что подтверждается тем, что ФИО2 не рассчитывался и не намеревался рассчитываться по указанным сделкам, так как его доход и не позволял этого делать, так как доход ФИО2 согласно данным бухгалтерского учета в КПК «Городской» за 2012 составил 495 832 руб. 76 коп., а за 2011 г. составил 337 333 руб. 04 коп., тогда как согласно договора уступки права требования ему необходимо было погасить сумму 3 734 198 рублей 00 коп, а согласно договора займа 2 000 000 рублей 00 коп.
Кроме того, изначально предложение ОСП Индустриального района г. Барнаула от 25.05.2010г. №22/01-47620 и от 29.07.2010г. о приобретении нереализованного на торгах имущества направлено именно КПК «Городской».
Как считает конкурсный управляющий в качестве доказательств вышеуказанного конкурсный управляющий сослался на то, что представителем ФИО2, как и КПК «Городской» при урегулировании вопросов со службой судебных приставов, Росреестром при регистрации имущества и в суде была работник КПК «Городской» ФИО8
Фактически сделки совершены для вида с целью прикрыть сделку по приобретению недвижимого имущества КПК «Городской» в счет погашения долга ФИО5
Из соглашения о намерениях и дополнительного соглашения к нему следует, что уступка права требования оформлялась с целью последующей продажи спорного недвижимого имущества ФИО2, как физического лица и погашения всей задолженности перед КПК «Городской».
Рассмотрев заявленные доводы конкурсного управляющего, суд не находит их обоснованными в силу следующего:
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8.).
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
Пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предоставляют возможность Арбитражному суду признавать сделку недействительной в том случае, если сделка совершена в определенный период времени - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.
Заключенные Договор уступки права требования от 28.04.2010г. и Договор займа от 03.09.2010г. не могут подпадать под оговоренные сроки, так как данные сделки были заключены в срок, превышающий один год и соответственно трехлетний срок (до принятия заявления судом о банкротстве должника), установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, также применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ в редакции без учёта внесённых изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ. нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что оспариваемые конкурсным управляющим Договор уступки права требования от 28.04.2010г. и Договор займа от 03.09.2010г. совершены в 2010 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, применению к рассматриваемым правоотношениям подлежат нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня. когда началось исполнение этой сделки. В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 № 456-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.
Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Согласно материалам дела, договор цессии между КПК и ФИО2 заключен 28.04.2010, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в суд 14.11.2014 (согласно канцелярскому штампу), то есть за пределами трехгодичного срока.
В силу положений статьи 195 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О применении исковой давности заявлено ответчиком.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 78 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Возражения, высказанные представителями конкурсного управляющего судом не принимаются поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенных обстоятельств судом установлено своевременное выполнение конкурсным возложенных на него в силу закона обязанностей в рамках конкурсного производства, то есть оспаривание сделки должника в течение годичного срока, но в тоже время у заявителя истек срок, предусмотренный гражданским законодательством права на оспаривание совершенной сделки.
На основании вышеизложенного, суд считает требования конкурсного управляющего не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно пункта 2 частей 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина по требованию о признании сделок недействительными составляет 4 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя, который при обращении в суд с заявление об оспаривании сделки размер государственной пошлины был оплачен в полном объеме.
Руководствуясь статьей 103, статьями 61.8, 61.9, 129, 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, статьями 110, 184-185, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Городской», г. Барнаул о признании недействительными ничтожные (притворные) сделки и применении последствий недействительности сделок, заключенных между кредитным потребительским кооперативом «Городской» и ФИО2 по договору от 28.04.2010 об уступке права требования долга с ФИО5 в сумме 3 734 198,77 руб. и договору займа от 03.09.2010, которые стороны в действительности имели ввиду, передав в собственность кредитного потребительского кооператива «Городской» недвижимое имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 269,4 кв.м. на первом и втором этажах, расположенное в здании Литер А по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030104:1851, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Городов
