АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4271/2014
Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года
Арбитражный суд Новгородской области
в составе судьи Соколовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ивановой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
о признании незаконными действий конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» (ИНН <***>, адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 5) ФИО7
при участии:
от заявителей:
- ФИО4, паспорт
- ФИО8, паспорт
- ФИО6, паспорт
- ФИО3, паспорт
от конкурсного управляющего ФИО7: представитель ФИО9, дов. б/н от 25.02.2017
от конкурсного кредитора ФИО10: представитель ФИО11, дов. № 53АА0569682 от 16.11.2016
установил:
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2015 (в полном объеме изготовлено 20.02.2015) кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредить» (далее КПК «Общедоступный кредить»): ИНН <***>, адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 5, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 05.08.2015 конкурсным управляющим КПК «Общедоступный кредить» утвержден член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО7.
27.12.2016 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление членов комитета кредиторов КПК «Общедоступный кредить» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО7, выразившихся в указании недостоверных сведений в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 01.12.2016.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 01.02.2017.
Этим же определением к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.
27.01.2017 ФИО2 представила ходатайство, в котором дополнила ранее заявленные требования. Указала, что в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 01.12.2016 не были указаны 19 дебиторов с задолженность в размере 1 947 731 руб. 40 коп., требования к которым подтверждены исполнительными листами. Кроме того, кредиторами установлено отсутствие в Акте 8 дебиторов с задолженностью в размере 779 937 руб. Также ФИО2 в ходатайстве указала на отсутствие у членов инвентаризационной комиссии бухгалтерского образования, что по ее мнению, ставит под сомнение возможность такой комиссии компетентно провести инвентаризацию дебиторской задолженности.
В судебном заседании 01.02.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ФИО2 об уточнении требования.
Рассмотрение дела откладывалось на 01.03.2017, 29.03.2017.
24.03.2017 конкурсный управляющий ФИО7 представил дополнительные документы.
В судебном заседании 29.03.2017 заявители ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО12 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указали, что в настоящее время недостатки, отраженные в жалобе, конкурсным управляющим ФИО7 устранены в полном объеме, внесены соответствующие изменения в акт инвентаризации, заявителям представлены необходимые сведения и документы. Вместе с тем, указанные действия конкурсным управляющим ФИО7 произведены только после обращения заявителей с жалобой в Арбитражный суд Новгородской области.
В судебном заседании 29.03.2017 представитель конкурсного управляющего ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель конкурсного кредитора ФИО10, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрено судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве»).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, на основании приказа № 2 от 15.08.2015, инвентаризационной комиссией в составе: председателя комиссии – конкурсного управляющего ФИО7, членов комиссии - ФИО13, ФИО14, ФИО9, была произведена инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по результатам которой составлен Акт № 3 от 01.12.2016 (л.д.15-30).
Сведения о проведенной инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.12.2016 (сообщение № 1460838).
Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО7, заявители указали, что в Акте инвентаризации № 3 от 01.12.2016: не учтена задолженность ряда дебиторов; имеются арифметические ошибки и опечатки; отсутствует нумерация дебиторов; у членов инвентаризационной комиссии отсутствует бухгалтерское образование.
В пункте 1 статьи 129 и в пунктах 1 и 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее «Закон о банкротстве») предписано конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.
В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
Согласно пункту 3.44 Методических указаний инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 3.48 Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:
а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;
б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;
в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.
В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.
Таким образом, при инвентаризации осуществляется проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что у КПК «Общедоступный кредить» установлено 1822 дебитора - физических лица; бухгалтерский учет в КПК «Общедоступный кредить» велся ненадлежащим образом.
Часть бухгалтерской документации, в том числе относящейся к определению размера дебиторской задолженности, изъята правоохранительными органами, что подтверждается Протоколами обыска (выемки) (л.д.104-130).
Ни Законом о банкротстве (в редакции, применимой к настоящему делу о банкротстве), ни Методическими указаниями не установлены сроки проведения инвентаризации в полном объеме, запрет проведения инвентаризации имущества должника по частям, а также внесение изменений в Акты инвентаризации, в случае обнаружения ошибок или опечаток.
Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО7 недостатки, указанные заявителями в спорном Акте инвентаризации устранены (л.д.88-103).
В ЕФРСБ включено сообщение № 1686832 от 23.03.2017 о внесении изменений в сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности.
В материалы дела и комитету кредиторов представлена Справка к Акту № 3 от 01.12.2016 (Приложение к форме № ИНВ-17, утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88) (л.д.71-87).
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО7 не повлекли нарушения прав заявителей, должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Иных оснований для признания результатов инвентаризации недействительными, закон не предусматривает.
Исходя из изложенного, заявление в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО7 по включению в состав комиссии членов, не имеющих бухгалтерского образования, не может быть удовлетворено, поскольку этот факт не имеет юридического значения и не является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования о ненадлежащем исполнении ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве КПК «Общедоступный кредить», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не доказаны.
Причинение ущерба законным интересам должнику и его кредиторам, судом не установлено.
Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим ФИО7 своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителей, суду не представлено. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего ФИО7 судом не установлено.
Учитывая все установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявители не доказали факт ненадлежащего исполнения ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего, повлекшего нарушение прав или законных интересов заявителя, а также не представили доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» ФИО7 - отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения.
3. Определение направить:
- ФИО1;
- ФИО2;
- ФИО3;
- ФИО4;
- ФИО5;
- ФИО6;
- конкурсному управляющему ФИО7
Судья
Соколова Е.А.
