УИД 70RS0003-01-2022-004642-74
№2-2067/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.
при секретаре Сбоевой В.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 С.
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО6 А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее по тексту – КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа №АЕ000000003 от 30.12.2014 в размере: основной долг - 3478500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.12.2014 по 08.08.2023 в размере 2412102, 49 рублей, пени за период с 31.12.2017 по 08.08.2023 в размере 3613827, 94 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты до договору потребительского займа №АЕ000000003 от 30.12.2014, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 10% годовых с 12.04.2022 по день фактической оплаты; пени по договору потребительского займа №АЕ000000003 от 30.12.2014, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых с 12.04.2022 по день фактической оплаты; судебные расходы в размере 55722, 15 рублей.
В обоснование требований указано, что 30.12.2014 между истцом (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №АЕ000000003, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4892500 рублей, сроком на 120 месяцев, до 30.12.2024, под 10% годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму в указанном выше размере. В настоящее время обязательства по возврату долга ответчиком не исполняется, что привело к образованию задолженности. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 по делу № А67-14406/2019 КПК «Первый Томский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2021 по делу № А67-14406/2019 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утверждена арбитражный управляющий ФИО4
Конкурсный управляющий ФИО4, уведомленная о дате, месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явилась.
Представители истца КПК «Первый Томский» в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным в нем основаниям. Пояснив, что у конкурсного управляющего отсутствует договор, на который ссылается ответчик. Свои исковые требования они основывают на договоре №АЕ000000003 от 30.12.2014, поскольку документов, подтверждающих исполнение обязательств по нему ФИО3, не обнаружено.
Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указал, что денежных средств по договору потребительского займа №АЕ000000003 от 30.12.2014 ответчик не получал. Деньги были выданы ранее. РКО, представленный истцом, носил информативный характер, он хранился у него, не для отчетности. Каждый год им перезаключался договор с КПК «Первый Томский» на новых условиях. 30.12.2017 с ним был заключен новый договор потребительского займа, которым договор потребительского займа №АЕ000000003 от 30.12.2014 прекращен новацией. Представить в суд договор потребительского займа от 30.12.2017 ответчик не имеет возможности, поскольку все документы изъяты с места его работы при обыске правоохранительными органами в КПК "Первой Томский". Истец злоупотребляет процессуальными правами, отказывается предоставить в суд договор от 30.12.2017, что может в последующем привести к повторному взысканию с него одой и той же задолженности. Наличие долга ответчика перед КПК "Первый Томский" по договору потребительского займа №АЕ000000003 от 30.12.2014 полностью опровергается заключением экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской области. Также он обнаружил в своих личных документах справки об отсутствии у него задолженности по договору потребительского займа №АЕ000000003 от 30.12.2014.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2014 между КПК "Первый Томский" и ФИО3 заключен договор потребительского займа №АЕ000000003, по условиям которого кооператив принял на себя обязательство предоставить ФИО3 заем в сумме 4892500 рублей, сроком на 120 месяцев, до 30.12.2024, под 10% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Возврат займа и уплата процентов по договору осуществляется в рассрочку, в соответствии с графиком платежей по займу, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.6 договора).
Договор потребительского займа N АЕ000000003 от 30.12.2014 ФИО3 подписан, факт его заключения в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Из расходного кассового ордера N ОФ000003115 от 30.12.2014 следует, что ФИО3 в кассе КПК "Первый Томский" получено 4892500 рублей.
Из п. 1.6, 1.7, 1.8 договора потребительского займа от 30.12.2014, представленного в материалы дела и подписанного ответчиком следует, что возврат займа и уплата процентов по договору осуществляется в рассрочку, согласно графику платежей по займу, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно. Сторонами согласован порядок исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.
При несвоевременном внесении платежа согласно графика по уплате суммы займа и процентов за пользование им, на сумму невнесенного платежа начисляется пеня, в размере 0,05% в день, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику и до дня внесения платежа (п. 1.12 договора).
Пунктом 2.4.3 регламентированы права займодавца при нарушении заемщиком условий договора в случае невозврата последним сумм основного долга и неуплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней.
Также сторонами согласована очередность зачета суммы, недостаточной для исполнения обязательства в полном объеме (п. 2.3.2).
Из истории лицевого счета ФИО3 следует, что в период с 30.12.2014 по 15.12.2017 им вносились платежи в счет исполнения обязательства по договору потребительского займа N АЕ000000003 от 30.12.2014 не в полном обьеме.
Согласно расчета задолженности по договору от 30.12.2014 следует, что по состоянию на 08.08.2023 основной долг составляет 3478500 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 2412102, 49 рублей, пени - 3613827, 94 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам.
В силу положений п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу п.2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.
По условиям договора потребительского займа N АЕ000000003 от 30.12.2014 ФИО3 обязался производить платежи в счет погашения обязательств перед истцом согласно графику, которым предусмотрена оплата займа по частям ежемесячными платежами, состоящими из части основного долга и процентов.
Материалами дела установлено, что истец обратился в суд за защитой права 22.09.2023. Учитывая определенную сторонами периодичность вносимых платежей, платеж, с которого подлежит взысканию задолженность, является 01.09.2020-30.09.2020.
Из графика платежей, являющегося приложением к договору займа N АЕ000000003 от 30.12.2014, следует, что в период с 01.09.2020 по 30.12.2024 заемщик обязан был внести 51 платеж по 40771 рублей и 1 платеж в размере 40751 рубль.
Следовательно, сумма основного долга, подлежащая ко взысканию в пользу КПК "Первый Томский" составляет 2120072 рублей, исходя из следующего расчета: 51 мес.х 40771 рублей +40751 рубль.
Проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.09.2020 по 30.12.2024, исходя из графика платежей, в результате их суммирования, составляют 468301 рублей.
Разрешая вопрос о размере пени за период с 01.09.2020 по 30.12.2024, судом во внимание принимаются следующие обстоятельства.
Пунктом 1.12 договора потребительского займа N АЕ000000003 от 30.12.2014 предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графика по уплате суммы займа и процентов за пользование им, на сумму невнесенного платежа начисляется пеня, в размере 0,05% в день, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику и до дня внесения платежа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз.5, 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки и пеней не производится.
Следовательно, по данному делу после введения моратория штрафные санкции с ответчика взысканию не подлежат.
Исходя из сумм ежемесячных платежей, подлежащих уплате согласно графику (основной долг и проценты), временного периода нарушения ответчиком обязательств до 15.12.2023, размер пени за период с 01.09.2020 по 30.12.2024, за исключением периода моратория, составляет 559625, 24 рублей (платеж 30.09.2020 – 58777 х 0,05% х 30 / 100; 30.10.2020 - 116638 х 0,05% х 30 / 100; 30.11.2020 - 174 723 х 0,05% х 30 / 100 и т.д. по всем ежемесячным платежам, затем суммирование).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГПК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая размер основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом и размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку платежей, суд приходит к выводу о соразмерности указанных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд оснований для снижения заявленной неустойки не усматривает, соответственно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном обьеме.
При этом, учитывая, что сведений о надлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование суду не представлено, суд считает необходимым в рамках заявленных требований взыскать с заемщика пени, начисляемую на остаточную сумму займа по ставке 0,05% в день с 16.12.2023 по день фактической оплаты.
Ссылки ФИО3 на то, что истцом в суд не представлен оригинал договора потребительского займа N АЕ000000003 от 30.12.2014, график платежей к договору заключался на иных условиях, отличных от условий, представленных стороной истца, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из содержания этих норм в их взаимосвязи следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике тогда, когда законом или иным нормативным правовым актом исключается доказывание посредством копии письменного доказательства безотносительно обстоятельств дела либо когда в законе или ином нормативном правовом акте названы обстоятельства дела, не позволяющие его разрешить без подлинных документов ввиду невозможности достоверно установить тот или иной факт.
Законодательство не содержит нормы о том, что факт, условия заключения договора потребительского займа, графика платежей должны подтверждаться подлинниками этих документов и никакими другими доказательствами.
Между тем приобщенные к материалам дела копия договора потребительского займа N АЕ000000003 от 30.12.2014, график платежей предоставлены и заверены сотрудником СУ УМВД России по Томской области, проводившим расследование по уголовному делу в отношении руководителей КПК "Первый Томский". Ответчиком в суде его подпись на договоре потребительского займа или содержание указанного документа не оспаривалось, также им не представлен договор потребительского займа и график платежей иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий документов по отношению к оригиналам, суд признает, что факт заключения договора потребительского займа N АЕ000000003 от 30.12.2014 истцом доказан.
Ссылки ФИО3 на то, что по расходному кассовому ордеру от 30.12.2014 он денежные средства не получал, противоречат пояснениям последнего о том, что договор потребительского займа от 30.12.2014 с ним был заключен и исполнялся, о чем свидетельствуют суммы внесенных платежей, данное обязательство возникло из иного договора потребительского займа.
При этом, стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.
Доводы ФИО3 со ссылками на заключения экспертов ЭКЦ УМВД России по Томской области о том, что договор потребительского займа от 30.12.2014 новирован в договор потребительского займа от 30.12.2017, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.
Из заключений экспертов ЭКЦ УМВД России по Томской области N 2225/2226, 354/355 следует, что по данным регистров учета КПК "Первый Томский", сформированных из баз данных "1Су8-аккредит3 (с 01.01.2019)", "АКК2", "1Су8-Бухгалетрия", "1С:Предприятие 7" задолженность по договору займа N АЕ000000003 от 30.12.2014 по состоянию на 31.12.2019 отсутствует.
30.12.2017 с применением операций "корректировка", "переоформление" остаток основного долга по договору займа от 30.12.2014 N АЕ000000003 в сумме 3478500 рублей сторнировано.
При этом, из вводной части экспертных заключений следует, что заключения изготовлены по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, который являясь руководителем КПК "Первый Томский" давал поручения подчиненным сотрудникам кооператива вносить недостоверные сведения в бухгалтерскую и налоговую отчетность в части прибыльности деятельности КПК. Из пояснений ФИО3 следует, что бухгалтерский учет в КПК "Первый Томский" велся с использованием бухгалтерской базы "АК Кредит", ее заполняли все специалисты, работающие с клиентами
В настоящее время ФИО3 является обвиняемой по данному уголовному делу.
В заключениях экспертов ЭКЦ УМВД России по Томской области отсутствуют сведения о представлении им на исследование письменного договора потребительского займа от 30.12.2017.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что знакомился с материалами уголовного дела и оригинал договора или копия в нем отсутствует.
Таким образом, поскольку данные заключения подготовлены экспертами в рамках уголовного дела, приговор по которому не постановлен, по результатам изучения программного обеспечения кооператива, в отсутствие первичных бухгалтерских документов и при наличии возражений со стороны истца, они не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Следовательно, находящаяся в базах данных КПК информация не подтверждает факт заключения между ФИО3 и КПК "Первый Томский" договора потребительского займа от 30.12.2017, внесение изменений в договор от 30.12.2014.
Поскольку суду не представлены первичные документы, суд не может принять в качестве доказательства исполнения обязательства по договору от 30.12.2014 справку об отсутствии задолженности, подписанную Б..
Сам ФИО3 пояснял, что денежные средства по договору потребительского займа N АЕ000000003 от 30.12.2014 он в кассу не вносил, им был заключен новый договор на новых условиях, в связи с чем ранее возникшая задолженность по сложившейся в кооперативе практике признавалась отсутствующей.
Письменные доказательства о расторжении или внесении изменений в договор от 30.12.2014 ответчиком не представлены.
Показания свидетеля А. исходя из смысла положений ст. 162 ГК РФ, не могут подтвердить факт передачи денежных средств.
Кроме того, соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абз.2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, однако такого договора, заключенного в письменной форме с ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 55722, 15 рублей, что подтверждается платежным поручением № 456 от 14.09.2023.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18460, 75 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» ... задолженность по договору потребительского займа №АЕ000000003 от 30.12.2014 в размере: основной долг - 2120072 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2020 по 30.08.2023 в размере 468301 рублей, пени за период с 01.09.2020 по 15.12.2023 в размере 559625, 24 рублей.
Взыскать с ФИО3 ... в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (... пени до договору потребительского займа №АЕ000000003 от 30.12.2014, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 0,05% годовых с 16.12.2023 по день фактической оплаты.
Взыскать с ФИО3 ... в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 18460, 75 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья Рукавишникова Т.С.
Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2023.
Подлинник находится в материалах дела №2-3795/2023 Октябрьского районного суда г. Томска
