В соответствии с пунктами 14, 27 ПБУ 6/01, п. 41 Методических указаний расходы, связанные с перепланировкой (реконструкцией) увеличивают первоначальную стоимость объекта после их окончания. Если модернизация (реконструкция, достройка, дооборудование) объекта длится более 12 месяцев, то бухгалтерскийучет таких расходов ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений (п. 70 Методических указаний, п. п. 3.1, 3.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160). В бухгалтерском учете затраты на модернизацию (реконструкцию, достройку, дооборудование) объекта основных средств учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" (п. 42 Методических указаний, Инструкция по применению Плана счетов). У предприятия реконструкция длилась поэтапно более 12 месяцев, но расходы по ремонту с перепланировкой «Здания кафе Юность» не увеличили стоимость данного объекта, а были списаны на расходы предприятия, что повлияло на показатели, которые участвуют в расчете налога на имущество, в частности на остаточную стоимость объекта основных средств. (п. 1 ст. 375,
от 04.11.2005 между ООО «Общепит» и ПО «Наровчатское», которым указанные лица подтверждают, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.11.2005 произведена полностью, задолженности ПО «Наровчатское» не имеет. Отсутствие других документов бухгалтерского учета обусловлено истечением срока хранения таких документов (статья 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете»). В кассационной жалобе Управление Росреестра по Пензенской области указывает на отсутствие регистрации права собственности продавца (ООО «Общепит») на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, невозможно установить, что спорный кондитерский цех площадью 64 кв.м является частью кафе -бара площадью 368,5 кв.м. При этом право собственности ООО «Общепит» на указанные объекты подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2004 по делу № А49-8967/04-302/10. Данным решением за ООО «Общепит» признано право собственности на здание кафе «Сказка» общей площадью 56,2 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская обл.,
НДС в сумме 5 143 728,81 рублей. Оплата предусмотрена договором в размере 50% - в порядке предоплаты и 50% в течение 5-ти дней со дня подписания актов приема-передачи выполненных работ. Между тем, каких-либо первичных бухгалтерских документов, либо документов бухгалтерскогоучета, банковских документов, подтверждающих выполнение данного договора его сторонами, равно как и документов, подтверждающих использование товара, приобретенного на основании спорных счетов-фактур (за 2009 год на сумму НДС 16 304,90 рублей, за 2010 год на сумму НДС 42 693 рублей, за 2011 год на сумму НДС 668 717,47 рублей по отечественным товарам, работам и услугам, на сумму НДС 164 372 рублей по импортированным товарам) в строительстве объекта Универсального комплекса с реконструкцией существующего кафе -бара «Отдых» налогоплательщиком не представлено. При этом сам факт введения указанного объекта в эксплуатацию, и регистрация на него права собственности Гинояна К.Н. не подтверждает факт выполнения работ ООО «НАКС» и использованием заявителем приобретенных товаров для строительства комплекса. В
соответствует основным принципам налогообложения. По мнению заявителя, у налогового органа в данном случае имелись существенные основания для определения налоговых обязательств предпринимателя расчетным путем на основании пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению налоговым органом в условиях недостаточности сведений об объектах налогового контроля. При этом даже частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим инспекцию от применения расчетного метода определения налоговых обязательств, с учетом того, что предприниматель фактически относил выручку, полученную от реализации услуг кафе , к деятельности, являющейся объектом обложения ЕНВД и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с объектом налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и
осуществлялось ценообразование, какая сумма относилась к услугам, а какая к продуктам в общей стоимости одного приготовленного для общества «Актеон» блюда. Указанные неясности при представлении инспекцией закупочных актов общества «Восторг», а также дневных заборных листов на отпуск готовых изделий, в совокупности с отсутствием документов исполнения договора от 28.04.2008 при установленном факте ведения соответствующего бухгалтерскогоучета обществами «Восторг» и «Актеон» в отношении иных хозяйственных операций, ставят под сомнение реальность исполнения указанного договора от 28.04.2008. Налоговый орган настаивает на том, что показаниями допрошенных в качестве свидетелей и самим налоговым органом и судом сотрудников обществ «Восторг» и «Актеон», а также посетителей кафе «Сказка» подтверждено то обстоятельство, что в помещении кафе по адресу ул. Московская, 30 вело деятельность по оказанию услуг общественного питания только общество «Восторг»; общество «Актеон» такой деятельности не вело, никаких услуг обществу «Восторг» не оказывало и никаких взаиморасчетов с ним не осуществляло. При этом, по мнению инспекции, судом области обоснованно не приняты
по делу доказательств и правильность их оценки судом, не вызывает сомнение. Так, в оправдательном приговоре судом обоснованно сделана ссылка на заключение дополнительной и повторной судебно- бухгалтерской экспертизы, проведенных экспертом ФИО6 /т.2-л.д.417-445/ и соответственно ФИО13 /т.3-л.д.3-45/, из которых бесспорно следует, что бухгалтерскийучет наличных денежных средств в ООО «Наташа» был организован с грубым нарушением Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, что документы неофициального учета ОО «Наташа» - тетрадь учета движения денежных средств и отчет «Список приходных ордеров и расходных ордеров, а также документы кассового учета предприятия за указанный период времени и акт инвентаризации денежных средств в кафе «571 км.» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют принципу полноты и достоверности отражаемой в документах учетной информации, так как отражают выручку кафе без уменьшения ее на величину оставленных для расходов кафе денег. Что расходы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей от имени ФИО1
года по.. года (акт №… от … года) в кафе обособленного подразделения ЗАО «Премьер Парк» - Ставрополь установлено, что Полоусовой О.В. с целью изменения объема фактического списания продуктов, без согласования с руководством ЗАО «Премьер Парк», в нарушение должностных инструкций, были внесены в программу «1-С Предприятие 8» ( бухгалтерскийучет) завышенные данные по списанию товарно-материальных ценностей на сумму … рублей. Как следует из объяснительной Полоусовой О.В., она регулярно корректировала данные в «1-С Предприятие 8», с целью изменения объема фактического списания продуктов. По мнению истца, Полоусовой О.В. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в умышленном несоблюдении положений должностной инструкции, отсутствии контроля и сохранности материальных ценностей кафе . Совершенный Полоусовой О.В. проступок повлек за собой материальный ущерб ЗАО «Премьер Парк» в размере … рублей и утрату доверия работодателя, в связи с чем, к ответчику было применено дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТК РФ в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК
