Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-5999
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей Шабановой А.Н., Ценёвой Э.В.
секретаря Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Акулова С.В. и представителя потерпевшего ФИО12 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2011 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка РФ, образование среднее техническое, не замужем, работающая ООО «Грин»- бухгалтером, проживающая , ранее не судимая,
оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Постановлено признать за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренную ст.133-138 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и мнение адвоката Абрамкиной Л.И. и оправданной ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, то есть в присвоении, а именно в хищении денежных средств в сумме 52.590 рублей 07 копеек, принадлежащих ООО «Наташа», вверенных ей, совершённого ФИО1 с использованием своего служебного положения в период времени с 22 декабря 2008 года по 11 марта 2009 года в .
Суд оправдал ФИО1 по ст. 160 ч.3 УК РФ, за отсутствием события преступления, свои выводы мотивировал тем, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в указанном преступлении и свидетельствующих о наличии события преступления по данному уголовному делу. А именно, что исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1, занимая должность заведующей кафе «571 км» ООО «Наташа» и являясь материально ответственным лицом, используя своё служебное положение, совершила хищение со своего подотчёта денежных средств в сумме 52.590 рублей 07 копеек.
В кассационном представлении государственный обвинитель Акулов С.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ФИО1 необоснованно оправдана по ст. 160 ч.3 УК РФ, стороной обвинения суду представлено достаточно доказательств, являющихся допустимыми и подтверждающие виновность оправданной по совершённому ею преступлению, которым суд дал неправильную оценку. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд в основу оправдательного приговора положил заключения последних двух судебно- бухгалтерских экспертиз, которые не смогли ответить на вопросы о наличии и сумме недостачи по подотчёту ФИО1 за период с 22 декабря 2008 года по 11 марта 2009 года, при этом оставил без должного внимания выводы первых двух судебно- бухгалтерских экспертиз и показания в судебном заседании экспертов, проводивших данные экспертизы, которыми на основании представленных на экспертизу бухгалтерских документов и документов оперативного учёта ООО «Наташа», арифметических сложений и вычитаний была установлена сумма недостачи денежных средств по подотчёту ФИО1 за указанный период времени в сумме 52.590 рублей 07 копеек, что судом при этом не дано никакой оценки заключению третьей экспертизы № 109/09 от 14 октября 2009 года /т.2-л.д.141- 145/, а также не устранены, имеющиеся в указанных экспертизах противоречия и в приговоре не приведены доводы и мотивы, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, указывает, что при проведении дополнительной судебно- бухгалтерской экспертизы (№4), эксперт Красева Н.А. вышла за пределы своих полномочий и провела данную экспертизу как первичную, без учёта выводов ранее проведённых экспертиз. Что суд необоснованно оставил без должного внимания показания представителя ООО «Наташа» ФИО12 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым об образовании денежных средств в подотчёте ФИО1 за период с 22 декабря 2008 года по 11 марта 2009 года в размере 52.590 рублей 07 копеек стало известно при проведении инвентаризации и полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Далее указывает, что судом в приговоре допущены противоречия, а именно в начале описательно- мотивировочной части приговора указано, что стороной обвинения не представлено доказательств о наличии события преступления, то есть основания, предусмотренные ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ, а в конце указано о не предоставлении доказательств, подтверждающих вину ФИО1, то есть основания, предусмотренные ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ. Кроме того, указывает, что судом при постановлении оправдательного приговора грубо нарушены требования уголовно- процессуального закона, а именно суд в приговоре изложил установленные фактические обстоятельства после оценки собранных по делу доказательств, а не наоборот, а также, указав об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом суд не учёл, что в отношении последней никакие меры пресечения в ходе предварительного следствия не избирались. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, ввиду нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «Наташа» ФИО12 указывает, что мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения являются несостоятельными, что суд не всесторонне и необъективно исследовал все фактические обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в частности заключениям первым трём судебно- бухгалтерских экспертиз и показаниям свидетелей и необоснованно пришёл к выводу о невиновности ФИО1 в совершении преступления, основываясь лишь на заключении последних двух судебно- бухгалтерских экспертиз, которые не смогли ответить на вопросы относительно наличия и суммы недостачи по подотчёту ФИО1. Что выводы суда, изложенные в приговоре содержат противоречия, которые повлияли на решение вопросов о виновности оправданной и на правильность применения уголовного закона, а также, что суд в начале приговора указав показания ФИО1 и без исследования других доказательств, сделал вывод об отсутствии события преступления. Считает приговор суда незаконным и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих само событие преступления, инкриминируемое органами предварительного следствия ФИО1, а именно в хищении со своего подотчёта вверенных ей денежных средств ООО «Наташа» в сумме 52.590 рублей 07 копеек, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационного представления о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и суд обоснованно пришёл к выводам, что достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанное событие преступления имело место в ходе судебного разбирательства не установлено и стороной обвинения не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
При этом, в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение, а также не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона выполнил и на основе представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об их недостаточности для достоверного вывода о виновности ФИО1 и об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании категорически отрицает свою виновность в инкриминируемом ей преступлении и последовательно утверждает, что в период времени с мая 2008 года и по март 2009 года она работала заведующей кафе «571 км.» ООО «Наташа» и являясь материально- ответственным лицом на основании заключённого с нею договора о полной материальной ответственности, осуществляла свои служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. А именно, осуществляла общее руководство сотрудниками кафе, осуществляла приём дневной выручки от барменов и сдачу денежных средств в кассу ООО «Наташа», а также осуществляла контроль за соблюдением кассовой дисциплины и составлению отчётности и её сдаче в бухгалтерию. При этом пояснила, что у неё часто оставался остаток денег от выручки кафе, который она по согласованию с руководством ООО «Наташа» оставляла для оплаты крупной поставки продуктов или выплаты заработной платы. Все эти движения она записывала в отдельной тетради, но не отражала в ней расходы, связанные с выплатой зарплаты и оплаты различных услуг. Полагает, что обнаруженная в результате проведённой инвентаризации от 11 марта 2009 года, у неё в подотчёте недостача денежных средств в размере 52.550 рублей 07 копеек могла образоваться потому, что при проверке в бухгалтерских отчётах допущена ошибка, в связи с тем, что в ООО «Наташа» не организована правильная сдача выручки из кафе в кассу указанного предприятия, в момент сдачи официальных документов не ведётся, денежные суммы не учитываются, а лицо принимавшее их у неё, ни в каких документах не подписывается.
Доказательств, опровергающих указанные доводы ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется.
Выводы суда относительно того обстоятельства, что обвинением не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что имело место событие данного преступления, основаны не только на показаниях оправданной, но и на других материалах уголовного дела.
Указанные вопросы суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющихся по делу доказательств и правильность их оценки судом, не вызывает сомнение.
Так, в оправдательном приговоре судом обоснованно сделана ссылка на заключение дополнительной и повторной судебно- бухгалтерской экспертизы, проведённых экспертом ФИО6 /т.2-л.д.417-445/ и соответственно ФИО13 /т.3-л.д.3-45/, из которых бесспорно следует, что бухгалтерский учёт наличных денежных средств в ООО «Наташа» был организован с грубым нарушением Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, что документы неофициального учёта ОО «Наташа» - тетрадь учёта движения денежных средств и отчёт «Список приходных ордеров и расходных ордеров, а также документы кассового учёта предприятия за указанный период времени и акт инвентаризации денежных средств в кафе «571 км.» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют принципу полноты и достоверности отражаемой в документах учётной информации, так как отражают выручку кафе без уменьшения её на величину оставленных для расходов кафе денег. Что расходы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей от имени ФИО1 предшествовали формированию расходных кассовых ордеров ООО «Наташа» на выдачу денег в подотчёт оправданной, при этом, кассовые документы ООО «Наташа» не располагают достаточными сведениями о размере полученных ФИО1 денежных средств из выручки кафе, поскольку отражают только размер произведённых от её имени расходов ввиду обратного оформления операции по выдаче подотчётных сумм. Кроме того, из заключений указанных судебно- бухгалтерских экспертиз с явной очевидностью усматривается, что кассовая книга в кафе не велась и передача выручки из кафе «571 км.» в централизованную кассу ООО «Наташа» за указанный период времени, посредством выписки расходных кассовых ордеров за подписью получателей денег в кафе не имела место и документально ничем не подтверждена, что по состоянию на дату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сведения об учётном остатке наличных денежных средств по кафе в размере 52.550 рублей 07 копеек значатся только лишь в записях неофициального учёта ООО «Наташа», данные которого в бухгалтерском учёте не отражаются (тетрадь и список приходных ордеров), сведения из которых об указанном не нашли своего подтверждения ни в одном из документов, имеющихся в материалах уголовного дела, что на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, учётный остаток в сумме 52.550 рублей 07 копеек не мог быть выведен по записям в указанной тетради, поскольку для определения его наличия учётных записей в тетради было недостаточно. С учётом всех вышеуказанных обстоятельств эксперты пришли фактически к единому выводу о том, что имелось ли на день инвентаризации по кафе расхождение учётного остатка денежных средств с их фактическим наличием, методами судебно- бухгалтерской экспертизы не представляется возможным соответственно, установить имела ли место недостача денежных средств в кафе «571 км.» по подотчёту ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проверить и уточнить её размер, по данным представленных на исследование материалов, не представилось возможным, что наличие недостачи денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в кафе по подотчёту ФИО1 исследованием не установлено. Кроме того, из содержания заключения судебно- бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /т.2-л.д.417-445/ видно, что при проведении указанной экспертизы был расширен период исследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с предшествующими экспертизами, а также были представлены новые документы, что требовало проведение нового самостоятельного исследования, в связи с чем указанная экспертиза квалифицирована экспертом как первичная и указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность её выводов.
Данные судебно- бухгалтерские экспертизы проведены экспертами специалистами, имеющими определённые познания и значительный стаж работы в этой отрасли с предоставлением всех материалов уголовного дела, в том числе кассовых отчётов и книг, накопительных ведомостей и журнала кассира- операциониста по кафе, авансовых отчётов, списков приходных и расходных ордеров, акта об инвентаризации, тетради о движении денег, а также и других данных и сомневаться в научной обоснованности и объективности указанных экспертиз у суда оснований не имелось, а доводы кассационного представления об их несостоятельности, не заслуживают внимания.
При этом выводы последних судебно- бухгалтерских экспертиз не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с заключением почерковедческой экспертизы /т.2-л.д.302-304/ в соответствии с которой невозможно установить, кем конкретно выполнена часть записи в тетради движения денежных средств, принадлежащей ФИО1 ввиду равнозначности комплекса совпадающих и различающихся признаков, простоты и ограниченности исследуемого материала.
Неубедительны и доводы кассационного представления относительно того обстоятельства, что судом не надлежащим образом учтены заключения первоначальных судебно- бухгалтерских экспертиз, проведённых на предварительном следствии, поскольку суд в ходе судебного разбирательства должным образом исследовал указанные экспертизы, допросил в судебном заседании эксперта ФИО14, привёл выводы этих экспертиз и показания эксперта в приговоре и с учётом всех представленных доказательств дал им правильную оценку, в том числе и относительно имеющихся в содержании этих экспертиз несоответствующих и противоречивых данных. А именно, что имеющиеся несоответствия по одним и тем же вопросам, поставленным на разрешение экспертов указанных экспертиз вызывают сомнения в правильности и обоснованности их выводов, в связи с чем суд не мог их расценить как достоверные доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.
С учётом указанных обстоятельств, суд по ходатайству участников уголовного судопроизводства провёл две последние судебно- бухгалтерские экспертизы и устранил имеющиеся противоречия между экспертизами, проведёнными на предварительном следствии и экспертизами, проведёнными в судебном порядке и дал им соответствующую оценку.
Вместе с тем, из содержания первых двух судебно- бухгалтерских экспертиз / т.2-л.д.89-104, 173-183/следует, что они проведены на основе исследования копии акта об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, списков приходных и расходных кассовых ордеров, авансовых отчётов без оправдательных документов, книги кассира- операциониста и тетради учёта движения денежных средств за указанный выше период времени, которые были предметом исследования последних экспертиз, по заключению которых признаны недоброкачественными, не соответствующими принципу полноты и достоверности отражаемой в документах учётной информации и не подтверждающими наличие недостачи денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в кафе по подотчёту ФИО1.
При этом из заключения дополнительной судебно- бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2-л.д.141-146/, проведённой экспертом ФИО14, на которую ссылается кассатор в кассационном представлении, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств, в подотчёте ФИО1 в ООО «Наташа», на которую она не отчиталась, составлял 5.484 рубля 36 копеек. В то время, как в первоначальной экспертизе этим же экспертом указано, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отчиталась по данным бухгалтерского учёта в сумме 5.034 рублей 26 копеек, а по данным оперативного учёта (отчёты по кафе и тетрадь)- не отчиталась на сумму 52.590 рублей 07 копеек /т.2-л.д.98/. Данное обстоятельство, также подтверждает выводы суда о несоответствии и противоречии бухгалтерских данных, отражённых в первоначальных судебно- бухгалтерских экспертизах, а выводы кассационного представления о том, что судом не учтена данная экспертиза, не соответствует действительности.
Что касается доводов кассационного представления и жалобы о том, что суд необоснованно оставил без должного внимания показания представителя потерпевшего ООО «Наташа» ФИО12 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в хищении ею со своего под отчёта денежных средств в размере 52.590 рублей 07 копеек, то судом в ходе судебного разбирательства были надлежащим образом исследованы показания указанных лиц и обоснованно указано в приговоре, что последним стало известно об указанных обстоятельствах при проведении инвентаризации в кафе, выводы которой, согласно заключений проведённых судебно- бухгалтерских экспертиз, содержали недостоверные сведения как о месте и дате совершения расходных операций, так и недостоверно отражали суммы наличных денежных средств, поступивших в распоряжение ФИО1 и расходованных ею. Суд на основе анализа указанных экспертиз и других доказательств, дал правильную оценку показаниям представителя потерпевшего и показаниям данных свидетелей и свои выводы о том, что показаниях последних не являются неоспоримыми доказательствами относительно того обстоятельства, что имело место хищение ФИО1 вверенных ей денежных средств на сумму 52.590 рублей 07 копеек, достаточно убедительно мотивировал.
Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства были в полной мере исследованы письменные доказательства, в том числе: копия трудового договора, заключённого между ООО «Наташа» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция оправданной и договор о полной её материальной ответственности; акт инвентаризации; приказы, а также и другие материалы; допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; исследованы в установленном законом порядке показания свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22, данные ими в ходе предварительного следствия, показания которых, как правильно отмечено судом в приговоре, достоверно не свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и о наличии события этого преступления.
Представленные стороной обвинения доказательства, судом должным образом исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён их полный анализ и дана им правильная оценка, других же прямых доказательств, уличающих ФИО1 в совершении ею инкриминируемого ей деяния ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено и объективно исключается собирание иных доказательств в суде.
При этом суд в ходе судебного разбирательства проверил все версии, выдвигаемые сторонами и на основе анализа исследованных доказательств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о недостаточности представленных доказательств для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, что имело место хищение последней вверенных ей денежных средств и свои выводы о принятом решении, должным образом мотивировал.
Неубедительны и доводы кассационного представления и жалобы о том, что суд незаконно сослался в приговоре одновременно на то, что стороной обвинения не представлено доказательств о наличии события преступления, то есть основания, предусмотренные ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ и в тоже время указал о не предоставлении доказательств, подтверждающих вину ФИО1, то есть основания, предусмотренные ст. 24 ч.1 п. 2 УПК, тем самым допустил противоречия, как на одно из оснований для отмены приговора. Поскольку как следует из приговора, суд с учётом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришёл к выводу об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих, что событие преступление имело место и в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение выводы суда об указанном. В тоже время, указание суда в приговоре на то, что показания свидетелей ФИО20, ФИО21 и других не являются бесспорными доказательствами вины ФИО1 в хищении со своего подотчёта вверенных ей денежных средств, не является противоречиями, а касается оценки судом показаний этих свидетелей.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления и жалобы об отмене приговора и по тем основаниям, что суд в приговоре изложил установленные фактические обстоятельства после оценки собранных по делу доказательств, а не наоборот, а также, указав об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом суд не учёл, что в отношении последней никакие меры пресечения в ходе предварительного следствия не избирались.
Суд в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно – мотивировочной части оправдательного приговора изложил существо обвинения, изложенного в обвинительном заключении и фактические обстоятельства дела, установленные судом, а не соблюдением судом незначительной последовательности в их изложении и оценки, а также ошибочное указание судом в резолютивной части приговора на разрешение вопроса, связанного с мерой пресечения в отношении оправданной, не являются существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора по этому основанию.
Вместе с тем, в кассационном представлении и в жалобе не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен оправдательный приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, влекущего безусловную отмену приговора, а их доводы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, должным образом не мотивированы.
Таким образом, анализ материалов данного уголовного дела, аргументов кассационного представлении и жалобы, возражений на них, изложенных ФИО1 и защитой в суде кассационной инстанции, даёт возможность сделать вывод о том, что событие преступления, предусмотренное ст. 160 ч.3 УК РФ, инкриминируемое органами следствия ФИО1 не имело место и не нашло своего подтверждения, а постановленный судом по этому основанию в отношении неё оправдательный приговор, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда в отношении ФИО1 по доводам, указанным в кассационном представлении и в жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Оправдательный приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационного представления и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Быкова
Судьи: А.Н. Шабанова
Э.В. Ценёва
