ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2370/2014
г. Челябинск
22 мая 2014 года
Дело № А07-16762/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАКС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2014 года по делу № А07-16762/2013 (судья Крылова И.Н.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «НАКС» – Максютов И.Х. (доверенность от 01.10.2013 № 14), Гиноян К.Н. (директор),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан – Шутков А.К. (доверенность от 23.04.2014 № 0101), Калашникова Э.В. (доверенность от 01.04.2014 №08-04), Сергеева Т.Б. (доверенность от 09.01.2014 № 12-07).
Общество с ограниченной ответственностью «НАКС» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «НАКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 14.06.2013 № 22 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2516 079,65 рублей, в том числе за 2009 год в сумме 16 304,90 рублей, за 2010 год в сумме 42 693 рублей, за 2011 год в суммах 668 717,47 рублей по отечественным товарам, работам и услугам, 1 623 992,28 рублей по отечественным товарам, работам и услугам, 164 372 рублей по импортированным товарам, пени по НДС в размере 774 858,45 рублей, а также о признании недействительным требования от 28.08.2013 № 2015 в указанной части (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).
Определением суда первой инстанции от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, УФНС России по Республике Башкортостан, управление).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что право на принятие НДС к вычету по приобретенным товарам, работам услугам не зависит от документального подтверждения использования данных товаров в деятельности облагаемой НДС, поскольку такое условие налоговым законодательством не предусмотрено.
При этом налогоплательщиком в ходе проверки были представлены первичные бухгалтерские документы - счета-фактуры, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены карточки бухгалтерских счетов, подтверждающие оприходование данного товара, тем самым выполнены все условия, установленные ст. 170-172 НК РФ (далее – Налоговый кодекс Российской Федерации), для принятия к вычету уплаченного поставщикам НДС.
Кроме того, в суд первой инстанции был представлен договор строительного подряда, заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем Гиноян К.Н. на строительство объекта недвижимого имущества, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает использование приобретенных товаров (работ, услуг) при строительстве указанного объекта, то есть использование в деятельности облагаемой НДС, поэтому товар не мог находиться на складе заявителя.
Таким образом, налогоплательщик полагает необоснованным отказ в принятии налоговых вычетов по НДС за 2009 год в сумме 16 304,90 рублей, за 2010 год в сумме 42 693 рублей, за 2011 год в суммах 668 717,47 рублей по отечественным товарам, работам и услугам, в связи с отсутствием законных оснований к такому отказу и не указанием их в решении инспекции.
Также заявитель полагает незаконным отказ инспекции в принятии налоговых вычетов по НДС за 2011 г. в сумме 164 372 рублей по импортированным товарам, поскольку данная сумма представляет собой НДС, фактически уплаченный при ввозе импортных товаров, при этом указанный товар был использован при строительстве объекта недвижимости в рамках договора подряда, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гиноян К.Н., все условия для принятия такого вычета заявителем соблюдены, уплата таможенных платежей подтверждается платежными поручениями.
Общество считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы инспекции и суда первой инстанции об отсутствии раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, поскольку заявителем в суд первой инстанции были представлены карточки счетов бухгалтерского учета 10 «Материалы» и 44 «Товары для перепродажи», на которых отражено поступление товаров, использованных для подрядных работ, а также товаров для перепродажи в рамках деятельности ресторанов.
Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на незаконное начисление ему НДС за 2011 год в сумме 1 623 992,28 рублей, считая что данная сумма является по существу штрафом за включение в налоговую декларацию недостоверных сведений о размере налогового вычета по НДС за 2011 год.
Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции имеются противоречия между установленными судом обстоятельствами дела, в частности в части описания факта представления заявителем актов выполненных работ в рамках договора подряда, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гиноян К.Н.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы.
Так, налоговый орган ссылается на то, что заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не были представлены доказательства использования приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе импортированных в деятельности, облагаемой НДС, несмотря на то, что такое условие прямо предусмотрено подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ для принятия к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг).
При этом налоговый орган отклоняет ссылку заявителя на договор строительного подряда, заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем Гиноян К.Н., поскольку налогоплательщиком не были представлены доказательства его исполнения, а также использования при его исполнении спорных товаров (работ, услуг).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НАКС» по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 13.05.2013 № 14 (т.13, л.д. 19-182) и вынесено решение от 14.06.2013 № 22 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 924 445 рублей, НДС в сумме 3 939 183 рублей, транспортный налог в сумме 407 рублей, НДФЛ в сумме 3588 рублей, соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 417 244,23 рублей, по НДС в сумме 774 858,45 рублей, по транспортному налогу в сумме 43,47 рублей, по НДФЛ в сумме 8098 рублей, а также штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств за неполную уплату налога на прибыль в сумме 24 828,86 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 66 913,6 рублей, по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в сумме 2514,08 рублей (т.1, л.д. 4-138).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.08.2013 №278/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 64 617 рублей, пени в сумме 13 818,52 рублей и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 1292,34 рублей, в остальной части оставлено без изменения (т. 12, л.д. 4-22).
На основании решения от 14.06.2013 № 22 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Республике Башкортостан, налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 28.08.2013 № 2015 об уплате налогов, пеней, штрафов, доначисленных по решению (т. 12, л.д. 1-3).
Общество, полагая, что решение и требование инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом требований налогового законодательства для принятия к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), в виду отсутствия первичных бухгалтерских документов - счетов-фактур, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг), доказательств использования приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС, а также в виду отсутствия раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, налоговым органом отказано в принятии налоговых вычетов по НДС, в том числе за 2009 год в сумме 16 304,90 рублей, за 2010 год в сумме 42 693 рублей, за 2011 год в суммах 668 717,47 рублей по отечественным товарам, работам и услугам, 164 372 рублей по импортированным товарам, в подтверждение которых налогоплательщиком представлены счета-фактуры в связи с доказательств использования приобретенных товаров в предпринимательской деятельности, а также деятельности облагаемой НДС, в виду отсутствия документов, подтверждающих списание товаров в производство.
Кроме того, инспекцией указано на отсутствие раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, что в силу п. 4 ст. 170 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС.
Также инспекцией отказано в принятии налоговых вычетов по НДС за 2011 год в сумме 1 623 992,28 рублей, в виду отсутствия первичных бухгалтерских документов - счетов-фактур, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ или для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм налогового законодательства, право на применение вычета по НДС может быть реализовано при соблюдении следующих условий:
- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура;
- товар (работа, услуга, имущественное право) принят к учету;
- приобретенный актив предназначен для использования в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), реализация которых облагается НДС.
Между тем, налогоплательщиком в нарушение требований п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены какие-либо первичные документы в отношении заявленных в налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2011 года вычетов по НДС в сумме 1 623 992,28 рублей, в связи с чем инспекцией обоснованно отказано в праве на указанные вычеты и доначислен НДС в сумме 1623 992,28 рублей за соответствующие налоговые периоды 2011 года.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что данная сумма 1 623 992,28 рублей является по существу штрафом за включение в налоговую декларацию недостоверных сведений о размере налогового вычета по НДС за 2011 год, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Так в силу п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, под которой понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав.
При этом в силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Исходя из данных норм, налогоплательщик, исчислив в соответствии со ст. 166 НК РФ сумму НДС, исходя из полученной им от реализации товаров (работ, услуг) выручки и соответствующей ставки налога, уменьшает ее на сумму налоговых вычетов. Соответственно отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов или уменьшение их размера влечет увеличение суммы, НДС, подлежащей уплате в бюджет.
В данном случае налогоплательщиком на основании представленных им налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2011 года был исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет в общей сумме 53 807 рублей, что представляло собой разницу между исчисленным с реализации НДС в сумме 3 483 517 рублей и суммой заявленных налоговых вычетов - 3 429 710 рублей.
Соответственно отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 1 623 992,28 рублей, не подтвержденных счетами-фактурами, привел к увеличению суммы НДС, подлежащего к уплате в бюджет, также на 1 623 992,28 рублей (3 483 517 рублей - ( 3 429 710 рублей - 1 623 992,28 рублей).
Таким образом, доначисленная налоговым органом сумма 1 623 992,28 рублей представляет собой налог, подлежащий уплате в бюджет в связи с неправомерным завышением вычета по НДС, а не штраф за включение в налоговую декларацию недостоверных сведений о размере налогового вычета как ошибочно полагает заявитель.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства доводы общества о том, что положениями ст. 170 - 172 НК РФ не предусмотрено такого условия для принятия вычета по НДС как использование товаров в деятельности, облагаемой НДС.
Так, как уже указывалось в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
В нарушение данной нормы заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих использования как в предпринимательской деятельности в целом, так и в деятельности, облагаемой НДС, товаров (работ услуг), в отношении которых представлены счета-фактуры контрагентов за 2009 год на сумму НДС 16 304,90 рублей, за 2010 год на сумму НДС 42 693 рублей, за 2011 год на сумму НДС 668 717,47 рублей по отечественным товарам, работам и услугам, на сумму НДС 164 372 рублей по импортированным товарам.
Доказательств наличия приобретенных товаров на складе в остатках также не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты по НДС для целей налогообложения.
Затраты по приобретению строительных материалов, а также иных товаров у поставщиков, в том числе иностранных, общество обосновывает необходимостью их использования в рамках деятельности по выполнению строительных и ремонтных работ и, в том числе, для строительства объекта в рамках исполнения договора строительного подряда с индивидуальным предпринимателем Гиноян К.Н., в подтверждение чего заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен договор строительного подряда от 31.12.2007 № 12, согласно которому ООО «НАКС» (подрядчик), в лице директора Гиноян К.Н., обязуется собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по объекту, расположенному по адресу: г.Нефтекамск, ул.Ленина, д. 19, строение 4, Универсального комплекса с реконструкцией существующего кафе-бара «Отдых», а индивидуальный предприниматель Гиноян К.Н. (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Сроки выполнения работ: начало - 01.01.2008, окончание - 30.06.2013 года. Стоимость выполнения работ и материалов в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью данного договора составляет 33 720 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 5 143 728,81 рублей. Оплата предусмотрена договором в размере 50% - в порядке предоплаты и 50% в течение 5-ти дней со дня подписания актов приема-передачи выполненных работ.
Между тем, каких-либо первичных бухгалтерских документов, либо документов бухгалтерского учета, банковских документов, подтверждающих выполнение данного договора его сторонами, равно как и документов, подтверждающих использование товара, приобретенного на основании спорных счетов-фактур (за 2009 год на сумму НДС 16 304,90 рублей, за 2010 год на сумму НДС 42 693 рублей, за 2011 год на сумму НДС 668 717,47 рублей по отечественным товарам, работам и услугам, на сумму НДС 164 372 рублей по импортированным товарам) в строительстве объекта Универсального комплекса с реконструкцией существующего кафе-бара «Отдых» налогоплательщиком не представлено.
При этом сам факт введения указанного объекта в эксплуатацию, и регистрация на него права собственности Гинояна К.Н. не подтверждает факт выполнения работ ООО «НАКС» и использованием заявителем приобретенных товаров для строительства комплекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в 2009 году, объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Согласно п. 5 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Статьей 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Между тем, доказательств перечисления индивидуальным предпринимателем Гинояном К.Н. в адрес заявителя аванса в 2007 - 2008 гг. и оплаты по итогам исполнения договора в 2013 году, выставления налогоплательщиком счетов-фактур на авансовый платеж и на оплату подрядных работ, подписания сторонами актов приемки-сдачи работ или их этапов, а, следовательно, и исчисления и уплаты заявителем НДС с аванса и выручки полученной от деятельности в рамках заявленного договора подряда, отражения спорной хозяйственной операции в бухгалтерском или налоговом учете налогоплательщика, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ и справках о выполненных работах за март 2012 г., май 2012 г., сентябрь 2012 г., январь 2013 г., март 2013 г., май 2013 г., июль 2013 г, август 2013 г., сторонами не подписаны, их составление отрицалось заявителем в судебном заседании апелляционного суда.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в ходе проведения проверки инспекцией было выставлено требование от 25.07.2012 о предоставлении документов на проверку.
Однако заявитель в ходе проведения проверки и в ходе судебного заседания пояснил, что 20.08.2012 произошел пожар в помещении (металлическом вагончике), где хранились документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «НАКС». Данный факт подтверждается письмом ОГПН г.Нефтекамск и г.Агидель УГПН ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 28.08.2012 года № 476-2-13.
В связи с изложенным налоговым органом было предложено восстановить первичные документы, связанные с исчислением оспариваемых налоговых платежей.
В ходе проведения проверки ООО «НАКС» истребованные документы представлены не были.
Представленные в ходе судебного разбирательства карточки счета 10 «Материалы» подтверждают лишь принятие товаров на учет, но не могут подтверждать их использование в деятельности, облагаемой НДС.
Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что основания для получения вычета по НДС у ООО «НАКС» в проверяемом периоде отсутствуют, ввиду отсутствия доказательств использования приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.
Более того, как следует из материалов дела и оспариваемого решения основным видом деятельности ООО «НАКС» является деятельность ресторанов и кафе, облагаемая единым налогом на вмененный доход от отдельных видов деятельности. Указанная деятельность осуществлялась, в том числе, в арендованном у индивидуального предпринимателя Гинояна К.Н. кафе-баре «Отдых».
Обществом также осуществлялась деятельность по производству общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, зданий, благоустройство территорий, облагаемая по общей системе налогообложения.
При этом, как усматривается из состава расходов, часть из них могли быть в равной степени использованы как в деятельности кафе-бара «Отдых», так и в строительной деятельности (например, газоснабжение кафе «Отдых», уголь древесный, автоуслуги, спецодежда, акустические системы и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ раздельный учет ведется налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При этом при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Учетной политикой общества на 2011 год не предусмотрено ведение раздельного учета в части приобретенных материалов, учетная политика за 2009 - 2010 годы обществом не представлены.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
Однако представленные заявителем документы не подтверждают факт ведения раздельного учета и, соответственно, наличие права на вычет налога в заявленном размере.
Как уже указывалось, сами по себе, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства карточки счета 10 «Материалы» подтверждают лишь принятие товаров на учет, но не могут подтверждать их использование исключительно в деятельности, облагаемой НДС.
Все вышеуказанные обстоятельства положены в основу оспариваемого решения инспекции, отражены в нем в соответствии с требованиями п. 8 ст. 101 НК РФ, в связи с чем доводы общества о том, что в решении не указаны основания для отказа в принятии вычетов не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2014 года по делу № А07-16762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАКС» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи: И.А. Малышева
В.М. Толкунов
