Судья Щербаков С.А. дело № 33-919/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 26 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Горкуна В.Н.,
при секретаре Сухомлиновой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Премьер Парк» Павлова П.Б.,
на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2012 года,
по гражданскому делу по иску ЗАО «Премьер Парк» к Полоусовой О.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Премьер Парк» обратилось с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что … года Полоусова (Малицкая) О.В. была принята на работу в ЗАО «Премьер Парк» на должность … кафе и с ней был заключен договор полной материальной ответственности. Местом работы ответчика являлось кафе обособленного подразделения ЗАО «Премьер Парк» - Ставрополь.
… года выявлено расхождение данных бухгалтерского учёта по завышению себестоимости реализованной продукции в кафе обособленного подразделения ЗАО «Премьер Парк» - Ставрополь (служебная записка главного бухгалтера от … года). Служебная проверка данный факт подтвердила и приказом № … от … года была создана комиссия по проверке списания товарно-материальных ценностей в кафе обособленного подразделения ЗАО «Премьер Парк» - Ставрополь за период с … года по … года.
Согласно результатам проведенной проверки списания товарно-материальных ценностей за период с … года по.. года (акт №… от … года) в кафе обособленного подразделения ЗАО «Премьер Парк» - Ставрополь установлено, что Полоусовой О.В. с целью изменения объема фактического списания продуктов, без согласования с руководством ЗАО «Премьер Парк», в нарушение должностных инструкций, были внесены в программу «1-С Предприятие 8» (бухгалтерский учет) завышенные данные по списанию товарно-материальных ценностей на сумму … рублей.
Как следует из объяснительной Полоусовой О.В., она регулярно корректировала данные в «1-С Предприятие 8», с целью изменения объема фактического списания продуктов.
По мнению истца, Полоусовой О.В. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в умышленном несоблюдении положений должностной инструкции, отсутствии контроля и сохранности материальных ценностей кафе. Совершенный Полоусовой О.В. проступок повлек за собой материальный ущерб ЗАО «Премьер Парк» в размере … рублей и утрату доверия работодателя, в связи с чем, к ответчику было применено дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТК РФ в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Меры по урегулированию спора, предпринятые истцом в досудебном порядке, результатов не дали, в связи, с чем истец обратился в суд и просил взыскать с Полоусовой О.В. в пользу ЗАО «Премьер Парк» сумму причиненного ущерба в размере … рублей, а также сумму госпошлины в размере … рублей
Ответчик иск не признал.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Премьер Парк» Павлов П.Б считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что истец должен был разграничить и доказать вину каждого работника, и определить размер вреда, причиненный каждым из работников, поскольку истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии индивидуальной материальной ответственности Полоусовой О.В. По мнению заявителя, факт причинения материального ущерба в размере … рублей, именно ответчиком, истцом доказан.
В возражениях представитель Полоусовой О.В. – Коровин И.В. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Мушкина П.П., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что с … г. Малицкая О.В. была принята на работу в ЗАО «Премьер Парк» на должность … по общественному питанию … разряда. Местом работы Полоусовой О.В. являлось кафе обособленного подразделения ЗАО «Премьер Парк» - Ставрополь.
… г. с Малицкой О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в ч. 1 договора указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а согласно п. «а» ч. 2 работодатель обязуется работнику создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества… Из ч.4 договора следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. При этом трудовой договор положений о коллективной материальной ответственности не содержит.
… г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение изменения к трудовому договору № … от … года (л.д... .), в котором указано о том, что в связи со вступлением в брак изменить в трудовом договоре фамилию «Малицкая» на фамилию «Полоусова».
С … года Полоусова О.В. была переведена на должность … кафе … разряда.
Согласно должностной инструкции, с которой ответчик ознакомлена … года, в обязанности менеджера кафе, среди прочего, входит: контроль соответствия презентации блюд стандартам приготовления; осуществление корректного составления заказов поставщикам и контроль за товарными остатками и остатками расходных материалов; осуществление контроля сохранности материальных ценностей кафе; организация и контроль по обмену оперативной информацией по учету товарно-материальных ценностей с работниками обособленного подразделения и головного офиса ЗАО «Премьер Парк». Менеджер кафе несет ответственность за злоупотребление служебным положением, а также за убытки, причиненные организации или в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей; недостачу, хищение денежных средств и товаров, принадлежащих компании.
В процессе документальной проверки списания продуктов в кафе обособленного подразделения СРЦ ЗАО «Премьер Парк» - Ставрополь за … полугодие 2012 года, выявлены расхождения в завышении себестоимости на … рублей.
… года была создана комиссия по расследованию факта причинения материального ущерба в кафе обособленного подразделения ЗАО «Премьер Парк» - Ставрополь за период с … года по … года. Согласно акта о результатах работы комиссии по проверке списания товарно-материальных ценностей в кафе обособленного подразделения ЗАО «Премьер Парк» - Ставрополь за период с … года по … года, установлено, что Полоусовой О.В. с целью изменения объема фактического списания продуктов, без согласования с руководством ЗАО «Премьер Парк» в нарушение должностных инструкций были внесены в программу «1-С Предприятие 8» (бухгалтерский учет) завышенные данные по списанию товарно-материальных ценностей на сумму … рублей. В ходе проведения расследования и на основании изученных документов комиссия заключила: совершенный Полоусовой О.В. проступок повлек за собой материальный ущерб в размере … рублей и утрату доверия работодателя. Считают, что к Полоусовой О.В. возможно применение дисциплинарного взыскания в соответствии со ст... ТК РФ в виде увольнения в соответствии с п. … ст. … ТК РФ, а также предъявления Полоусовой О.В. требований о компенсации материального ущерба в размере … рублей.
Из объяснений Полоусовой О.В. следует, что …… Полностью не согласна с суммой … рублей. Считает, что это недоразумение, сбой программы либо умышленный подлог фактов. Откуда взялись расходы, не знает, отслеживала только остатки, старалась выйти на «0». … года ее работы в компании отличалась положительным результатом, вышли на выполнение плана…. Факт завышения списания продуктов на вышеуказанную сумму не признает, не понимает, откуда такая сумма. Она не занималась такими завышениями. Какие- то минимальные завышения она делала, но только по замене ингредиентов, речь идет о граммах, а не о килограммах. Она не считает, что принесла ущерб предприятию, она честно работала все годы, добивалась хороших результатов. Согласна в добровольном порядке пройти проверку по выявленным фактам завышений расхода продукции с использованием специальной аппаратуры «…».
… года к Полоусовой О.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. … ч. … ст. … ТК РФ и … года Полоусова О.В. уволена в связи с утратой доверия по п. … ч. … ст. … ТК РФ.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств утраты либо растраты материальных ценностей именно вверенных работнику Полоусовой О.В., не представлено, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель заключил договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с Полоусовой О.В. и со С., которые посменно (через каждые два дня) осуществляли оперативное руководство персоналом кафе и контроль за сохранностью материальных ценностей. Более того, порядок проведения проверки списания товарно-материальных ценностей работодателем нарушен. Допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность учёта товарно-материальных ценностей, в связи с чем, результаты проверки списания товарно-материальных ценностей признаны недопустимыми доказательствами по настоящему делу.
С данными выводами судебная коллегия согласна, считает их правильными, соответствующими материалам дела и положениям ст. ст. 233, 238, 239, 242, 245 Трудового кодекса РФ, а также Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49.
Так, порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49.
Из материалов дела усматривается, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушений, в том числе то, что материально-ответственное лицо Полоусова О.В. при инвентаризации не присутствовала, проверка, выявившая ущерб работодателю, проводилась в г. Москве, а не по месту нахождения кафе. Кроме того, ущерб работодателю был рассчитан за период времени с … года по … года, при том, что … года Полоусова О.В. была переведена на должность … кафе, и в новой должности договор о полной материальной ответственности с Полоусовой О.В. не заключался. Также представленные акты проверки являются, по сути, справкой о сумме недостачи, так как не содержат информации о датах образования недостачи и ссылок на бухгалтерскую документацию и т.д.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что наличие и размер причиненного ущерба именно ответчиком не установлен, как не установлена его противоправность поведения и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.
В соответствии с требованиями ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что результаты проверки списания товарно-материальных ценностей за период с … года по … года не являются допустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что Полоусова О.В. совершила действия, направленные на причинение истцу прямого действительного ущерба в размере … рубля.
С учетом недоказанности работодателем факта причинения ущерба действиями Полоусовой О.В., доводы апелляционной жалобы в остальной части на правильность постановленного судом решения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения, так как в основном направлены на переоценку доказательств по делу. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
