ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-43991/2014
27 августа 2015 года 15АП-12708/2015
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю: представители Татаринцева Н.А. по доверенности от 20.01.2015, Абдурагимова С.Э. по доверенности от 20.08.2015,
от Федерального государственного унитарного предприятия «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации: представитель Кравченко Н.Н. по доверенности от 18.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от .06.2015 по делу № А32-43991/2014 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю, г. Сочи о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «ОК «Дагомыс», налогоплательщик, предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение инспекции № 20-29/1 от 24.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю по жалобе на акт налогового органа от 23.05.2014 № 21-12-412, в сумме 106 996 869 рублей, в части:
- доначисления НДС в размере 29 288 732 руб., в том числе за 2009 год – 14 007 418 руб.; за 2010 год -14 124 495 руб.; за 2011 год - 1 156 819 руб.
- доначисления налога на прибыль (ФБ) в размере 4 886 113 руб., в том числе за 2009 год - 2 793 648 руб.; за 2010 год - 1 003 237 руб.; за 2011 год – 1 089 228 руб.
- доначисления налога на прибыль (КБ) в размере 43 975 020 руб., в том числе за 2009 год - 25 142 830 руб., за 2010 год - 9 029 134 руб., за 2011 год – 9 803 056 руб.,
- доначисления налога на имущество за 2011 год в размере - 277 375 руб.
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 231 364 руб., за неполную неуплату налога на прибыль в ФБ за 2011 год в размере 217 846 руб., за неполную неуплату налога на прибыль в КБ за 2011 год в размере 1 960 611 руб., за не полную уплату налога на имущество за 2011 год в размере 55 475 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 528 835 руб.,
- начисления пени по НДС в размере 10 604 926 руб., за несвоевременную уплату Налога на прибыль (ФБ) в размере 1 479 174 губ., за несвоевременную уплату Налога на прибыль (КБ) в размере 13 463 171 руб., за несвоевременную уплату Налога на имущество в размере 14 231 руб., по НДФЛ в размере 4 418 руб.
- в части уменьшения убытка за 2010 год в размере 209 224 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 ходатайство предприятия об уточнении заявленных требований от 15.05.2015 № 01/29 (вх. от 19.05.2015) удовлетворено. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.
ФГУП «ОК «Дагомыс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 05.06.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, однако данное обстоятельство не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, пропущенный по уважительной причине. Поскольку заявление об оспаривании решения налогового органа подано с нарушением установленного процессуального срока и срок на подачу заявления не восстановлен, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что выводы суда о законности оспариваемого решения инспекции подлежат исключению ввиду допущенного судом процессуального нарушения. Предприятие считает, что налоговый орган в нарушение статей 100, 101 НК РФ не представил заявителю копии акта проверки со всеми прилагаемыми документами.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция, на основании решения от 24.12.2012 № 20-22/70, провела выездную налоговую проверку ФГУП «ОК «Дагомыс» по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 10.12.2013 № 20-28/21.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 24.01.2014 № 20-29/1 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислено налогов в общем размере 82 436 190 руб., в том числе НДС в размере 33 288 732 руб., налог на прибыль в размере 48 861 133 руб., транспортный налог в размере 8 950 руб., налог на имущество организаций в размере 277 375 руб., пени за несвоевременную уплату налога в бюджет в размере 27 048 960 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 465 296 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 528 835 руб. и предложено уменьшить убыток за 2010 год в размере 209 224 рубля.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 21-12-412 от 23.05.2014 отменен подпункт 1 пункта 1 решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 000 000 рублей, уменьшена пеня на 1 482 412 руб.
С учетом решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю ФГУП «ОК «Дагомыс» начислено по решению инспекции налогов, пени, штрафов всего в сумме 106 996 869 руб.
Предприятие не согласилось с решением инспекции в указанной части, что явилось основанием его обращения с заявлением в арбитражный суд.
При принятии решения суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.
По существу произведенных проверкой доначислений заявитель не привел каких-либо обстоятельств незаконности доначислений.
Основанием для начисления указанных выше сумм налогов, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов проверки НДС за 2009-2011гг. начислен в связи с выводом налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету сумм налога в отношении следующих контрагентов: ИП Куриленко, ООО «Бриз», ООО «Алекс М», ООО ППФ «Мастер», ООО «Автодон», ООО «Юнона», ИП Головатенко А.А., ИП Новикова В.Ю., ИП Игнатьева С.А., ИП Шубникова Т.В., ИП Туршу И.Ю.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
Таким образом, одним из обязательных условий применения вычетов налога на добавленную стоимость, в частности, по товарам, является принятие товаров на учет. Поэтому вычет налога на добавленную стоимость, предъявляемого продавцом при приобретении товаров, возможен в части стоимости товаров, принятых на учет, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей172 Кодекса.
Исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 Кодекса, а именно налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:
- наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);
- наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;
- использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС.
Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07.
Из материалов дела следует, установлено судом при рассмотрении дела и предприятием не оспаривается, что документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС, налогоплательщик в ходе выездной проверки, с возражениями на акт проверки, с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю не представлены.
В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2009, 2010, 2011 год всего в сумме 29 288 732 руб., которая образовалась в результате включения в книгу покупок несуществующих контрагентов, завышения налогового вычета при расчете пропорции в части облагаемых и необлагаемых операций, применения вычета по товарам, используемым в дальнейшем в санаторно-курортной деятельности, не облагаемой НДС.
В нарушение пункта 4 статьи 172 НК РФ предприятием неверно отнесен на налоговый вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в 2009 году в размере 14 007 418 руб., в том числе в нарушение пункта 1 статьи 172 завышен налоговый вычет по контрагентам Куриленко А.С. в размере 1 167 968 руб. и Грон Э.Н. в размере 678 781 руб., в 2010 году в размере 14 124 495 руб., в том числе завышен налоговый вычет по контрагентам Куриленко А.С. в размере 112 314 руб. и Грон Э.Н. в размере 1 949 155 руб., контрагенту ООО «Бриз» в размере 570 306 рублей, контрагентам ООО «Алекс М» и ООО «Мастер» в размере 836029 руб., завышен вычет на 8 863 096 руб. по имуществу, приобретенному для необлагаемой НДС деятельности; в 2011г. неверно отнесен на налоговый вычет НДС в размере 1 156 819 руб., в том числе документально не подтвержден налоговый вычет по контрагенту ООО «Автодон» на 1 124 734 руб.
Предприятием не предоставлены первичные документы, подтверждающие налоговый вычет по НДС по контрагенту Куриленко А.С. в 2009г. на 1 167 968 руб., в 2010г. на 112 314 руб. В книге покупок за 2009, 2010 года отражен контрагент Куриленко А.С. ИНН 231701804437. По факту отсутствия документов инспектором проведен допрос бывшего главного бухгалтера Храпко И.И., в ходе которого она пояснила, что первичные документы были уничтожены по устному распоряжению бывшего генерального директора ФГУП «ОК «Дагомыс» Свиридова К.С. перед его увольнением. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям предприятия с указанным контрагентом истребованы документы, от Межрайонной ИФНС России №8 получен ответ, из которого следует, что Куриленко А.С. ИНН 231701804437 на налоговом учете не состоит. Согласно данных Федерального информационного ресурса Куриленко А.С. ИНН 231701804437 в базе данных не существует.
В книгах покупок за 2009г., 2010г. предприятием отражены суммы НДС по материально-ответственному лицу Грон Э.Н. В ходе анализа налоговых регистров за 2009, 2010гг. установлено, что предприятие книгу покупок заполняло с нарушениями, а именно: исходя из Приложения 2 к Правилам N 914, в графе 5 «наименование продавца», указано материально ответственное лицо ФГУП «ОК «Дагомыс» Грон Э.Н., а необходимо было указывать наименование фактического продавца и в графе 5а идентификационный номер продавца. Первичные документы, подтверждающие налоговый вычет ФГУП «ОК «Дагомыс», принятый по авансовым отчетам материально-ответственного лица Грон Э.Н, в налоговый орган не представлены. Провести мероприятия налогового контроля налоговому органу не представилось возможным из-за неправильного заполнения книги покупок и невозможности определить контрагентов, у которых Грон Э.Н. закупал товары. Согласно регистрам бухгалтерского учета в дебет счета 19.06 «НДС к возмещению» в корреспонденции со счетом 71 «Подотчетные лица» отнесена сумма НДС 678 781 руб. в 2009г. и 1 949 155 руб. в 2010г., соответственно на эти суммы предприятием завышен налоговый вычет.
Предприятием завышен налоговый вычет за 2 квартал 2010 год в сумме 570 306 руб. по счет-фактуре №00028 от 25.05.2010 года, выставленной контрагентом ООО «Бриз» ИНН 2322027699 КПП 232201001 за оказанные услуги по благоустройству территории ФГУП «ОК «Дагомыс». ФГУП «ОК «Дагомыс» для подтверждения заявленного налогового вычета по НДС документы не представило. Налоговым органом направлено поручение на истребование документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Бриз» ИНН 2322027699 КПП 232201001 в Межрайонную инспекцию № 6 по Краснодарскому краю г. Туапсе. Полученные копии документов, вх.№008319 от 05 марта 2013г., подтвердили факт выполнения подрядных работ, связанных с благоустройством территории ФГУП «ОК «Дагомыс», ООО «Бриз» ИНН 2322027699 КПП 232201001 представило счет-фактуру №00028 от 25.05.2010г. на сумму 3 738 676 руб., которая выставлена без НДС. В сопроводительном письме ООО «Бриз» пояснило, что находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, не является плательщиком НДС.
В нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ предприятием завышен налоговой вычет по выявленной недостаче по ТМЦ в сумме 836 029 рублей.
06.12.2010 между ФГУП «ОК Дагомыс» и ООО «Алекс М» был заключен договор поставки №01/12/10. Предмет договора: поставка мебели. При приемке мебели установлено несоответствие договорного и фактически поставленного количества товара, был составлен Акт № 4 от 21.12.2010 года об установленном расхождении по количеству принятых ТМЦ. Недопоставка составила 139 ед. товара на общую сумму 1 439 916 руб. (в.т.ч. НДС 219 648 руб.) Поставляемый товар передавался и принимался по накладным №№4,5,6,7,8,9 от 21.12.2010г. Контрагентом ООО «Алекс М» по данным накладным выставлены счета-фактуры, которые ФГУП «ОК Дагомыс» отразило в книге покупок и заявило к вычету в налоговой декларации в 4 квартале 2010 года в полном объеме.
30.11.2010 между ФГУП «ОК Дагомыс» и ООО «ППФ «Мастер» был заключен договор поставки №1. При приемке ТМЦ по накладным № 165, № 166 от 23.12.10 установлена недостача на сумму 4 040 719 руб. (в.т.ч НДС 616 381 руб.). Контрагентом ООО «ППФ «Мастер» по данным накладным выставлены счета- фактуры, которые ФГУП «ОК Дагомыс» отразило в книге покупок и заявило к вычету в налоговой декларации в 4 квартале 2010 года в полном объеме.
Право предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, либо для перепродажи; приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету; у налогоплательщика имеются соответствующие первичные документы (ст.ст.166, 170, 171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ).
Таким образом, предприятие незаконно возместило НДС на сумму 836 029 руб. (219 648 руб. по ООО «Алекс М» и 616 381 руб. по ООО «ППФ «Мастер»).
В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ завышен налоговый вычет по операциям, не признаваемым объектами налогообложения НДС, в размере 8 863 096 рублей.
Согласно приказу Управления делами Президента РФ от 11.12.2009 № 538 «О комплексной реконструкции объектов ФГУП «ОК «Дагомыс» с 01.04.2010 главный корпус и вспомогательные объекты оздоровительного комплекса выведены из эксплуатации.
ФГУП «ОК «Дагомыс» в 2010 году получило субсидию в сумме 63 000 000 руб. от Управления делами Президента РФ. Данная субсидия предоставлена в целях возмещения расходов предприятия, связанных с приобретением имущества (оборудование, мебели, прочего инвентаря и материалов).
Согласно договору № УД-427д от 10.12.2010, полученные денежные средства могут быть использованы по целевому назначению, а приобретенное за счет субсидий имущество использовано по основному виду деятельности - деятельность санаторно-курортных учреждений.
Факт целевого использования проверен Управлением делами Президента РФ, что подтверждается Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «ОК «Дагомыс» Управления делами Президента РФ б/н от 14.02.2012 за период с 01.04.2010 по 31.12.2011, нарушений не выявлено.
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, предусмотренных подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ.
С учетом изложенного, предприятие не имело право заявлять налоговый вычет в сумме 8 863 096 руб., так как приобретенное имущество (товары, материалы, оборудование) предназначалось для использования в санаторно-курортной деятельности, доходы от которой не облагаются НДС в соответствии с п.п.18 п.3 ст.149 НК РФ.
В 2011 году в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ занижен исчисленный НДС в сумме 32 085 руб. и в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ завышен налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Автодон» в сумме 1 124 734 рублей.
В ходе анализа книги покупок, установлено, что предприятие в отношении отдельных контрагентов, книгу покупок заполняло с нарушениями, а именно: исходя из Приложения 2 к Правилам, утвержденным постановлением N 914, за 2011год в графе 5 наименование продавца, указано материально-ответственное лицо ФГУП «ОК «Дагомыс» - Грон Э.Н., через которого приобретались товары, или сделана запись «наличный расчет». Фактически в графе 5 следовало указать наименование продавца и в графе 5а идентификационный номер продавца.
Из регистров бухгалтерского учета - оборотно - сальдовой ведомости по счету 71 «Подотчетные лица», анализа счета 19 «НДС», установлено, что контрагентом, у которого ФГУП «ОК «Дагомыс» приобретало ТМЦ, через подотчетное лицо - Грон Э.Н., является ООО «Автодон» ИНН 6168304427
Провести мероприятия налогового контроля в отношении реальности взаимоотношений с ФГУП «ОК «Дагомыс» и ООО «Автодон» инспекция не смогла, так как в базе данных ЭОД, Федеральном информационном ресурсе данный контрагент не идентифицировался, ИНН вымышленный, не существует.
По факту установленных проверкой расхождений проведен опрос главного бухгалтера, работающего в проверяемом периоде, Храпко Ирины Ивановны, в ходе которого она пояснила, что на различные хозяйственные нужды предприятия нужны были наличные денежные средства, заключения договоров занимало длительное время, в подтверждение своих расходов подотчетное лицо Грон Э.Н включал вымышленное предприятие ООО «Автодон».
Также, в ходе проверки проведен опрос подотчетного лица Грон Эдуарда Николаевича, работающего в проверяемом периоде инженером по комплектации (техническая служба), в ходе которого он пояснил, что он выполнял распоряжения руководства, ему выдавались денежные средства по расходному ордеру, подписанному директором и главным бухгалтером. В подтверждение расходов ему предоставлялись документы от ООО «Автодон», которые использовались для составления авансового отчета. О подлинности данных документов не имел представления, так как печать ООО «Автодон» и ФГУП «ОК «Дагомыс», подписи руководителей присутствовали, при выполнении работ сам не присутствовал.
Таким образом, налоговый вычет по контрагенту ООО «Автодон» в сумме 1 124 734 рублей документально не подтвержден.
При проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприятие приобретало ТМЦ (работы, услуги), используемые для осуществления деятельности как облагаемой, так и не облагаемой налогом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг) операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в порядке, установленном принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.
В ходе проведения проверки инспекцией рассчитаны пропорции по НДС и суммы налога, подлежащие вычету и учитываемые в стоимости не подлежащих налогообложению операций.
Согласно принятой учетной политике (приказ №147 от 31.12.2008г.) в 2009 году суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемым налогом, так и освобожденные от налогообложения операции, принимались к вычету либо учитывались в их стоимости пропорционально выручке облагаемой и необлагаемой НДС.
Данная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Расчет пропорции за 2009 год предприятием к проверке не представлен в связи с его отсутствием. При анализе регистров бухгалтерского учета счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» (НДС) в разрезе субсчетов, видно, что сумма НДС, поступившая в Д-т Счета 19 распределяется по счетам: счет 19.06 «НДС к возмещению» и счет 25.00 «Общепроизводственные расходы».
При сопоставлении данных, отраженных в налоговой декларации, с регистрами бухгалтерского и налогового учета, а также расчетов, произведенных налоговым органом на основании представленных к проверке документов, установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 4 статьи 170 НК РФ налоговый вычет за 2009 год завышен на сумму 14 007 418 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 4 статьи 170 НК РФ предприятием в 2010 г. неправильно рассчитана пропорция, а именно: допущено завышение вычета при расчете пропорции в части облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, так и не подлежащих (освобожденных от налогообложения) операций. Расчет пропорции за 2010г. представлен в ходе выездной налоговой проверки.
В нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ при определении пропорции предприятием в доходы, являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) включались авансовые платежи (поступившие по обособленному подразделению), полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг), что повлекло к неправильному расчету пропорции и исчислению процента для определения налогового вычета по НДС за 2010 год.
ФГУП «ОК «Дагомыс» необоснованно заявило за 2010г. вычет в сумме 14 124 495 руб.
Таким образом, доначисление налогоплательщику НДС за 2009-2011гг. в сумме 29 288 732 руб. правомерно.
В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата (не полная уплата) налога на прибыль всего в сумме 48 861 133 руб. (в 2009г. на 27 936 478 руб., в 2010г. на 10 032 371 руб., в 2011г. на 10 892 284 руб.) в результате занижения доходов от реализации, завышения расходов, отсутствия первичных документов, подтверждающих расходы, списанные по авансовым отчетам.
На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, предприятием в период с 2009г. по 2011г. необоснованно завышены расходы в размере 223 776 210 руб., из них не подтверждены первичными документами расходы в 2009г. на 139 583 157 руб., в 2010г. завышены расходы на 40 230 625 руб., в 2011г. завышены расходы на 43 962 428 руб.
24.12.2012 генеральному директору было вручено требование №19-24/24 о предоставлении документов, 04.03.2013г. руководить ознакомлен с уведомление №20-06/03596 от 01.03.2013 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Предприятию было предложено в письме №20-06/03868 от 06.03.2013г. в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ восстановить в двухмесячный срок отсутствующие первичные документы.
Налогоплательщик расходные документы по авансовым отчетам не восстановил, к проверке не представил. По факту отсутствия первичных документов был опрошен действующий директор ФГУП «ОК «Дагомыс» Иорданов Г.К., который пояснил, что вступление его в должность происходило без приема-передачи дел. Отсутствие документов было установлено в ноябре 2011 года, о чем было сообщено в Управление Делами Президента РФ для проведения ревизии.
Также, по факту отсутствия документов проведен допрос действующего главного бухгалтера Юдкиной Т.Н., в ходе которого она пояснила, что после вступления в должность, обнаружила отсутствие авансовых отчетов за 3 квартал 2011г., о чем доложили в Управление Делами Президента РФ, после чего была проведена ревизия, в ходе которой обнаружено отсутствие первичных документов за 2009г., 2010г., и авансовых отчетов за период проверки.
По факту отсутствия документов проведен допрос бывшего главного бухгалтера Храпко И.И., в ходе которого она пояснила, что все вышеуказанные документы были уничтожены по устному распоряжению бывшего генерального директора ФГУП «ОК «Дагомыс» Свиридовым К.С. перед его увольнением.
В регистрах бухгалтерского учета, представленных Предприятием к проверке по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», отражены должностные лица, которым выдались в подотчет денежных средств на хозяйственные нужды ФГУП «ОК «Дагомыс» а именно: Свиридову К.Г., Храпко И.И, Комисаровой Г.С., Тихоненко Л.И., Грон Э.Н.
Для выяснения обстоятельств по факту расходования наличных денежных средств по авансовым отчетам были вызваны на допрос должностные лица ФГУП «ОК» Дагомыс».
Свиридов К.С. не явился в инспекцию по повестке от 04.10.2013 года, место его нахождения не установлено (письмо Отдела №3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.10.13года № 4/3/16-2246). Комисарова Г.С. (зам. гл.бух. ФГУП «ОК «Дагомыс») повестку о вызове налогоплательщика от 23.09.2013 получать отказалась, пояснив, что находится под домашним арестом и не имеет право на общение согласно постановления Центрального районного суда от 08.08.2013 «О продлении срока домашнего ареста». Тихоненко Л.И. от дачи показаний свидетеля отказалась, инспектором сделана запись об отказе протоколе допроса от 25.09.13 № 20-25/31.
Храпко И.И. пояснила, что на различные хозяйственные нужды предприятия нужны были наличные денежные средства, так как заключение договоров занимало длительное время, в подтверждение расходов по подотчетным суммам включались вымышленные предприятия. Объем реальных расходов на приобретение ТМЦ не помнит, пояснить не может (Протокол допроса от 23.09.2013года № 20-25/30). Грон Э.Н. в протоколе допроса от 23.09.13г №20-25/30 по факту получения денежных средств пояснил, что он выполнял распоряжения руководства; ему выдавалась денежные средства по расходному ордеру, подписные директором и главным бухгалтером, в подтверждение расходов на оплату техники ему представлялись документы представителем ООО «Автодон»; о подлинности документов не имел представления, так как печать ООО «Автодона» и ФГУП ОК «Дагомыс», подписи руководителей присутствовали на акте выполненных работ.
Согласно представленных регистров бухгалтерского учета: счета 50 «касса», счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2009 год из кассы ФГУП «ОК «Дагомыс» выдано в подотчет (кредит счета 71 в корреспонденции с дебетом счетов) 172 427 464 руб. Возвращены в кассу ФГУП «ОК «Дагомыс» подотчетными лицами неизрасходованные денежные средства в сумме 10 428 713 руб., НДС в сумме 1 608 650 руб., списанный в кредит счета 19.6 , прочие 1 851 997 руб., отнесенные на счета 60, 70, 71, 91, 97, не учитываемые в целях налогообложения. Предприятием согласно регистров бухгалтерского и налогового учета выдана в подотчет сумма в размере 134 624 645 руб. и отнесена на затратные счета, с учетом остатков ТМЦ по счету 10 «Материалы», счету 41 «Товары».
В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ не подтверждены первичными документами расходы, списанные по авансовым отчетам в 2010г. в сумме 34 949 139 руб., отраженные в регистрах налогового и бухгалтерского учета по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», в расшифровке затрат к декларации по налогу на прибыль, содержащей суммовые выражения регистра бухгалтерского счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Согласно представленных регистров бухгалтерского учета: счета 50 «касса», счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2010 год, из кассы ФГУП «ОК «Дагомыс» выдано в подотчет (кредит счета 71 в корреспонденции с дебетом счетов) 73 329 959 руб. Возвращены в кассу ФГУП «ОК «Дагомыс» подотчетными лицами неизрасходованные денежные средства в сумме 1 928 608 руб., НДС в сумме 2 278 428 руб., списанный в кредит счета 19.6 , прочие 1 869 523 руб., отнесенные на счета 60, 70, 71, 91, 97, не учитываемые в целях налогообложения. Предприятием выдана в подотчет и отнесена на затратные счета, с учетом остатков ТМЦ по счету 10 «Материалы», счету 41 «Товары» сумма в размере 32 304 426 руб.
В 2011 году материально ответственное лицо ФГУП «ОК «Дагомыс» Тихоненко Л.И. за наличный расчет приобрела хозяйственные товары на сумму 37 714 130 руб., что отражено в регистрах бухгалтерского учета (карточка счета 71 «расчеты с подотчетными лицами») При сопоставлении расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2011г., с регистрами бухгалтерского учета, а также расшифровки расходов, содержащей данные регистров бухгалтерского учета, установлено, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, предприятием неправомерно включены в состав расходов суммы по авансовым отчетам, содержащим недостоверные сведения по следующим контрагентам: ООО «Автодон», ООО «Юнона», ИП Головатенко, ИП Новикова, ИП Игнатьев, ИП Шубникова, ИП Туршу.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля опрошены данные поставщики. Из протокола допроса от 25.04.13года № 20-25/12 директора ООО «Юнона» Киколенко Н.Ю. следует, что предприятие находилось на ЕНВД в 2011 году, осуществляло розничную торговлю бытовой химией, хозяйственными товарами, парфюмерией, кормами для животных и другими товарами. Плательщиком НДС ООО «Юнона» не являлось, счета - фактуры с выделением НДС не выписывало. Среднесписочная численность 7-8 человек. Финансово хозяйственные отношения в 2011 году между ООО «Юнона» и ФГУП «ОК «Дагомыс» были. ООО «Юнона» поставляла ФГУП «ОК «Дагомыс» моющие средства, бытовую химию. Расчеты производились в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Юнона» за проданные товары. Хозяйственные договора не заключались. ФГУП «ОК «Дагомыс» делал заявку на поставку хозяйственных товаров, ООО «Юнона» выписывала накладную, счет на оплату. ФГУП «ОК «Дагомыс» по безналичному расчету оплачивало за товар и представитель ФГУП ОК «Дагомыс» приезжал, забирал товар. С Тихоненко Людмилой Ивановной Киколенко Н.Ю. знакома, так как она делала заявку на поставку хозяйственных товаров, иногда она приезжала, забирала товар.
Руководитель ООО «Юнона» Киколенко Н.Ю. пояснила, что товарооборота на сумму 18 млн. не могло быть в магазине. Согласно представленной контрагентом ООО «Юнона» - «Бухгалтерской отчетности» за 2011 год, в форме №2 «Отчета о финансовых результатах» выручка заявлена в сумме 3 214 000 руб. Тихоненко Л.И. покупала товар для личных нужд, но не в таком количестве, и ни на такие суммы. И где она могла взять документы с печатью «Юноны» не знает.
По данным предприятия ФГУП «ОК «Дагомыс» за 2011 год подотчетное лицо Тихоненко Л.Н за наличный расчет закупило ТМЦ у ООО «Юнона» на сумму 18 693 339 руб.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля было сделаны запросы в АКБ «КРАЛОВСКИЙ» (ОАО) от 01.10.2013 № 20-06/52805 (ответ от 03.10.13 вх. №449732), Юго-западный банк ОАО «Сбербанк России» от 01.10.2013 № 20-06/52804 (ответ от 06.03.13 вх. №116855). Представленные выписки по операциям на счетах подтвердили приобретение ФГУП ТМЦ у ООО «Юнона» по безналичному расчету на сумму 1 694 651 руб.
Из протокола допроса от 26.07.13 года № 20-25/24 индивидуального предпринимателя Головатенко Андрея Александровича ИНН 232000389480 следует, что индивидуальный предприниматель занимался розничной торговлей бытовой химией, режим налогообложения - ЕНВД, никаких финансово- хозяйственных отношений с ФГУП ОК «Дагомыс» не имел, с работниками Грон, Храпко, Комисарова, Свиридов, Тихоненко не знаком. Реализацию моющих средств за наличный расчет на сумму 1 201 000 руб. не производил, средняя выручка в месяц составляла около 900 000 руб. Склада для хранения товара (для дальнейшей реализации) не имел. В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией сделан запрос в ЗАО банк Зенит Сочи от 01.10.13г. №20-05/52803 (ответ от 02.10.13), представленные выписки по операциям на счете не подтвердили факт безналичных взаиморасчетов.
Из протокола допроса от 26.07.13 года №20-25/23 индивидуального предпринимателя Новиковой Виктории Юрьевны ИНН 232010134241 следует, что она занималась розничной торговлей хозяйственными товарами, режим налогообложения - ЕНВД, торговое помещение общей площадью 50 кв.м.в., в т.ч склад 25 м.кв. Средняя выручка в месяц составляла 300 000 руб. Финансово-хозяйственных отношений с ФГУП «ОК «Дагомыс» не имела. С работниками из должностного состава, материально ответственными лицами ФГУП «ОК «Дагомыс» не знакома. Моющими средствами никогда не торговала. Складских помещений для хранения товара в таких объемах не имела. Покупала ли Тихоненко за наличный расчет в магазине товар, подтвердить не может. У предпринимателя имелся кассовый аппарат. При покупке товара физическому лицу выдавался кассовый чек. Расчетного счета предприниматель не имел.
Из протокола допроса от 15.08.2013 года № 20-25/27 индивидуального предпринимателя Игнатьева Сергея Александровича ИНН 2320000093050 следует, что он занимался розничной торговлей бытовой химией, торговля кондитерскими товарами (конфеты, печенья) режим налогообложения - ЕНВД, никаких финансово-хозяйственных отношений с ФГУП «ОК «Дагомыс» не имел, с работниками Грон, Храпко, Камисаровой, Свиридовым, Тихоненко не знаком. Реализацию моющих средств за наличный расчет на сумму 600 тыс. руб. не производил, так как такого товарооборота не могло быть. Склад для хранения товара составляет 10 м.кв. приблизительно, ТМЦ хранился на складе на сумму 200 тыс. руб. В ходе проведения мероприятий налогового контроля сделан запрос в ЗАО банк Зенит Сочи от 01.10.13г. №52801(ответ от 03.10.13 вх.№7608), представленные выписки по операциям на счете не подтвердили факт безналичных взаиморасчетов.
Из полученного ответа от 04.04.2013 вх.№ 013230 от индивидуального предпринимателя Шубниковой Тамары Владимировны ИНН 232002946779 следует, что никаких финансово-хозяйственных отношений с ФГУП «ОК «Дагомыс» она не имела, расчетный счет у предпринимателя отсутствует.
Из протокола допроса от 17.05.2013 № 20-25/13 индивидуального предпринимателя Туршу Игоря Юрьевича ИНН 231805665526 известно, что предпринимательскую деятельность он осуществлял в помещении, арендованном сестрой Киколенко Н.Ю. по устной договоренности. Режим налогообложения ЕНВД (розничная торговля и оказанием бытовых услуг (парикмахерская)). Как индивидуальный предприниматель от осуществления заявленного вида деятельности за 2011г. прибыль примерно получал от 5 до15 тысяч в месяц, в зимний период совсем не работал. Наемных работников не было. Между ИП Туршу и ФГУП «ОК «Дагомыс» в 2011 году финансово-хозяйственных отношений не было. Договора не заключались, ТТН и счета-фактуры не выписывались. Расчеты велись только за наличный расчет с физическими лицами. Из работников должностного состава, материально ответственных лиц ФГУП «ОК «Дагомыс» ни с кем не знаком. Тихоненко Л.И производила покупки за наличный расчет товара в магазине как физическое лицо, но на какие суммы точно не помнит, где могла взять Тихоненко Л И товарные чеки со штампом ИП Туршу не знает.
Проведен опрос Храпко Ирины Ивановны, работающей в проверяемом периоде в должности главного бухгалтера, в ходе которого она пояснила, что примерно в 2009 году генеральный директор ФГУП «ОК «Дагомыс» Свиридов К.С. дал указания разработать схему по хищению денежных средств предприятия, в связи с чем они пригласили Тихоненко Л. И. и спросили, сможет ли Тихоненко Л.И. приносить подложные документы первичного бухгалтерского учета. Позже Тихоненко Л.И пришла и сказала, что может предоставлять документы от вышеперечисленных контрагентов за вознаграждения в размере 10% от суммы, указанной в чеке. Фактически товаров, купленных за наличный расчет, не поступало. Реально приобретенный товар оплачивался только в безналичном порядке. Храпко уведомляла директора, что данные действия могут повлечь занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Однако руководитель сказал, что всю ответственность он берет на себя.
Тихоненко Л.И. от дачи показаний свидетеля отказалась, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации. О чем свидетельствует личная подпись на протоколе допроса свидетеля от 25.09 2013года №20-25/31.
В связи с возбужденным уголовным делом, следователем по ОВД СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, были допрошены свидетели и подозреваемые в хищении и присвоении бюджетных денежных средств, выделяемых в виде целевых субсидий на развитие ФГУП «ОК «Дагомыс». Получаемые денежные средства снимались с расчетного счета в «подотчет» с указанием назначения платежа «хозяйственные нужды».
Из протокола от 11.02.2013 допроса директора ООО «Юнона» Киколенко Н.Ю., проведенного старшим следователем по ОВД СУ УВД по г.Сочи полковником юстиции Макаренко Б.В., следует, что Тихоненко Л.И. осуществляла покупки моющих средств для ФГУП только по безналичному расчету, в 2010-2011гг. сумма покупок составила полтора-два миллиона.
Из допроса Тихоненко Л.И. от 11.02.2013 следует, что в 2011г. по заданию руководства приобретала моющие средства у ООО «Юнона», на какаю сумму, не знает, не считала, а также приобретала и у ИП Новиковой, товар доставлялся в основном на предварительно заказанной машине организации, определял поставщиков гл. бухгалтер Храпко И.И.
Из протокола допроса от 12.02.2013г. Храпко И.И. следует, что с 2010г. по необходимости, которую определял директор предприятия Свиридов К.С., денежные средства выдавались из кассы предприятия без реального приобретения и поступления товара на склад следующим образом: раза два-три в месяц директор говорил, что завтра нужна такая-то сумма, давалась ложная заявка Тихоненко Л.И. на якобы необходимое приобретение моющих средств, затем заявка утверждалась Храпко И.И. и она заказывала деньги из банка, Тихоненко Л.И. получала деньги из кассы и несла Храпко, которая оставляла деньги в кабинете директора в папках «На подпись»; Тихоненко предоставляла авансовые отчеты в бухгалтерию, при этом никакой товар не закупался, на склад не поступал. Тихоненко Л.И. получала 10 %, поставщики также брали оплату за свои услуги; поставщиков определяла Тихоненко; из поставщиков известна фирма ООО «Юнона», которая получала 10% от суммы, указанной в кассовых и товарных чеках; в обществе для ФГУП приобретались реально разные товары (бумагу), но в гораздо меньших объемах; списание якобы приобретенных товаров происходило следующим образом: кладовщик Марасанова С.В. выписывала приходный ордер формы М-1, а затем требование-накладную, в которую вносила дописки о большем получении товара, чем реально выдавалось потребителям; всего получила от Свиридова около 2 млн. руб. (доля 10 %), которую определил директор; в данной схеме обналичивания денег участвовала также Комисарова Г.С.
Из протокола опроса Комисаровой Г.С. от 11.02.2013 проведенного старшим следователем по ОВД СУ УВД по г. Сочи полковником юстиции Макаренко Б.В., следует, что она осуществляла контроль за подотчетными лицами (принимала авансовые отчеты и товарные чеки совместно с кассовыми чеками), Тихоненко допускался большой перерасход по подотчетным денежным средствам, что вызывало подозрения в действительности оправдательных расходных документов (товарных и кассовых чеков), о чем Комисарова сообщала Храпко И.И., последняя обещала подписать расходные ордера и оплатить перерасход; по просьбе Храпко дала указание архивариусу Нехорошевой Г.Н. составить акт уничтожения бухгалтерских документов с 2006 по 2011гг., подтвердила завышение расходов на моющие средства в 2011г.
Вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от 24.03.2014 по делу № 1-70/14 установлено, что Храпко И.И., Комисарова Г.С., Марасанова С.В. и Тихоненко Л.И. совершили пособничество совершению растраты, то есть содействие совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В приговоре описан преступный план хищения денежных средств ФГУП «ОК «Дагомыс», согласно которому Храпко И.И., содействуя Свиридову К.С. в совершении растраты, склонила к участию в совершении хищения денежных средств заместителя главного бухгалтера Комисарову Г.С., а также находившихся в её подчинении выполнявшую обязанности товароведа и агента по снабжению Тихоненко Л.И. и завхоза административно-хозяйственного участка предприятия Марасанову С.В.
После этого Храпко И.И. давала находившимся в её подчинении старшим кассирам ФГУП «ОК «Дагомыс» Гайдук Л.Ю. и Мирной И.В., не осведомленным о её преступных намерениях, устные указания снимать по банковским чекам, подписанным неосведомленными о совершаемом хищении заместителями генерального директора предприятия Антоновой А.Л. и Парешневым И.Н., указанные ею суммы денежных средств с расчетного счета ФГУП «ОК «Дагомыс» №40502810200720001895. Затем Храпко И.И. после получения денег в банке и оприходования их в кассу, с целью придания вида законности совершаемым операциям по выдаче из кассы денежных средств, давала устное указание Тихоненко Л.И. оформить документально получение последней из кассы денежных средств под отчет для приобретения хозяйственных товаров. Тихоненко Л.И. подписывала в бухгалтерии ФГУП «ОК «Дагомыс» заявки на получение денежных средств в указанной Храпко И.И. сумме для приобретения хозяйственных товаров, также она получала от Киколенко Н.Ю., являющейся директором ООО «Юнона» (ИНН 2318023853), товарные чеки, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении хозяйственных товаров.
Комисарова Г.С. предоставляла Тихоненко Л.И. содержащие заведомо ложные сведения о приобретении хозяйственных товаров товарные чеки ИП Новиковой В.Ю. (ИНН 232010134241), кассовые чеки.
Тихоненко Л.И. на основании вышеуказанных товарных чеков и кассовых чеков к ним, составляла и предоставляла завхозу Марасановой С.В. приходные ордера, отражающие поступление якобы приобретенных у ООО «Юнона», ИП Новиковой В.Ю., ИП Головатенко А.А. и ИП Игнатьева С.А. товарно-материальных ценностей на склад ФГУП «ОК «Дагомыс».
Затем Марасанова С.В., назначенная приказом ФГУП «ОК «Дагомыс» №351-л от 31.05.2010 на должность завхоза административно-хозяйственного участка, подписывала представленные Тихоненко Л.И. вышеуказанные приходные ордера, подтвердив тем самым, документально поступление на склад предприятия товарно-материальных ценностей (хозяйственных товаров), якобы, приобретенных у ООО «Юнона», ИП Новиковой В.Ю., ИП Головатенко А.А. и ИП Игнатьева С.А.
Марасанова С.В. составляла требования - накладные ФГУП «ОК «Дагомыс», содержащие заведомо ложные сведения о расходовании, якобы, приобретенных у ООО «Юнона», ИП Новиковой В.Ю., ИП Головатенко А.А. и ИП Игнатьева С.А. хозяйственных товаров, путем их, якобы, выдачи сотрудникам ФГУП «ОК «Дагомыс». При этом внесение Марасановой С.В. ложных сведений в указанные требования - накладные осуществлено посредством дописок, произведенных после подписи лица в получении в них хозяйственных товаров, фактически не полученных, либо завышения объемов действительно полученных товарно-материальных ценностей. Марасановой С.В. также составлялись требования-накладные, содержащие указанные ложные сведения, которые подписывались ею от имени неосведомленных о её незаконных действиях сотрудников предприятия.
Комисарова Г.С. получив от Тихоненко Л.И. приходные ордера, а также товарные и кассовые чеки ООО «Юнона», ИП Новиковой В.Ю., ИП Головатенко А.А. и ИП Игнатьева С.А., содержащие заведомо для неё ложные сведения о приобретении и поставке на склад товарно-материальных ценностей, подготовила на своем рабочем компьютере авансовые отчеты, подписанные по указанию Храпко И.И. подотчетным лицом - Тихоненко Л.И. Кроме того, Комисаровой Г.С. подписаны подготовленные Марасановой С.В. вышеуказанные требования - накладные с целью документального подтверждения расходования товарно-материальных ценностей, якобы, приобретенных у ООО «Юнона», ИП Новиковой В.Ю., ИП Головатенко А.А. и ИП Игнатьева С.А.
Полученные в соответствии с заявками Тихоненко Л.И. денежные средства из кассы фактически забирала Храпко И.И. и отдавала директору.
Храпко И.И., Комисарова Г.С., Марасанова С.В. и Тихоненко Л.И. виновными себя признали полностью.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором подтвержден вывод налоговой инспекции об отсутствии взаиморасчетов ФГУП в безналичном порядке с контрагентами ООО «Юнона», ИП Новиковой В.Ю., ИП Головатенко А.А. и ИП Игнатьева С.А.
Таким образом, следует признать неправомерным отнесение предприятием спорных сумм НДС в состав налоговых вычетов, а затрат по взаимоотношениям с этими контрагентами - в состав расходов по налогу на прибыль.
Также в нарушение пункта 3 статьи 256 НК РФ предприятием необоснованно приняты расходы в целях налогообложения прибыли, в виде амортизации имущества, находящегося на реконструкции в размере 8 346 735 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организации в размере 1 669 347 рублей.
Согласно Приказу Управления делами Президента Российской Федерации № 538 от 11.12.2009 «О комплексной реконструкции объектов ФГУП «ОК «Дагомыс» с 01.04.2010 из эксплуатации выведен главный корпус и вспомогательные объекты Оздоровительного комплекса.
20.06.2010 согласно акту приема-передачи на реконструкцию было передано главное здание гостиницы со встроенными помещениями, в т.ч. лифтами в количестве 23 штук.
По данным бухгалтерского учета, амортизация начислялась с момента ввода в эксплуатацию по 01.07.2011, а не до момента передачи объекта на реконструкцию. Бухгалтерской справкой от 01.07.2011 за 2011 год предприятие сторнировало излишне начисленную амортизацию с января 2011 по июнь 2011 год, то есть устранило данное нарушение в 2011г., за 2010 год исправительные проводки не производились.
В нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ предприятие неправомерно списало на расходы затраты, связанные с капитальным ремонтом «Здания кафе «Юность» в размере 8 289 556 рублей. Произведенные расходы в сумме 8 289 556 руб., связанные с капитальным ремонтом, с перепланировкой (реконструкций) основных фондов («Здания кафе «Юность»), предприятием учитывались как расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль, а должны были увеличить стоимость объекта «Здание кафе «Юность».
В ходе выездной налоговой проверки также установлено занижение доходов от реализации в 2009г. на 99 236 руб., в 2010г. на 1 793 720 руб., что установлено в ходе сопоставления данных деклараций по налогу на прибыль и информации, полученной налоговым органом в ходе встречных проверок.
Таким образом, предприятию правомерно по решению инспекции от 24.01.2014 № 20-29/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения начислен НДС в сумме 29 288 732 руб., по ст.75 НК РФ пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС, в сумме 10 604 926 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 231 364 руб.; налог на прибыль в ФБ в сумме 4 886 113 руб., налог на прибыль в КБ в сумме 43 975 020 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в ФБ в сумме 217 846 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в КБ в сумме 1 960 611 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 1 479 174 руб., пени по налогу на прибыль в КБ в сумме 13 463 171 руб.
Предприятие не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией на основании сведений о налогоплательщике, отсутствуют. Налогоплательщик не представил доказательств неправомерности исчисления налога на прибыль и НДС.
Кроме того, предприятием в 2009г. при исчислении транспортного налог неправильно применены налоговые ставки, установленные ст. 2 Закона Краснодарского края № 639-КЗ от 26.11.2003 (в ред. Закона Краснодарского края от 27.10.2009 N 1850-КЗ), по 9 транспортным средствам, поэтому налоговый орган доначислил ФГУП «ОК «Дагомыс» транспортный налог в сумме 8 950 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 628 руб.
В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ предприятием за 2009г.-2010г. допускались случаи несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет, поэтому ФГУП начислены пени - 4418 р. и штраф по ст.123 НК РФ в размере 528 835 руб.
Также ФГУП «ОК «Дагомыс» неполностью уплатило налог на имущество за 2011 год в сумме 277 375 руб.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
ФГУП «ОК «Дагомыс» с помощью подрядной организации ООО «Новый-Город Строительство, Коммуникации, Дизайн», произвело капитальный ремонт (реконструкцию) с перепланировкой части помещений «Здания кафе Юность»: под офисы (первая очередь), супермаркет «Домашняя кулинария» и капитальный ремонт части помещений здания общей площадью 104,03 кв.м. под парикмахерскую и магазин вино - водочных и табачных изделий (вторая очередь), расположенных по адресу: Батумское шоссе, дом 63. На выполнение ремонтных работ с подрядной организацией заключены договора подряда: от 4.11.2009 года № 564/01 (первая очередь), от 05.05.2010 года №09-05/10 и от 05.05.10 года № с10-05/10 (вторая очередь). По факту выполненных работ имеются: акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.
В результате проведенного ремонта с перепланировкой здания (реконструкции, достройки или дооборудования) параметры, целевое назначение изменились, а именно до реконструкции было здание кафе «Юность», после реконструкции здание представляет собой: офисы, супермаркет «Домашняя кулинария», парикмахерская, магазин вино-водочных и табачных изделий, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 27.09.2013 № 20-25/33.
В соответствии с пунктами 14, 27 ПБУ 6/01, п. 41 Методических указаний расходы, связанные с перепланировкой (реконструкцией) увеличивают первоначальную стоимость объекта после их окончания.
Если модернизация (реконструкция, достройка, дооборудование) объекта длится более 12 месяцев, то бухгалтерский учет таких расходов ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений (п. 70 Методических указаний, п. п. 3.1, 3.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160).
В бухгалтерском учете затраты на модернизацию (реконструкцию, достройку, дооборудование) объекта основных средств учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" (п. 42 Методических указаний, Инструкция по применению Плана счетов).
У предприятия реконструкция длилась поэтапно более 12 месяцев, но расходы по ремонту с перепланировкой «Здания кафе Юность» не увеличили стоимость данного объекта, а были списаны на расходы предприятия, что повлияло на показатели, которые участвуют в расчете налога на имущество, в частности на остаточную стоимость объекта основных средств. (п. 1 ст. 375, п. 4 ст. 376, п. п. 1, 2, 4 ст. 382 НК РФ). По результатам проверки доначислен налог на имущество за 2011 год в сумме 277 375 руб., пени в сумме 14231 руб.
По факту установленных проверкой расхождений, проведен опрос главного бухгалтера, работающего в проверяемом периоде Храпко И.И., в ходе которого она пояснила, что по указанию генерального директора ФГУП «ОК «Дагомыс» Свиридова К.С. стоимость объекта по ул. Батумское шоссе, 63, не была увеличена, в связи с тем, что данный объект Свиридов К.С. планировал сдать в аренду своему доверенному лицу и тем самым снизить стоимость аренды. (Протокол допроса от 23.09.13 года №20-25/29)
Суд установил, что доводы, опровергающие начисления по налогу на имущество, по транспортному налогу, по пени, начисленной за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов и НДФЛ, предприятием не приведены.
Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
Суд, исследовав представленные в дело документы, правомерно не установил нарушений налоговым органом требований статей 100, 101 НК РФ и условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием к отмене оспариваемого решения, а также обстоятельств, в силу статьи 109 НК РФ, исключающих привлечение предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик надлежащим образом извещен о всех процессуальных действиях, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и налогового контроля.
Выездная налоговая проверка была начата 24.12.2012, окончена 11.10.2013. В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ на основании решения инспекции от 01.02.2013 № 20-22/4 и возобновлена на основании решения инспекции от 04.03.2013 № 20-22/5. На основании решения инспекции от 06.03.2013 № 20-22/8 выездная налоговая проверка была приостановлена с 07.03.2013 и возобновлена с 01.08.2013 (решение инспекции №20-22/36 от 31.07.2013). 05.08.2013 заместитель руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю вынес решение № 34 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев. Справка о проведённой выездной налоговой проверки №20-27/14 составлена 11.10.2013 и вручена налогоплательщику; акт составлен 10.12.2013 и с приложениями на 58 листах вручен налогоплательщику 16.12.2013, в установленные НК РФ сроки. Представитель налогоплательщика с материалами проверки в полном объеме ознакомлен 17.01.2014.
Материалы проверки рассмотрены, решение № 20-29/1 от 24.01.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено, в присутствии представителя налогоплательщика, копия решения вручена 28.01.2014 (т. 9).
Доказательств отсутствия возможности повторного ознакомления с материалами проверки, не вручения материалов, положенных в основу оспариваемого решения, которые отсутствовали у предприятия, а также нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, не установлено и доказательств заявителем не представлено. Согласно акту проверки, данный акт вручен с приложениями лично законному представителю предприятия. Возражений на акт проверки не заявлено. У налогоплательщика имелась возможность реализации права по ознакомлению с результатами мероприятий налогового контроля, участию в рассмотрении материалов проверки, предоставлению необходимых пояснений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вместе с тем, в силу пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд проверяет аргументы о наличии существенных нарушений условий процедуры проведения проверки при условии их заявления при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.
Суд правомерно отклонил довод заявителя о нарушении его прав тем, что вместе с актом выездной налоговой проверки ему не были вручены все материалы проверки, поскольку указанный довод при обжаловании решения инспекции в Управление ФНС России по Краснодарскому краю заявителем не приводился и управлением не рассматривался. При обжаловании решения налогового органа в суде до судебного заседания 26.05.2015 данные доводы также не заявлялись.
Налоговый орган обеспечил возможность ознакомления налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки, предпринял достаточные меры по его уведомлению. Существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлены. Доводы заявителя в указанной части противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель не представил доказательств того, что без указанных им документов, налоговый орган мог принять иное решение по итогам проверки.
Указанный вывод суда соответствует выводами, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 по делу N А53-4527/2014.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Всесторонне, объективно рассмотрев материалы дела и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд правомерно пришел к следующим выводам.
Как установлено ранее, существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлены.
Суд установил, что предприятие срок на обжалование решения инспекции пропустило, так как решение УФНС по Краснодарскому краю № 21-12-412 от 23.05.2014 получено заявителем 16.06.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции вх. № 132, и не оспаривается заявителем. Заявителю было известно об оспариваемом решении с 24.01.2014 и его экземпляр получен 28.01.2014, о чем свидетельствует подпись законного представителя предприятия при его получении. Заявление общества в арбитражный суд направлено с существенным нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, поэтому установленный срок на подачу заявления в суд предприятием пропущен и им заявлено ходатайство о его восстановлении.
Так, заявитель после получения 16.06.2014 решения УФНС по Краснодарскому краю № 21-12-412 от 23.05.2014 фактически первоначально подал заявление в суд об обжаловании решения инспекции лишь 22.10.2014 (дело № А32-38796/2014) с заявлением от 21.10.2014, то есть уже с нарушением срока обжалования более чем на месяц, 23.10.2014 заявление предприятия возвращено, после чего заявитель обратился в суд лишь 28.11.2014, которое принято к производству по настоящему делу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения 15.01.2015. Фактически срок на обращение в суд заявителем пропущен более чем на два месяца.
Суд неоднократно предлагал представить заявителю обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с указанием уважительных причин данного пропуска, однако данного обоснования до 25.05.2015 в суд не поступало.
В судебном заседании 26.05.2015 представители заявителя представили письменные пояснения (вх. 25.05.2015) относительно пропуска на обращение в суд, согласно которого в обоснование уважительности пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд более чем на 2 месяца заявитель ссылается на то, что пропустил данный срок по независящим от его воли обстоятельствам, а именно вследствие невозможности подготовки заявления в суд в связи с нахождением оригиналов документов, изъятых протоколом обыска (выемки) от 04.03.2013, в уголовном деле до вступления в законную силу приговора Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.03.2014 № 1-70/14.
Вместе с тем, представители заявителя в судебном заседании, сделав лишь ссылку на данные обстоятельства, не указали и не обосновали каким образом указанные обстоятельства, препятствовали воспользоваться правом подачи заявления в суд после 16.06.2014 об оспаривании решения налогового органа в рамках срока, установленного в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также повлияли на подготовку заявления и защиту своих прав и интересов в судебном порядке. Доказательств таких препятствий материалы дела не содержат.
В силу частей 3 и 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно указанному приговору Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.03.2014 № 1-70/14, вынесенного в отношении работников предприятия о привлечении к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, оригиналы документов, изъятые протоколом обыска (выемки) от 04.03.2013 (стр. 31-37 приговора), в уголовном деле по вступления в законную силу. Данный приговор вступил в законную силу 04.04.2014. Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.05.2014 № 2-884/14 о рассмотрении гражданского иска связанного с названным приговором вступило в законную силу 27.06.2014.
Доказательств невозможности либо препятствий ознакомления с указанными документами, снятия с них копий, материалы дела не содержат и заявителем не представлено, на наличие таких обстоятельств заявителем не указано.
В рамках рассмотрения уголовного и гражданского дел судом в приговоре и решении дана оценка указанным документам, и действиям должностных лиц предприятия, относящимся к данному делу, что силу частей 3 и 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а также по вопросам об обстоятельствах имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Заявленный в ходе судебного заседания довод о невозможности уплаты государственной пошлины в суд в размере 2000 рублей, не принят судом, поскольку при обращении в суд заявителем государственная пошлина уплачена через представителя, доказательств наличия препятствий и объективной невозможности совершения данных действий в период с 16.06 по 27.11.2014 не представлено и материалы дела не содержат.
При этом судом учтено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.10.2014 по делу А32-38796/2014 по заявлению ФГУП «ОК «Дагомыс» к Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 24.01.2014 № 20-29/1 рассмотрено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 2000 рублей до вынесения решения по делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Из указанного определения следует, что суд, рассмотрев ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, счел, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявителем в подтверждении сложного финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в бюджет, представлена распечатка из официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» от 20.10.2014, незаверенные банком выписки из счетов заявителя, а также копии платежных поручений.
Вместе с тем, заявителем не представлена справка из налогового органа по месту регистрации об открытых счетах в кредитных организациях, а также справки из кредитных организаций об отсутствии на счетах общества денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем документально не подтвержден факт сложного финансового положения, не позволяющего осуществить уплату в бюджет государственной пошлины за рассмотрение заявления.
В рамках рассматриваемого дела заявителем также не представлены доказательства сложного финансового положения, не позволяющего осуществить уплату в бюджет государственной пошлины за рассмотрение заявления до 27.11.2014.
С учетом изложенного, суд установил, что указанные причины пропуска срока не обоснованы заявителем и документально не подтверждены. Других оснований, препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением ни в ходатайстве, ни в заявлении, ни в судебном заседании, не приведено и не представлено доказательств существования таких препятствий.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, не представлено, и пришел к правильному выводу, что указанная заявителем причина пропуска трехмесячного срока на обращение в суд не является уважительной. Иных причин не указано. Доказательств наличия иных причин пропуска срока на обращение в суд, кроме указанных и рассмотренных судом, не имеется и заявителем не указано.
Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа в рамках срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании незаконным решения инспекции № 20-29/1 от 24.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом решения Управления ФНС по Краснодарскому краю по жалобе на акт налогового органа от 23.05.2014 № 21 -12-412 не подлежит восстановлению, поскольку указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.
Пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Названный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.11.2011 № ВАС-14423/11.
С учетом изложенного суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ФГУП «ОК «Дагомыс» ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка процессуальному нарушению, допущенному, по мнению предприятия, налоговым органом при формировании итогов по проведенной выездной налоговой проверке, выразившемся в неисполнении инспекцией обязанности по направлению налогоплательщику вместе с актом проверки полного перечня копий документов, подтверждающих факты допущенных предприятием нарушений, что влечет отмену решения налогового органа по процессуальным основаниям (п. 14 ст. 101 НК РФ).
По мнению предприятия, при направлении акта проверки № 20-28/1 от 10.12.2013 инспекцией не направлены предприятию следующие документы: протоколы допросов свидетелей; ответы по запросам, полученные от УВД, УФСБ РФ по Краснодарскому краю, ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и др. лиц; протокол обследования (осмотра) помещения налогоплательщика; расчет пени по НДФЛ, отсутствие копий которых не позволило реализовать налогоплательщику свое право на предоставление возражений (объяснений) по сведениям, содержащимся в этих документах.
Инспекция, опровергая данный довод предприятия, указала, что ответы на запросы, протоколы обследования помещений, протоколы опросов не послужили основанием для доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога и налога на имущество, поэтому неполучение их копий с актом проверки не могло нарушить право налогоплательщика на предоставление возражений (пояснений) по факту установленных в акте проверки нарушений законодательства о налогах и сборах. Расчет пени по НДФЛ произведен в акте ВНП №20-28/21 от 10.12.2013 на странице 104-105, акт вручен генеральному директору 16.12.2013 Иорданову Г.К., таким образом, до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки у предприятия была возможность проверить обоснованность расчета и выразить несогласие с начисленной суммой пени.
Доначисления сумм налогов сделаны инспекцией на основании документов, полученных от ФГУП «ОК «Дагомыс», а именно на основании: письма предприятия от 06.03.2013 №03/141 об отсутствии документов в части заявленных вычетов по НДС и подтверждения расходов по выданным подотчетным лицам предприятия денежным средствам, регистров бухгалтерского учёта - Журналов - ордеров по сч. 19.02 «НДС по приобретённым материалам» за 1-4 кв. 2009 г., книг покупок за 2009, 2010, 2011 гг., копий тех.паспортов транспортных средств, показателей регистров бухгалтерского учёта по счёту 71 «расчёты с подотчётными лицами», Журналов - ордеров по сч. 19.00 «НДС по приобретённым ценностям» за 1-4 кварталы 2010 г., книг продаж за проверяемый период, анализа по данным бухгалтерского учёта счёта 19 НДС в разрезе субсчетов, расчета пропорции за 2010г. по облагаемому и необлагаемому НДС, ведомости амортизации ОС, ведомости амортизационных отчислений за декабрь 2010 года, бухгалтерской справки №527 от 01.07.2011, регистров бухгалтерского учёта (поквартально), оборотно - сальдовой ведомости по счёту 71 «Подотчётные лица», карточки счёта 71 «Подотчётные лица», налоговых деклараций по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество за проверяемый период, регистров бух. учета по счету 90, 91, 99, расчета транспортного налога, представленного предприятием за 2009г., договоров подряда от 04.11.2009 № 564/01, от 05.05.2010 №09-05/10, от 05.05.10 №10-05/10, актов выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур.
Инспекция указала, что довод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при обжаловании решения инспекции в Управление ФНС России по Краснодарскому краю заявителем не приводился и данный довод вышестоящим налоговым органом не исследовался при рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
На основании пункта 3.1 статьи 100 НК РФ у налогового органа отсутствовала обязанность прилагать к акту проверки документы, полученные от ФГУП «ОК «Дагомыс» и положенные в основу начисленных налогов.
Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос о соблюдении налоговым органом требований статей 100, 101 НК РФ.
Суд первой инстанции не установил нарушений налоговым органом требований статей 100, 101 НК РФ и условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены оспариваемого решения инспекции и с данным выводом, о чем указано выше, согласился апелляционный суд
Акт налоговой проверки от 10.12.2013 с приложениями документов на 58 листах, подтверждающих факт установленных нарушений, вручен 16.12.2013 генеральному директору Иорданову Г.К. в установленные НК РФ сроки. Возражений на акт проверки не заявлено.
17 января 2014г. с материалами налоговой проверки представитель предприятия по доверенности №01/14 от 16.01.2014 Ангелиди К.Н. ознакомлен в полном объеме.
Решение №20-29/1 от 24.01.2014 о привлечении ФГУП «ОК «Дагомыс» вынесено в присутствии руководителя предприятия Ангелиди К.Н.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогоплательщика имелась возможность реализовать свое право по ознакомлению с результатами материалов налогового контроля, по участию в рассмотрении материалов проверки, по представлению необходимых пояснений. Доказательств не вручения материалов, положенных в основу оспариваемого решения, которые отсутствовали у предприятия, а также нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов проверки судом не установлено и доказательств предприятием не представлено.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления.
С учетом того, что предприятием пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд, отсутствуют аргументы о неверном исчислении налоговым органом налогов, а процедура привлечения к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена, в том числе выполнены требования пункта 3.1 статьи100 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и сделал выводы по материальным основаниям оспаривания решения № 20-29/1 от 24.01.2014, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку не приведение налогоплательщиком материальных оснований обжалования решения налогового органа, а также вывод суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 НК РФ, при заявленном предмете иска - признание недействительным решения налогового органа по результатам налоговой проверки, не является препятствием для проверки судом решения налогового органа на соответствие нормам как материального, так и процессуального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу
№ А32-43991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
