и порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также единой системой классификации таких затрат, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно экспертному заключению при планировании расходов по названной статье затрат сумма амортизационных отчислений рассчитывалась органом регулирования на основании представленных предприятием документов бухгалтерскогоучета объектов основных средств, распоряжений администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района о передаче в хозяйственное ведение МУП «Исток» имущества из казны указанного сельского поселения, информации об участии сельских поселений Краснодарского края в государственных программах 2012-2015 годов, предусматривающих бюджетное финансирование реконструкции водопроводных сетей и водозабора в станице Новоджерелиевская. Исключая из состава расходов суммы амортизационных отчислений по объектам системы водоснабжения, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, и созданным за счет целевых бюджетных средств, орган регулирования руководствовался подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно
в Реестре обусловлено отсутствием нормативных правовых актов по учету, приему (выбытию) объектов муниципального жилищного фонда, составляющих муниципальную казну ЗАТО Александровск, а также отсутствием регламента взаимодействия между учреждениями по вопросам, связанным с управлением муниципальным жилищным фондом. По пункту 3 представления суды, исходя из положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете», руководствуясь Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, пунктом 1 статьи 5 решения Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от 11.03.2010 № 32 «Об утверждении Положения о муниципальной казне ЗАТО Александровск», пришли к выводу о том, что уполномоченные органы администрации ЗАТО Александровск, ответственные за ведение специализированных реестров по отдельным видам имущества ЗАТО и сводного реестра имущества ЗАТО, определяются постановлением администрации ЗАТО Александровск. Такое постановление администрацией ЗАТО Александровск не издавалось. Кроме того, именно органы местного самоуправления обладают полномочиями по проведению инвентаризации. Между тем случаи,
обязанность за 2 квартал 2011 года. При рассмотрении спора суды сослались на положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что проведение двусторонней реституции в 2013 году ввиду признания совершенной в 2011 году сделки недействительной, является новой хозяйственной операцией, которая подлежит отражению налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете на дату ее совершения. В связи с этим суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что у общества отсутствовали основания для корректировки своих налоговых обязательств за налоговый период, в котором спорная сделка купли- продажи имущества была совершена. В то же время суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду и удовлетворил требования общества, признав, что порядок исчисления налога на добавленную стоимость в случае признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции не был прямо предусмотрен законодательством. Учитывая наличие у общества подтвержденного
орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. На основании подпункта 2 пункта 3.3 и подпункта 2 пункта 4.1 Положения «Об управлении муниципальным имуществом администрации Кольского района» Управление управляет и распоряжается в соответствии с муниципальными правовыми актами имуществом казны Кольского района и казны городского поселения Кола Кольского района, осуществляет ведение бухгалтерского учета имущества казны района и поселения, также осуществляет функции собственника имущества Кольского района, городского поселения Кола Кольского района, в том числе осуществлять приватизацию муниципального имущества. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что именно Управление является лицом, уполномоченным осуществлять функции собственника муниципального имущества, а следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего иска требованиям. Возражая против заявленных требований Управление ссылается на то, что Учреждению в оперативное управление передано нежилое помещение площадью 645,1 кв.м. Как установлено судами,
ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.3 и подпунктом 2 пункта 4.1 Положения «Об Управлении муниципальным имуществом администрации Кольского района», утв. Решением Совета Депутатов Кольского района от 28.11.2019 № 33/12, ответчик осуществляет управление и распоряжение имуществом казны Кольского района, осуществляет ведение бухгалтерскогоучетаимуществаказны района и поселения. Управление осуществляет функции собственника имущества Кольского района. Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим
125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.3 и подпунктом 2 пункта 4.1 Положения «Об Управлении муниципальным имуществом администрации Кольского района», утвержденного Решением Совета Депутатов Кольского района от 28.11.2019 №33/12, Учреждение осуществляет управление и распоряжение имуществом казны Кольского района, осуществляет ведение бухгалтерского учета имущества казны района и поселения. Ответчик осуществляет функции собственника имущества Кольского района. Факт поставки тепловой энергии в заявленном периоде ответчиком не опровергнут (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, в силу чего признал право истца на взыскание задолженности, законной неустойки, и удовлетворил требования истца в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение в МКД № 15относится к защитным сооружениям гражданской обороны,
иных разрешенных источников. Таким образом, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества. На основании подпункта 2 пункта 3.3 и подпункта 2 пункта 4.1 Положения «Об управлении муниципальным имуществом администрации Кольского района» Управление управляет и распоряжается в соответствии с муниципальными правовыми актами имуществом казны Кольского района и казны городского поселения Кола Кольского района, осуществляет ведение бухгалтерского учета имущества казны района и поселения, также осуществляет функции собственника имущества Кольского района, городского поселения Кола Кольского района, в том числе осуществлять приватизацию муниципального имущества. Таким образом, УМИ Кольского района является лицом, уполномоченным осуществлять функции собственника муниципального имущества. Как правомерно указал суд первой инстанции, существо настоящего спора сводится к определению площади переданного в оперативное управление Службе имущества и, соответственно, к установлению того обстоятельства, является ли УМИ Кольского района надлежащим ответчиком по делу. В силу положений части
счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.3. и подпунктом 2 пункта 4.1. Положения «Об Управлении…», утвержденного Решением Совета Депутатов Кольского района от 28.11.2019 № 33/12 (размещено на официальном сайте Управления в сети интернет), ответчик осуществляет функцию управления и распоряжения в соответствии с муниципальными правовыми актами имуществом казны Кольского района и казны городского поселения Кола Кольского района, осуществляет ведение бухгалтерского учета имущества казны района и поселения. Управление вправе осуществлять функции собственника имущества Кольского района, городского поселения Кола Кольского района, в том числе осуществлять приватизацию муниципального имущества. Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Управление и взыскание должно производится именно с ответчика. По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ,
уполномоченный орган в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом в пределах своей компетенции. В соответствии с информацией представленной по запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа в письме заместителя Главы администрации муниципального образования Надымский район от 01 декабря 2014 года, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в состав казны муниципального образования г.Надым и не находится в оперативном управлении Муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район», которым осуществляются лишь полномочия по бухгалтерскому учету имущества казны муниципального образования г.Надым. С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии в действиях Администрации муниципального образования Надымский район признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, являются необоснованными. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленных судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л : Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. в части обязанности устанавливать порядок ведения аналитического учета по объектам в составе имущества казны городского округа на основании информации из реестра и вести аналитический учет объектов в составе имущества муниципальной казны в структуре, установленной для ведения реестра также является несостоятельным. Так, из материалов проверки следует, что при изучении регистров бухгалтерского учета имущества казны г.о. Новокуйбышевск на ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие количества и стоимости недвижимого имущества казны городского округа по данным бухгалтерского учета с данными реестра. В бухгалтерском учете Администрации числятся 1607 объектов балансовой стоимостью 11 миллиардов. По данным ПК «Сауми» - 1945 объектов нежилого имущества балансовой стоимостью 2 миллиарда. Таким образом, в бухгалтерском учете стоимость объекта недвижимого имущества казны завышена на 9 006 201 тыс. руб., при этом их количество меньше на 338 объектов. Указанное нарушение подтверждается
