ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 ноября 2022 года | Дело № А42-4783/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.
при участии:
от истца (заявителя): Жуков А.В. – доверенность от 10.01.2022 (онлайн-заседание)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29040/2022 ) Управления муниципальным имуществом администрации Кольского р-на на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2022 по делу № А42-4783/2022 , принятое
по иску АО «Мурманэнергосбыт»
к Управлению муниципальным имуществом администрации Кольского р-на
о взыскании
установил:
акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района (далее - ответчик) о взыскании 170 413,98 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе – декабре 2021 в пустующие муниципальные нежилые помещения и 25659,22 руб. неустойки за просрочку оплаты, 6885,30 руб. судебных расходов.
Решением суда от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные нежилые помещения в муниципальную собственность не передавались, помещение в доме № 13 относится к общему имуществу многоквартирного дома, а помещение в доме № 15 является собственностью Российской Федерации, относится к защитным сооружениям гражданской обороны.
В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированной отзыве.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства юстиции Мурманской области от 28.12.2016 № 147-р «Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности сельского поселения Пушной Кольского района в муниципальную собственность Кольского района», в собственность муниципального образования Кольский район передано имущество, в том числе, многоквартирные жилые дома № 13 и № 15 на железнодорожной станции Лопарская Кольского района Мурманской области. Дома приняты муниципальным образованием Кольский район по акту от 01.01.2017.
Эти обстоятельства установлены вступившим в силу решением арбитражного суда от 01.12.2020 по делу № А42-8454/20, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемо деле, а значит, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.
В подвале дома № 13 распложены складские помещения, общей площадью 73,0 м2, номера на поэтажном плане I/1,2.
В подвале дома № 15 находятся нежилые помещения склада и кладовой, общей площадью 15,7 м2, номера на поэтажном плане 1а/2,8. Указанные помещения являются частью нежилых помещений 1а/1 - 11, общей площадью 103,7 м2.
В январе – декабре 2021 истец поставил тепловую энергию в названные многоквартирные дома.
Поскольку предъявленные для оплаты тепловой энергии ответчику счета на общую сумму 170 413,98 руб. не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2022 с требованием оплатить долг, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Стоимость тепловой энергии, поставленной в январе – декабре 2021 в нежилое помещение площадью 73,0 м2 в доме № 13 составляет 140 250,54 руб. Стоимость тепловой энергии, поставленной в январе – декабре 2021 в нежилые помещения с номера на поэтажном плане 1а/2,8, площадью 15,7 м2, составляет 30 163,44 руб.
Стоимость отопления определена в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг и действующими тарифами на тепловую энергию. Расчет истца ответчиком не оспаривается, проверен судом первой инстанции, признан правильным.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.3 и подпунктом 2 пункта 4.1 Положения «Об Управлении муниципальным имуществом администрации Кольского района», утв. Решением Совета Депутатов Кольского района от 28.11.2019 № 33/12, ответчик осуществляет управление и распоряжение имуществом казны Кольского района, осуществляет ведение бухгалтерского учета имущества казны района и поселения. Управление осуществляет функции собственника имущества Кольского района.
Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Спорные помещения переданы Управлению в 2017 году. Доказательств передачи указанных помещений в январе – декабре 2021 иным лицам, не представлено.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации права муниципальной собственности на помещения не свидетельствует об отсутствии у муниципального образования такого права. Все помещения в зданиях, за исключением помещений, принадлежащих иным собственникам, переданы в собственность Кольского района.
Указанные нежилые помещения относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона – постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (пункт 2 постановления и приложение № 3).
То обстоятельство, что помещения не учитываются в реестре муниципального имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку названный реестр предназначен исключительно для учета муниципального имущества и не является правоустанавливающим документом.
Согласно техническому паспорту многоквартирного дома № 15 общая площадь подвального помещения составляет 461,9 м2.
Помещения № 1а/2,8, площадью 15,7 м2, являются частью помещений магазина, расположенного в помещениях 1а/1-11, общей площадью 103,7 м2. В техническом паспорте жилого дома № 15, составленном в 1989 г. указано, что в подвальных помещениях 1а/1-11, общей площадью 103,7 м2 расположен промтоварный магазин. В техническом паспорте от 12.05.2015 эти помещения также отнесены к помещениям, используемым для торговли.
Довод управления о том, что указанные помещения относятся к защитным сооружениям гражданской обороны, был рассмотрен Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.11.2021 по делу № А42-3739/21, в котором участвовали те же лица что и в настоящем деле и отклонен, так как в деле № А42-2413/2021 рассматривался иск о взыскании взносов на капитальный ремонт исходя из площади защитного сооружения в подвале дома № 15, равной 237,8 м2. Соответственно, помещения, площадью 224,1 м2 не относятся к ЗС ГО (491,9 м2 минус 237,8 м2). Более того, в составе помещений в подвале здания имеется теплоцентр, площадью 18,9 м2, который относится общему имуществу и не может быть отнесен к ЗС ГО. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих вхождение помещений 1а/2,8 в состав защитного сооружения или отнесения его к таким объектам.
Представленное ответчиком приложение № 1 «Сведения о наличии объектов в журнале учёта защитных сооружений гражданской обороны» не может быть принято в качестве доказательства того, что помещения № 1а/2,8 в доме № 15 относятся к защитным сооружениям гражданской обороны, поскольку указанный документ не позволяет определить, кем он составлен, приложением к какому документы является, откуда получен ответчиком. По тем же основаниям не принимается в качестве доказательства и представленная ответчиком копия журнала учета защитных сооружений гражданской обороны.
Технические паспорта зданий опровергают довод об отнесении указанных помещений к общему имуществу многоквартирных домов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 170 413,98 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе – декабре 2021 г.
Также, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 25659,22 руб. неустойки за просрочку оплаты с 21 по 31 марта 2022г. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2022 по делу № А42-4783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.А. Мельникова | |
Судьи | Г.Н. Богдановская Е.В. Савина |
