Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу Контрольно-счетной палата муниципального образования ЗАТО Александровск (г. Полярный, Мурманская область) от 07.11.2016 №263 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2016 по делу № А42-8346/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2016 по тому же делу

по заявлению Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (г. Снежногорск, Мурманская область, далее - управление) к Контрольно-счетной палате муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – счетная палата) о признании недействительным представления от 07.09.2015 № 2-ПР,

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 2 и 3 резолютивной части представления от 07.09.2015 № 2-ПР, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части удовлетворения требований управления со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам проведенной проверки по теме «Целевое и эффективное использование средств местного бюджета, поступающих в виде платы за наем жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений специализированного жилищного фонда ЗАТО Александровск, включая оценку качества администрирования неналоговых доходов бюджета I квартала 2015 года. Правомерность и соответствие федеральному законодательству муниципальных правовых актов, регламентирующих установление платы за наем жилых помещений и порядок их применения», счетной палатой был составлен акт от 18.06.2015 № 4/2, выдано представление от 07.09.2015 № 2-ПР об устранении выявленных нарушений, согласно которому счетная палата предложила в срок до 07.10.2015:

1. Привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях.

2. Провести инвентаризацию муниципального жилищного фонда ЗАТО Александровск.

3. Сформировать полную и достоверную информацию о состоянии и движении муниципального жилищного фонда в составе сводного Реестра муниципального имущества ЗАТО Александровск. Вести специализированный реестр учета муниципального жилищного фонда ЗАТО Александровск в ЗАТО Александровск.

4. Осуществлять в полном объеме бюджетные полномочия главного администратора неналоговых доходов местного бюджета в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления администрации ЗАТО Александровск от 19.01.2010 N 15.

5. Представить в счетную палату информацию о принятых мерах по устранению выявленных нарушений.

Посчитав пункты 2, 3 и 4 резолютивной части представления не соответствующими требованиям действующего законодательства, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приказом Минэкономразвития РФ от 30.08.2011          № 424 «Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества» (далее – Порядок ведения реестра муниципального имущества), Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от 08.12.2009 № 81, суды нижестоящих инстанций по пункту 2 представления пришли к выводу о том, что ведение Реестра муниципальной собственности муниципального образования ЗАТО Александровск  (далее – Реестр) возложена на управление, в том числе на управление возложена обязанность по внесению в Реестр сведений об объектах учета и записей об изменении сведений о них. Судами установлено, что сведения о муниципальном имуществе, включаемом в Реестр, разнесены по разделам и представлены в том объеме, который предусмотрен Порядком ведения реестра муниципального имущества. Наличие неточностей в Реестре обусловлено отсутствием нормативных правовых актов по учету, приему (выбытию) объектов муниципального жилищного фонда, составляющих муниципальную казну ЗАТО Александровск, а также отсутствием регламента взаимодействия между учреждениями по вопросам, связанным с управлением муниципальным жилищным фондом.

По пункту 3 представления суды, исходя из положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководствуясь Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, пунктом 1 статьи 5 решения Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от 11.03.2010     № 32 «Об утверждении Положения о муниципальной казне ЗАТО Александровск», пришли к выводу о том, что уполномоченные органы администрации ЗАТО Александровск, ответственные за ведение специализированных реестров по отдельным видам имущества ЗАТО и сводного реестра имущества ЗАТО, определяются постановлением администрации ЗАТО Александровск. Такое постановление администрацией ЗАТО Александровск не издавалось. Кроме того, именно органы местного самоуправления обладают полномочиями по проведению инвентаризации. Между тем случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации объектов муниципальной казны органами местного самоуправления ЗАТО Александровск не установлены, что исключает возможность исполнения представления в указанной части.

Доводы заявителя жалобы были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Контрольно-счетной палате муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина