Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8454/2020
01 декабря 2020 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 24.11.2020
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к УМИ Кольского района о взыскании 423 421,34 ₽
при участии в заседании представителей
от истца: Прокошева Павла Владимировича, доверенность от 09.01.2020 № 07/12-2020,
от ответчика: Юхимович Александра Александровича, доверенность от 04.02.2020,
установил:
АО «МЭС» (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к УМИ Кольского района (ОГРН 1205100000027, ИНН 5105013285) (далее – Управление, ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.01.2017 по 29.02.2020 в общей сумме 423 421,34 ₽, потребленных на нужды отопления в муниципальных нежилых помещениях в населенном пункте железнодорожная станция Лопарская Кольского района Мурманской области, на основании фактического отпуска и потребления коммунальных услуг.
В обоснование иска истец указал на неоплату Муниципальным образованием как собственником муниципальных нежилых помещений тепловой энергии поставленной в многоквартирные дома. Управление наделено полномочиями по представлению интересов муниципального образования по подобным спорам.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражал, указав, что спорные по иску нежилые помещения в муниципальную собственность не передавались. Они являются общедомовым имуществом (подвальными помещениями) и обязательств по оплате поставленной в спорные помещения тепловой энергии у ответчика нет.
С учетом явки представителей сторон, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Поддержал доводы отзыва на иск.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Министерства юстиции Мурманской области от 28.12.2016 № 147-р «Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности сельского поселения Пушной Кольского района в муниципальную собственность Кольского района» (далее – Распоряжение № 147-р), в собственность муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее – Муниципальное образование) передано поименованное в Перечне к Распоряжению № 147-р имущество, в том числе, многоквартирные жилые дома № 13 и № 15 (далее – МКД, Дома) расположенные в населенном пункте железнодорожная станция Лопарская Кольского района Мурманской области (пункты 45 и 47 (48) Перечня).
Распоряжение № 147-Р вступило в силу с 01.01.2017 (пункт 2 Распоряжения № 147-Р).
Дома приняты Муниципальным образованием по акту (т. 1, л.д. 23).
В указанных, спорных Домах расположены нежилые помещения с площадями соответственно 73 м2 и 15,7 м2 (далее – НЖП, Помещения).
В общий по иску период с 01.01.2017 по 29.02.2020 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах Муниципального образования, в том числе в спорные Дома, и являлся исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.
В спорных по иску Помещениях на нужды отопления была потреблена тепловая энергия на общую сумму 423 421,34 ₽ за общий период с 01.01.2017 по 29.02.2020.
Объемы и стоимость потребленной в Помещениях тепловой энергии определены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам установленным для истца.
Направленный истцом в адрес ответчика проект договор теплоснабжения спорных Помещений подписан не был (т. 1, л.д. 34, 35-39).
Предъявленная истцом претензии на указанную сумму оставлена Управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.
Факт поставки в Дома, в которых расположены спорные муниципальные Помещения, тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
Помимо прочего, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.3. и подпунктом 2 пункта 4.1. Положения «Об Управлении…», утвержденного Решением Совета Депутатов Кольского района от 28.11.2019 № 33/12 (размещено на официальном сайте Управления в сети интернет), ответчик осуществляет функцию управления и распоряжения в соответствии с муниципальными правовыми актами имуществом казны Кольского района и казны городского поселения Кола Кольского района, осуществляет ведение бухгалтерского учета имущества казны района и поселения. Управление вправе осуществлять функции собственника имущества Кольского района, городского поселения Кола Кольского района, в том числе осуществлять приватизацию муниципального имущества.
Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Управление и взыскание должно производится именно с ответчика.
По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Муниципальное образование как собственник муниципальных НЖП в МКД, обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в спорные Помещения.
Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.
Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся Помещениями, в спорных Помещениях не возлагает на последних обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Муниципальном образовании и лице уполномоченного органа.
Арендаторы и лица, безвозмездно пользующиеся Помещениями, в отсутствие прямых договоров теплоснабжения, обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несут, так как они не являются ни собственниками Помещений, ни их титульными владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на них не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по Помещениям в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед истцом не возникли, ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.
В настоящем случае ответчик не представил суду доказательств тому, что спорные Помещения в спорный период были заняты арендаторами.
Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Также при расчетах должны учитываться показания индивидуальных приборов учета в случае их наличия.
В настоящем случае расчеты объемов коммунальных услуг приходящихся к уплате ответчиком по услугам теплоснабжения на отопление Помещений произведены истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.
Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.
Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы (т. 1, л.д. 5-7), ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные.
Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период с 01.01.2017 по 29.02.2020 в общей сумме 423 421,34 ₽, как в разумные сроки установленные статья 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права.
Доводы ответчика отраженные в отзыве на иск судом во внимание не принимаются в силу следующего.
Согласно Распоряжения № 147-р, Муниципальному образованию переданы полностью спорные Дома (за исключением имущества иных собственников).
Согласно имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а также представленных технических паспортов на МКД, спорные Помещения не являются собственностью каких-либо третьих лиц. Не находятся в собственности кого-либо, а соответственно переданы Муниципальному образованию в составе переданного в муниципальную собственность имущества МКД. Помещения значатся в ЕГРН как нежилые помещения, а согласно представленных технических паспортов не относятся к составу общего имущества МКД.
Доказательств тому, что спорные Помещения, находящиеся согласно пояснений ответчика в подвалах МКД, входят в состав общего имущества Домов и используются как общее имущество всеми собственниками помещений в Домах в материалах дела нет. Какие-либо акты обследований и иные документы относительно спорных Помещений ответчик суду не представил, а в ЕГРН Помещений значатся как нежилые.
Отсутствие официальной регистрации спорных помещений в ЕГРН как муниципальной собственности не свидетельствует об отсутствии у муниципального образования такого права на спорные Помещения. Все имущество МКД (за исключением помещений на которые официально зарегистрировано право собственности иных лиц) передано Муниципальному образованию и принято последним по акту приема-передачи.
Соответственно спорные Помещения являются муниципальной собственностью пока не доказано иное, а иное, в нарушение совокупности положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, ответчиком не доказано.
С учетом изложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью в сумме 423 421,34 ₽, на основании совокупности перечисленных норм права.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 468 ₽ (п/п от 28.09.2020 № 49161) подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с УМИ Кольского района в пользу АО «МЭС» основной долг в сумме 423 421 рубль 34 копейки, а также судебные расходы в сумме 11 468 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.Е.Тарасов
