АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 марта 2022 года
Дело №
А42-3737/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,
рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальным имуществом администрации Кольского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А42-3737/2021,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с управления муниципальным имуществом администрации Кольского района, адрес: 184381, Мурманская область, г. Кола, Советский пр., д. 50, ОГРН 1205100000027, ИНН 5105013285 (далее - Управление), 483 929 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленные в нежилые помещения за период с марта по декабрь 2018 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района», адрес: 184381, Мурманская область, г. Кола, Советский пр., д. 50, ОГРН 1145105000952, ИНН 5105032792 (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2021, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что спорное нежилое помещение по адресу: ул. Пионерская, д. 7 на праве оперативного управления 02.04.2020 зарегистрировано за Учреждением, которое как законный владелец обязано нести бремя содержания помещения.
Также заявитель ссылается на то, что в акте от 06.11.2018 № 24 допущена ошибка в указании площади помещения, однако в приказе о закреплении имущества от 29.10.2018 указано помещение площадью 645,1 кв.м.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддерживает доводы Управления в части фактического закрепления за Учреждением на праве оперативного управления объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 51:07:0030104:885 общей площадью 645,1 кв.м, и при этом Учреждение несет бремя содержания лишь пустующих помещений в составе данного объекта.
Общество, Управление и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 48,5 кв.м, расположенное в многоквартирном доме (МКД) № 10 на ул. Школьная в с.п. Териберка Кольского р-на Мурманской обл., находится в собственности муниципального образования Кольский район Мурманской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).
Согласно выписке из ЕГРН нежилые помещения общей площадью 645,1 кв.м, расположенные в МКД по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, с.п. Териберка, ул. Пионерская, д. 7, принадлежат муниципальному образованию Кольский район Мурманской области на праве собственности.
На основании приказа Управления от 29.10.2018 № 242-18 и акта от 06.11.2018 № 24 помещение площадью 70,3 кв.м, входящее в состав помещения, общей площадью 645,1 кв.м, передано в оперативное управление Учреждению; в отношении помещений площадью 466,14 кв.м, также входящих в состав помещения, площадью 645,1 кв.м, Обществом с законными владельцами заключены договора теплоснабжения.
В период с марта по декабрь 2018 года Общество отпустило на объект Управления тепловую энергию в горячей воде и выставило к оплате счета-фактуры на сумму 483 929 руб. 95 коп., которые Управление не оплатило, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами. Расчет задолженности произведен Обществом с учетом действующих тарифов.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
На основании статей 50 и 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 34 Закона № 131-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании подпункта 2 пункта 3.3 и подпункта 2 пункта 4.1 Положения «Об управлении муниципальным имуществом администрации Кольского района» Управление управляет и распоряжается в соответствии с муниципальными правовыми актами имуществом казны Кольского района и казны городского поселения Кола Кольского района, осуществляет ведение бухгалтерского учета имущества казны района и поселения, также осуществляет функции собственника имущества Кольского района, городского поселения Кола Кольского района, в том числе осуществлять приватизацию муниципального имущества.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что именно Управление является лицом, уполномоченным осуществлять функции собственника муниципального имущества, а следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего иска требованиям.
Возражая против заявленных требований Управление ссылается на то, что Учреждению в оперативное управление передано нежилое помещение площадью 645,1 кв.м.
Как установлено судами, из общей площади помещений 645,1 кв.м, расположенных в спорном МКД и зарегистрированных за муниципальным образованием Кольский район Мурманской области на праве собственности, Обществом исключены помещения в отношении которых заключены договора теплоснабжения с АО «Почта России» (77,8 кв.м), МУК «Межпоселенческая библиотека Кольского района» (138,2 кв.м), ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» (111,74 кв.м), ПАО «Сбербанк» (19,6 кв.м), ПАО «Ростелеком» (72,1 кв.м), ООО «УК «Териберка» (46,7 кв.м), а также помещение площадью 70,3 кв.м, переданное по акту от 06.11.2018 Учреждению в оперативное управление.
В соответствии с актом приема-передачи от 06.11.2018 № 24 площадь переданного Учреждению помещения составляет 70,3 кв.м.
Управление в нарушение статьи 65 АКП РФ не представило в материалы дела документов, подтверждающих факт передачи всего помещения полностью.
Изменений, направленных на устранение опечаток в акте от 06.11.2018 № 24, Управление не произвело.
Кроме того, за право Учреждение на спорный объект зарегистрировано 02.04.2020, в то время как спорный период по настоящему делу – с марта по декабрь 2018 года.
Управление не представило в материалы дела доказательства, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Обществом счетах-фактурах.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А42-3737/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу управления муниципальным имуществом администрации Кольского района - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
Е.А. Михайловская
С.Ю. Щуринова
