деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт невозможности производства товара в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского и налогового учета, подтверждается следующим доказательствами. Как следует из ответа инспекции МНС РФ № 3 по ЦАО г. Москвы от 20.11.2003 г. № 05-15с-01/22469/1 поставщик фурнитуры для производства детской игрушки ООО «Сити Артдизайн» состоит на налоговом учете с 24.08.2001 г.; является перепродавцом фурнитуры, приобретенной у ООО «Профи Стандарт»; с покупателями заключены договоры поставки, согласно которым пунктом поставки товара является склад покупателя, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, Челябинск-грузовой, услуги по транспортировке не предусмотрены; документы, подтверждающие отгрузку и оплату товара по договорам, наличие перевозчиков не представлено (т. 3 л.д.
апелляционной инстанции, также не принимается судом ввиду того, что указанное обстоятельство должно подтверждаться надлежащими документами, а не актом сверки между сторонами договора аренды. Более того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих реальную уплату Обществом арендной платы арендодателю - ИП Истенко А.А. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом доказательства, в силу ст.252 НК РФ и ФЗ «О бухгалтерскомучете», не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика. При этом необходимо отметить, что неправильное оформление бухгалтерских документов не свидетельствует о неосуществлении Обществом хозяйственной деятельности по производству игр и игрушек , а может повлечь за собой иные налоговые последствия, например, непринятие в качестве расходов произведенных плательщиком затрат. С учетом сказанного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения. Вместе с тем, для решения вопроса о законности ненормативного акта налогового органа представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств. Налоговая инспекция
в ходе мероприятий налогового контроля, так и заключением экспертов по результатам судебной строительно-бухгалтерской экспертизы. Судом в ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство общества о назначении и проведении судебной строительно- бухгалтерской экспертизы с целью проверки доводов общества о фактически понесенных при строительстве объектов расходах сверх объемов и сумм, отраженных в актах выполненных работ формы КС-2, принятых заказчиками работ. Выводы экспертов отражены в заключении от 10.11.2020 № 20/09-0087. Так, согласно заключению эксперта от 10.11.2020 № 20/09-0087 (т.14 л.д.138-143) «учет материально-технических ценностей (МТЦ) и оформление их списания на объекты велось ООО «СУ-14» ненадлежащим образом, обобщенно, без учета экономии и перерасхода, без ежемесячной переоценки средней цены и складских остатков и не позволяло обоснованно определить фактические объемы и стоимость строительных материалов, оборудования и инвентаря, мебели и игрушек , наглядных пособий, фактически использованных (поставленных, смонтированных, установленных) ООО «СУ-14» при выполнении работ в рамках исполнения договорных обязательств (с указанием наименований по каждому объекту строительства) в 2015 и
руб. Согласно показаниям свидетеля Яшневой Антониды Викторовны (Протокол допроса свидетеля №1338 от 14.10.2021), она в 2018-2020 года занимала должность заместителя генерального директора ООО «Томь-Сервис». Получение денежных средств на свои расчетные счета от ИП Беликова А.В., от ИП Кочевой Н.В., в том числе в качестве займов в 2018-2020, свидетель отрицает. Согласно показаниям свидетеля Туктамышевой Т. И. (Протокол допроса свидетеля № 1292 от 07.10.2021), осуществляющей ведение бухгалтерскогоучета у ИП Кочевой Н.В. следует, что ИП Кочева Н.В. сама распоряжалась денежными средствами, поступающими на расчетный счет от покупателей игрушек . Кому непосредственно Кочева Н. В. передавала наличные денежные средства, полученные ей с расчетных счетов ИП Кочевой Н.В. в период 2018-2020г.г. ей не известно. По результатам анализа выписок с лицевых счетов физического лица Кочевой Н. В., открытых в ПАО АКБ «АВАНГАРД» за период с 01.01.2018 по 09.09.2020 установлено, что основными операциями являлись безналичные расчеты и снятие наличных в банкоматах. Так, на счета ФЛ Кочевой
и передаче их МДОУ Детский сад № **** на сумму, превышающую сумму ущерба. Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Гладкова Л.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд неверно 2 истолковал нормы действующего законодательства, регулирующие порядок ведения бухгалтерскогоучета и отчетности в бюджетных учреждениях, незаконно посчитал правомерным уменьшение размера причиненного ущерба на остаточную стоимость выявленного имущества с учетом амортизации, без учета рыночной стоимости. Считает подтвержденной и подлежащей включению в сумму возмещения ущерба оплату за счет личных денежных средств за программные продукты, за ремонтные работы на сумму **** руб., за игрушки **** руб. Ей необоснованно отказано в применении срока исковой давности. В нарушение процессуальных норм права судом не дана оценка ее доводам и доказательствам, свидетельствующим о приобретении лично и использовании в деятельности детского сада товарно-материальных ценностей и продуктов питания на сумму **** руб. Заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства
о розничных продажах в базе данных программы «1C: Предприятие» было создано больше, чем «Z-отчетов». 26 февраля 2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе «Игрушки» магазина «Бемби». Паламарчук Э.М. без объяснения причин не явилась для участия в инвентаризации. Недостачи товарных ценностей фактически не было. Однако, была установлена недостача денежной выручки, которая не была оприходована по кассе и не сдана в бухгалтерию. Согласно бухгалтерскомуучету, а также собственноручным записям Паламарчук Э.М., которые она вела в тетради учета выручки по отделам, в том числе по отделу «Игрушки », о сданных суммах выручки, установлено, что с 11 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. Паламарчук Э.М. совершила присвоение вверенных ей денежных средств, поскольку она не оприходовала по кассе и не сдала в бухгалтерию денежные средства. В совершении присвоения денежных средств он заподозрил старшего продавца Паламарчук Э.М., поскольку с момента обнаружения хищений она перестала выходить на работу, без объяснения причин не
п. 3.2.1 трудового договора, в котором изложены ее обязанности, сфальсифицирован, так как заключен в лице ФИО68, которая уже не работала, а подписан ФИО2 Инвентаризации по моющим средствам и ТМЦ не производились, так как данные ТМЦ сразу же выдавались на нужды учреждений, что являлось их списанием. Акты на списание уже делали для себя, это не нарушение бухгалтерскогоучета. Доводы заведующих филиалов детсадов, о том, что они расписывались в конце года в ведомостях на выдачу ничем не подтверждаются, так как октябрь месяц для заведующих это уже конец года. По дефектной ведомости, которую подписывала ФИО12 по елочным игрушкам , поясняет, что данную ведомость просила ФИО12 подписать Загутина. Стрижеус подходила к ней с этой ведомостью, спрашивала, что ей делать, так как игрушки не получали, она посоветовала ФИО12 обратиться к руководителю и выяснить данный вопрос. Она, как главный бухгалтер, требовала, чтобы все документы были оформлены. ФИО14 занималась списанием материальных ценностей, ФИО56 занималась оформлением контрактов, заявок.
