Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 10.10.2023 № 22-2763/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Михальковой Е.А.,

судей Чернецкой В.В., Лебедя О.Д.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Шевченко Е.Ю.,

осужденной – Паламарчук Э.М.,

защитника – адвоката Ваджипова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ваджипова Э.Р., действующего в защиту интересов осужденной Паламарчук Э.М., на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2023 года, которым

Паламарчук Эльмира Муединовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>а <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

– осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч.2 ст. 272 УК РФ, назначено наказание:

– по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.,

– по ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб.

На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ Паламарчук Э.М. освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 272 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чернецкой В.В., пояснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Паламарчук Э.М. обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст. 272, ч.3 ст. 272 УК РФ, после переквалификации ее действий признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 272 УК РФ – за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ваджипов Э.Р., действующий в интересах осужденной ФИО1, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнений, выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда в виду его незаконности, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, наличием существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов.

Указывает о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении предварительного судебного заседания, которое было заявлено при ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела, однако не учел то обстоятельство, что в последующем ФИО1 было подано мотивированное ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, которое было подано с целью разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору и исключения доказательств.

Полагает, что заявленные в ходе судебного следствия доводы о неконкретности обвинения, нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе о сроке проведения расследования, порядка предъявления обвинения и прекращения его в части, назначения и проведения экспертиз, так и не получили должной оценки судом, что в том числе повлияло на правильность выводов суда при рассмотрении дела.

Считает, что обвинительное заключение, предъявленное ФИО1, не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку сумма хищения на досудебном следствии достоверно не установлена, вменяемая сумма ущерба не подтверждается надлежащими доказательствами, результаты проведенной инвентаризации не были проверены в ходе следствия, не конкретизирован период возникновения умысла на хищение денежных средств, вменяемый способ хищения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушения и недостатки, связанные с отсутствием по делу экспертного определения размера причиненного ущерба, указанные во вступившем в законную силу постановлении Керченского городского суда Республики Крым о возвращении уголовного дела прокурору от 02 июня 2020 года устранены не были.

По мнению защитника, положенный в основу обвинения акт инвентаризации наличия (остатков) товара в магазине в нарушение Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 был составлен без участия ФИО1, документов подтверждающих его правильность материалы уголовного дела не содержат, отсутствуют приходные документы на товарно-материальные ценности, инвентаризационные описи фактического наличия всего товара, сведения о движении денежных средств.

Ссуд первой инстанции, признавая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, не принял во внимание то обстоятельство, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие версию суда и следствия о том, что ФИО1 распоряжалась имуществом по своему усмотрению путем безвозмездной реализации другим лицам, а также о том, что выявленная недостача имущества образовалась в результате деяний ФИО1

Считает, что предусмотренные примечанием к статье 158 УК РФ признаки хищения в обвинении не отражены, а фактически указанные в нем признаки противоречат друг другу, при этом, в предъявленном обвинении не раскрыто в чем заключались корыстный мотив осужденной и цель извлечения имущественных выгод для себя, поскольку, согласно обвинению, а также выводам суда ФИО1 безвозмездно реализовала имущества ФИО3 №1 путем передачи его иным лицам.

Считает, что предмет преступного посягательства не конкретизирован, при этом предъявленное обвинение в растрате товаров-игрушек основано на заключениях проведенных экспертиз и показаниях потерпевшего, которыми констатирована недостача денежной выручки, а не товарно-материальных ценностей.

Документы, подтверждающие оприходование перечисленных в обвинении игрушек, материалы дела не содержат, при этом, согласно акту приема-передачи от 11 декабря 2015 года, на момент приема ФИО3 №1 магазина с товаром, имелись минусовые остатки, в том числе по отдельным категориям игрушек. Перечисленные в обвинении игрушки, в том числе по эпизоду преступной деятельности от 17 декабря 2015 года, а именно: Play Doh А0653, набор Забавная Черепашка 730, в количестве одной единицы, по эпизоду преступной деятельности от 20 декабря 2015 года игрушки: Poli Robocar 83171, машинка Поли трансформер 750, Ранок Creativ 12114046, Химические чудеса, Ранок маленькому познавайке, согласно вышеуказанному акту, не передавались, документальные сведения об их поступлении в магазин и оприходовании, а также вверения ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

По мнению стороны защиты, стороной обвинения не были опровергнуты и не были оценены судом доводы относительно образования констатированной заключениями экспертиз № 2 от 23 марта 2017 года, а также № 2775/5-1, 2776/8-1 от 27 марта 2020 года разницы между денежными средствами, отраженными на бумажных носителях Z-отчетах фискального кассового аппарата ФИО3 №1 и денежными средствами, поступившими в кассу, кроме того, при проведении экспертиз № 2775/5-1, 2776/8-1 от 27 марта 2020 года были привлечены специалисты «ООО Лаборатория Форт Крым» ФИО8 и ФИО9, не работающие в экспертном учреждении, которые не были предупреждены об уголовной ответственности.

Адвокат считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки заявленным стороной защиты в качестве доказательств защиты документам о поставке ИП ФИО3 №1 товара ГБОУРК «КУВКИЛИ».

Указывает о том, что суд первой инстанции, установив в деяниях ФИО1 состав преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, не обосновал наличие признаков указанного преступления и не принял во внимание то обстоятельство, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт неправомерного доступа, к охраняемой законом информации - коммерческой тайне (данных о коммерческой деятельности ИП ФИО3 №1), поскольку информация, которая по мнению стороны обвинения была модифицирована ФИО1 не может считаться коммерческой тайной в виду того, что правообладателем данной информации в отношении нее не был введен режим коммерческой тайны, а также не были приняты меры к охране данной информации, при этом доступ к программе, содержащей по мнению следствия и суда коммерческую тайну, не был обеспечен какими-либо средствами защиты, поскольку вся информация отражалась, модифицировалась в нелицензированной программе, правовое положение которой законодательством не закреплено. Режим охраны не лицензированных программ законодательством не регулируется. В связи с данными обстоятельствами, факт доступа к компьютерной информации содержащей сведения о хозяйственной деятельности потерпевшего, и ее модификации не может свидетельствовать о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, наделяющие ФИО3 №1 правами обладателя компьютерной информации, и соответственно подтверждающие необходимость его согласия для доступа к данной информации. Ранее ФИО1 имела свободный доступ к данной информации и на момент осуществления ею доступа 13 февраля 2016 года ей не было известно об ее увольнении, поскольку она находилась с ведома работодателя ФИО3 №1 в отпуске. Не сообщалось об увольнении ФИО1 и ФИО10, которую ФИО1 просила включить и оставить включенным компьютер, а также подключить удаленный доступ, который ранее неоднократно использовался при работе.

Кроме того, в феврале 2016 года ФИО1 еще имела трудовые отношения с ФИО3 №1, что подтверждается показаниями допрошенного в суде потерпевшего ФИО3 №1 о том, что ФИО1 приглашалась для участия в проведении февральской инвентаризации, инициированной им после событий, описанных в обвинении 13 февраля 2016 года.

Считает, что в соответствии с показаниями допрошенных свидетелей не исключается факт уничтожения, модификации информации, потери данных вследствие отключения компьютера от сети электроснабжения, произведенного ФИО3 №1 13 февраля 2016 года в присутствии ФИО11, что также подтверждается показаниями специалиста ФИО12

Кроме того, полагает, что данное уголовное дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку ФИО1 при осуществлении дистанционного доступа к компьютерной информации 13 февраля 2016 года находилась в районе Азишской пещеры <адрес> Республики Адыгея, в связи с чем, данное уголовное дело подсудно Майкопскому районному суду Республики Адыгея.

Указывает о том, что проведенные по уголовном уделу экспертизы № 2280/8-1 от 27 марта 2017 года, № 2 от 23 марта 2017 года, а также № 870/5-1 от 22 мая 2017 года, проводились после приостановления предварительного следствия по уголовному делу, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения ФИО1, а также обвинительного приговора. Кроме того, проведенная по делу повторная экспертиза № 2062/5-1 от 11 сентября 2018 года также подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку она проводилась экспертом ФИО13, которой ранее проводилась экспертиза № 870/5-1 от 22 мая 2017 года.

Защитник ссылается на несоответствие компакт-диска DVD-R, который является приложением № 2 к заключению эксперта № 2280/8-1 от 27 марта 2017 года, и диска, которые был осмотрен в ходе судебного разбирательства, поскольку при вскрытии указанного диска и сопоставления его с фототаблицей, прилагающей к названному заключению, визуально установлено различие оптических носителей, при этом имеющееся в фототаблице к протоколу осмотра изображение осмотренного диска, свидетельствует о наличии на нем сведений о датах (04.07.2018, 29.06.2018), явно не согласующихся с датой производства экспертизы (27.03.2017), при этом согласно показаниям ФИО14, данным в судебном заседании, им осматривалась восстановленная база данных, в связи с чем, источник информации, содержащейся на данном диске, который был осмотрен в судебном заседании не известен, в ходе судебного разбирательства не установлен, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Вышеизложенным доводам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, кроме того, суд проигнорировал доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, а именно оглашенных протоколов допросов и очных ставок, составленных с нарушениями требований УПК РФ, в том числе протоколы допросов специалистов ФИО14 и ФИО15, поскольку при производстве допроса указанных лиц следователем им разъяснялись права и ответственности свидетеля, а не специалиста.

Указывает о том, суд первой инстанции огласил показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО16 в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, а также, вопреки возражениям стороны защиты были оглашены показания потерпевшего. Кроме того, при повторном допросе специалиста ФИО14 и производстве с его участием осмотра вещественных доказательств, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, а также ответственность, предусмотренная ст. 310 УК РФ.

Сторона защиты считает, что суд, признавая совершение операций ФИО1 по внесению недостоверных сведений о проданных товарах в программу «1С:Предприятие» в период с 12 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года, способом совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, не учел формулировки обвинения. При этом, согласно предъявленному обвинению, внесение недостоверных сведений в соответствующую программу явилось не способом хищения, а способом сокрытия факта его совершения, что дополнительно квалифицировано органом следствия как отдельный самостоятельный состав, в связи с чем, защитник полагает, что суду следовало принять итоговое решение по существу уголовного преследования по указанной статье с его прекращением и признанием согласно ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию, а не исключать ее как излишне вмененную.

Учитывая изложенные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор и возвратить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Керчи Сердюкова И.Ю. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

Указывает о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной о проведении по делу предварительного судебного заседания, при этом в ходе судебного разбирательства защитник Ваджипов Э.Р. не настаивал в проведении предварительного судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, а лишь просил приобщить копию данного ходатайства к материалам дела. Кроме того, суд надлежащим образом рассмотрел ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку доводы, изложенные в данном ходатайстве, были заявлены преждевременно.

Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были в установленном порядке исследованы судом и получили надлежащую оценку, в том числе в части суммы причиненного ущерба, кроме того, обвинительное заключение, составленное в отношении ФИО1, отвечает всем требованиям законодательства.

Считает, что всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, при этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на их недопустимость, при этом виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также свидетельскими показаниями, достоверность и допустимость которых была проверена судом.

Указывает о том, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в ходе судебного разбирательства допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как видно из состоявшегося по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч.2 ст. 272 УК РФ не признала, однако по результатам состоявшегося разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ее вина в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, подтверждается допустимыми, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым с 2015 года он является индивидуальным предпринимателем. Магазин «Бемби» он приобрел в 2015 году у ФИО24, являющейся матерью ФИО1 Товарно-материальные ценности передавались вместе с магазином согласно акту приема-передачи. Вместе с магазином был передан и рабочий компьютер. ФИО1 работала у него старшим продавцом в магазине «Бемби» в г. Керчи в период с декабря 2015 по февраль 2016 года. С ней был заключен трудовой договор. В договоре предусмотрено, что ФИО1 является материально-ответственным лицом, а также, данный договор содержал пункты о соблюдении дисциплины, внутреннего распорядка, о неразглашении какой-либо информации по ИП. Кроме условий, указанных в договоре, между ним и ФИО1 имелись устные договоренности о дополнительных обязанностях, а также с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Он полностью доверил ФИО1 обязанности, связанные с осуществлением деятельности магазина, а именно: принимать и заказывать товар, перемещать товар со склада в торговый зал, вести контроль за материальными ценностями, за продавцами магазина, а так же в ее обязанности входило вести учет в программе «1C: Предприятие». График работы ФИО1 устанавливала себе сама, поскольку у них были доверительные отношения. Товар приходил по товарно-транспортным накладным. На основании этих накладных ФИО1 ставила товар на приход, после чего делала установку цен на товар и перемещала его по отделам магазина. На каждом этаже были свои продавцы, которые, согласно данным накладных по перемещению с основного склада в торговый зал, принимали товар, убеждаясь, что данный товар в наличии. Так же ФИО1 выдавала продавцам ценники на товар с указанием номенклатуры, штрих-кода, артикула и розничной цены, чтобы продавцы могли пройти по залу и расставить данные ценники. Рабочий компьютер был оснащен программой «1C: Предприятие». Данной программой в основном пользовалась ФИО1, а также ею пользовались кассиры в ограниченном доступе, которые могли выполнять только функции продажи. ФИО1 владела полными правами в данной программе, у нее были свой логин и пароль, которые были известны только ей. Он эти логин и пароль не знал. Логин и пароль бухгалтера были закреплены за ФИО1, в последующем ему стало известно о том, что паролем от учетной записи ФИО1 был номер ранее принадлежавшего ей автомобиля «7771». Об этом ему стало известно в 2016 году. Этот пароль кроме подсудимой никто не знал. Рядом с рабочим компьютером так же была планшетка, на которой были записаны логины и пароли пользователей «кассир» и «кассир 1». На работоспособность программы «1C: Предприятие» никто из продавцов никогда не жаловался. При продаже товара клиент выбирал товар и подходил с этим товаром к кассе. С помощью соответствующего сканера считывался штрих-код и пробивался чек в программе «1C: Предприятие». При отсутствии данного товара в программе он не мог быть продан, потому что был запрет на отрицательные остатки. Для продажи товара достаточно было зайти в программу под логином и паролем кассира. Кассовый журнал вели продавцы. Проверяла кассовый журнал ФИО1, поскольку она заведовала магазином. На тот период, кроме ФИО1 в отделе «Игрушки» работали ФИО10, ФИО16 и ФИО18 Они работали продавцами и подчинялись в основном ФИО1 Сам он редко появлялся в магазине. На кассе в основном была ФИО1, а в ее отсутствие - ФИО10 Остальные работали только в торговом зале, отчет по розничным продажам мог делать только тот, у кого были полные права, то есть ФИО1 На рабочем столе компьютера было окошко «Z-отчет». Достаточно было нажать на него, после чего в «1C: Предприятие» формировался отчет о розничных продажах, который в последующем под полными правами проводился. «Z-отчет» формировался каждый день в 18 часов по окончанию рабочего дня. При его формировании на экране компьютера появлялся сам отчет с перечислением номенклатуры, количества, цены, суммы и итоговой суммы. Он отражал количество проданного товара. После формирования «Z-отчета» ФИО1, под своими логином и паролем бухгалтера заходила, и проводила отчет. Если она отсутствовала, то она могла провести отчет на следующий день, поскольку полные права были только у нее. При проведении «Z-отчета» проведенные товары списываются. Если отчет просто формируется и сохраняется, то товары остаются и числятся за торговым залом. Все отчеты о розничных продажах приносили ему вместе с деньгами. Сам он в программу не входи и не проверял отчеты, поскольку у него даже не было логина и пароля. При этом, по его просьбе ФИО1, приносила ему отчет за месяц. Данный отчет состоял всего из трех строчек. Когда ее просили сделать развернутый отчет, она говорила, что сделать такой отчет не может, для этого нужен программист. Поскольку он был начинающим предпринимателем, на тот момент плохо разбирался в компьютерах. Выручку каждый вечер сдавала ему ФИО1, поскольку он находился в соседнем здании рядом с магазином «Бемби». В отсутствие ФИО1 это делала ФИО10 Примерно в 2015-2016 году у него появились подозрения, что в магазине начали происходить хищения, поскольку не было прибыли. При проверке выяснилось, что составлялись дополнительные отчеты о розничных продажах, тем самым списывались товары из торгового зала отдела «Игрушки». По данному факту им было написано заявление в полицию. ФИО1 была уволена в феврале 2016 года в связи с прогулами. После ее увольнения в магазине проводилась инвентаризация. ФИО1 приглашали на инвентаризацию, но она не пришла. Инвентаризация проводилась согласно программе «1C: Предприятие». Распечатывались остатки из программы, и по ним проводилась инвентаризация. Когда он просматривал компьютер и отчеты о розничных продажах, там была указана большая сумма, чем сдавала ФИО1 Так же была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Это послужило поводом для проверки деятельности ФИО1 13 февраля 2016 года он пригласил сотрудника фирмы ООО «Юнит» для того, чтобы ему показали, как работать с программой, отчетами. Сотрудник ООО «Юнит» пришел в магазин в конце рабочего дня, и, когда они зашли в зал, то увидели, что компьютер был включен и кто-то на нем удаленно работал. Специалист из фирмы ООО «Юнит» сказал, что пытаются взломать или модифицировать программу, и посоветовал отключить компьютер от сети «Интернет». Кроме того, специалист пояснил, что ранее этих программ на компьютере не было. Это был hex-редактор, который может открывать программу «1C» посторонними методами. На компьютере была открыта программа «TeamViewer» и программа «1C», а так же какие-то текстовые редакторы. Компьютер они отсоединили от сети «Интернет», чтобы прервать доступ к компьютеру. ФИО1 в этот период времени уже не работала в магазине. В последующем этот специалист фирмы ООО «Юнит» восстановил базу данных. По истечении 10-20 минут в тот же вечер позвонила ФИО1 и попросила «разбудить» компьютер, так как, с ее слов, ФИО19 удаленно делает выгрузку данных, о которой они ранее с ним договаривались. После этой ситуации он интересовался у ФИО10, почему компьютер остался включенным по окончанию рабочего дня, она пояснила, что оставить компьютер включенным ее просила ФИО1 Кроме того, она пояснила, что ФИО1 неоднократно подключалась к компьютеру с помощью ФИО10 в течение того же дня.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 от 30 сентября 2016 года, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым продавцы магазина «Бемби» подчинялись старшему продавцу ФИО1 Сама ФИО1 подчинялась ему, как работодателю и ее непосредственному руководителю. На кассе в отделе «Игрушки» находились продавец ФИО10 или старший продавец ФИО1 Другие продавцы были консультантами. На кассе установлен сканер, с помощью которого продавец, находящийся на кассе, считывал штрих-код с товара, и через пост-принтер выводил внутренний чек для учета движения товаров по магазину. Одновременно на кассовом аппарате «Меркурий 180» продавец, находящийся за кассой выдавал чек покупателю. Старший продавец ФИО1 вела тетрадь, в которую вносила собственноручные записи о поступившей выручке за день. Листы тетради имели графы с указанием дат, номеров этажей магазина, напротив которых она указывала соответствующие суммы выручки. Формированием и оформлением «Z-отчетов» занималась старший продавец ФИО1 «Z-отчеты» формировались на безе данных программы «1C: Предприятие», установленной на жестком диске системного блока компьютера, установленного на рабочем месте продавца-кассира на втором этаже в отделе «Игрушки». В программе «1C: Предприятие» создавались отчеты на соответствующие дату и время согласно количеству реализованного товара и выручки за день. Выручку за день сдавала ФИО1, а в дни, когда она отсутствовала, выручку сдавала продавец ФИО10 Выручка сдавалась вместе с «Z-отчетами» покупюрно, то есть с указанием количества купюр соответствующего номинала. При приеме выручки он сверял суммы выручки, указанные в «Z-отчетах», и суммах, которые ему предоставляли ФИО1 или ФИО10 Расхождений по суммам не было. В начале февраля 2016 года он попросил ФИО1 дать пароль, под которым она входила в программу «1C: Предприятие». Она дала ему свой пароль «7771» для входа в программу «1C: Предприятие» под логином «Бухгалтер». Он зашел в программу «1C: Предприятие» и сверил отчеты о розничных продажах, которые формировались автоматически программой «1C: Предприятие», с «Z-отчетами», которые предоставила ФИО1 за период с 12 декабря 2016 года по 08 февраля 2016 года. Но отчетов о розничных продажах в базе данных программы «1C: Предприятие» было создано больше, чем «Z-отчетов». 26 февраля 2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе «Игрушки» магазина «Бемби». ФИО1 без объяснения причин не явилась для участия в инвентаризации. Недостачи товарных ценностей фактически не было. Однако, была установлена недостача денежной выручки, которая не была оприходована по кассе и не сдана в бухгалтерию. Согласно бухгалтерскому учету, а также собственноручным записям ФИО1, которые она вела в тетради учета выручки по отделам, в том числе по отделу «Игрушки», о сданных суммах выручки, установлено, что с 11 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. ФИО1 совершила присвоение вверенных ей денежных средств, поскольку она не оприходовала по кассе и не сдала в бухгалтерию денежные средства. В совершении присвоения денежных средств он заподозрил старшего продавца ФИО1, поскольку с момента обнаружения хищений она перестала выходить на работу, без объяснения причин не явилась и отсутствовала при проведении инвентаризации, на его телефонные звонки и смс-сообщения не отвечала. Так же он уличил ее в попытке уничтожить базу данных программы «1C: Предприятие», путем удаленного доступа. Уничтожив программу, она скрыла бы факт недостачи, поскольку именно по компьютерной программе смогли восстановить и установить сумму похищенных денежных средств. Условием для совершения присвоения денежных средств в отделе «Игрушки» магазина «Бемби» послужили его доверительные отношения с ФИО1, которая приходится ему двоюродной сестрой, (т.2 л.д.23-25).

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 от 17 ноября 2016 года, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 12 декабря 2015 года по февраль 2016 года компьютер, который был установлен в отделе «Игрушки» магазина «Бемби», работал исправно, исправно работала установленная на нем программа «1C: Предприятие». Жалобы от продавцов отдела «Игрушки», а также от старшего продавца ФИО1 на работу компьютера не поступали. Ни устных, ни письменных указаний продавцам отдела «Игрушки» магазина «Бемби» не проводить через кассовый аппарат продаваемый товар он не давал. 13 февраля 2016 года он обнаружил и зафиксировал с помощью фотокамеры своего мобильного телефона факт удаленного доступа (т.2 л.д.58-59).

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 от 29 августа 2018 года, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он, как ИП ФИО3 №1, явладельцем компьютерной информации, содержащейся в базе данных компьютерной программы «1C: Предприятие» версии 8.2, установленной на жестких магнитных дисках компьютера в отделе «Игрушки» магазина «Бемби». Информация, содержащаяся в базе данных компьютерной программы «1C: Предприятие», установленной на жестком диске компьютера, является конфиденциальной, поскольку содержит коммерческую тайну о его хозяйственной деятельности. Для защиты данной информации, доступ к ней от посторонних лиц был ограничен паролем и логином. В период свой работы с 12 декабря 2015 года по 09 февраля 2016 года ФИО1 с его согласия имела доступ к данной информации исключительно для осуществления его законной текущей хозяйственной деятельности. Никакого разрешения на изменение, модификацию данной информации в базах данных указанной программы, он ФИО1 не давал. В связи с чем доступ к принадлежащей ему информации, совершенный ФИО1 в период с 12 декабря 2015 года по 09 февраля 2016 года с целью ее модификации, считает неправомерным, (т.5 л.д.77-78).

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 от 17 сентября 2018 года, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в базе данных программы «1C: Предприятие» в отделе «Игрушки» магазина «Бемби» содержалась информация относительно его хозяйственной деятельности: приход товара, его реализация, прибыль. Поэтому доступ к данной программе был им ограничен соответствующим образом, как обладателем данной информации. Так, самый ограниченный доступ к информации имели продавцы отдела «Игрушки», которые под логином «Кассир» могли только осуществлять продажу товаров на текущий день. Более широкий доступ к данной информации имела старший продавец ФИО1, которая могла входить в базу данных программы под логином «Бухгалтер» исключительно для внесения сведений о поступлении товара, составлении накладных за текущий день. Какое-либо искажение информации, содержащейся в базе данных программы «1C: Предприятие» запрещено. Все работники магазина являлись только операторами информационной системы, которую он создал им на рабочем месте, и не имели права ни при каких обстоятельствах вмешиваться в ее работу, в том числе искажать, изменять ее содержимое. Внося изменения в информацию в программе «1C: Предприятие», ФИО1 тем самым обманывала его. Из-за ее противоправных действий он долговое время получал искаженную информацию о своей хозяйственной деятельности. Действия ФИО1, связанные с доступом к информации в базе данных программы «1C: Предприятие» в период с 12 декабря 2015 года по 03 февраля 2016 года с последующим незаконным внесением изменений в эту информацию, считает неправомерными. Информация, содержащаяся в базе данных компьютерной программы «1C: Предприятие», установленной на жестком диске компьютера, размещенного в отделе «Игрушки» магазина «Бемби», предназначенная для автоматизации деятельности на предприятии, хранится на компьютере, содержит сведения о его коммерческой деятельности, доступ к этой информации ограничен им и эти ограничения имеют разный уровень доступа. Поэтому данная информация является прежде всего компьютерной, а также конфиденциальной и составляет его коммерческую тайну, и охраняется законом. В соответствии с трудовыми договорами, заключенными со всеми работниками, в том числе с ФИО1, на работников возлагается обязанность не разглашать его коммерческую тайну, то есть сведения о его хозяйственной деятельности. Являясь старшим продавцом магазина, имея высшее экономическое образование, ФИО1 понимала, что эта информация составляет его коммерческую тайну (т.5 л.д.81-82).

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 от 14 сентября 2022 года, оглашенными в части в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми по результатам анализа имеющихся документов, а именно: «Z-отчетов» за период с 12 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года, отчетов о розничных продажах за период с 12 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года, которые были распечатаны в программе «1C:Предприятие» из компьютера, установленного в отделе «Игрушки» на 2 этаже магазина «Бемби», за которым работала ФИО1, а также данных тетрадей, которые вел он и ФИО1, усматривается, что в данных тетрадях отражены суммы сданной выручки за каждый день и путем сопоставления документов, можно сделать вывод о том, что в программе «1C:Предприятие» созданы отчеты о розничных продажах:

1) № 1493 от 15 декабря 2015 года на сумму 2105 рублей, согласно которому проданы товарно-материальные ценности ИП ФИО3 №1:

- Canpol 2/105 набор Вилки и ложки, в количестве 1 единицы, стоимостью 95 рублей;

- Город мастеров 8827 конструктор Кукурузник 450, в количестве 1 единицы, стоимостью 450 рублей;

- Restar ФИО4 на р/у 1:14 2400, в количестве 1 единицы, стоимостью 1 560 рублей, а всего на общую сумму 2105 рублей.

2) № 1500 от 16 декабря 2015 года на сумму 8135 рублей, согласно которому проданы товарно-материальные ценности ИП ФИО3 №1:

- Fisher Prise Х1468 Паравозик 2720, в количестве 1 единицы, стоимостью 2720 рублей;

- Fisher Prise 75676 Шары с плавающими шарами 555, в количестве 1 единицы, стоимостью 555 рублей;

- Батарейки пальчиковые 15, в количестве 3 единиц, стоимостью 15 рублей каждая, общей стоимостью 45 рублей;

- Пирамида Гигант У610 650, в количестве 1 единицы, стоимостью 650 рублей;

- Игра Смухлюй 650, в количестве 1 единицы, стоимостью 650 рублей;

- Ранок Книжка на елочку 50, в количестве 1 единицы, стоимостью 50 рублей;

- ФИО4 PawPatrol 9141 175, в количестве 1 единицы, стоимостью 175 рублей;

- Spiderman А7407 Бластер Человека Пуйка 1695, в количестве 1 единицы, стоимостью 1695 рублей;

- Му little Pony 8614 герои Пластизоль со светом и звуком 375, в количестве 1 единицы, стоимостью 375 рублей;

- Disney 450PD Тесто для лепки 4цв 175, в количестве 1 единицы, стоимостью 175 рублей;

- Disney 650FP Пальчиковые краски 350, в количестве 1 единицы, стоимостью 350 рублей;

- Врумиз функциональная Машинка 695, в количестве 1 единицы, стоимостью 695 рублей, всего на общую сумму 8135 рублей.

3) № 1506 от 17 декабря 2015 года на сумму 730 рублей, согласно которому проданы товарно-материальные ценности ИП ФИО3 №1:

- Play-Doh А0653 набор Забавная Черепашка 730, в количестве 1 единицы, стоимостью 730 рублей.

4) № 1516 от 19 декабря 2015 года на сумму 1201,50 рублей, согласно которому проданы товарно-материальные ценности ИП ФИО3 №1:

- Spin Master 34545 игра Fiber1150 895, в количестве 1 единицы, стоимостью 850,25 рублей;

- Доска для рисования 5809 185, в количестве 1 единицы, стоимостью 185 рублей;

- Hot Wheels 5785 Машинка 175, в количестве 1 единицы, стоимостью 166,25 рублей, всего на общую сумму 1201,50 рублей.

5) №1521 от 20 декабря 2015 года на сумму 14943,05 рублей, согласно которому проданы товарно-материальные ценности ИП ФИО3 №1:

- Disney 82399 украшение Принцесса 275, в количестве 1 единицы, стоимостью 255,75 рублей;

- Пазл Poli Robocar 15дет 30, в количестве 1 единицы, стоимостью 30 рублей;

- Poli Robocar 83046 машинка Поли трансформер 640, в количестве 2 единиц, стоимостью 595,20 рублей каждая, общей стоимостью 1190,40 рублей;

- Набор Доктора 23 предмета 700, в количестве 1 единицы, стоимостью 651 рубль;

- Принцесса бижутерия 40, в количестве 1 единицы, стоимостью 116,25 рублей;

- Barbie набор Солнечные лучи 320, в количестве 2 единиц, стоимостью 297,60 каждая, общей стоимостью 595,20 рублей;

- LEGO 42031 конс Ремонтный автокран 680, в количестве 1 единицы, стоимостью 632,40 рублей;

- Миньон антистрессовый 2927 995, в количестве 1 единицы, стоимостью 945,25 рублей;

- LEGO 42028 конс Бульдозер 2850, в количестве 1 единицы, стоимостью 2650 рублей;

- LEGO 31027 конс Криэйтор Гоночный автомобиль 395, в количестве 1 единицы, стоимостью 367,35 рублей;

- Castrolend Пазлы 54 эл. 30, в количестве 1 единицы, стоимостью 30,00 рублей;

- Avent соска на 3 отверстия 245, в количестве 2 единиц, стоимостью 232,75 рублей каждая, общей стоимостью 465,50 рублей;

- Пупс Мальчик 275, в количестве 3 единиц, стоимостью 255,75 рублей каждый, общей стоимостью 767,25 рублей;

- Poli Robocar 83171 машинка Поли трансформер 750, в количестве 1 единицы, стоимостью 750,00 рублей;

- Пакет подарочный 100, в количестве 1 единицы, стоимостью 100 рублей;

- Ранок CREATIV 12114046 Химические чудеса, в количестве 1 единицы, стоимостью 550 рублей;

- Keenway 12762 Моя мастерская 995, в количестве 1 единицы, стоимостью 945,25 рублей;

- Сhiссо 05187 черепашка для купания 142/430, в количестве 1 единицы, стоимостью 430 рублей;

- Набор героев Paw Patrol 9267 340, в количестве 2 единиц, стоимостью 323 рубля каждый, общей стоимостью 646,00 рублей;

- Ранок мягкие книжки 95, в количестве 1 единицы, стоимостью 88,35 рублей;

- Rastar ФИО4 на р/у 1:24 1100, в количестве 1 единицы, стоимостью 1045 рублей;

- Продукты 3018А 295, в количестве 1 единицы, стоимостью 274,35 рублей;

- Ранок Маленькому позновайке 95, в количестве 1 единицы, стоимостью 69,75 рублей;

- Keenway 32808 Почтовое отделение 950, в количестве 1 единицы, стоимостью 540 рублей;

- Модель машин Авто панорама 850, в количестве 1 единицы, стоимостью 807,50 рублей, на общую сумму 14943,05 рублей.

6) № 1526 от 21 декабря 2015 года на сумму 3858 рублей, согласно которому проданы товарно-материальные ценности ИП ФИО3 №1:

- Ever After Higt BBD41 куклы Отступники 2630, в количестве 1 единицы, стоимостью 2630 рублей;

- TINY LOVE погремушка Олень 320, в количестве 1 единицы, стоимостью 320 рублей;

- Canpol 2/606 погремушка Штанга 190, в количестве 1 единицы, стоимостью 178 рублей;

- Мульти Пульти пони Рарити 730, в количестве 1 единицы, стоимостью 730 рублей, всего на общую сумму 3858 рублей.

7) № 1530 от 22 декабря 2015 года на сумму 1440 рублей, согласно которому проданы товарно-материальные ценности ИП ФИО3 №1:

- Пакет подарочный 65, в количестве 1 единицы, стоимостью 65 рублей;

- BabyCoccole 4135 пена для ванны 250 мл 275, в количестве 1 единицы, стоимостью 275 рублей;

- Lori ТДЛ-012 Тесто для лепки 5цв 240, в количестве 1 единицы, стоимостью 240 рублей;

- Leonardo Подставка махровая 150, в количестве 1 единицы, стоимостью 150 рублей;

- Пазлы Рерра Pig 35, в количестве 1 единицы, стоимостью 35 рублей;

- Поролон в ванночку 370, в количестве 1 единицы, стоимостью 370 рублей;

- Castrolend Пазлы 54 эл. 30, в количестве 1 единицы, стоимостью 30,00 рублей;

- BabyCoccole 4170 молочко очищающее 250 мл 275, в количестве 1 единицы, стоимостью 275 рублей, всего на общую сумму 1440 рублей.

То есть, данные товарно-материальные ценности на основании вышеуказанных отчетов о розничных продажах списаны из отдела «Игрушки» (2 этаж магазина «Бемби»), однако денежные средства по указанным отчетам на общую сумму 32 412,55 рублей в кассу ИП ФИО32. не поступили, ему не сданы. Так же «Z-отчеты» на данные суммы продаж отсутствуют. Денежные средства за период с 12 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года сданы согласно «Z-отчетам» и согласно отчетам о розничным продажах: за 12 декабря 2015 сдана выручка в сумме 136782 рублей (продано товаров согласно «Z-отчету» за 12 декабря 2015 года на сумму 136782,30 рублей, согласно отчету о розничных продажах - № 1475 от 12 декабря 2015 на сумму 136781,30 рублей), за 13 декабря 2015 года сдана выручка в сумме 133864 рублей (продан товар согласно «Z-отчету» за 12 декабря 2015 на сумму 133864,25 рублей, согласно отчету о розничных продажах № 1478 от 13 декабря 2015 на сумму 133864,25 рублей) (т.11 л.д.207-213).

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в феврале 2016 года к нему обратился потерпевший ФИО3 №1, у которого возникли вопросы по программе «1C: Предприятие». Он согласился помочь, и в конце рабочего дня приехал в магазин «Бемби» в отдел «Игрушки». На момент осмотра рабочего компьютера было установлено, что компьютер управляется удаленно, поскольку на экране происходили какие-то действия. Была запущена программа «1C: Предприятие», программа «TeamViewer», а так же были открыты какие-то файлы. Это все было зафиксировано. Он не помнит, выключался ли компьютер. В программу «1C: Предприятие» он сам не заходил.

Показаниями свидетеля ФИО11 от 19 марта 2018 года, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает ведущим программистом в ООО «Юнит-Сервис». Одним из клиентов ООО «Юнит-Сервис» является ФИО3 №1 Ранее ИП ФИО3 №1 использовал базу «1C: Предприятие» старого образца для администрирования торговли в магазине. В данной базе были 4 пользователя: 1 –администратор, 2 – бухгалтер, 3 – кассир, 4 – кассир. Со слов ФИО21 у него не было доступа к данной программе. Всеми базами «1C» ведала его управляющая. У пользователей (учетных записей) администратора и бухгалтера были полные права, поэтому в режиме «предприятия» (пользовательский режим) и «конфигуратор» (режим, позволяющий вносить изменение в структуру программы) они могли делать любые операции, в том числе ручное изменение данных, а пользователи - «кассир» ограничены в своих правах, у них ограниченный интерфейс и фактически у них права только на реализацию товара, и просмотр данных, в режим «конфигуратор» – доступа у них нет. 13 февраля 2016 года ФИО3 №1 пригласил его в магазин для консультации. Приблизительно в 18 часов 00 минут, когда в магазине не было покупателей, они подошли к компьютеру, расположенному на втором этаже магазина в отделе «Игрушки», и увидели, что на компьютере была открыта программа для удаленного доступа «Team Viewer», и кто-то посредством удаленного доступа подключился к компьютеру, и производил действия с базой «1C». Кроме того, он увидел, что на компьютере открыта программа, которая позволяет вносить изменение в файлы программы в 99 % случаев, данную программу используют для взлома паролей, а также возможно изменить данные базы таким образом, что она не будет пригодна для использования. ФИО3 №1 немедленно отключил сеть Интернет, и вмешательство прекратилось. После этого, они пытались зайти в программу, однако им это не удалось, поскольку оригинальный файл базы был изменен или повреждён, (т.3 л.д.139-140).

Показаниями свидетеля ФИО11 данными им ранее в ходе судебного разбирательства 17 декабря 2018 года и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у них с ФИО3 №1 с 2015 года был заключен договор на обслуживание программы «1C: Предприятие». Для точной конфигурации программы требовалось постоянно обновлять ее, чтобы она соответствовала законодательству. Поэтому они регулярно встречались с заказчиками. В программе было четыре пользователя - кассиры и администратор. В феврале 2016 года в обеденное время ФИО3 №1 позвонил ему и сказал, что у него возникли вопросы по программе. Поскольку в течение рабочего дня клиенту неудобно заниматься этими вопросами, то все работы проводились в конце рабочего дня, примерно в 18 часов. Он приехал в магазин после 18 часов. ФИО3 №1 встретил его и отвел к рабочему компьютеру. На компьютере была включена программа для работы через удаленный доступ «TeamViewer», и в программе кто-то удаленно работал. По характеру работы он определил, что работа происходила не напрямую. Есть программы, которые позволяют работать с файлами базы данных напрямую, но, если требуется что-то конкретное изменить в базе, и ФИО2 знает, что нужно делать, то через эту программу можно внести изменения. Он увидел, что кто-то работает удаленно с базой данных, поскольку были открыты файлы и с ними удаленно работали, поскольку двигался курсор мыши и изменялись данные файла. Он сообщил об этом ФИО3 №1 Поэтому они все это сфотографировали и решили, что необходимо каким-нибудь образом отключить компьютер. ФИО3 №1 отключил кабель интернета, тем самым разорвав соединение. После этого они стали проверять, что произошло в компьютере. В Так же на компьютере была установлена программа «WinHex». Это один из редакторов, которые позволяют определенным способом прочитать тот или иной файл. Это своеобразный «блокнот», с помощью которого можно открыть файл базы данных «1C», чтобы получить доступ к некоторым данным. Его можно использовать без пароля. Если ввести в поисковике «Google» запрос «Взлом пароля «1C», то там можно скачать программу «WinHex» либо похожую, и выполнять работы. Полные права предоставляются конкретному пользователю программы и он может изменить любые данные. Текущая база компьютера на тот момент была испорчена. Сохранилась только копия недельной или двухнедельной давности. Изменения в базе данных происходят только при ее сохранении. ФИО3 №1 объяснил, что у него возникли какие-то подозрения по поводу того, что кем-то из магазина производятся изменения в документах, изменяются даты. Поскольку ФИО3 №1 регулярно просматривал часть отчетов, в одном из них он заметил несовпадение. В связи с этим он поменял пароль. Удаленный пользователь подключался к компьютеру в вечернее время. Время изменения файлов по этому журналу определить нельзя. Вносились ли изменения в базу данных увидеть невозможно, потому что после того, как в файл базы данных внесли изменения, он перестал открываться (т.8 л.д.166-182).

Показаниями свидетеля ФИО28 от 21 ноября 2018 года, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми в феврале 2016 года, после работы его супруга ФИО16 попросила отвезти ее и второго продавца домой к ФИО1 на <адрес> в <адрес>. Он отвез их домой к ФИО1 и сам поднялся в ее квартиру. В ходе разговора ФИО1 убеждала его супругу и ее напарницу ФИО5 в том, что она добровольно ушла с работы и за это ФИО6 мстит ей и хочет «повесить на нее хищение», расспрашивала его супругу и ФИО5 о том, как обстоят дела в магазине. В дальнейшем он еще два раза вечером после работы возил свою супругу с ее напарницей ФИО10 к ФИО1 (т.2 л.д.69).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она работала продавцом в магазине «Бемби». Подсудимая ФИО1 работала там же заведующей магазином, в обязанности ФИО1 входили: заказ товара, постановка товара на приход, ее (ФИО16) обязанности - реализация товара. У ФИО1 был пароль от программы «администратор», у продавцов - «кассир». После проведенной инвентаризации, ФИО1 звонила ей и второму продавцу ФИО10, чтобы узнать результаты проверки. Также ФИО10 рассказала ей о том, что ФИО1 просила ФИО10 подключить удаленный доступ, дату точно не помнит. Кроме того, они с ФИО10 приезжали к ФИО1 домой по ее приглашению.

Показаниями свидетеля ФИО16 от 14 октября 2016 года, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 12 декабря 2015 года она работала в должности продавца у ИП ФИО3 №1 в отделе «Игрушки» в магазине «Бемби», расположенном по адресу: <адрес> непосредственным руководителем являлась старший продавец магазина «Бемби» ФИО1, которую она считала хозяйкой магазина, поскольку она принимала товар, отвечала за него, занималась оприходованием выручки, сдачей выручки. На кассе, как правило, работала ФИО1 Если она отсутствовала на рабочем месте по какой-то причине, на кассе работали либо ФИО5, либо она. Место кассира в отделе «Игрушки» обособленное прилавком место, оборудованное компьютером с принтером, монитором, клавиатурой, сканером, кассовым аппаратом «Меркурий-180». Вся номенклатура товара занесена в базу данных компьютера. ФИО1 как старший продавец, если она была на месте, снимала выручку с кассы, закрывала магазин и относила выручку ИП ФИО3 №1 Если ФИО1 не было на рабочем месте, этим занималась ФИО10, а если не было ФИО10 – это делала она. Выручку вместе с «Z-отчетами» сдавали ИП ФИО3 №1 При сдаче выручки делались «покупюрные» записи о суммах выручки на листках бумаги, и вместе с «Z-отчетами» и суммой выручки сдавались ФИО6. Весь товар продавался только через кассу. Для работы на компьютере продавцы, работавшие на кассе отдела «Игрушки» магазина «Бемби», пользовались паролями, которые записаны на листке бумаги на кассе. Там же на рабочем столе лежала бумага с инструкцией, как открыть кассу. Она могла входить только в разделы программы «Кассир 1» и «Кассир 2». ФИО1 как старший продавец имела большие возможности работы в программе «1C: Предприятие», так как она имела возможность оформлять товарные отчеты. Для этого она пользовалась своим паролем, который ФИО1 никому не сообщала. Ей как продавцу доступ в другие разделы программы «1C: Предприятие» был заблокирован. В один из дней февраля 2016 г. ФИО1 сказала, что ее не будет неделю, поскольку она уезжает. С тех пор ФИО1 на работу больше не вышла. В феврале 2016 года ФИО1 звонила ей и интересовалась, что у них происходит. Со слов ФИО10 ей известно, что 13 февраля 2016 года ФИО1 обращалась к ФИО10 с просьбой включить удаленный доступ к компьютеру в отделе «Игрушки» магазина «Бемби». Ничего подобного ранее никогда не было. В конце рабочей смены компьютер всегда выключался. В декабре 2015 года ФИО1 сама работала на кассе в канун праздника (Нового года), когда был особенный спрос у покупателей на игрушки. Ни она, ни ФИО10 за кассой в тот период не работали (т.2 л.д.44-45).

Показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ФИО1 работала в магазине «Бемби» в отделе «Игрушки». Директором магазина был его сын ФИО3 №1 Так же в отделе «Игрушки» работали ФИО10 и ФИО16 С ними был заключен трудовой договор. ФИО1 заведовала магазином: принимала товар, делала заявки, ставила товар на учет, передавала выручку ФИО3 №1 На рабочем компьютере в магазине была установлена программа «1C: Предприятие», с которой работали ФИО1, кассиры ФИО10 и ФИО16

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми ФИО1 работала в магазине «Игрушки» с декабря 2015 года по февраль 2016 года. Вместе с ними в магазине также работали ФИО16 и ФИО18 ФИО1 была заведующей магазином, поэтому занималась приемкой товара, сдавала выручку, работала на кассе. Пароли «кассир 1», и «кассир 2», были написаны на «планшетке», пароль «бухгалтер», под которым работала ФИО1 ей не был известен. 13 февраля 2016 года она по просьбе ФИО1 включала на этом компьютере удаленный доступ. Когда она приезжала в гости к ФИО1, последняя интересовалась о том, что происходит в магазине.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она была принята на работу в магазин «Игрушки» в 2016 году. Спустя неделю после ее трудоустройства в магазине «Игрушки» на втором этаже проводилась инвентаризация, поскольку менялась заведующая магазином. Ей известно, что до инвентаризации заведующей магазином была ФИО23 Инвентаризация в магазине проводилась по количественному учету, распечатывались остатки, после чего эти остатки сверялись с наличием товара в магазине. В ходе инвентаризации было установлено расхождение в 700000 рублей. Денежные средства при инвентаризации не сверялись. В других инвентаризациях она участие не принимала.

Показаниями свидетеля ФИО22 от 21 июня 2018 года, оглашенными в части в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с учетом всех имеющихся бухгалтерских документов, исследования результатов выручки по дням, отчетов розничных продаж, а так же документацией, которую собственноручно вела ФИО1, установлено, что за период с 12 декабря 2015 года по 09 февраля 2016 года в бухгалтерию ИП ФИО3 №1 не поступили денежные средства от продажи товаров в отделе «Игрушки» магазина «Бемби», в сумме 709606,53 рублей (т.2 л.д.46-47).

Показаниями специалиста ФИО14, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он в присутствии ФИО3 №1, его адвоката и следователя проводил исследование компьютера, принадлежащего ФИО3 №1 Был исследован журнал регистрации программы «1C: Предприятие». При входе в программу стоял пароль. Он заходил в программу под паролями кассира и бухгалтера, которые ему назвал ФИО3 №1 Сама программа работала корректно. В программе кассир может создать отчет, однако полномочия для того, чтобы самостоятельно его провести через программу для окончательного формирования у кассира отсутствуют. Это могут сделать только бухгалтер или администратор. В ходе исследования было установлено, что создавались пустые отчеты и отчеты о розничных продажах. Однако, определить вносились изменения на месте или удаленно - невозможно. Отсутствие лицензии не влияет на составление отчетов.

Показаниями специалиста ФИО15, данными ею в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми компьютерная программа «1C: Предприятие» представляет собой программу учета. «Z-отчет» создается на кассовом аппарате. В один день можно сделать несколько «Z-отчетов».

Показаниями специалиста ФИО15 от 30 мая 2018 года, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым программа «1C: Предприятие» - это компьютерная программа компании «1C», предназначенная для автоматизации учета всей деятельности на предприятии. На жестком диске системного блока отдела «Игрушки» магазина «Бемби» установлена программа «1C: Предприятие». При осмотре на рабочем столе указанного системного блока обнаружен ярлык «1C: Предприятие». При нажатии на ярлык «1C: Предприятие» предлагался выбор нескольких баз: 1. Журнал регистрации базы; 2. «Старая» 3. «старая 2». При нажатии на значок «Журнал регистрации» высвечивается выбор пользователь: «администратор», «бухгалтер», «кассир», «Кассир 1», «кассир 3». Под логином «бухгалтер» вход осуществляется при введении пароля «7771». В ходе осмотра в указанной программе был произведен отбор действий пользователя за период с 12 декабря 2015 года по 09 февраля 2016 года по документам «Чек ККМ» и «отчет о розничных продажах». В конце рабочего дня при закрытии смены в базе формируется документ «отчет о розничных продажах», при этом параллельно на кассовом аппарате пробивается «Z-отчет». Они должны быть идентичными и формируются в соответствии с реальными продажами. В указанную программу можно внести изменения, если есть полные права на работу в программе. Каждому пользователю присваивается логин – имя и соответствующие права. Под логином «кассир» можно только пробивать чеки в указанной программе, а под логином «бухгалтер» можно производить «поступление» и «расход» товара. Тот, у кого есть полные права, может вносить любые изменения. По правилам формируется один отчет по окончании рабочего дня, и его нумерация ведется по порядку с начала года, а в осматриваемом журнале регистрации действий в программе «1C: Предприятие» в период с 12 декабря 2015 года по 09 февраля 2016 года очень часто, почти ежедневно имеются несколько сформированных и проведенных отчетов, которые в пределах суток отражены разным временем, нумерацией и датой. Данные сведения подтверждают изменение базы данных программы «1C: Предприятие». Указанные действия мог произвести только тот, у кого был доступ к программе «1C: Предприятие». Кассиры отдела «Игрушки» магазина «Бемби» ИП ФИО6 имели доступ к указанной программе только в режиме «кассира», то есть могли пробить товар, но внести изменение в отчеты они не могли, поскольку у них не было доступа, (т.3 л.д.189-191).

Показаниями специалиста ФИО9, данными им в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми по делу ему была предоставлена информация о том, что есть база на включенном компьютере, а так же база, которая ранее была скопирована. В программу «1C: Предприятие», установленную стандартным способом, и имеющую лицензию, внести изменения можно. Отсутствие лицензии и установка программы «1C: Предприятие» не может привести к самопроизвольным изменениям в программе. Отчеты о продажах, закрытие смены - все делается вручную. Если конфигурация программы не типовая, то она может перестать работать после обновления программы. Отсутствие лицензии программы «1C: Предприятие» на предоставленном компьютере он определил присутствием соответствующей программы. Это свидетельствует о факте взлома программы. Так же наличия лицензии на компьютере он не увидел. База, которую ему показали, была российского образца. Отчеты о розничных продажах в программе «1C: Предприятие» формируются либо с закрытием смены, либо вручную. Автоматически программа их не формирует.

Показаниями свидетеля ФИО18 от 13 октября 2016 года, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с 12 декабря 2015 года работает продавцом у ИП ФИО3 №1 в отделе «Игрушки» в магазине «Бемби». На кассе, как правило, работала старший продавец ФИО1 Если она отсутствовала на рабочем месте, на кассе ее замещала ФИО10 либо ФИО16 Он на кассе не работал. В отделе «Игрушки» касса оборудована принтером, монитором, клавиатурой, сканером, кассовым аппаратом. Продаже товара в магазине организована через кассовый аппарат. При покупке товара покупателю выдается чек. Снятие ежедневной выручки в магазине осуществляла ФИО1 как старший продавец, поэтому именно она снимала выручку с кассы, закрывала магазин и относила выручку ИП ФИО3 №1 (т.2 л.д.42-43).

Показаниями свидетеля ФИО18 от 26 октября 2022 года, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми с 12 декабря 2015 года он работает у ИП ФИО3 №1 в отделе «Игрушки» в магазине «Бемби» в должности продавца, до этого времени работал продавцом у ИП ФИО7 с сентября или октября 2015 года. Магазин «Бемби» расположен по адресу: <адрес>В, время работы с 09 до 18 часов ежедневно. 12 декабря 2015 между ним и ИП ФИО3 №1 заключен трудовой договор на основании его заявления о приеме на работу. В этот же день между ним и ИП ФИО3 №1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 декабря 2015 года. ФИО1 подчинялись все работники магазина «Бемби», поскольку она фактически являлась заведующей всего магазина «Бемби», она для всех сотрудников являлась руководителем. В обязанности ФИО1 входили следующие обязанности: она занималась общим руководством, осуществляла прием товара от поставщиков, занималась перемещением его на склад и по отделам магазина, оформляла соответствующие документы; контролировала работу всех сотрудников магазина «Бемби»; оформляла операции по приему, продаже, установке цен, перемещению и возврату товаров; составляла отчеты и сдавала выручку ИП ФИО3 №1, оформляла операции в программе «1C: Предприятие» по движению товара; участвовала в проведении инвентаризаций, ревизий и т.д. ФИО1 принимала товар, оприходовала его, после этого данный товар распределялся по отделам. ФИО1 оформляла и проводила все документы о поступлении товара, как на склад, так и по отделам. Указанные данные вносились ею в программу «1C: Предприятие» на компьютере, который был установлен в отделе «Игрушки» магазина «Бемби». После получения и оформления товара, продавцы по отделам принимали на основании накладных о перемещении указанные товары и раскладывали в торговом зале. Накладные о перемещении подписывались ФИО1 в графе «отпустил», и продавцами в графе «получил». Все операции вносились ФИО1 в программу «1C: Предприятие». В отделе «Игрушки» находился компьютер с установленной на нем программой «1C: Предприятие», посредством которой осуществлялись все операции по поступлению, перемещению, продаже товара. Как происходит работа в программе «1C: Предприятие», ему не известно. Продажа товара в отделе «Игрушки» осуществлялась следующим образом: покупатель выбирал товар в торговом зале, при необходимости он давал консультацию, после этого покупатель проходил с товаром к кассе. На кассе, как правило, работала ФИО1 Закрытие смены производила также ФИО1, забирала выручку - денежные средства, полученные от покупателей за продажу товара, которые передавала ИП ФИО3 №1 То есть в конце каждого дня ФИО1 закрывала смену и отчитывалась перед ИП ФИО3 №1 В случае, если ФИО1 не было на рабочем месте, что бывало крайне редко, смену закрывала либо ФИО10 (т.12 л.д.19-23).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им ранее в судебном заседании 11 декабря 2018 года, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми в декабре 2015 года он принимал участие при приеме-передаче товарно-материальных ценностей между ФИО24 и ФИО3 №1 При приеме-передаче товарно-материальных ценностей магазин работал, закрывались этажи. Все пересчитывалось при бухгалтерах и продавцах. ФИО24 так же присутствовала. Весь товар, поступающий в магазин, оприходовала ФИО1 (т.8 л.д.170-171).

Показаниями свидетеля ФИО25 от 18 декабря 2017 года, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, до 08 ноября 2015 года она работала старшим продавцом магазина «Митридат» ИП ФИО6, который находился рядом с магазином «Бемби». ФИО1 была старшим продавцом магазина «Бемби», она непосредственно заведовала финансами, управляла поставками товара и его продажами, сводила выручку и отдавала ее директору своего магазина (т.3 л.д.121-122).

Протоколом очной ставки от 19 июля 2017 года, проведенной между потерпевшим ФИО3 №1 и свидетелем ФИО19, в ходе которой ФИО3 №1 заявил, что 13 февраля 2016 года, приблизительно в 18 часов 00 минут на компьютер в отделе «Игрушки» магазина «Бемби» был осуществлен удаленный доступ лица под логином «Админ», которым пользуется ФИО19, а для уничтожения базы данных использовалась специальная программа. После того как он прервал удаленный доступ к компьютеру, позвонила ФИО1 и сообщила, что с компьютером работает Эмиль-программист, имея в виду ФИО19 (т.2 л.д.127-129).

Протоколом очной ставки от 19 июля 2017 года, проведенной между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО19, ФИО10 подтвердила, что 13 февраля 2016 года, приблизительно в 18 часов 00 минут по указанию ФИО1 на компьютере в отделе «Игрушки» магазина «Бемби» включила удаленный доступ (т.2 л.д.130-131).

Протоколом очной ставки от 13 декабря 2017 года, проведенной между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемой ФИО1, ФИО1 заявила, что оприходовала весь товар в программе «1C: Предприятие». Сдачу и прием денежных средств она фиксировала в журнале. Подтвердила факт осуществления удаленного доступа к компьютеру, находящемся на втором этаже магазина «Бемби» и программе «1C: Предприятие» 13 февраля 2016 года. Доступ к программе «1C: Предприятие» под логином «Бухгалтер», позволяющий вносить изменения в базу «1C: Предприятия», был указан на картонном листе и был доступен всем продавцам, при этом подтвердила, что 13 февраля 2016 года ей звонил ФИО33 чтобы узнать пароль доступа к «1C», она назвала. ФИО3 ФИО3 №1 заявил, что доступ к базе данных «1C: Предприятие» в отделе «Игрушки» магазина «Бемби» с возможностью внесения изменений был у ФИО1, у продавцов был доступ только как продавцов, они могли только продавать, не могли вносить какие-либо изменения. Сдача и прием денежных средств фиксировалась в журналах, которые вел он, а также в журнале, который вела ФИО1 Указаний осуществлять продажу товара без учета по кассовому аппарату или «1C», он не давал, (т.3 л.д.116-120).

Протоколом осмотра предметов от 12 января 2017 года с фототаблицей к нему, на компакт-диске, приобщенном к протоколу допроса потерпевшего ФИО3 №1 от 17 ноября 2016 года, на котором содержится видеозапись и фотоснимки с изображением экрана монитора с рабочим столом операционной системы компьютера, фрагменты электронного документа с изображением цифр, произведенные с монитора компьютера из отдела «Игрушки» магазина «Бемби» (т.2 л.д.60-66).

Копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 91 №001017110, согласно которому в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО3 №1 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя 05 декабря 2015 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) № (т.1 л.д.96).

Копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии 91 № 001017111, согласно которому ФИО3 №1 поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ с присвоением 01 января 2015 года № (т.1 л.д.95);

Копией листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07 декабря 2015 года, в соответствии с которым, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО3 №1 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя 05 декабря 2015 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №, основным видом деятельности которого является розничная торговля одеждой, а также дополнительными видами деятельности является розничная торговля играми и игрушками, прочая розничная торговля, специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки (т.1 л.д.98-100).

Копией приказа ИП ФИО3 №1 от 12 декабря 2015 года № 1к о приеме на работу, в соответствии с которым, ФИО1 принята на должность старшего продавца с 12 декабря 2015 года со сдельной оплатой труда и полной материальной ответственностью на основании трудового договора от 12 декабря 2015 года № 6 (т. 1 л.д.103-104, т. 2 л.д.11-12).

Копией трудового договора от 12 декабря 2015 года № 6, заключенного между ИП ФИО3 №1 и ФИО1, согласно которому на ФИО1, как старшего продавца работодателем были возложены следующие обязанности: лично выполнять трудовые функции, определенные должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять решения работодателя, касающиеся трудовой функции работника и выраженные в любой форме (приказы, распоряжения, указания, в том числе устные), если они не противоречат действующему законодательству РФ, а также соблюдать стандарты работодателя, предусмотренные локальными актами работодателя, правила внутреннего распорядка; бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, не разглашать служебную и коммерческую тайну (т.1 л.д.119-120).

Копией распоряжения ИП ФИО3 №1 от 12 декабря 2015 года № 1 о недопущении случаев несоблюдения порядка применения ККТ и невыдачи чека покупателю (т.2 л.д.13).

Письмом Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым, в соответствии с которым в деятельности ИП ФИО3 №1 нарушений налогового законодательства не установлено (т.3 л.162).

Договором купли-продажи нежилого задания магазина от 04 ноября 2015 года, заключенным между ФИО24 («Продавец») и ФИО3 №1 («Покупатель»), согласно которому ФИО24 продала, а ФИО3 №1 купил целое нежилое здание – магазин, находящееся по адресу: <адрес>В. (т.3 л.д.230).

Протоколом принятия заявления о преступлении с приложением от 19 февраля 2016 года, в соответствии с которым ФИО3 №1 указал о том, что в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Бемби» по адресу: <адрес>В, выявлена недостача. Просит провести проверку по данному факту и виновных лиц привлечь к ответственности (т.1 л.д.89-120).

Ответом на запрос, поступившим из Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым, согласно которому в деятельности ИП ФИО3 №1 нарушений налогового законодательства не установлено (т.3 л.162).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен отдел «Игрушки» магазина «Бемби», расположенный на втором этаже здания по адресу: <адрес>В, где имеется касса, оборудованная компьютером и подключенными к нему периферийными устройствами (т.2 л.д.72-77).

Протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2018 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым были осмотрены документы, приобщенные к объяснению ФИО3 №1 от 18 марта 2016 года (т.5 л.д.125-129).

Протоколом осмотра предметов от 22 августа 2022 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым был проведен осмотр документов, приобщенных к объяснению ФИО3 №1 от 18 марта 2016 года, осмотренных протоколом осмотра документов от 20 сентября 2018 года, а именно: товарный отчет от 12 мая 2017 года за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года с приложением к нему отчетов ЭККА на 164 листах за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, в который за период с 12 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года включены 22 отчета ЭККА по 2 этажу магазина «Бемби»: отчет ЭККА № 1475 от 12 декабря 2015 года на сумму 136781,30 рублей; отчет ЭККА № 1478 от 13 декабря 2015 года на сумму 133864,25 рублей; отчет ЭККА № 1487 от 14 декабря 2015 года на сумму 120538,20 рублей; отчет ЭККА № 1491 от 15 декабря 2015 на сумму 107582,55 рублей; отчет ЭККА № 1493 от 15 декабря 2015 года на сумму 2105 рублей; отчет ЭККА № 1492 от 16 декабря 2015 года на сумму 78558,85 рублей; отчет ЭККА № 1495 от 16 декабря 2015 года на сумму 65405,05 рублей; отчет ЭККА № 1500 от 16 декабря 2015 года на сумму 8135 рублей; отчет ЭККА № 1505 от 17 декабря 2015 года на сумму 118766,50 рублей; отчет ЭККА № 1506 от 17 декабря 2015 года на сумму 730 рублей; отчет ЭККА № 1507 от 18 декабря 2015 года на сумму 229103,80 рублей; отчет ЭККА № 1511 от 19 декабря 2015 года на сумму 19234,30 рублей; отчет ЭККА № 1510 от 19 декабря 2015 года на сумму 72818,65 рублей; отчет ЭККА № 1515 от 19 декабря 2015 года на сумму 115 127,50 рублей; отчет ЭККА № 1516 от 19 декабря 2015 года на сумму 1201,50 рублей; отчет ЭККА № 1520 от 20 декабря 2015 года на сумму 160808,30 рублей; отчет ЭККА № 1521 от 20 декабря 2015 года на сумму 14943,05 рублей; отчет ЭККА № 1524 от 21 декабря 2015 года на сумму 132058,50 рублей; отчет ЭККА № 1526 от 21 декабря 2015 года на сумму 3858 рублей; отчет ЭККА № 1529 от 22 декабря 2015 года на сумму 236692,95 рублей; отчет ЭККА № 1530 от 22 декабря 2015 года на сумму 1440 рублей; отчет ЭККА № 1533 от 23 декабря 2015 года на сумму 146889,45 рублей. А также «Z-отчеты» за период с 12 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года: «Z-отчет» по этажу (отделу № 2) от 12 декабря 2015 года в 17:29:32 на общую сумму 136782,30 рублей; «Z-отчет» по 2 этажу (отделу № 2) от 13 декабря 2015 года в 16:39:55 на общую сумму 133864,25 рублей; «Z-отчет» по 2 этажу (отделу № 2) от 14 декабря 2015 года в 17:29:45 на общую сумму 120506,65 рублей; «Z-отчет» по 2 этажу (отделу № 2) от 15 декабря 2015 года в 17:37:43 на общую сумму 107585,95 рублей; «Z-отчет» по 2 этажу (отделу № 2) от 16 декабря 2015 года в 13:20:16 на общую сумму 79103,85 рублей; «Z-отчет» по 2 этажу (отделу № 2) от 17 декабря 2015 года в 17:40:14 на общую сумму 118766,50 рублей; «Z-отчет» по 2 этажу (отделу № 2) от 18 декабря 2015 года в 17:10:46 на общую сумму 229145,50 рублей; «Z-отчет» по 2 этажу (отделу № 2) от 19 декабря 2015 года в 12:29:53 на общую сумму 92052,95 рублей; «Z-отчет» по 2 этажу (отделу № 2) от 19 декабря 2015 года в 17:34:38 на общую сумму 115127,50 рублей; «Z-отчет» по 2 этажу (отделу № 2) от 20 декабря 2015 года в 16:23:16 на общую сумму 160808,05 рублей; «Z-отчет» по 2 этажу (отделу № 2) от 21 декабря 2015 года в 17:33:03 на общую сумму 132058,50 рублей; «Z-отчет» по 2 этажу (отделу № 2) от 22 декабря 2015 года в 17:35:37 на общую сумму 236692,95 рублей; «Z-отчет» по 2 этажу (отделу № 2) от 23 декабря 2015 года в 17:42:53 на общую сумму 146888,65 рублей.

При этом, на листах, на которых отображены «Z-отчеты» по трем отделам магазина «Бемби», имеется отрезок бумаги, на котором отображены сумма денежных средств (выручки), сдаваемая ежедневно ФИО3 №1 («покупюрка»). Сумма денежных средств, указанная в «покупюрке» соответствует сумме денежных средств по трем отделам в соответствии с «Z-отчетами».

Сведения, содержащиеся в осмотренных документах, сведены в таблицу №1, в ходе анализа осматриваемых документов установлены следующие обстоятельства.

Согласно «Z-отчету» от 13 декабря 2015 года в отделе № 2 магазина «Бемби» проданы товары на общую сумму 133 864,25 рублей, что соответствует отчету ЭККА № 1478 от 13 декабря 2015 года, согласно которому проданы товары в указанном отделе на сумму 133864,25 рублей. Данные «Z-отчета» от 13 декабря 2015 года и отчета ЭККА № 1478 от 13 декабря 2015 года совпадают с данными тетради ФИО3 №1 и тетради ФИО1, согласно которым в отделе № 2 проданы товары на сумму 133864 рублей (с округлением до целых). Согласно записи на листе с указанием общей суммы сданных денежных средств из 3-х отделов («покупюрка»), находящегося на листе с «Z-отчетами» отчета за 13 декабря 2015 года, следует, что 13 декабря 2015 года сдана выручка из грех отделов магазина «Бемби» за 13 декабря 2015 года в сумме 196500 рублей (17482,50+133864,25+45 110,44=196 457,19 рублей). Таким образом, сумма денежных средств, полученных от продажи товаров за 13 декабря 2015 года, соответствует сумме денежных средств, сданных ФИО3 №1

Согласно «Z-отчету» от 14 декабря 2015 года в отделе № 2 магазина «Бемби» проданы товары на общую сумму 120506,65 рублей, что соответствует отчету ЭККА № 1487 от 14 декабря 2015 года, согласно которому проданы товары в указанном отделе на сумму 120538,20 рублей. Данные «Z-отчета» от 14 декабря 2015 года и отчета ЭККА № 1487 от 14 декабря 2015 года совпадают с данными тетради ФИО3 №1 и тетради ФИО1, согласно которым в отделе № 2 проданы товары на сумму 120506 рублей (с округлением до целых). Согласно записи на листе с указанием общей суммы сданных денежных средств из 3-х отделов («покупюрка»), находящегося на листе с «Z-отчетами» за 14 декабря 2015 года, следует, что 14 декабря 2015 года сдана выручка из трех отделов магазина «Бемби» за 14 декабря 2015 года в сумме 148000 рублей (2 650.00+120 506,65+24 792,35=147 949,00 рублей). Таким образом, сумма денежных средств, полученных от продажи товаров за 14 декабря 2015 года, соответствует сумме денежных средств, сданных ФИО3 №1

Согласно «Z-отчету» от 15 декабря 2015 года в отделе № 2 магазина «Бемби» проданы товары на общую сумму 107585,95 рублей, что соответствует отчету ЭККА № 1491 от 15 декабря 2015 года, согласно которому проданы товары в указанном отделе на сумму 107582,55 рублей. Данные «Z-отчета» от 15 декабря 2015 года и отчета ЭККА № 1491 от 15 декабря 2015 года совпадают с данными тетради ФИО3 №1, а также тетради ФИО1, согласно которым в отделе № 2 проданы товары на сумму 107586 рублей (с округлением до целых). Согласно записи на листе с указанием общей суммы сданных денежных средств из 3-х отделов («покупюрка»), находящегося на листе с «Z-отчетами» за 15 декабря 2015 года, следует, что 15 декабря 2015 года сдана выручка из трех отделов магазина «Бемби» за 14 декабря 2015 года в сумме 135500 рублей (10,00+107 585,95+27 732,40=135 318,35 рублей).

Вместе с тем, имеется еще один отчет ЭККА № 1493 от 15 декабря 2015 года, согласно которому проданы товары в отделе № 2 магазина «Бемби» на сумму 2105 рублей, однако сведения о том, что денежные средства, полученные от продажи товаров, указанных в данном отчете ЭККА сданы ФИО3 №1 или иным лицам, отсутствуют. Таким образом, помещенный отчет ЭККА № 1493 от 15 декабря 2015 года на указанную дату свидетельствует о том, что товары, указанные в данном отчете, списаны со склада ИП ФИО3 №1, однако денежные средства в сумме 2105 рублей за товары ИП ФИО3 №1 не поступили.

Согласно двум «Z-отчетам» от 16 декабря 2015 года в отделе № 2 магазина «Бемби» проданы товары на сумму 79103,85 рублей и на сумму 65405,05 рублей, всего на общую сумму 144508,90 рублей (79103,85+65 405,05=144508,90), что соответствует отчету ЭККА № 1492 от 16 декабря 2015 года, согласно которому проданы товары в указанном отделе на сумму 78558,85 рублей и отчету ЭККА № 1495 от 16 декабря 2015 года, согласно которому проданы товары в указанном отделе на сумму 65405,05 рублей. Данные 2 (двух) «Z-отчетов» от 16 декабря 2015 года (на общую сумму 144508,90) и 2 (двух) отчетов ЭККА № 1492 от 16 декабря 2015 года и № 1495 от 16 декабря 2015 года (на общую сумму 143963,90 рублей) совпадают с данными тетради ФИО3 №1 и тетради ФИО1, согласно которым в отделе № 2 проданы товары на сумму 144509 рублей (с округлением до целых). Согласно записи на листе с указанием общей суммы сданных денежных средств из 3-х отделов («покупюрка»), находящегося на листе с «Z-отчетами» за 16 декабря 2015 года, следует, что 16.12.2015 сдана выручка из трех отделов магазина «Бемби» за 16 декабря 2015 года в сумме 175500,00 рублей (9050,00+79 103.85+65 405.05+21 736,60=175295,50 рублей).

Вместе с тем, имеется еще один отчет ЭККА № 1500 от 16 декабря 2015 года, согласно которому проданы товары в отделе № 2 магазина «Бемби» на сумму 8135 рублей, однако сведения о том, что денежные средства, полученные от продажи товаров, указанных в данном отчете ЭККА сданы ФИО3 №1 или иным лицам, отсутствуют. Таким образом, помещенный отчет ЭККА № 1500 от 16 декабря 2015 года на указанную дату свидетельствует о том, что товары, указанные в данном отчете, списаны со склада ИП ФИО3 №1, однако денежные средства в сумме 8135,00 рублей за товары ИП ФИО3 №1 не поступили.

Согласно «Z-отчету» от 17 декабря 2015 года в отделе № 2 магазина «Бемби» проданы товары на общую сумму 118766,50 рублей, что соответствует отчету ЭККА № 1505 от 17 декабря 2015 года, согласно которому проданы товары в указанном отделе на сумму 118766,50 рублей. Данные «Z-отчета» от 17 декабря 2015 года и отчета ЭККА № 1505 от 17 декабря 2015 года совпадают с данными тетради ФИО3 №1 и тетради ФИО1, согласно которым в отделе № 2 проданы товары на сумму 118766 рублей (с округлением до целых). Согласно записи на листе с указанием общей суммы сданных денежных средств из 3-х отделов («покупюрка»), находящегося на листе с «Z-отчетами» за 17 декабря 2015 года, следует, что 17 декабря 2015 года сдана выручка из трех отделов магазина «Бемби» за 17 декабря 2015 года в сумме 156500,00 рублей (6 350,00+118 766.50+31 330,50 =156 447,00 рублей).

Однако, имеется еще один отчет ЭККА № 1506 от 17 декабря 2015 года, согласно которому проданы товары в отделе № 2 магазина «Бемби» на сумму 730 рублей, однако сведения о том, что денежные средства, полученные от продажи товаров, указанных в данном отчете ЭККА сданы ФИО3 №1 или иным лицам, отсутствуют. Таким образом, помещенный отчет ЭККА № 1506 от 17 декабря 2015 года на указанную дату свидетельствует о том, что товары, указанные в данном отчете, списаны со склада ИП ФИО3 №1, однако денежные средства в сумме 730 рублей за товары ИП ФИО3 №1 не поступили.

Согласно «Z-отчету» от 18 декабря 2015 года в отделе № 2 магазина «Бемби» проданы товары на общую сумму 229145,50 рублей, что соответствует отчету ЭККА № 1507 от 18 декабря 2015 года, согласно которому проданы товары в указанном отделе на сумму 229103,80 рублей. Данные «Z-отчета» от 18 декабря 2015 года и отчета ЭККА № 1507 от 18 декабря 2015 года совпадают с данными тетради ФИО3 №1 и тетради ФИО1, согласно которым в отделе № 2 проданы товары на сумму 229146 рублей (с округлением до целых). Согласно записи на листе с указанием общей суммы сданных денежных средств из 3-х отделов («покупюрка»), находящегося на листе с «Z-отчетами» за 18 декабря 2015 года, следует, что 18 декабря 2015 года сдана выручка из трех отделов магазина «Бемби» за 18 декабря 2015 года в сумме 294000 рублей (30040,50+229145,50+34 826,70=294012,70 рублей). Таким образом, сумма денежных средств, полученных от продажи товаров за 18 декабря 2015 года, соответствует сумме денежных средств, сданных ФИО3 №1

Согласно двум «Z-отчетам» от 19 декабря 2015 года в отделе № 2 магазина «Бемби» проданы товары на сумму 92052,95 рублей и на сумму 115127,50 рублей, всего на общую сумму 207180,45 рублей (92052,95+115 127,50=207180,45), что соответствует отчету ЭККА № 1511 от 19 декабря 2015 года, согласно которому проданы товары в указанном отделе на сумму 19234,30 рублей и отчету ЭККА № 1510 от 19 декабря 2015 года, согласно которому проданы товары в указанном отделе на сумму 72818,65 рублей (19234,30+72818,65=92052,95 рублей), а также отчету ЭККА № 1515 от 19 декабря 2015 года, согласно которому проданы товары в указанном отделе на сумму 115127,50 рублей. Данные 2 (двух) «Z-отчетов» от 19 декабря 2015 года (на общую сумму 207180,45 рублей) и 3 (трех) отчетов ЭККА № 1511 от 19 декабря 2015 года, № 1510 от 19 декабря 2015 года и № 1515 от 19 декабря 2015 года (на общую сумму 207180,45 рублей) совпадают с данными тетради ФИО3 №1 и тетради ФИО1, согласно которым в отделе № 2 проданы товары на сумму 207180 рублей (с округлением до целых). Согласно записи на листе с указанием общей суммы сданных денежных средств из 3-х отделов («покупюрка»), находящегося на листе с Z-отчетами за 19 декабря 2015 года, следует, что 19 декабря 2015 года сдана выручка из трех отделов магазина «Бемби» за 19 декабря 2015 года в сумме 298150 рублей (55432,50+92052,95+115127,50+35526.82=298139,77 рублей).

Вместе с тем, имеется еще один отчет ЭККА № 1516 от 19 декабря 2015 года, согласно которому проданы товары в отделе № 2 магазина «Бемби» на сумму 1201,50 рублей, однако сведения о том, что денежные средства, полученные от продажи товаров, указанных в данном отчете ЭККА сданы ФИО3 №1 или иным лицам, отсутствуют. Таким образом, помещенный отчет ЭККА № 1516 от 19 декабря 2015 года на указанную дату свидетельствует о том, что товары, указанные в данном отчете, списаны со склада ИП ФИО3 №1, однако денежные средства в сумме 1201,50 рублей за товары ИП ФИО3 №1 не поступили.

Согласно двум «Z-отчетам» от 19 декабря 2015 года в отделе № 2 магазина «Бемби» проданы товары на сумму 92052,95 рублей и на сумму 115127,50 рублей, всего на общую сумму 207180,45 рублей (92052,95+115127,50=207180,45), что соответствует отчету ЭККА № 1511 от 19 декабря 2015 года, согласно которому проданы товары в указанном отделе на сумму 19234,30 рублей и отчету ЭККА № 1510 от 19 декабря 2015 года, согласно которому проданы товары в указанном отделе на сумму 72818,65 рублей (19234,30+72818,65=92052,95 рублей), а также отчету ЭККА № 1515 от 19 декабря 2015 года, согласно которому проданы товары в указанном отделе на сумму 115127,50 рублей. Данные 2 (двух) «Z-отчетов» от 19 декабря 2015 года (на общую сумму 207180,45 рублей) и 3 (трех) отчетов ЭККА № 1511 от 19 декабря 2015 года, № 1510 от 19 декабря 2015 года и № 1515 от 19 декабря 2015 года (на общую сумму 207180,45 рублей) совпадают с данными тетради ФИО3 №1 и тетради ФИО1, согласно которым в отделе № 2 проданы товары на сумму 207180 рублей (с округлением до целых). Согласно записи на листе с указанием общей суммы сданных денежных средств из 3-х отделов («покупюрка»), находящегося на листе с «Z-отчетами» за 19 декабря 2015 года, следует, что 19 декабря 2015 года сдана выручка из трех отделов магазина «Бемби» за 19 декабря 2015 года в сумме 298150,00 рублей (55432.50+92052.95+115127.50+35526.82 = 298139,77 рублей).

Однако, за имеется еще один отчет ЭККА № 1516 от 19 декабря 2015 года, согласно которому проданы товары в отделе № 2 магазина «Бемби» на сумму 1201,50 рублей, однако сведения о том, что денежные средства, полученные от продажи товаров, указанных в данном отчете ЭККА сданы ФИО3 №1 или иным лицам, отсутствуют. Таким образом, помещенный отчет ЭККА № 1516 от 19 декабря 2015 года на указанную дату свидетельствует о том, что товары, указанные в данном отчете, списаны со склада ИП ФИО3 №1, однако денежные средства в сумме 1201,50 рублей за товары ИП ФИО3 №1 не поступили.

Согласно «Z-отчету» от 20 декабря 2015 года в отделе № 2 магазина «Бемби» проданы товары на общую сумму 160808,05 рублей, что соответствует отчету ЭККА № 1520 от 20 декабря 2015 года, согласно которому проданы товары в указанном отделе на сумму 160808,30 рублей. Данные «Z-отчета» от 20 декабря 2015 года и отчета ЭККА № 1520 от 20 декабря 2015 года совпадают с данными тетради ФИО3 №1 и тетради ФИО1, согласно которым в отделе № 2 проданы товары на сумму 160808 рублей (с округлением до целых). Согласно записи на листе с указанием общей суммы сданных денежных средств из 3-х отделов («покупюрка»), находящегося на листе с «Z-отчетами» за 20 декабря 2015 года, следует, что 20 декабря 2015 года сдана выручка из трех отделов магазина «Бемби» за 20 декабря 2015 года в сумме 208800,00 рублей (37480.00+ 160808.05+10538,25=208826,30 рублей).

Однако, имеется еще один отчет ЭККА № 1521 от 20 декабря 2015 года, согласно которому проданы товары в отделе № 2 магазина «Бемби» на сумму 14943,05 рублей, однако сведения о том, что денежные средства, полученные от продажи товаров, указанных в данном отчете ЭККА сданы ФИО3 №1 или иным лицам, отсутствуют. Таким образом, помещенный отчет ЭККА № 1521 от 20 декабря 2015 года на указанную дату свидетельствует о том, что товары, указанные в данном отчете, списаны со склада ИП ФИО3 №1, однако денежные средства в сумме 14943,05 рублей за товары ИП ФИО3 №1 не поступили.

Согласно «Z-отчету» от 21 декабря 2015 года в отделе № 2 магазина «Бемби» проданы товары на общую сумму 132058,50 рублей, что соответствует отчету ЭККА № 1524 от 21 декабря 2015 года, согласно которому проданы товары в указанном отделе на сумму 132058,50 рублей. Данные «Z-отчета» от 21 декабря 2015 года и отчета ЭККА № 1524 от 21 декабря 2015 года совпадают с данными тетради ФИО3 №1 и тетради ФИО1, согласно которым в отделе № 2 проданы товары на сумму 132058 рублей (с округлением до целых). Согласно записи на листе с указанием общей суммы сданных денежных средств из 3-х отделов («покупюрка»), находящегося на листе с «Z-отчетами» за 21 декабря 2015 года, следует, что 21 декабря 2015 года сдана выручка из трех отделов магазина «Бемби» за 21 декабря 2015 года в сумме 148300 рублей (3815,00+132058.50 +12401,20=148274,70 рублей).

Однако, имеется еще один отчет ЭККА № 1526 от 21 декабря 2015 года согласно которому проданы товары в отделе № 2 магазина «Бемби» на сумму 3858,00 рублей, вместе с тем, сведения о том, что денежные средства, полученные от продажи товаров, указанных в данном отчете ЭККА сданы ФИО3 №1 или иным лицам, отсутствуют. Таким образом, помещенный отчет ЭККА № 1526 от 21 декабря 2015 года на указанную дату свидетельствует о том, что товары, указанные в данном отчете, списаны со склада ИП ФИО3 №1, однако денежные средства в сумме 3858,00 рублей за товары ИП ФИО3 №1 не поступили.

Согласно «Z-отчету» от 22 декабря 2015 года в отделе № 2 магазина «Бемби» проданы товары на общую сумму 236692,95 рублей, что соответствует отчету ЭККА № 1529 от 22 декабря 2015 года, согласно которому проданы товары в указанном отделе на сумму 236692,95 рублей. Данные «Z-отчета» от 22 декабря 2015 года и отчета ЭККА № 1529 от 22 декабря 2015 года совпадают с данными тетради ФИО3 №1 и тетради ФИО1, согласно которым в отделе № 2 проданы товары на сумму 206693 рублей (с округлением до целых) + 33 000 рублей (по безналичному расчету). Согласно записи на листе с указанием общей суммы сданных денежных средств из 3-х отделов («покупюрка»), находящегося на листе с «Z-отчетами» за 22 декабря 2015 года, следует, что 22 декабря 2015 года сдана выручка из трех отделов магазина «Бемби» за 22 декабря 2015 года в сумме 243000 рублей (19165,00+236692,95+20492.40 = 276350,35 рублей).

Однако, имеется еще один отчет ЭККА № 1530 от 22 декабря 2015 года согласно которому проданы товары в отделе № 2 магазина «Бемби» на сумму 1440,00 рублей, однако сведения о том, что денежные средства, полученные от продажи товаров, указанных в данном отчете ЭККА сданы ФИО3 №1 или иным лицам, отсутствуют. Таким образом, помещенный отчет ЭККА № 1530 от 22 декабря 2015 года на указанную дату свидетельствует о том, что товары, указанные в данном отчете, списаны со склада ИП ФИО3 №1, однако денежные средства в сумме 1440,00 рублей за товары ИП ФИО3 №1 не поступили.

Согласно «Z-отчету» от 23 декабря 2015 года в отделе № 2 магазина «Бемби» проданы товары на общую сумму 146888,65 рублей, что соответствует отчету ЭККА № 1533 от 23 декабря 2015 года, согласно которому проданы товары в указанном отделе на сумму 146889,45 рублей. Данные «Z-отчета» от 23 декабря 2015 года и отчета ЭККА № 1533 от 23 декабря 2015 года совпадают с данными тетради ФИО3 №1 и тетради ФИО1, согласно которым в отделе № 2 проданы товары на сумму 146889 рублей (с округлением до целых). Согласно записи на листе с указанием общей суммы сданных денежных средств из 3-х отделов («покупюрка»), находящегося на листе с «Z-отчетами» за 23 декабря 2015 года, следует, что 23 декабря 2015 года сдана выручка из трех отделов магазина «Бемби» за 23 декабря 2015 года в сумме 176000 рублей (5030,00+146888,65 +23794,80=175713,45 рублей). Таким образом, сумма денежных средств, полученных от продажи товаров за 23 декабря 2015 года, соответствует сумме денежных средств, сданных ФИО3 №1 (т.10 л.д.115-211).

В соответствии с документами ИП ФИО3 №1 из отдела «Игрушки» (2 этаж) магазина «Бемби» проданы (списаны с бухгалтерского учета ИП ФИО3 №1):

- 12 декабря 2015 года товарно-материальные ценности на общую сумму 136781,30 рублей на основании Отчета о розничных товарах № 00000001475 от 12 декабря 2015 года (приведен перечень товарно-материальных ценностей);

- 13 декабря 2015 года товарно-материальные ценности на общую сумму 133864,25 рублей на основании Отчета о розничных товарах № 00000001478 от 13 декабря 2015 года (приведен перечень товарно-материальных ценностей);

- 14 декабря 2015 года товарно-материальные ценности на общую сумму 120538,20 рублей на основании Отчета о розничных товарах № 00000001487 от 14 декабря 2015 года (приведен перечень товарно-материальных ценностей);

- 15 декабря 2015 года товарно-материальные ценности на общую сумму 107582,55 рублей на основании Отчета о розничных товарах № 00000001491 от 15 декабря 2015 года (приведен перечень товарно-материальных ценностей);

- 15 декабря 2015 года товарно-материальные ценности на общую сумму 2105,00 рублей на основании Отчета о розничных товарах № 00000001493 от 15 декабря 2015 года (приведен перечень товарно-материальных ценностей);

- 16 декабря 2015 года товарно-материальные ценности на общую сумму 78558,85 рублей на основании Отчета о розничных товарах № 00000001492 от 16 декабря 2015 года (приведен перечень товарно-материальных ценностей);

- 16 декабря 2015 года товарно-материальные ценности на общую сумму 65405,05 рублей на основании Отчета о розничных товарах № 00000001495 от 16 декабря 2015 года (приведен перечень товарно-материальных ценностей);

- 16 декабря 2015 года товарно-материальные ценности на общую сумму 8135 рублей на основании Отчета о розничных товарах № 00000001500 от 16 декабря 2015 года (приведен перечень товарно-материальных ценностей);

- 17 декабря 2015 года товарно-материальные ценности на общую сумму 118766,50 рублей на основании Отчета о розничных товарах № 00000001505 от 17 декабря 2015 года (приведен перечень товарно-материальных ценностей);

- 17 декабря 2015 года товарно-материальные ценности на общую сумму 730 рублей на основании Отчета о розничных товарах № 00000001506 от 17 декабря 2015 года (приведен перечень товарно-материальных ценностей);

- 18 декабря 2015 года товарно-материальные ценности на общую сумму 229103,80 рублей на основании Отчета о розничных товарах № 00000001507 от 18 декабря 2015 года (приведен перечень товарно-материальных ценностей);

- 19 декабря 2015 года товарно-материальные ценности на общую сумму 19234,30 рублей на основании Отчета о розничных товарах № 00000001511 от 19 декабря 2015 года (приведен перечень товарно-материальных ценностей);

- 19 декабря 2015 года товарно-материальные ценности на общую сумму 72818,65 рублей на основании Отчета о розничных товарах № 00000001510 от 19 декабря 2015 года (приведен перечень товарно-материальных ценностей);

- 19 декабря 2015 года товарно-материальные ценности на общую сумму 115127,50 рублей на основании Отчета о розничных товарах № 00000001515 от 19 декабря 2015 года (приведен перечень товарно-материальных ценностей);

- 19 декабря 2015 года товарно-материальные ценности на общую сумму 1201,50 рублей на основании Отчета о розничных товарах № 00000001516 от 19 декабря 2015 года (приведен перечень товарно-материальных ценностей);

- 20 декабря 2015 года товарно-материальные ценности на общую сумму 160808,30 рублей на основании Отчета о розничных товарах № 00000001520 от 20 декабря 2015 года (приведен перечень товарно-материальных ценностей);

- 20 декабря 2015 года товарно-материальные ценности на общую сумму 14943,05 рублей на основании Отчета о розничных товарах № 00000001521 от 20 декабря 2015 года (приведен перечень товарно-материальных ценностей);

- 21 декабря 2015 года товарно-материальные ценности на общую сумму 132058,50 рублей на основании Отчета о розничных товарах № 00000001524 от 21 декабря 2015 года (приведен перечень товарно-материальных ценностей);

- 21 декабря 2015 года товарно-материальные ценности на общую сумму 3858 рублей на основании Отчета о розничных товарах № 00000001526 от 21 декабря 2015 года (приведен перечень товарно-материальных ценностей);

- 22 декабря 2015 года товарно-материальные ценности на общую сумму 236692,95 рублей на основании Отчета о розничных товарах № 00000001529 от 22 декабря 2015 года (приведен перечень товарно-материальных ценностей);

- 22 декабря 2015 года товарно-материальные ценности на общую сумму 1440 рублей на основании Отчета о розничных товарах № 00000001530 от 22 декабря 2015 года (приведен перечень товарно-материальных ценностей);

- 23 декабря 2015 года товарно-материальные ценности на общую сумму 146889,45 рублей на основании Отчета о розничных товарах № 00000001533 от 23 декабря 2015 года (приведен перечень товарно-материальных ценностей) (т.11 л.д.131-156).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2016 года, согласно которому в ходе осмотра на 2 этаже магазина «Бемби» в отделе «Игрушки» изъяты: системный блок, 11 листов с рукописными записями ФИО1 (т.1 л.д.200-202).

Протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2018 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18 июля 2016 года в магазине «Бемби» и документы, полученные по запросу у ИП ФИО3 №1 за исх. № 35 от 25 июля 2016 года, содержащие рукописные записи ФИО1 (т.5 л.д.131-133).

Протоколом выемки от 14 марта 2018 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в кассе отдела «Игрушки» магазина «Бемби», расположенного по адресу: <адрес>В, изъят лист картона с печатным и рукописным текстом, содержащий пошаговые инструкции действий кассира в программе «1C: Предприятие», (т.3 л.д.145-149).

Протоколом осмотра предметов от 25 июля 2018 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что был проведен осмотр листа картона с печатным и рукописным текстом, который содержит пошаговые инструкции действий кассира в программе «1C: Предприятие», изъятый 14 марта 2018 года в ходе выемки в помещении отдела «Игрушки» магазина «Бемби», расположенного по адресу: <адрес>В (т.3 л.д.153-158).

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №1649/3-5 от 24 августа 2016 года, согласно выводам которой, цифровые записи, расположенные в тетради неучетной документации в графах «Дата», «Этаж», «Себестоимость товара», «Продажа нал б/нал», «Разница грн%», «Касса» за период декабрь 2015 года на листах 66-68, 72; в тетради неучетной документации в графах «Дата», «Этаж», «Себестоимость товара», «Продажа нал б/нал», «Разница руб%», «Касса» за период январь-февраль 2016 года на 1-4 листах, кроме цифровых записей, выделенных во 2-ю группу, выполнены ФИО1 (т.1 л.д.217-241).

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы №2 от 23 марта 2017 года, из выводов которой следует, что согласно представленным на исследование «Z-отчетам» отдела «Игрушки» (2 этаж) магазина «Бемби» ИП ФИО3 №1 за период с 12 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года сумма полученной выручки от реализации товара в отделе «Игрушки» магазина «Бемби» ИП ФИО3 №1 за указанный период составила 1874788,20 рублей, а именно: «Z-отчет» по 2 этажу (отделу № 2) от 12 декабря 2015 года в 17:29:32 на общую сумму 136782,30 рублей; «Z-отчет» по 2 этажу (отделу № 2) от 13 декабря 2015 года в 16:39:55 на общую сумму 133864,25 рублей; «Z-отчет» по 2 этажу (отделу № 2) от 14 декабря 2015 года в 17:29:45 на общую сумму 120506,65 рублей; «Z-отчет» по 2 этажу (отделу № 2) от 15 декабря 2015 года в 17:37:43 на общую сумму 107585,95 рублей; «Z-отчет» по 2 этажу (отделу № 2) от 16 декабря 2015 года на общую сумму 144508,90 рублей (79 103,85 рублей+ 65 405,05 рублей); «Z-отчет» по 2 этажу (отделу № 2) от 17 декабря 2015 года в 17:40:14 на общую сумму 118766,50 рублей; «Z-отчет» по 2 этажу (отделу № 2) от 18 декабря 2015 года в 17:10:46 на общую сумму 229145,50 рублей; «Z-отчет» по 2 этажу (отделу № 2) от 19 декабря 2015 года на общую сумму 207180,45 рублей (92 052,95 рублей+115 127,50 рублей); «Z-отчет» по 2 этажу (отделу № 2) от 20 декабря 2015 года в 16:23:16 на общую сумму 160808,05 рублей; «Z-отчет» по 2 этажу (отделу № 2) от 21 декабря 2015 года в 17:33:03 на общую сумму 132058,50 рублей; «Z-отчет» по 2 этажу (отделу № 2) от 22 декабря 2015 года в 17:35:37 на общую сумму 236692,95 рублей; «Z-отчет» по 2 этажу (отделу № 2) от 23 декабря 2015 года в 17:42:53 на общую сумму 146888,65 рублей. Согласно представленной на исследование тетради «Учета денежных средств «Бемби», сумма сданной выручки в кассу ИП ФИО3 №1 по отделу «Игрушки» (этаж 2) магазина «Бемби» ИП ФИО3 №1 за период с 12 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года составила 7530023 рублей, а за период с 12 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года составила 1841787 рублей, а именно по 2 этажу сдано: за 12 декабря 2015 года – 136782 рублей; за 13 декабря 2015 года – 133864 рублей; за 14 декабря 2015 года – 120506 рублей; за 15 декабря 2015 года – 107586 рублей; за 16 декабря 2015 года – 144509 рублей; за 17 декабря 2015 года – 118766 рублей; за 18 декабря 2015 года – 229146 рублей; за 19 декабря 2015 года – 207180 рублей; за 20 декабря 2015 года – 160808 рублей; за 21 декабря 2015 года – 132058 рублей; за 22 декабря 2015 года – 203693 рублей; за 23 декабря 2015 – 146889 рублей. Разница между суммой полученной выручки от реализации товара отделом «Игрушки» (2 этаж) магазина «Бемби» ИП ФИО3 №1 согласно предоставленных на исследование «Z-отчетов» отдела «Игрушки» (2 этаж) магазина «Бемби» ИП ФИО3 №1 и суммой сданной выручки в кассу ИП ФИО3 №1 по отделу «Игрушки» (этаж 2) магазина «Бемби» ИП ФИО3 №1 согласно представленной на исследование тетради «Учета денежных средств «Бемби» за период с 12 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года составила 33001,20 рублей. При этом, данная сумма образовалась 22 декабря 2015 года в результате перечисления денежных средств в сумме 33000,00 рублей безналичным способом (т.3 л.д.28-42).

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 870/5-1 от 22 мая 2017 года, согласно выводам которой, сумма выручки от реализации товара отдела «Игрушки» магазина «Бемби» ИП ФИО3 №1 за период с 12 декабря 2015 года по 13 февраля 2016 года составляет 8214511,04 рублей, при этом за период с 12 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года сумма выручки от реализации товара по данным отчета ЭККА (Отчетами о розничных продажах) и по данным ведомости по денежным средствам в розничных точках, а также по данным программы «1C: Предприятие» составляет 1906642,70 рублей. Согласно представленной тетради учета денежных средств магазина «Бемби» за период с 12 декабря 2015 года по 13 февраля 2016 года в кассу ИП ФИО3 №1 по отделу «Игрушки» магазина «Бемби» сдана выручка в сумме 7530023,00 рублей. Согласно представленным на исследование «Z-отчетам» ИП ФИО3 №1 по магазину «Бемби» отдела «Игрушки» (2 этаж) (отчет, выдаваемый кассовым аппаратом по окончании смены) выручка за период с 19 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года составила 1874788,65 рублей. Таким образом, в ходе исследования установлено, что по отчетам о розничных продажах: № 1493 от 15 декабря 2015 года на сумму 2105 рублей, № 1500 от 16 декабря 2015 года на сумму 8135 рублей, № 1506 от 17 декабря 2015 года на сумму 730 рублей, № 1516 от 19 декабря 2015 года на сумму 1201,50 рублей, № 1521 от 20 декабря 2015 года на сумму 14943,05 рублей, № 1526 от 21 декабря 2015 года на сумму 3858 рублей, № 1530 от 22 декабря 2015 года на сумму 1440 рублей, денежные средства (выручка) на общую сумму 32412,55 рублей ИП ФИО3 №1 не сданы. А также за 22 декабря 2015 года денежные средства (выручка) в сумме 33000 рублей ИП ФИО3 №1 не сданы, однако поступили путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО3 №1 (из Лицея искусств) (т.3 л.д.66-86).

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 2062/5-1 от 11 сентября 2018 года, согласно выводам которой, сумма выручки от реализации товара отдела «Игрушки» магазина «Бемби» ИП ФИО3 №1 за период с 12 декабря 2015 года по 03 февраля 2016 года составляет 7721344,15 рулей, а согласно представленной тетради учета денежных средств магазина «Бемби» за период с 12 декабря 2015 года по 03 февраля 2016 года в кассу ИП ФИО3 №1 по отделу «Игрушки» магазина «Бемби» сдана выручка в сумме 7045197,00 рублей (т.5 л.д.100-119).

Заключением судебной компьютерно-технической экспертизы №1641/8-5 от 24 августа 2016 года, из выводов которой следует, что на жестком диске представленного на исследование системного блока, изъятого 18 июля 2016 года в ходе осмотра места происшествия – в отделе «Игрушки» на 2 этаже магазина «Бемби» имеются базы данных бухгалтерской программы «1C: Предприятие»; программы для управления удаленным рабочим столом, а именно «Team Viewer» и «Team Viewer QuickSupport»; содержится база данных по адресу «R3: \lCBaseNrw\», в которой имеются документы, созданные или измененные в период с 01 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года, в том числе: отчеты о розничных продажах: №00000001475 от 12 декабря 2015 года на сумму 136781,30 рублей; №00000001478 от 13 декабря 2015 года на сумму 133864,25 рублей; №00000001487 от 14 декабря 2015 года на сумму 120538,20 рублей; №00000001491 от 15 декабря 2015 года на сумму 107582,55 рублей; №00000001493 от 15 декабря 2015 года на сумму 2105,00 рублей; №00000001492 от 16 декабря 2015 года на сумму 78558,85 рублей; №00000001495 от 16 декабря 2015 года на сумму 65405,05 рублей; №00000001500 от 16 декабря 2015 года на сумму 8135,00 рублей; №00000001505 от 17 декабря 2015 года на сумму 118766,50 рублей; №00000001506 от 17 декабря 2015 года на сумму 730 рублей; №00000001507 от 18 декабря 2015 года на сумму 229103,80 рублей; №00000001511 от 19 декабря 2015 года на сумму 19234,30 рублей; № 00000001510 от 19 декабря 2015 года на сумму 72818,65 рублей; №00000001515 от 19 декабря 2015 года на сумму 115127,50 рублей; № 00000001516 от 19 декабря 2015 года на сумму 1201,50 рублей; № 00000001520 от 20 декабря 2015 года на сумму 160808,30 рублей; № 00000001521 от 20 декабря 2015 года на сумму 14943,05 рублей; №00000001524 от 21 декабря 2015 года на сумму 132058,50 рублей; №00000001526 от 21 декабря 2015 года на сумму 3858,00 рублей; №00000001529 от 22 декабря 2015 года на сумму 236692,95 рублей; №00000001530 от 22 декабря 2015 года на сумму 1440,00 рублей; №00000001533 от 23 декабря 2015 года на сумму 146889,45 рублей (т.2 л.д.184-206).

Заключением судебной компьютерно-технической экспертизы №2280/8-1 от 27 марта 2017 года, из выводов которой следует, что 13 февраля 2016 года в период времени с 18:11:24 до 18:18:02 на исследуемом ПК, который был изъят 18 июля 2016 года в ходе осмотра места происшествия - в отделе «Игрушки» на 2 этаже магазина «Бемби», была произведена модификация файлов базы данных ПП «1С: Предприятие»: «1Cv8.1CD», файлов резервных копий баз данных «lCv8_140715.dt», «lCv8.dt» из директорий «R3: \1CBASE\», а так же файла «3333» из директории «R3:\Instrall\». 13 февраля 2016 года в период с 18:04:19 до 18:18:27 по системному времени исследуемого ПК с применением приложения «Team Viewer» были выполнены 3 сеанса связи удаленного абонента ID 615345689 с абонентом ID 923017972. Во время второго сеанса с 18:10:02 до 18:16:26 абонентом ID 615345689 произведена передача на исследуемый ПК в директорию «R3 :\Instrall\» файла «it.exe», который является редактором бинарных файлов, при этом входящим абонентом просматривались (открывались) директории: «R3:\1CBASE\», «R3:\Instrall\» и «R3 :\» накопителя исследуемого ПК.

Таким образом, время модификации измененных файлов баз данных ПП «1C: Предприятие» полностью совпадает с периодом времени, в котором происходили сеансы связи «Team Viewer» с удаленным ПК.

Также, на исследуемом НЖМД обнаружена установленная программа «1C: Предприятие», содержащая базы данных. В ПП «1C: Предприятие» присутствует возможность получения реестра документов, созданных и использовавшихся в определенный период времени, просмотра списка производимых в программе манипуляций с указанием производившего их пользователя (хранится в «Журнале регистрации») (т.2 л.д.224-234).

Заключением комплексной компьютерно-бухгалтерской экспертизы №2775/5-1, 2776/8-1 от 27 марта 2020 года, согласно выводам которой, исследуемый компьютер, изъятый 18 июля 2016 года в ходе осмотра места происшествия – в отделе «Игрушки» на 2 этаже магазина «Бемби», использовался в период с 12 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года в следующие периоды: 12 декабря 2015 года в период с 08:46:20 по 17:50:44; 13 декабря 2015 года в период с 09:28:25 по 16:54:20; 14 декабря 2015 года в период с 09:02:06 по 17:57:25; 15 декабря 2015 года в период с 08:53:46 по 17:52:45; 16 декабря 2015 года в период с 08:49:14 по 17:50:18; 16 декабря 2015 года в период с 17:54:29 по 17:58:33; 17 декабря 2015 года в период с 08:27:37 по 17:59:19; 18 декабря 2015 года в период с 08:32:39 по 18:01:01; 19 декабря 2015 года в период с 08:57:10 по 17:53:24; 20 декабря 2015 года в период с 08:56:22 по 16:59:52; 21 декабря 2015 года в период с 08:49:25 по 18:02:38; 22 декабря 2015 года в период с 08:58:43 по 18:00:44; 23 декабря 2015 года в период с 08:32:56 по 17:57:41. Сумма денежных средств, поступивших в кассу отдела «Игрушки» магазина «Бемби» за период с 12 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года согласно представленным на исследование «Z-отчетам», составляет 1874788,65 рублей. Внесение изменений в базу данных программы «1C: Предприятие» при ее запуске сторонним пользователем путем удаления сведений об авторизированных пользователях возможно, однако возможность последующего возврата удаленных учетных данных пользователей отсутствуют. Возможно только заново создать и настроить учетные записи на каждый аккаунт, для чего необходимо владеть закрытой информацией. Менять дату создания документов (в частности Отчетов о розничных продажах) в базе данных «1C: Предприятие» возможно, при этом действия пользователей фиксируются в «Журнале регистраций». Отчеты о розничных продажах: № 1493 от 15 декабря 2015 года, № 1500 от 16 декабря 2015 года, № 1506 от 17 декабря 2015 года, № 1516 от 19 декабря 2015 года, № 1526 от 21 декабря 2015 года, № 1530 от 22 декабря 2015 года созданы с рабочего места «Кассира» (т.9 л.д.217-234).

Показаниями эксперта ФИО26, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он полностью поддерживает выводы, изложенные в проведенных им экспертизах. В 2017 году он осуществлял выемку базы данных «1C: Предприятие». Для производства этого действия не обязательно наличие соответствующей специализации. Был предоставлен системный блок серого цвета. На панели корпуса была этикетка с рукописным текстом - логин «администратор», пароль «123456». Был указан путь к старой базе и путь к новой рабочей базе. Был произведен осмотр, изъят накопитель, после чего был произведен поиск программного продукта «TeamViewer» с помощью приложения «WinPrefetchView» - это программа, которая сканирует директорию реестра «Prefetch», в которой создается файл о запуске конкретных приложений. Эта директория нужна для ускорения работы, но они ей пользуются, если надо установить наличие программ, поскольку они не всегда инсталлируются. В этой папке выявлены семь файлов трассировки продукта «TeamViewer». Данные об этих файлах были приведены в таблице - когда он был создан, когда запущен. Файлы могут перезаписываться. Системная дата является относительной, поскольку она выставляется на накопителе. Приложение «TeamViewer» дает возможность установить соединение с удаленным компьютером и производить манипуляции с его содержимым - запускать приложения, перемещать файлы. Каждый раз при запуске программа генерирует новый пароль, не зная который установить соединение с пользователем невозможно. Оператор должен ввести в окне логин идентификации ID-клиента и сгенерированный компьютером клиента ключ. То есть на компьютере клиента запускается приложение «TeamViewer», генерируется пароль. Вы передаете пароль тому, кто будет управлять вашим компьютером. И, таким образом, он осуществляет соединение, поле чего можно производить различные манипуляции. То, какие манипуляции могут быть произведены - настраивается в самом приложении. Можно просто просматривать, управлять удаленным компьютером, отключить мышь и клавиатуру, печатать текст, удалять файлы. «TeamViewer» при своей работе создает лог-файл, содержащий в себе все операции, начиная с авторизации. Технически имеется возможность отредактировать время в «TeamViewer». Эти файлы просматривались, и там за период с 12.12.2015 по 16.02.2016 было выявлено три сеанса. Все они приведены в таблице. Время сеансов предоставлено в международном формате. При пересчете на московское время сеансы состоялись 13.02.2016 в период с 18 час. 04 мин. 19 сек. по 18 час. 18 мин. 27 сек. В этот период было только три сеанса. Затем на накопителе просматривались базы данных «1C». Было выявлено 8 баз данных. Из них одна база была нулевого размера, данные в ней отсутствовали. Три базы были с нарушенным заголовком. База данных - это текстовый файл, имеющий определенную структуру. Заголовки этих файлов отсутствовали. Текст в редакторе в заголовках он восстановил, базы открылись. Так же были получены реестры документов в журнале регистрации «1C» - это таблица, в которой записывались все производимые операции. Были скопированы журналы регистрации 3, 6, 7 и 8 баз данных. С помощью специализированного ПО были просмотрены атрибуты даты и времени последнего доступа, которые отражают дату и время последнего открытия файла, если в нем ничего не изменялось, атрибуты даты и времени создания файлов - это системная дата, которая была установлена на компьютере, когда создавался файл. Так же просматривался атрибут даты и времени последней записи, который отражает дату и время открытия файла, сессию, когда данные были изменены и файл был сохранен, и атрибут даты и времени модификации - отражает дату и время изменения размера файла. Из этих атрибутов были сделаны выводы, что файлы №5 и №7 были изменены во время сеанса связи по «TeamViewer». Файл №5 - в нем была удалена вся информация, он имел нулевой размер. О том, что происходило изменение размера файла, свидетельствует изменение даты модификации. Дата создания черновиков файла соответствует дате сеанса по «TeamViewer». То есть файл №5 был перемещен на компьютер, и был изменен его размер. Файл №7 присутствовал на этом компьютере, но во время сеанса связи «TeamViewer» в него были внесены изменения. Все эти манипуляции проводились в директории R3:/1CBASE/. В этой же директории были созданы файлы резервных копий баз данных - 3 файла. Из анализа атрибутов этих файлов было установлено, что 13.02.2016 в 18 час. 12 мин. 17 сек. и в 18 час. 12 мин. 06 сек. данные в двух файлах были изменены. Анализом содержимого файла с помощью текстового редактора были просмотрены эти файлы, и было выявлено, что в этих файлах отсутствуют какие-либо данные. Так же были предоставлены дополнительные материалы, в которых были приведены скриншоты экрана и видеосъемка запущенных приложений. Из данных материалов усматривается, что была запущена программа «1C», какой-то hex-редактор и производились какие-то манипуляции. На иллюстрациях №9 и №12 было проиллюстрировано содержимое файлов базы данных. На иллюстрации №9 был удален заголовок. Этот заголовок брали из другого файла и копировали в текстовом редакторе. На иллюстрациях №10 и №11 в файлах отсутствует какая-либо информация, они были пустые. На иллюстрации №12 было содержимое рабочего файла, который запускался. Оттуда копировался заголовок. Так же исследовался лог-файл «TeamViewer», содержащий информацию о сеансах связи, состоявшихся с 18 января 2016 года по 14 марта 2016 года. В файле присутствуют сведения о 3 сеансах связи абонента ID615345689 с абонентом ID923017972 (учетная запись пользователя исследуемого ПК), дата и время которых совпадает с датой и временем, отмеченных ранее сеансов в журнале «connections_incoming.txt». В процессе исследования журнала было установлено, что во время второго сеанса абонентом ID615345689 производилась передача файла «it.exe» в директорию R3 :/Install/. При этом входящим абонентом просматривались директории R3:/1CBASE/, R3:/, R3 :/Install/. В директории R3:/1CBASE/ как раз находилась измененная база данных, «it.exe» - это бесплатный текстовый редактор, который был передан на компьютер, и с помощью которого просматривались директории и производились модификации файлов. Было установлено, что 13 февраля 2016 года в период времени с 18 час. 11 мин. 24 сек. до 18 час. 18 мин. 02 сек. по системному времени произошла модификация файлов базы данных программы «1C: Предприятие» – файлы 1Cv8.1CD, lCv8_140715.dt, lCv8.dt из директории R3:/1CBASE/, а так же файл «3333» из директории R3:/Install/. 13 февраля 2016 года в период с 18 час. 04 мин. 19 сек. до 18 час. 18 мин. 27 сек. по системному времени с применением приложения «TeamViewer» были выполнены три сеанса связи абонента ID615345689 с абонентом ID923017972 (учетная запись пользователя на исследуемом ПК). Во время второго сеанса с 18 час. 10 мин. 02 сек. до 18 час. 16 мин. 26 сек. абонентом был передан на исследуемый ПК в директорию R3:/Install/ файл «it.exe» являющийся редактором файлов. При этом абонентом открывались корневые директории R3:/1CBASE/, R3:/, R3 :/Install/. Время модификации измененных файлов программы «1C: Предприятие» совпало со временем удаленных сеансов через программу «TeamViewer». Однако, как в «TeamViewer» описываются внесенные изменения ему не известно. Имеется ли возможность установить местонахождение второго абонента ID615345689 - ему так же не известно. Кроме того, он считает, что внесение каких-либо изменений в базу данных программы «1C: Предприятие» с использованием сторонних программ, может привести к нарушению целостности файла и его блокировке. Если работать с программой «1C: Предприятие», ввод пароля и логина так же необходим. В 2020 году при проведении комплексной экспертизы выемка базы данных «1C: Предприятие» производилась специалистами из ООО «Лаборатория Форт Крым». Исследование было окончено 27 марта 2020 года. Заключение экспертизы в 2020 году составлял он, специалисты его не подписывали.

Показаниями эксперта ФИО27, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он поддержал выводы, изложенные в проведенной им экспертизе. Он является экспертом бухгалтерского исследования в области бухгалтерского учета. На исследование были представлены отчеты о розничных продажах магазина «Бемби», сформированные в программе «1C», за период с 12 декабря 2015 года по 03 февраля 2016 года, а так же «Z-отчеты» за период с 12 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года, связи с тем, что «Z-отчеты» не были представлены в полном объеме, было указано, что за основу были взяты отчеты о розничных продажах. В области «1C: Предприятие» он специалистом не является. В связи с этим им было направлено письмо в ООО «Лаборатория Форт Крым».

Протоколом осмотра предметов от 29 мая 2018 года со скриншотами и фототаблицей к нему, в соответствии с которым был осмотрен системный блок с установленной на нем программой «1C: Предприятие», изъятый 18 июля 2016 года из отдела «Игрушки» магазина «Бемби», в ходе осмотра которого на жестком диске в журнале регистрации в программе «1C: Предприятие» в период с 12 декабря 2015 года по 09 февраля 2016 года имеются многочисленные отчеты, которые в пределах суток отражены разным временем, нумерацией и датой (т.3 л.д.164-183).

Протоколом осмотра документов от 25 августа 2022 года со скриншотами и фототаблицей к нему, в соответствии с которым, установлен факт осмотра документов («Реестры документов» и «Журналы регистрации» исследуемых баз данных «1C: Предприятие» за период с 12 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года), содержащихся на компакт диске DVD+R, который является приложением № 2 к заключению эксперта № 2280/8-1 от 27 марта 2017 года, скопированных при исследовании системного блока, изъятого 18 июля 2016 года в ходе осмотра места происшествия из отдела «Игрушки» магазина «Бемби». (т.11 л.д.8-86).

Протоколом осмотра документов от 10 июля 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены сведения о детализации соединений абонентского номера <***> (ФИО1) за период с 01 декабря 2015 года по 13 февраля 2016 года, и установлено, что абонентский номер <***> (ФИО1) в период с 01 декабря 2015 года по 09 февраля 2016 года находился в зоне действия следующих базовых станций по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>. (т.3 л.д.246-247).

Протоколом осмотра документов от 20 августа 2022 года с фототаблицей и детализацией к нему, из которого следует, что были осмотрены сведения о детализации соединений абонентского номера <***> (ФИО1) за период с 01 декабря 2015 года по 13 февраля 2016 года, установлено, что абонентский № (ФИО1) находился вблизи базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, то есть в непосредственной близости к магазину «Бемби» по адресу: <адрес>В. (т.10 л.д.70-108).

Протоколом осмотра предметов от 09 января 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены сведения о детализации соединений абонентского номера <***> (ФИО1) за период с 13 февраля 2016 года по 26 ноября 2016 года, установлены многочисленные соединения абонентского номера № (ФИО1), совершенные с 13 февраля 2016 год и последующие дни с абонентским номером № (ФИО3 №1), № (ФИО21), № (ФИО16), № (ФИО28), № (ФИО10), при этом 13 февраля 2016 года в течение дня абонентский № (ФИО1) находился в зоне действия базовой станции 10141-413 по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.84-89).

Протоколом осмотра предметов от 17 января 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены сведения о детализации соединений абонентского номера № (ФИО1) за период с 13 февраля 2016 года по 26 ноября 2016 года, установлены многочисленные соединения абонентского номера № (ФИО1) с абонентским номером № (ФИО19) при этом 13 февраля 2016 года в течение дня абонентский № (ФИО1) находился в зоне действия базовой станции 10141-413 по адресу: Россия, <адрес>, Пещера Азишская. (т.2 л.д.90-91).

Протоколом осмотра предметов от 07 июня 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому был проведен осмотр сведений о детализации соединений абонентского номера № (ФИО10) за 13 февраля 2016 года, установлено не менее 39 соединений абонентского номера № (ФИО10) с абонентским номером <***> (ФИО1) за ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 49 минут до 22 часов 30 минут, при этом абонентский № (ФИО10) в период с 11 часов 49 минут до 18 часов 20 минут находился в зоне действия базовой станции 9350-11162 по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.158-160).

Протоколом осмотра предметов от 07 июня 2017 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым были осмотрены сведения о детализации соединений абонентского номера № (ФИО19) за 13 февраля 2016 года, установлено, что 13 февраля 2016 года в период с 18 часов 36 минут до 20 часов 02 минут на абонентский № (ФИО19) от абонентского номера № (ФИО1) поступило 4 входящих звонка и произведено 2 исходящих звонка, при этом ФИО19 в период с 18 часов 36 минут до 20 часов 02 минут находился в зоне действия базовой станции 9207-11041 по адресу: <адрес>, АЗС. (т.2 л.д.168-169).

Приказом об инвентаризации № 4-Б от 24 февраля 2016 года ИП ФИО3 №1 магазин «Бемби» (т.6 л.д.1).

Актом по магазину «Бемби» ИП ФИО3 №1 за период с 01 февраля 2016 года по 16 февраля 2016 года (т.6 л.д.2).

Копией заявления от имени ФИО29 от 12 декабря 2015 года о приеме на работу (т.7 л.д.5).

Копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного 12 декабря 2015 года между ФИО29 и ИП ФИО3 №1 (т.7 л.д.7).

Копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №3К от 09 февраля 2016 года (т.7 л.д.8).

Всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора осужденной у свидетелей и потерпевшего не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденной, судом установлена.

Судом апелляционной инстанции не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвинительный приговор основан на предположениях, поскольку в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство осужденной о проведении предварительного слушания, которое было ею заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном ходатайстве не указаны мотивы и основания для проведения предварительного слушания.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Доводы защитника относительно того, что осужденной в суд было подано мотивированное ходатайство о проведении предварительного слушания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует вышеуказанное ходатайство, на которое ссылается защитник. Кроме того, из материалов дела следует, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое было надлежащим образом разрешено судом, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом были допущены нарушения права осужденной на защиту, поэтому оснований для признания данных доводов состоятельными не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что данные преступления совершены иным лицом.

Органами предварительного расследования приняты все меры к закреплению доказательств по делу. Собранных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновной.

Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вменяемая осужденной сумма ущерба, причиненного потерпевшему, достоверно установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно отчетами о розничных продажах за период с 12 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года, данными «Z-отчетов» за вышеуказанный период. Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему, в размере 32412,55 рублей, является верной и полностью подтверждается имеющимися в деле материалами, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка представленным стороной защиты документам о поставке ИП ФИО3 №1 товара ГБОУРК «КУВКИЛИ» на сумму 33 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что акт инвентаризации наличия (остатков) товара в магазине составлен с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку исходя из содержания п. 1.1 вышеуказанных Методических указаний относятся к организациям, которые являются юридическими лицами, при этом, ИП ФИО3 №1 не является юридическим лицом. Кроме того, из содержания акта инвентаризации №05 от 26 февраля 2016 года усматривается, что он подписан всеми членами комиссии, которые принимали участие в проведении ревизии, а также бухгалтером, с участием которого проводилась ревизия, в связи с чем, оснований, позволяющих усомниться в его достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицируя действия осужденной, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку исходя из разъяснений, указанных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Выводы суда первой инстанции в данной части должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также по ч.2 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.

Выводы суда первой инстанции о том, что совершение операций ФИО1 по внесению недостоверных сведений о проданных товарах в программу «1С:Предприятие» в период с 12 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года, то есть внесение изменений в компьютерную информацию, является способом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, дополнительной и самостоятельной квалификации по ст. 272 УК РФ не требуется, суд апелляционной инстанции считает верными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исключил излишне вмененную статью уголовного закона.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инкриминируемые ФИО1 преступления были совершены из корыстной заинтересованности, поскольку действия осужденной были направлены на противоправное завладение чужим имуществом, вследствие чего собственнику данного имущества был причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства полностью подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Согласиться с доводами защитника о том, что материалы дела не содержат документов об оприходовании перечисленных в обвинении игрушек, а также о том, что согласно акту приема-передачи от ФИО24 к ФИО3 №1 от 11 декабря 2015 года на момент приема последним магазина с товаром, имелись минусовые остатки, в том числе по отдельным из игрушек, перечисленным в обвинении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку игрушки, в растрате которых обвиняется ФИО1 подробно указаны в отчетах о розничных продажах (Отчеты ЭККА), формированием которых занималась осужденная. Кроме того, из пояснений потерпевшего следует, что после того, как он стал собственником магазина «Бемби» им приобретались игрушки для последующей реализации, в связи с чем, ассортимент игрушек в магазине изменился в сравнении с тем периодом, когда составлялся акт приема-передачи от 11 декабря 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Ваджипова Э.Р. все эксперты, проводившие судебные экспертизы по настоящему уголовному делу, были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписками экспертов, доводы о том, что специалисты, принимавшие участие в проведении экспертизы № 2775/5-1, 2776/8-1 от 27 марта 2020 года, не работали в экспертном учреждении и не были предупреждены об ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в постановлении суда первой инстанции о назначении по делу комплексной компьютерно-бухгалтерской экспертизы судом было дано разрешение на привлечение соответствующего специалиста, кроме того из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что специалисты, привлеченные для ее проведения, каких-либо заключений не давали, все имеющиеся в данной экспертизе выводы сделаны экспертами, которые проводили экспертное исследование и подписи которых имеются в экспертном заключении. Оснований полагать, что эксперты, проводившие экспертные исследования по настоящему уголовному делу имели какую-либо заинтересованность в исходе дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что специалист, который участвовал при проведении осмотра вещественных доказательств, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязательное предупреждение специалистов, участвующих в проведении следственных действий, об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ законом не предусмотрено.

Кроме того, по смыслу ст. 307 УК РФ, предварительное исследование специалистом представленных ему материалов не требует предупреждения его об уголовной ответственности и разъяснение ему прав и обязанностей, поскольку какие-либо исследования в данном случае специалистом не проводились.

Доводы автора жалобы о том, что заключение бухгалтерской судебной экспертизы № 2062/5-1 от 11 сентября 2018 года подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку она проводилась экспертом ФИО13, которой ранее проводилась экспертиза № 870/5-1 от 22 мая 2017 года, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку из постановления следователя от 03 сентября 2018 года следует, что по делу не назначалось проведение повторной судебной экспертизы, в связи с чем, нарушений требований ч.2 ст. 207 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

С доводами стороны защиты о том, что факт доступа к информации ограниченного доступа - коммерческой тайне, не подтверждается материалами уголовного дела судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ИП ФИО3 №1 были предприняты меры, направленные на установление режима коммерческой тайны, а именно был определен перечень информации, составляющей коммерческую тайну, был ограничен доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, поскольку для доступа к информации, содержащейся в программе «1С:Предприятие» необходимо было обладать соответствующим паролем. В соответствии с ч.5 ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если: 1) исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя; 2) обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 №1 использовалась нелицензированная версия программы «1С:Предприятие», в связи с чем, на информацию, хранящуюся в этой программе не может распространятся действие соответствующих законов об охране информации, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку из пояснений специалистов и экспертов, допрошенных судом первой инстанции следует, что, несмотря на то, что ИП ФИО3 №1 использовалась нелицензированная версия программы «1С:Предприятие», данная программа работала корректно, какие-либо сбои при работе с данной программой не возникали. Кроме того, сведения, которые содержались в данной программе, имели прямое отношение к коммерческой деятельности ИП ФИО3 №1 и в силу ст.3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» являлись информацией, составляющей коммерческую тайну, при этом ФИО1, будучи уволенной с занимаемой должности, не имея на то согласия ИП ФИО3 №1 и без его ведома осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 на тот момент не было известно о том, что она была уволена, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приказом об увольнении, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 отказалась от ознакомления с ним.

С доводами стороны защиты о том, что модификация информации произошла вследствие отключения компьютера от сети электроснабжения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 №1 отключил компьютер от сети «Интернет», а не от сети электроснабжения.

Анализируя совокупность всех имеющихся по делу доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достоверными, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания протоколов допросов специалистов ФИО14, ФИО15 недопустимыми доказательствами, поскольку из содержания усматривается, что они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных специалистов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оглашении показаний потерпевшего, а также свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО16 были допущены положения ст. 281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку требования ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены надлежащим образом.

Доводы апеллянта о том, что при производстве повторного допроса специалиста ФИО14 в судебном заседании 26 апреля 2023 года и производстве с его участием осмотра вещественных доказательств ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, а также ответственность по ст. 310 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ранее, при допросе ФИО14 в судебном заседании 09 марта 2023 года, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, а также ответственность, предусмотренная ст. ст. 307, 310 УК РФ, о чем у него была отобрана соответствующая подписка.

Согласиться с доводами стороны защиты относительно подсудности данного уголовного дела суд апелляционной инстанции не может, поскольку ч.3 ст. 32 УПК РФ установлено, что если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них, в связи с чем, данное уголовное дело было рассмотрено исходя из места совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе производства экспертизы № 2280/8-1 от 27 марта 2017 года предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, в связи с чем, заключение данной экспертизы является недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение данной экспертизы было назначено тогда, когда производство по делу не было приостановлено, кроме того, приостановление производства по уголовному делу не является основанием для приостановления производства ранее назначенной судебной экспертизы.

Иные доводы, указанные в жалобе защитника, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность и обосновать вынесенного судом приговора. Уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание суд учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, судом были учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимой преступлений, данные о личности ФИО1, которая не судима, положительно характеризуется, а также ее семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал совершение преступлений впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не усмотрел.

При разрешении вопроса о виде и сроке наказания, суд тщательно исследовал все данные о личности виновной, установил и учел все значимые обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 272 УК РФ в виде штрафа по каждому из преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции относительно возможности применения положений ч. 1 ст. 78 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 272 УК РФ.

Вместе с тем, вынося обвинительный приговор в отношении ФИО1, суд первой инстанции не разрешил судьбу гражданского иска, который был заявлен потерпевшим ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного ущерба.

При этом, в приговоре указано о том, что гражданский иск по делу не заявлен, однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку потерпевшим ФИО3 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба (т.3 л.д.238, 239).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемом приговоре не разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании компенсации причиненного ущерба, в связи с чем, уголовное дело в данной части подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, коллегия судей не усматривает, какие-либо апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ваджипова Э.Р., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, – без удовлетворения.

Уголовное дело в части гражданского иска потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании компенсации причиненного ущерба передать на новое судебное рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: