Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
22 октября 2021 года | Дело № А75-15819/2019 |
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 г.
Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой С.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии представителей:
от заявителя (в режиме онлайн-заседания): ФИО1, доверенность от 13.11.2020 № 11/2020, ФИО2, доверенность от 05.04.2021 № 5Н,
от ИФНС: ФИО3, доверенность от 09.06.2021, ФИО4, доверенность от 12.04.20212, ФИО5, доверенность от 09.07.2020, ФИО6, доверенность от 12.04.2021,
от УФНС по ХМАО-Югре: ФИО3, доверенность от 09.07.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – ООО «СУ-14», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС по Сургутскому району) о признании недействительным решения от 11.04.2019 № 16-4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, полагая, что оспариваемое решение является неправомерным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Вводы, налогового органа изложенные в оспариваемом решении противоречат налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике.
Письменные доводы заявителя изложены в заявлении, письменных дополнениях и пояснениях заявителя по делу (т.1 л.д.7-21, т.13 л.д.115-118, т.16 л.д.39-96 и иные).
Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки собраны и представлены в суд достаточные доказательства в подтверждение совершения обществом налогового правонарушения, связанного с занижением налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 - 2016 годы в результате неправомерного списания на расходы, уменьшающие доходы от реализации, стоимости выполненных работ по актам приемки выполненных работ по муниципальным контрактам.
Управление поддерживает доводы Инспекции в полном объеме.
Свою позицию налоговый орган изложил в отзывах, письменных дополнениях и пояснениях ответчика по делу (т.8 л.д.2-46, 122-125, 132-135, т.10 л.д.1-18, т.11 л.д.2-23, 117-146, т.13 л.д.57-65, 127-130, т.16 л.д.140-158, т.17 л.д.10-21, и иные).
Материалы выездной налоговой проверки представлены на бумажном и электронном носителе (т.2 л.д.1-151, т.3 л.д.1-147, т.4-6, т.9, л.д. 108-111).
В ходе рассмотрения дела в связи с удовлетворением ходатайства заявителя проведена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, результаты которой отражены в заключении от 10.11.2020 № 20/09-0087 (т.14 л.д.80-143, т.15 л.д.1-150. т.16 л.д.1-21).
Представители сторон в ходе судебного разбирательства в полном объеме изложили позиции по существу спора.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения от 29.09.2017 № 9 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам.
В результате проверки налоговым органом установлена неуплата налогов в размере 41 966 306 руб. (налог на прибыль организаций в размере 41 944 135 руб., транспортный налог в размере 5 030 руб., кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 17 141 руб.) и пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 10 653 933,02 руб. Кроме того, ООО «СУ-14» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 2 117 646,25 руб.
Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 30.09.2018 № 16/11.
В связи с представлением обществом письменных возражений Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 20.11.2018 № 5 (т.1 л.д. 80 – 81).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2019 № 16-4.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу и дополнения к ней, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 22.07.2019 № 07-15/10991@ оставило жалобу общества без удовлетворения (т.1 л.д. 29-49, 60-67, 71-73).
Общество, считая, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа (на общую сумму 54 693 435 руб. 59 коп.).
Арбитражный суд, выслушав мнения и пояснения представителей сторон, непосредственно исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.
По доводам общества о нарушении процессуальных норм при проведении мероприятий налогового контроля.
Проверка проведена на основании решения № 9 от 29.09.2017.
20.10.2017 проведение проверки приостановлено на основании решения № 17/2017.
16.04.2018 проведение проверки возобновлено на основании решения № 17-17/2018.
24.05.2018 проверка продлена на основании решения № 1.
20.07.2018 проверка приостановлена на основании Решения № 6/2018.
25.07.2018 проверка возобновлена на основании Решения № 6-6/2018.
27.07.2018 составлена справка по результатам проведенной проверки № 6.
27.09.2018 составлен акт проверки № 16/11 (вручен налогоплательщику 17.10.2018).
19.11.2018 налогоплательщиком представлены возражения.
20.11.2018 принято решение о проведении мероприятий дополнительного контроля по 21.12.2018.
Извещениями о рассмотрении материалов налоговой проверки № 16-08/23368 от 20.11.2018, № 16-08/00985 от 18.01.2019, № 16-08/03171 от 18.02.2019 откладывалось.
Решение по результатам проведения налоговой проверки принято 11.04.2019.
Общество считает нарушением норм налогового законодательства привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений по требованию налогового органа о предоставлении сведений и документов от 27.07.2018.
Сумма штрафа составила 8400 рублей, однако в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств снижена инспекцией в 4 раза, т.е. до 2100 рублей.
Как видно из приведенной хронологии процессуальных действий и решений, 27.07.2018 налоговым органом составлена справка по результатам проведенной проверки, однако в этот же день налоговым органом было выставлено требование в адрес общества о предоставлении сведений и документов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 НК РФ).
Приведенная выше хронология проведения проверки свидетельствует о том, что налоговым органом выездная налоговая проверка 27.07.2018 была завершена. Решение о продлении срока проведения проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Инспекцией не было принято, в связи с чем составление справки о проведенной проверке свидетельствует об окончании проверки.
Соответственно, окончание налоговой проверки не предусматривает истребование каких-либо документов и сведений, поскольку следующим процессуальным действием является составление акта проверки. Вместе с тем, налоговым органом в день составления справки вынесено требование в порядке статьи 93 НК РФ о предоставлении сведений и документов.
Подобные действия не позволяют объективно установить факт вынесения требования после составления справки или до её составления. Составление требования в один день со справкой о проведенной проверке может указывать на фактическое вынесение требования после составления справки с целью устранения выявленных в ходе проверки недочетов.
В случае вынесения требования после составления справки о проведенной проверки такие действия являются нарушением пункта 12 статьи 93 НК РФ, в силу которого налоговый орган вправе истребовать документы и сведения только в ходе проведения проверки.
С другой стороны, в случае вынесения требования перед составлением справки в действиях налогового органа усматривается злоупотребление правом на получение сведений и документов, поскольку положения Налогового кодекса, регламентирующие порядок проведения выездной налоговой проверки, предполагают истребование необходимых сведений и документов в период проведения проверки, а не в её последний день. В случае же необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий Налоговым кодексом предусмотрена процедура продления, приостановления срока проведения проверки.
Рассматриваемые же действия налогового органа скорее свидетельствуют о попытке искусственного продления периода проведения проверки, что является нарушением баланса прав налогового органа и налогоплательщика, нарушают права и законные интересы последнего.
Поскольку с учетом датирования справки и требования одним днем (27.07.2018) из данных документов не представляется возможным установить фактическое вынесение требования до или после составления справки о проведенной проверки, суд полагает необходимым применить положение пункта 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
В соответствии со статьёй 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В действиях общества в рассматриваемом случае отсутствует вина в непредставлении испрашиваемых документов, поскольку общество было вправе не отвечать на требование, вынесенное с нарушением закона.
При таких обстоятельствах суд пришел к заключению, что налоговым органом при вынесении требования от 27.07.2018 допущено нарушение положений пунктов 12 и 15 статьи 89 НК РФ, в связи с чем привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в ответ на данное требование является незаконным. Решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.
Также заявитель был привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов по требованию о предоставлении документов (информации) от 20.12.2018 № 235.
Данное требование от 20.12.2018 направлено в адрес Общества в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В ответ на требование ООО «СУ-14» в письме от 21.12.2018 № 498 изложен отказ в предоставлении документов со ссылкой на истечение срока проверки 27.07.2018 и составлении требования за рамками сроков проведения выездной налоговой проверки.
Арбитражный суд признает обоснованной позицию налогового органа, указавшего на необоснованность доводов заявителя.
Согласно положениям статей 89, 93, 101 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы (информацию) необходимые ему для проведения мероприятий налогового контроля и относящиеся к проверяемому налоговому периоду и в последний день выездной налоговой проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 305-КГ15-5504).
Требование от 20.12.2018 вынесено в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, т.е. в период осуществления инспекцией полномочий по сбору доказательств о деятельности проверяемого налогоплательщика, к числу которых относится и истребование документов от проверяемого налогоплательщика.
Таким образом, вопреки позиции налогоплательщика налоговым органом при вынесении требования о предоставлении документов от 20.12.2018 не были нарушены требования Налогового кодекса, а действия инспекцией были совершены в соответствии с законодательством.
Иные доводы заявителя о нарушении инспекцией процессуальных норм при проведении налоговой проверки, оформлении её результатов и рассмотрении материалов проверки судом отклоняются с учетом фактических обстоятельств, как основанные на неверном толковании норм права.
Так, согласно пункту 9 статьи 89 и статьи 93.1 Налогового кодекса, налоговый орган при проведении выездной проверки налогоплательщика при необходимости получить документы (информацию) от контрагентов налогоплательщика или иных лиц, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика в любом случае вправе приостановить проведение выездной проверки на период истребования таких документов. Никаких ограничений в части необходимости наличия мотивов и объяснений самого приостановления или не приостановления выездной проверки норма не содержит.
Приостановление срока выездной налоговой проверки проводилось в рамках налогового законодательства, в связи с необходимостью истребования документов (информации), о чем выносились соответствующие решения от 20.10.2017 № 17/2017, от 20.07.2018 № 6/2018, по окончании проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 27.07.2018 № 6.
В силу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса на период приостановления выездной проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с проверкой, однако запрет на истребование документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса данная норма не содержит.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Как обоснованно указала инспекция, формой решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ предусмотрено указание конкретной формы дополнительных мероприятий налогового контроля, а не перечня документов и указания контрагентов, а так же ФИО свидетелей.
Согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.11.2018 № 5 Инспекцией предполагалось проведение допросов свидетелей и проведение экспертизы, следовательно, в связи с чем данное решение полностью соответствует положениям Налогового кодекса.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией назначена и проведена экспертиза расчета количества и видов материальных ценностей (строительных материалов), фактически использованных при выполнении работ для заказчиков ООО «СУ-14» в 2015 и в 2016 годах, и сопоставления данного расчета с количеством и видами материальных ценностей (строительных материалов), списанных ООО «СУ-14» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при расчете налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы на основании постановления от 03.12.2018 № 2 о назначении экспертизы.
Общество в заявлении и многочисленных пояснениях указало на допущенные налоговым органом нарушения процедуры назначения и проведения экспертизы. Вместе с тем, оценив представленные материалы налоговой проверки, суд не усматривает существенных нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы.
В соответствии со статьёй 95 НК РФ руководитель общества 03.12.2018 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и ему были разъяснены права заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.
Реализуя свои процессуальные права, обществом внесено предложение об изменении редакции вопроса № 1, которое было Инспекцией удовлетворено.
С целью проведения экспертизы между Инспекцией и ООО «ПЭБ-Гранд» заключен договор от 04.12.2018 № Г-080-18 на оказание возмездных услуг по проведению экспертизы. Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 указанного договора – в течение 17 календарных дней с даты подписания договора (до 20.12.2018).
Договор заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (сумма контракта – 200 000 рублей), нарушения порядка заключения контракта не установлено.
Вопреки доводу заявителя получение экспертного заключения за пределами срока, установленного для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не является нарушением сроков проведения налоговой проверки и не влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства.
Экспертиза назначена в период проведения мероприятий налогового контроля, срок проведения экспертизы установлен 20.12.2018, а невозможность завершения экспертизы вызвана объективными причинами – значительный объем документов, подлежащих исследованию. С экспертным заключением общество было ознакомлено.
Несвоевременность вручения акта налоговой проверки от 27.09.2018 № 16/11 не является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, существенно нарушающим права и законные интересы общества, которое может являться безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Довод общества о нарушении, выразившемся в несоставлении инспекцией дополнительного акта налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд считает несостоятельным.
Федеральным Законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» от 03.08.2021 № 302-ФЗ (далее – Федеральный закон № 302-ФЗ) статья 101 Налогового кодекса дополнена пунктом 6.1, согласно которому результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформляются дополнением к акту налоговой проверки, которое вручается налогоплательщику в течение пяти рабочих дней со дня оформления.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 302-ФЗ предусмотрено вступление Федерального закона № 302-ФЗ в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. Дата опубликования Федерального закона № 302-ФЗ 03.08.2018 следовательно, дата вступления Федерального закона № 302-ФЗ в силу - 03.09.2018.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона № 302-ФЗ положение пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса применяется при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 03.08.2018.
Завершение налоговой проверки в силу статьи 89 Налогового кодекса предполагается составлением справки о проведенной проверки, каковая в рассматриваемом случае была составлена 27.07.2018, т.е. до вступления в законную силу вышеуказанного нормативного положения.
Кроме того, по мнению суда, в любом случае результаты проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля нашли отражение в решении инспекции в полном объеме, до его вынесения налогоплательщик был ознакомлен с их результатами также в полном объеме, в связи с чем права и законные интересы общества были соблюдены.
Подлежат отклонению доводы общества о нарушении законодательства при ознакомлении общества с материалами проверки.
Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.10.2018 № 16-08/20805, полученным руководителем Общества, общество приглашено на рассмотрение материалов проверки 20.11.2018.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 20.11.2018 при участии руководителя Общества, а так же представителей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.11.2018 № 5: истребовать документы и информацию в рамках статьи 93 и 93.1 Налогового кодекса, провести допросы в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса, назначить в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса проведение экспертизы расчета количества и видов материальных ценностей (строительных материалов), фактически использованных при выполнении работ для заказчиков ООО «Строительное управление № 14» в 2015 и в 2016 годах и сопоставления данного расчета с количеством и видами материальных ценностей (строительных материалов) списанных ООО «Строительное управление № 14» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при расчете налога на прибыль организаций в 2015 и 2016 годы. Копия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.11.2018 № 5 вручена 20.11.2018 руководителю Общества. По результатам проверки составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 05/01-27 (т.1 л.д.80-81).
Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.11.2018 № 16-08/22368 общество приглашено на рассмотрение материалов проверки 18.01.2019. Извещение от 20.11.2018 № 16-08/22368 направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) (т.1 л.д.83-84).
По причине представления обществом в период с 17.12.2018 по 21.12.2018 дополнительных документов в количестве 9 295 листов Инспекцией 18.01.2019 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 1 до 18.02.2019, которое направлено в адрес Общества по ТКС (т.1 л.д.85-86).
Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.01.2019 № 16-08/00985, полученное руководителем Общества, общество приглашено на рассмотрение материалов проверки 18.02.2019 (т.1 л.д. 87 - 88).
В связи с не ознакомлением обществом с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 18.02.2019 принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения № 1 до 18.03.2019. Решение получено руководителем Общества лично. Заявлено ходатайство о рассмотрении материалов проверки 15.03.2019 (т. 1 л.д. 89).
Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.03.2019 № 16-08/05088, полученным руководителем Общества, оно приглашено на рассмотрение материалов проверки 29.03.2019 (т. 1 л.д. 93 - 94).
В связи с не ознакомлением представителей Общества с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 15.03.2019 принято решение об отложении № 2 до 29.03.2019. Решение получено руководителем Общества (т.1 л.д. 92).
В связи с представлением обществом ходатайства о переносе срока рассмотрения материалов проверки от 29.03.2019 № 56, Инспекцией 29.03.2019 принято решение об отложении № 3 до 05.04.2019. Решение получено руководителем Общества.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 05.04.2019 при участии руководителя общества и его представителей, составлен протокол № 05-01/01 (т. 5 л.д. 21-22).
Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о соблюдении инспекцией прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, совершении ею действий, реально направленных на максимальное и полное обеспечение возможности ознакомления с материалами проверки.
Налоговый орган обоснованно указал на отсутствие как возможности, так и обязательности составления решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, с отступлениями от формы, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Процессуальные права общества на ознакомление с актом проверки, материалами, полученными в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, на предоставление документов, на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и сопутствующие этому права, представление возражений и иные процессуальные права общества были налоговым органом в полном объеме соблюдены, а обществом реализованы.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений процессуальных прав налогоплательщика, которые бы являлись основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.
По доводу общества о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций.
В спорный период общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организаций.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, определённый законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно требованием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни того лица, от имени которого они составлены. Обязанность по ведению и организации бухгалтерского учета, обязанность по обоснованию необходимости списания конкретных материалов на выполнение конкретных видов работ возлагается именно на налогоплательщика, поскольку именно он осуществляет оприходование и отпуск материалов со склада в производство, ведет пообъектный расход материалов при строительстве, формирует акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые подписываются материально-ответственными лицами экономического субъекта, назначенными приказом или индивидуальным договором о полной материальной ответственности.
Именно на налогоплательщика возложена обязанность по надлежащему ведению налогового и бухгалтерского учета, при этом негативным последствием ненадлежащего ведения учета являются возможные доначисления налогов, привлечение к налоговой ответственности. Именно налогоплательщик несет риск ненадлежащего ведения бухгалтерского и налогового учета, не проведения инвентаризаций и несовершения иных действий в соответствии с Законом о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом.
В рассматриваемом деле основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о невозможности установления в полном объеме фактически израсходованных на строительство строительных материалов, о невозможности подтверждения довода налогоплательщика о действительности применения в строительстве строительных материалов (оборудования, пособий), которые были заявлены налогоплательщиком, в том числе по представленным требованиям-накладным по форме № М-11, актам на списание материалов, материальным отчетам по форме № М-29.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии я пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса, датой осуществления материальных расходов признается:
- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);
- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Согласно пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса, стоимость прямых расходов (сырье, материалы согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса) включается в расходы в том периоде, когда будет продана произведенная из них продукция.
Таким образом, из анализа положений главы 25 НК РФ в их взаимосвязи, следует, что документальное обоснование (подтверждение) права на расходы по налогу на прибыль организаций лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить правомерность отнесения затрат на строительные материалы на расходы по налогу на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено нарушение обществом требований пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 272, пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса, в связи с чем, Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 41 944 135 руб.
Налоговым органом было установлено отсутствие у Общества надлежащего налогового и бухгалтерского учета, что выразилось в следующем.
Стоимость материалов, использованных в строительстве, списывается на основании акта на списание материалов, который подписывается должностными лицами Общества (начальник стройки, прораб, другой работник строительного подразделения) и бухгалтером Общества, то есть материально ответственными лицами организации. Акт на списание материаловсоставляется на каждый объект на последнее число каждого месяца строительства. В акте на списание материаловпереносят данные из требований-накладных М-11 (лимитно-заборной карты по форме М-8, накладной по форме М-15, материального отчета, в котором отражается движение материалов, остаток числящихся материалов за сотрудником на начало месяца, их приход, расход, остаток на конец месяца. Расход материалов на производство должен соответствовать расходу по форме М-29) на основании которых осуществляется отпуск со склада в производство и которые так же составляются и подписываются материально-ответственными лицами организации.
Так же в бухгалтерию для проверки представляется отчет о расходе материалов в натуральном выражении М-29. Отчет по форме М-29 открывается отдельно на каждый объект строительства и ведется начальником участка (прорабом) в течение года с применением необходимого количества вкладных листов (пункт 4 Инструкции о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме № М-29) и по окончании месяца представляется в бухгалтерию, для контроля за расходом материалов.
Таким образом, акт о расходе материалов или производственный отчет, составляемые материально-ответственными лицами организации являются документами, на основании которых стоимость потребленных материалов (израсходованных материалов) списывается в бухгалтерском учете на счета учета затрат производства (Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н).
Пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 (а также пунктом 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов) определено, что при отпуске материалов в производство, предприятие для целей бухгалтерского учета может воспользоваться одним из следующих способов (методов): по себестоимости каждой единицы, по средней себестоимости, по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов (способ ФИО), по себестоимости последних по времени приобретения материально-производственных запасов (способ ЛИФО). Аналогичный перечень способов предлагается организациям и для целей налогообложения (пункт 8 статьи 255 Налогового кодекса).
Методом, установленным учетной политикой Общества для списания строительных материалов, является метод оценки по средней себестоимости, а не по методу оценки по себестоимости каждой единицы (сплошной идентификации). Метод оценки по средней себестоимости определяется по каждому виду (группе) материалов как частное от деления общей себестоимости вида (группы) материалов на их количество. Таким образом, общество как налогоплательщик в целях правильного исчисления налога на прибыль и подтверждения понесенных расходов, исключаемых из налогооблагаемой базы, должно обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского учета, учета расходов и несет соответствующие риски непринятия необходимых мер.
Вопреки всем заявленным обществом доводам, им ни в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие списание строительных материалов на конкретные объекты строительства, в связи с чем не была подтверждена правомерность отнесения затрат на строительные материалы на расходы по налогу на прибыль организаций.
Представленные в ходе выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие списание материалов (требования-накладные по форме № М-11, акты на списание материалов, материальные отчеты по форме № М-29) не содержат информацию об объекте, для выполнения работ на котором, списывались материалы и оборудование.
Обоснованность выводов налогового органа о ненадлежащем бухгалтерском учете и невозможности определения реальности понесенных затрат сверх объемов, отраженных в актах выполненных работ формы КС-2 в полной мере подтверждены как заключением экспертизы, проведенной в ходе мероприятий налогового контроля, так и заключением экспертов по результатам судебной строительно-бухгалтерской экспертизы.
Судом в ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство общества о назначении и проведении судебной строительно-бухгалтерской экспертизы с целью проверки доводов общества о фактически понесенных при строительстве объектов расходах сверх объемов и сумм, отраженных в актах выполненных работ формы КС-2, принятых заказчиками работ.
Выводы экспертов отражены в заключении от 10.11.2020 № 20/09-0087.
Так, согласно заключению эксперта от 10.11.2020 № 20/09-0087 (т.14 л.д.138-143) «учет материально-технических ценностей (МТЦ) и оформление их списания на объекты велось ООО «СУ-14» ненадлежащим образом, обобщенно, без учета экономии и перерасхода, без ежемесячной переоценки средней цены и складских остатков и не позволяло обоснованно определить фактические объемы и стоимость строительных материалов, оборудования и инвентаря, мебели и игрушек, наглядных пособий, фактически использованных (поставленных, смонтированных, установленных) ООО «СУ-14» при выполнении работ в рамках исполнения договорных обязательств (с указанием наименований по каждому объекту строительства) в 2015 и в 2016 годах, а также объемы замены и превышения нормативных объемов, что, в конечном счете, не позволяет нормативно-обоснованно определить себестоимость затрат по каждому объекту и размер прибыли для последующего налогообложения.
В связи с такими особенностями учета запасов МТЦ ООО «СУ-14», при которых отсутствуют складские данные о наличии запасов на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца на конец месяца, не понятно, как бухгалтерией ООО «СУ-14» ежемесячно проводилась переоценка материально-производственных запасов по средней себестоимости, формирование средней стоимости элемента учета при отпуске материально-производственных запасов в производство и ином выбытии, их оценка и дальнейшее списание без утвержденных руководителем ООО «СУ-14» норм расхода, а саму процедуру списания возможно считать некорректной.
Попытка выборки фактически использованных ООО «СУ-14» материалов на данных, содержащихся в отчетах о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам по форме № М-29 с определением стоимости материалов и сравнение её со стоимостью материалов, определенных на основе анализа формы № КС-2 показала следующее:
а) состав работ и материалов, содержащихся с актах выполненных работ формы № КС-2 составлялся на основе проектно-сметной документации, и , в подавляющем объеме, соответствовал ей по стоимости и основным материалам, но не отражал в полном объеме объем фактически использованных материалов, фактически примененные аналогичные способы работ и аналогичные с отличающимися нормами расхода материалы-заменители, фактически затраченные ООО «СУ-14» при строительных работах, при этом объемы материалов, превышающие проектные, не списывались по факту на объект, а «переносились» на следующие, более поздние по времени.
б) содержание данных отчетов формы № М-29 о расходе основных строительных материалов в строительстве (блоки ФБС, плиты, монолит и т.д.) может в полном объеме быть объективно подтверждено проектными данными.
в) такое несоответствие данных фактически затраченных ООО «СУ-14» материалов по наименованию для списания и данных для предъявления Заказчику для оплаты, в том числе нарушение правил ведения формы №М-29, с одной стороны, объясняется особенностями бухгалтерского учета Подрядчика ООО «СУ-14», ведущего учет фактически используемых материалов по усредненным данным с усредненной ценой закупа без ежемесячной корректуры и учета остатков, без разработки технологических карт на аналоги и без утверждения норм расхода и списания аналогов и сопутствующих материалов, с другой, не позволяет при проверке провести анализ обоснованного списания по-элементно, и, в конечном счете, не позволяет обоснованно определить фактическую стоимость строительства объекта и обоснованность сумм и номенклатуры списания материалов, оборудования, инвентаря, и т.п. по-объектно».
«Таким образом, ООО «СУ-14» проводило списание материальных ресурсов в пределах ГЭСН только в отношении основных строительных материалов типа «...кирпич, бетон, штучных материалов типа плиты, двери, люки...» и т.д., количество которых предусмотрено в сметах, утвержденных государственной экспертизой, проверяемо на основании актов выполненных работ по форме № КС-2, подписанных Заказчиком, и списывало сопутствующие материалы и аналоги материалов по факту в объемах типа «....тоннаж, кг. п.м...». не поддающихся контрольной проверке по вышеуказанным причинам без постоянного технического мониторинга процесса строительных работ со стороны Заказчика».
«Таким образом, учитывая выше изложенное, в отношении задачи, поставленной перед экспертизой - объективно ответить на поставленные судом вопросы, ответы экспертизы на вопросы суда сформулированы с учетом следующих положений:
7.1.На основании предоставленных документов, невозможно в разрезе каждого элемента затрат объективно и обоснованно установить конкретные объемы использованных на строительство строительных материалов, оборудования, инвентаря, мебели, игрушек, наглядных пособий, фактически использованных (поставленных, смонтированных, установленных) ООО «Строительное управление №14» при выполнении работ в рамках исполнения договорных обязательств ( с указанием наименований по каждому объекту строительства) в 2015 году и в 2016 году, в том числе, в отношении субподрядных организаций. Косвенные данные возможно получить только путем выгрузки из программного комплекса «1С Бухгалтерия» предприятия ООО «СУ-14».
7.2.Невозможно объективно и обоснованно установить, что указанные в отчетах формы № М-29 товарно-материальные ценности были в полном объеме использованы при строительстве объектов, так же как и то, что они не были использованы. Сам перечень использованных материалов в предоставленных вариантах Отчетов формы №М-29 ТМЦ по наименованиям, номенклатуре, сортаменту и т.п. (там где они есть), в целом соответствует как практике строительства и производства работ как по видам работ, так и по целям работ, выполненным ООО «СУ-14» в рамках контрактных и договорных обязательств по объектам 2015-2016 годов без возможности для экспертизы объективно подтвердить фактически использованный объем аналогов и сопутствующих материалов по вышеуказанным причинам.
7.3.Возможно установить только условную фактическую ценовую составляющую стоимости работ ООО «СУ-14» по-объектно, данные о которой содержатся в по-объектных оформленных Актах выполненных работ формы № КС-2 и справках о стоимости выполненных работах формы № КС-3».
С учетом указанных ограничений экспертами постановлены следующие выводы.
«Обоснованно определить стоимость строительных материалов, оборудования, инвентаря, мебели, игрушек, наглядных пособий фактически использованных (поставленных, смонтированных, установленных) ООО «Строительное управление №14» при выполнении работ в рамках исполнения договорных обязательств (с указанием наименований по каждому объекту строительства) в 2015 году и в 2016 году - невозможно.
Учитывая особенности формирования сметной стоимости и результатов работ в актах выполненных работ формы № КС-2, учета материалов у ООО «СУ-14», объективно ответить на поставленный вопрос, «соответствовали ли объем и стоимость поставленных (смонтированных, установленных) материалов, оборудования, инвентаря, мебели, игрушек, наглядных пособий, перечисленных в вопросе №1, объему и стоимости материалов, оборудования, инвентаря, мебели, игрушек, наглядных пособий, предъявленных обществом заказчикам, согласно актам и справкам о стоимости выполненных работ за 2015 и 2016 годы (по каждому году и объекту в отдельности)», в отношении интересуемого фактического объема и номенклатуры без массовой инвентаризации объектов на дату передачи объектов заказчикам - невозможно.
Учитывая, что все объекты ООО «СУ-14» сданы Заказчику, приняты комиссиями в эксплуатацию в соответствии с положительными отзывами надзорных органов, возможно утверждать, что объем, номенклатура и стоимость поставленных (смонтированных, установленных) материалов, оборудования, инвентаря, мебели, игрушек, наглядных пособий, перечисленных в вопросе №1 и предъявленных обществом заказчикам , согласно актам и справкам о стоимости выполненных работ за 2015 и 2016 годы по каждому году и объекту в отдельности, соответствовали проекту и техническому заданию, а по стоимости не превышали контрактные обязательства ООО «СУ-14» перед заказчиками».
Суд, исследовав заключение экспертов, признает его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных эксперту материалов судебного дела и дополнительно представленных обществом.
Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику их проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.
Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута.
Приведенные выводы экспертов фактически подтверждают выводы налогового органа и проведенной в ходе выездной налоговой проверки экспертизы как о наличии грубых нарушений при ведении бухгалтерского учета, так и о невозможности подтверждения доводов налогоплательщика о превышении понесенных им при строительстве объектов расходов над расходами, отраженными в актах приемки выполненных работ формы КС-2, как раз по причине ненадлежащего ведения бухгалтерского учета.
Одной из причин невозможности подтверждения доводов заявителя о несении расходов в объеме, превышающем объемы, обозначенные в актах выполненных работ формы КС-2, является отсутствие надлежащим образом проводимых инвентаризаций и их документального отражения.
Так, допрошенная инспекцией ФИО10 (кладовщик) пояснила что за 16 лет работы в ООО «СУ-14» инвентаризация не проводилась ни разу. Порядок проведения инвентаризации в обществе не установлен.
Обществом в ходе проведения проверки акты инвентаризации материалов и оборудования по состоянию на 31.12.2014, т.е. на начало проверяемого периода, не представлены.
По требованию от 20.11.2018 № 16-08/23384 (т.5 л.д.17-20), выставленному Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, обществом представлено 2 акта инвентаризации за 2015 и 2016 годы.
При этом инспекцией проведено сопоставление остатков материалов и оборудования по состоянию на 31.12.2014 и на 01.01.2015, в результате которого установлена разница между данными более чем на 130 миллионов рублей, при этом в сторону уменьшения, т.е. данные на 01.01.2015 были уменьшены по сравнению с данными на 31.12.2014 на 130 млн. рублей. Анализ отражен в приложении № 4 к оспариваемому решению (т.5 л.д.23-151, т. 6 л.д.1-157).
Кроме того, обществом надлежащим образом не отражалось ведение хозяйственных операций по расходованию ТМЦ. Так, согласно карточке бухгалтерского счета 20 «Основное производство» (в корреспонденции с бухгалтерским счетом 10.08 ««Строительные материалы»), актам на списание материалов и требованиям-накладным по форме № М-11 списание строительных материалов в производство ООО «СУ-14» производило только 2 раза за 2015 год (30.09.2015 и 31.12.2015) и 4 раза за 2016 год (30.06.2016, 31.07.2016, 30.09.2016 и 31.12.2016), при том, что выручку от реализации своим заказчикам Общество отражало ежемесячно.
В связи с непредставлением Обществом документов и расчетов, подтверждающих правомерность списания строительных материалов на расходы по налогу на прибыль организаций, Инспекцией для правильного исчисления налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций назначена экспертиза расчета количества и видов материальных ценностей (строительных материалов), фактически использованных при выполнении работ для заказчиков ООО «СУ-14» в 2015 - 2016 годах.
Согласно заключению эксперта, ООО «СУ-14» неправомерно списало строительные материалы на общую сумму - 97 505 909 руб. 67 коп. в 2015 году и 112 214 758 руб. 40 коп. в 2016 году (т.3 л.д.43-152, т.5 л.д.1-5).
Экспертом установлен перечень и количество строительных материалов (по каждому из 17-ти объектов строительства), отраженных и скрытых в расценках по видам строительно-монтажных работ из актов по форме № КС-2, принятых у ООО «СУ-14» заказчикам в 2015 - 2016 годах и проведено сопоставление с перечнем строительных материалов, которые ООО «СУ-14» списало в 2015 и 2016 годах для отражения в «Расчетах потребности в материалах» по каждому объекту строительства номенклатурный номер строительного материала, который соответствует строительным материалам, потребность в которых установлена экспертом при анализе актов по форме № КС-2, принятых заказчиками ООО «СУ-14» в 2015 - 2016 годах.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, с постановлением о назначении экспертизы и её результатами налогоплательщик был ознакомлен. Документы для проведения экспертизы были получены непосредственно от налогоплательщика.
По мнению суда, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, определяющим размер понесенных обществом расходов с учетом полученных налоговым органом документов первичного бухгалтерского учета.
При этом суд отмечает, что заключение экспертизы, полученное в ходе проведения налоговой проверки, и заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, не опровергают, а взаимодополняют друг друга, поскольку выводы судебных экспертов о невозможности установления фактических расходов общества в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета, нарушениями порядка составления и заполнения форм отчетности (М-11 и М-29), отсутствием инвентаризации подтверждают выводы эксперта в рамках налоговой проверки.
Поскольку:
- в ходе судебной экспертизы эксперты пришли к вышеозначенным выводам о невозможности определения реальных фактических размеров понесенных расходов и определения таковых только с учетом с обозначенных ими ограничений (приведены в пунктах 7.1-7.2 заключения экспертизы),
- принимая во внимание представление обществом для проведения экспертизы дополнительных документов, каковые не были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки, по результатам её проведения, а также при обжаловании решения
- учитывая нарушения к форме и содержанию представленных обществом для проведения экспертизы документов, которые оговоренные в экспертном заключении, полученном по результатам судебной экспертизы,
суд приходит к заключению о необходимости определения в качестве доказательства, устанавливающего размер расходов, понесенных обществом, а также размер расходов, завышено указанных обществом, - заключение экспертизы, полученное в ходе выездной налоговой проверки.
Списание товарно-материальных ценностей на расходы, уменьшающие доходы от реализации, отраженных в отчетах о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (форма М-29), но отсутствующих в актах о приемке выполненных работ заказчиком (форма КС-2), с учетом неподтверждения списания ТМЦ сверх заявленных по актам формам КС-2 надлежащими доказательствам, является занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Требование заявителя об уменьшении размера начисленного штрафа путем принятия судом во внимание дополнительных смягчающих обстоятельств, удовлетворению не подлежит.
Как обоснованно указано Инспекцией, при вынесении решения учтено ходатайство общества о применении смягчающих обстоятельств, которыми признаны: тяжелое материальное положение налогоплательщика, благотворительная деятельность и социальная направленность деятельности налогоплательщика, в связи с чем, сумма штрафных санкций снижена в 4 раза.
Своевременное предоставление налоговой отчетности и уплата налогов является обязанностью любых налогоплательщиков, считается нормой поведения в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность, равно как и отсутствие в прошлом решений о привлечении к налоговой ответственности.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена значительная неуплата налогоплательщиком сумм налогов, которая несет неблагоприятные последствия для бюджета в виде материального ущерба.
Отсутствие умысла не может считаться смягчающим ответственность обстоятельством при рассмотрении деятельности юридического лица, поскольку умысел является элементом, характеризующим волю человека. Относительно же деятельности юридических лиц вина характеризуется совершением либо несовершением обществом всех от него зависящих действий по соблюдению требований законодательства. В рассматриваемом же деле обществом напротив были нарушены требования законодательства в области бухгалтерского и налогового учета, что и привело к доначислению налога на прибыль организаций.
Таким образом, основания для уменьшения суммы штрафных санкций у суда отсутствуют.
Приведенные в настоящем решении доказательства и выводы суда являются безусловным основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии оснований для признания его недействительным.
Иные, не изложенные в решении, доводы сторон не имеют процессуального значения для рассмотрения дела по существу и не влияют на выводы суда о законности решения инспекции.
Доводы о несогласии с решением в части нарушений, касающихся транспортного налога и налога на доходы физических лиц обществом в ходе судебного разбирательства не приводились, решение не оспаривалось, в связи с чем, законность решения инспекции в этой части судом не проверялась.
Учитывая в совокупности изложенные выводы, сделанные судом на основании исследования и оценки доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, суд приходит к заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика.
Поскольку требование заявителя о признании решения налогового органа недействительным по доводам о необоснованном доначислении налога на прибыль судом признано не подлежащим удовлетворению, а судебная строительно-бухгалтерская экспертиза проведена по ходатайству заявителя с представлением им дополнительных документов, которые не представлялись налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 690 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Денежные средства, подлежащие оплате экспертам внесены обществом на депозит суда и перечислены экспертной организации после поступления в суд экспертного заключения в полном объеме.
Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу
Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления настоящего решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья А.Н. Дроздов
