Решение АС Томской области от 08.09.2023 № А67-8350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-8350/2022

08 сентября 2023 года дата оглашения резолютивной части

15 сентября 2023 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томь-Сервис» (634024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным (незаконным) Решения ИФНС России по г. Томску № 5983/30 от 11.05.2022 в редакции Решения УФНС России по Томской области № 16-12/02/11591@ от 19.08.2022,  с учетом изменений, внесенных Решением УФНС России по Томской области от 24.03.2023 № 39-02/12257 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 ( г. Томск),  ФИО2 (г.Томск),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.08.2023, диплом);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом);

от третьих лиц: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томь-Сервис» (далее – ООО «Томь-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным (незаконным) Решения ИФНС России по г. Томску № 5983/30 от 11.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС России по Томской области № 16-12/02/11591@ от 19.08.2022 «Об изменении решения ИФНС России по г. Томску № 5983/30 от 11.05.2022».

Также просит суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Определением от 23.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Определением от 30.11.2022 (оглашена резолютивная часть) произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Определением от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.В судебном заседании открытом 30.08.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.09.2023, до 08.09.2023.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнений, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил  требования, просит суд: признать недействительным (незаконным) Решение ИФНС России по г. Томску № 5983/30 от 11.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС России по Томской области № 16-12/02/11591 @ от 19.08.2022 «Об изменении решения ИФНС России по г. Томску № 5983/30 от 11.05.2022» с учетом изменений, внесенных Решением Управления ФНС России по Томской области от 24.03.2023 №39-02/12257; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято, дело рассмотрено применительно уточненных требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования (с учетом уточнения) поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. Указала, что выводы налогового органа об использовании им схемы искусственного дробления бизнеса с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 с целью сокращения налоговых поступлений в бюджет не обоснованы. Избранная налогоплательщиком модель ведения бизнеса имела экономически обоснованную деловую цель, отличную от цели экономии на налогах путем создания схемы искусственного дробления бизнеса. Участники, объединенные налоговым органом в группу, осуществляли хоть и идентичные, но разные виды деятельности. Также, указывает о том, что размер налоговых обязательств Общества не может быть определен без учета сумм, уплаченных по УСН ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Сделка с ООО «Промснаб» данной организацией носила разовый характер, перед заключением сделки были проверены сведения о контрагенте, имеющиеся в открытом доступе. Реальность хозяйственной операции по поставке в адрес ООО «Томь-Сервис» товара инспекцией под сомнение не поставлена. Лица, объединенные в группу лиц, осуществляли самостоятельные виды деятельности.

Представитель налогового органа с требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных объяснениях, указал, что налоговым органом обоснованно установлено, что заявителем  использовалась схема искусственного «дробления» бизнеса, что привело к искажению  сведений об объектах налогообложения; также установлено, что выбор ООО «Томь-Сервис» контрагента ООО «Промснаб» был сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, не оценены, как деловая репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, и соответствующего опыта. ООО «Промснаб» фактически не осуществляло поставки товаров в ООО «Томь-Сервис», что свидетельствует о несоблюдении условия, предусмотренного пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, и об отсутствии правовых оснований для предъявления налоговых вычетов по НДС от взаимодействия с данным контрагентом.

Третьи лица в представленном отзыве поддержали позицию заявителя.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Томь-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Рассмотрев Акт налоговой проверки № 30-11422 от 27.12.2021, возражения на акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки № 112/30 от 24.03.2022, возражения на дополнение к акту, иные материалы налоговой проверки. Инспекцией принято решение № 5983/30 от 11.05.2022 о привлечении ООО «Томь-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 127 561 руб., п.1 ст.122 НК РФ в сумме 341 руб. В резолютивной части указанного решения ООО «Томь-Сервис» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кв.2018г., 1-4 кв. 2019г., 1-4 кв. 2020г. в общем размере 6 136 852 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций за 2018-2020гг. в общем размере 13 910 871 руб., сумму пени в общем размере 5 170 539,44 руб.

Решением УФНС России по Томской области № 16-05/02/11660@ от 19.08.2022, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Томской области № 16-12/02/11591@ от 19.08.2022, решение ИФНС России по г. Томску № 5983/30 от 11.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части, а именно указано, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций ООО «Томь-Сервис» по результатам налоговой проверки, указанные суммы налогов, исчисленных при применении УСН в размере 7 002 720 руб., уплаченные ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не были учтены. Также УФНС России по Томской области обязало ИФНС России по г. Томску произвести перерасчет налоговых обязательств ООО «Томь-Сервис» с учетом настоящего решения и направить результаты Заявителю и в копии в УФНС России по Томской области в двухдневный срок от даты получения настоящего решения. В остальной части Решение ИФНС России по г. Томску № 5983/30 от 11.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Также решением  руководителя УФНС России по Томской области от 24.03.2023 № 39-02/12257 п. 3.1 решения изложен в новой редакции, с указанием на исключение начисленных пени за период с 01.04.2022 по 11.05.2022.

Считая, что Решение ИФНС России по г. Томску № 5983/30 от 11.05.2022  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС России по Томской области № 16-12/02/11591@ от 19.08.2022,  с учетом изменений, внесенных Решением УФНС России по Томской области от 24.03.2023 № 39-02/12257, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя,  Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. ст. 54, 274, 314, 315 НК РФ, исчисление налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, которые, в свою очередь, формируются на основании первичных учетных документов.

Следовательно, документально подтвержденными расходами налогоплательщика в целях налогообложения будут являться прежде всего затраты, оформленные оправдательными документами в соответствии с правилами бухгалтерского, налогового учета и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, установлено в ходе проведения проверки ООО «Томь-Сервис» создано 07.04.1998, зарегистрировано по адресу: 634024, <...>. Обособленное подразделение зарегистрировано 17.02.2009 по адресу: 141070, Россия, <...>. Основным видом деятельности Общества является: производство игр и игрушек. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.10.2021 составила 49 работников.

Контролирующими лицами Общества являются: руководитель и учредитель (33%) ФИО1 ИНН<***>, учредитель (34%) ФИО5 ИНН<***>, учредитель (33%) ФИО6 ИНН<***>.

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что в  результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Томь-Сервис» за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020г., выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком искусственного «дробления» бизнеса, с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, используя подконтрольные, взаимозависимые лица индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, применяющих специальный налоговый режим (УСН). 

Выявлено занижение налоговой базы по НДС за 2018 г., 2019 г., 2020 г. при взаимодействии с взаимозависимыми ИП ФИО1, ИП ФИО2 по факту реализации товаров по заниженной стоимости в их адрес.

В связи с установленными фактами ведения деятельности по реализации товаров производства ООО «Томь-Сервис» покупателям ИП ФИО1, ИП ФИО2 силами ООО «Томь-Сервис», фактически наценка, установленная взаимозависимыми ИП на отпускную цену ООО «Томь-Сервис», является доходом, полученным ООО «Томь-Сервис», который подлежит обложению НДС.

Так, проверкой установлено, что ФИО1, одновременно являясь учредителем и директором ООО «Томь-Сервис», а также осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, создав единый центр принятия управленческих решений, обладал возможностями для распределения финансовых результатов деятельности хозяйствующих субъектов, с целью уменьшения обязательств по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В период 2018-2020гг. в зданиях, занимаемых ООО «Томь-Сервис», по адресам: <...>, с 02.10.2020 - <...> фактически находились, ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 Данные лица использовали одни и те же помещения, территориального деления офисных площадей, занимаемых индивидуальными предпринимателями по адресу нахождения ООО «Томь-Сервис» не производилось. Данные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО1 (протокол допроса № 1336 от 14.10.2021).

Согласно договорам поставки, представленным в ходе выездной налоговой проверки, в графах адрес покупателя (продавца) со стороны ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 указан один и тот же адрес: <...>, с 02.10.2020 года <...>.

В результате взаимоотношений ООО «Томь-Сервис» с взаимозависимыми лицами ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Общество занизило свою выручку от реализации товаров и, как следствие, неправомерно занизило сумму НДС к уплате и налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

Данные выводы подтверждаются совокупностью признаков, подтверждающих факт искусственного «дробления» бизнеса с целью снижения налоговых обязательств.

Из материалов проверки следует, что ООО «Томь-Сервис» поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 26.12.2002 Общество применяет общий режим налогообложения.

Юридический адрес организации до 02.10.2020 года - <...>, с 02.10.2020 года по настоящее время адрес: <...>.

ООО «Томь-Сервис» в проверяемом периоде имело обособленное подразделение по адресу: <...>.

ФИО1 ИНН <***>, состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 13.06.2012 года. ФИО2 ИНН <***> состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 18.01.2016 года, прекратила деятельность 18.12.2020 года в связи с принятием соответствующего решения.

Согласно договорам, представленным в соответствии со ст. 93, 93.1 НК РФ, в графах адрес покупателя (продавца) со стороны ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 указан один и тот же адрес: <...>, с 02.10.2020 года <...>. (том 24-38, 42-43).

ООО «Томь-Сервис» с 2017 года для размещения осуществления деятельности по производству, хранению продукции был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества по адресам <...> с собственниками ФИО1, ФИО6 и ФИО7

В ходе анализа расчетных счетов (Приложение № 7, № 8 к Акту налоговой проверки № 30-11422 от 27.12.2021), открытых индивидуальными предпринимателями в кредитных учреждениях установлено, что ИП ФИО2, ИП ФИО1 оплату за аренду помещений не производили. Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, директора ООО «Томь-Сервис» следует, что по адресу ООО «Томь-Сервис» было нахождение сотрудников ИП ФИО2, ИП ФИО1, но договора аренды ООО «Томь Сервис» с ИП ФИО2, ИП ФИО1 не заключались. (Протокол допроса № 1336 от 14.10.2021).

ФИО1 пояснил, что у ИП ФИО1, ИП ФИО2 не было выделенного персонального отдельного рабочего места (Приложение №15, № 18 к Акту налоговой проверки № 30-11422 от 27.12.2021).

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 фактически находились по одному адресу, использовали одни и те же помещения.

При этом, территориального деления офисных площадей для осуществления деятельности индивидуальных предпринимателей по адресу нахождения ООО «Томь-Сервис» не производилось (доказательства иного в материалы дела не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованных действий по размещению индивидуальных предпринимателей в помещениях ООО «Томь-Сервис» без заключения договоров аренды, т.е. за счет взаимозависимого лица ООО «Томь-Сервис».

Также установлено, что руководителем и учредителем организации ООО «Томь-Сервис» (с долей 33%) с момента создания является ФИО1 ИНН <***>. Соучредителем организации ООО «Томь-Сервис» с момента создания является ФИО6 ИНН <***> (доля 33%). ФИО6 занимает должность заместителя директора ООО «Томь-Сервис».

Согласно пояснениям ФИО6, в проверяемом периоде она занимала должность экономиста. В обязанности ее входило консультирование по всем вопросам деятельности Общества, в том числе по финансово-экономическому блоку. Со слов свидетеля, идея создания ООО «Томь-Сервис» принадлежит ей. В решении всех вопросов, связанных с деятельностью организации, она принимает непосредственное участие. (Протокол допроса свидетеля № 1501 от 12.11.2021 г.).

ФИО6 является действующим индивидуальным предпринимателем с 21.03.2007 г., основной вид деятельности «Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения».

ФИО1 и ФИО6 являются супругами, что подтверждается пояснениями ФИО1, ФИО6, ответами на запросы в Департамент ЗАГС Томской области (запросы № 6-30 от 09.07.2021 г., ответ от 25.08.2021 г., вх. № 062641) (Приложение № 10 к Акту налоговой проверки № 30-11422 от 27.12.2021).

ФИО2 является двоюродной сестрой ФИО6, что подтверждают показания свидетеля ФИО6 (протокол допроса № 1501 от 12.11.2021). В 2018-2020 гг. ФИО2 являлась сотрудником ООО «Томь-Сервис» в должности экономиста.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справками по форме 2-НДФЛ за 2018 г., 2019 г., 2020 г., представленными ООО «Томь-Сервис», а также показаниями  свидетелей должностными лицами и работниками  ООО «Томь-Сервис»: заместителем директора ФИО6 (протокол допроса № 1501 от 12.11.2021), менеджером  отдела продаж ФИО8 (Протокол допроса № 1255 от 29.09.2021), начальником отдела продаж ФИО9 (протокол № 1077 от 30.08.2021 г.), кладовщиком  ФИО10 (Протокол допроса № 1127 от 09.09.2021 г.) (Приложения № 9, 16, 40, 39 к Акту налоговой проверки № 30-11422 от 27.12.2021).

Из показаний ИП ФИО11 (протокол допроса № 1292 от 07.10.2021) осуществлявшей ведение бухгалтерского учета у участников «схемы» следует, что ФИО2 в проверяемом периоде осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве сотрудника ООО «Томь-Сервис» (занимала должность экономиста). В период 2018-2020гг. до момента увольнения, рабочее место ФИО2 находилось в офисе ООО «Томь-Сервис» (Протокол допроса № 1292 от 07.10.2021 к Акту налоговой проверки № 30-11422 от 27.12.2021).

Согласно штатных расписаний № 1 от 28.12.2017 г., № 3 от 01.08.2019 г., № 1 от 30.12.2019 г. ООО «Томь-Сервис» утверждена структура организации, численность работников, их должности. Проверкой установлено, что утвержденная численность экономистов в проверяемом периоде составила 2 единицы. Таким образом, ФИО2 и ФИО6 занимали должности экономистов в ООО «Томь-Сервис».

Согласно п.1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом п. 1 ст. 105.1 НК РФ в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физические лица и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (п.п. 2 п.2 ст.105.1 НК РФ); физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (п. п. 10 п.2 ст.105.1 НК РФ); физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (п. п. 11 п.2 ст.105.1 НК РФ).

На основании вышеизложенного, ООО «Томь-Сервис», ФИО1, ФИО6, ФИО2 являются взаимозависимыми лицами на основании ст.105.1 НК РФ. 

В силу взаимозависимости взаимодействие между указанными лицами оказывает влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц (п.1 ст. 105.1 НК РФ). 

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Томь-Сервис» и ИП ФИО1, ИП ФИО2, осуществляется идентичный вид экономической деятельности. Их деятельность неразрывно связана между собой спецификой реализации одного и того же товара (игрушек), производственный процесс, направлен на получение общего результата.

Так, ИП ФИО1 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 13.06.2012, применяет специальный налоговый режим (УСН). Вид осуществляемой деятельности - торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД 47.91). ИП ФИО2 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 18.01.2016 по 18.12.2020, применяла специальный налоговый режим (УСН). Вид осуществляемой деятельности - торговля оптовая играми и игрушками (ОКВЭД 46.49.42).

В связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что зарегистрированы идентичные виды деятельности, и фактически данные хозяйствующие субъекты в проверяемый период осуществляли единый вид деятельности по оптовой реализации игрушек. Кроме того, осуществлялась деятельность по представлению в аренду собственного недвижимого имущества в адрес ООО «Томь-Сервис».

ИП ФИО2 фактически осуществляла вид деятельности «Торговля оптовая играми и игрушками». Таким образом, ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2  зарегистрирован идентичный вид деятельности «Торговля оптовая играми и игрушками», и фактически данные хозяйствующие субъекты в проверяемый период осуществляли единый вид деятельности по оптовой реализации игрушек торговой марки «Томик».

Данный факт подтвержден первичными документами, договорами поставок, книгами учета доходов и расходов по УСН, анализом выписок с расчетного счета.

Также установлена идентичность реализуемого товара – игрушек Торговой марки Томик, бренд принадлежит ООО «Томь-Сервис». 

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Томь-Сервис» является производителем деревянных игрушек. ООО «Томь-Сервис» является владельцем торговых знаков (ТМ): Томик в деревне (Товарный знак № 783388, приоритет с 19.06.2020), ТОМИКМЕБЕЛЬ (Товарный знак № 791585, приоритет c 16.05.2020), ТОМИК TOMIK ТОМИК TOMIK ИГРУШКИ ИЗ ДЕРЕВА SINCE 1998 (Товарный знак № 444783, приоритет c 07.12.2010), перечень товаров «головоломки из набора элементов для составления картины; домино (игра); игрушки; игры; игры настольные; конструктор; кубики; демонстрация вышеуказанных товаров; изучение рынка; реклама; продвижение вышеуказанных товаров [для третьих лиц].

ООО «Томь-Сервис» оформлены сертификаты на готовую продукцию – игрушки торговой марки ТОМИК.

ООО «Томь-Сервис» в проверяемом периоде осуществлялась реализация   товара - деревянных игрушек   Торговой марки ТОМИК. ИП ФИО1, ИП ФИО2  в проверяемом периоде осуществлялась реализация идентичного товара - игрушек   Торговой марки ТОМИК.

При этом на поставляемый товар (игрушки) ИП ФИО1, ИП ФИО2 в адрес Покупателей предоставлялись сертификаты, оформленные на производителя продукции ООО «Томь-Сервис».

Данный факт подтвержден первичными документами, договорами поставок, представленными контрагентами – покупателями товара в рамках проведенных мероприятий налогового кодекса.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде участниками «схемы» использовался единый «CALL-центр» для получения, оформления и приема заказов от покупателей товаров (игрушек), реализации товара. Данный отдел находился в штате ООО «Томь-Сервис» и все затраты на содержания нес налогоплательщик.

В ходе проверки установлено, что  в проверяемом периоде в штате ООО «Томь-Сервис» имелось структурное подразделение «отдел продаж» со штатными единицами сотрудников, которые исполняли обязанности по консультированию, приемке заказов от покупателей по единым  номерам телефонов. Телефоны были указаны на официальном сайте ООО «Томь-Сервис» https://tomik.ru/ как телефон отдела продаж и телефон приемной ООО «Томь-Сервис», либо менеджеров ООО «Томь-Сервис». Электронная почта manager@tomik.ru для размещения заказов, получения счетов на оплату являлась адресом для связи с оптовым отделом ООО «Томь-Сервис». Данные контакты также размещены в «шапке» бланка исходящего письма ООО «Томь-Сервис» с реквизитами организации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки анализировались документы, предоставленные на основании ст. 93, ст. 93.1 НК РФ налогоплательщиком, ИП ФИО1, ИП ФИО2, а также их контрагентами-покупателями товара. Анализ документов показал, что в договорах в отношении сведений сторон ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 указаны идентичные контактные данные.

Договорных отношений по предоставлению услуг по обработке и передаче заказов от покупателей между ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 заключено не было.

Сотрудники, через которых осуществлялось взаимодействие, размещение заказов, получение счетов на оплату являлись работниками ООО «Томь-Сервис», менеджеры отдела продаж ФИО12, ФИО9, ФИО13 Вальтер (почта manager@tomik.ru , mailto:shop@tomik.ru, телефоны  8-800-555-05- 10; (3822) <***>,  8-913-10-913-10, (3822) <***>.

Таким образом, номера телефонов, электронной почты, являлись общими и использовались в целях развития общего бизнеса – реализация товаров ТМ Томик под руководством ФИО1

ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 использовали единый интернет-сайт tomik.ru  для  поиска покупателей.

ООО «Томь-Сервис» для продвижения ТМ Томик, реализации товаров собственного производства ТМ Томик имеет страницы в социальных сетях ВКонтакте - https://vk.com/tomiktoys, Одноклассники – https://ok.ru/group/57860910219325, Инстаграм - https://www.instagram.com/tomik_official/.

SMM (Social Media Marketing) – маркетинг в социальных сетях. Цель SMM - привлекать клиентов из «ВКонтакте», Facebook, Instagram и других социальных площадках. Другая важная задача SMM - повышение узнаваемости бренда и работа над репутацией.

В результате анализа страниц ТМ Томик в социальных сетях установлено: Первый пост в Инстаграм на странице tomik_official размещен 06.05.2016 г., первый пост ВКонтакте со страницы «Томик Томик» размещен 13.05.2016 г., создание группы «Томик деревянные игрушки» ВКонтакте – 30.09.2014 г., первый пост на сайте «Одноклассники» в группе «Томик деревянные игрушки» размещен 18.04.2016.

На странице в Инстаграм tomik_official размещена информация об участии ООО «Томь-Сервис» в выставке «Мир детства» в г. Москва. Участие ООО «Томь-Сервис» в выставке «Мир Детства» подтверждено.

В период  с 22.09.2018 г. по 30.09.2018 г., с 21.09.2019 г. по 29.09.2019 г. АО «Экспоцентр» ИНН <***> передало ООО «Томь-Сервис» во временное пользование выставочные площади по адресу Москва г., Краснопресненская наб., 14 на основании договоров № Д/101-1902140 от 29.08.2019 г., №Д/101-1700047 от 13.12.2017 г. (документы представлены АО «Экспоцентр» ИНН <***>  на требование № 43808 от 10.09.2021 г., поручение №22384 от 10.09.2021 г. о представлении документов (информации). Участия ИП ФИО1, ИП ФИО2 в выставках не установлено.

ООО «Томь-Сервис» имеет официальный Интернет-сайт tomik.ru (адрес сайта: https://tomik.ru).

В соответствии с п.13, п.17 ст.2 Федерального Закона от 27.07.2006 года №  149-ФЗ  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» «сайт в сети «Интернет» -  это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет». Владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии со ст.1261 ГК РФ  сайты признаются набором программ для ЭВМ, дополненных информационными базами и графическими элементами. Все эти составляющие относятся к сфере действия авторского права. Исключительные права могут принадлежать разработчику или быть переданы заказчику услуг.   

В бухгалтерском учете порядок учета расходов, связанных с разработкой сайта предусмотрен  ПБУ 14/2007.

Затраты, понесенные заказчиком в связи с созданием сайта и его администрирования подлежат учету в составе объектов нематериальных активов. Услуга выделения Хостинга  учитывается в расходах по мере  осуществления.

Согласно полученных пояснений в рамках проведения мероприятий налогового контроля (требование № 19193-30 от 27.07.2021 г. о представлении документов (информации) ООО «Дизайн-студия «Провинция» ИНН <***> представлены пояснения, что организация сотрудничала с ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО6 в период с 2010 по 2017 год. Были заключены договора на выполнение работ, оказание услуг № ТС-1 от 22.12.2009 г., № ТС-2 от 01.04.2014 г., № СВ-1 от 01.08.2010 г., в рамках которых организация по требованию заказчика оказывала услуги по разработке элементов идентификации бренда «Томик», направленных на развитие и продвижение бренда; оказывались  услуги по разработке и обновлению интернет- сайта.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Томь-Сервис» затраты на разработку сайта были отнесены на счет 04 «Нематериальные активы» в период их несения.

Согласно пояснениям, представленных ООО «Томь-Сервис», начиная с 2020 года ИП ФИО6 оказывает услуги по интернет-продвижению ТМ Томик, SMM, освоению социальных сетей.

ООО «Томь-Сервис» представлен договор оказания услуг от 10.01.2020 г. № б/н, заключенный с ИП ФИО6, согласно которому ИП ФИО6 Оказывала маркетинговые услуги, услуги по интернет-продвижению, услуги по позиционированию и продвижению новых видов продукции (товаров, услуг) заказчика.

На основании вышеизложенного, с учетом факта несения расходов по созданию и поддержанию в актуальном состоянии, владельцем сайта tomik.ru является  ООО «Томь-Сервис». На сайте размещена схема по оформлению заказов с сайта. ИП ФИО1, ИП ФИО2 самостоятельных интернет-сайтов для продвижения товара, поиска покупателей не имели.

В ходе выездной налоговой проверки анализ общедоступной информации показал, что у взаимозависимых лиц указан и используется единый сайт в Интернете - tomik.ru.

Информация о том, что ИП ФИО1, ИП ФИО2 являются оптовыми поставщиками деревянных игрушек ТМ Томик, на сайте отсутствует.

ИП ФИО1 выступает продавцом товара бренда Торговой марки Томик в интернет- магазинах, на Маркетплейсе, в том числе: на официальном Интернет-сайте ООО «Томь-Сервис» https://tomik.ru/ размещена публичная оферта (предложение) интернет-магазина «Tomik» о продаже товаров. Согласно оферты продавцом является ИП ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров дистанционным способом. Покупателем, согласно оферте, является любое физическое лицо, принявшее настоящую оферту.

При этом, сведений о заключенных договорах между владельцем сайта ООО «Томь-Сервис» и ИП ФИО1, регламентирующих размещение публичной оферты в интернет-магазина «Tomik» в ходе проверки не установлено, через интернет-магазины Вайлдберриз, OZON, Яндекс маркет.

В агентском договоре от 03.03.2020 № 2020/03/03, заключенном ООО «Вайлдберриз» с ИП ФИО1, указан адрес электронной почты manager@tomik.ru, на который Агент направляет Принципалу данные для входа на Портал для размещения информации о товарах. Адрес manager@tomik.ru является адресом отдела продаж ООО «Томь-Сервис», указан в официальном бланке письма организации, на интернет-сайте tomik.ru.

Следует отметить, что, несмотря на наличие собственного интернет сайта tomik.ru, ООО «Томь-Сервис» не размещало публичную оферту (предложение) в интернет-магазине «Tomik» о продаже товаров ООО «Томь-Сервис».

Согласно пояснениям свидетеля  ФИО1, директора ООО «Томь-Сервис» (Протокол допроса свидетеля № 1336 от 14.10.2021 г.) установлено, что у ООО «Томь-Сервис» имеется свой сайт в сети интернет  tomik.ru.  Сайт был создан  ФИО6 в рамках договора с ООО «Томь-Сервис», по которому она производила  развитие бренда и сайта, и в течение 2018-2020 гг. производила обновление сведений на сайте. На вопрос о размещении товаров в интернет-магазинах Вайлдберриз, Озон, Яндекс-маркет и др., за  поддержание и наполнение собственного интернет-магазина ТМ Томик, размещенного на сайте по адресу https://tomik.ru/, свидетель пояснил, что он в качестве индивидуального предпринимателя по решению собрания учредителей ООО «Томь-Сервис» заключил договор с Маркетплейсем, и начал с ними работать и размещать сведения о товарах и проводить всю деятельность. Предложения поступали на сайт  бренда от контрагентов - покупателей. С учетом специфики деятельности по продаже игрушек, проводился  мониторинг сведений о контрагентах, индивидуальная оценка контрагента с целью получения результата по сделкам. Производилось распределение  форм работы с этой заявкой в зависимости от рисков и сложившихся условий работы. Распределение производилось между  региональными оптовиками, ООО «Томь-Сервис», и ИП г. Томска, которые могли взять на себя риски (это ИП ФИО1, ИП ФИО2В).

Одобрение того или иного покупателя - это было единоличное решение  директора ООО «Томь - Сервис» ФИО1 Если были не перспективные покупатели, то их отправляли к дилеру, если перспективные- то заключался договор между покупателем  либо с  ИП ФИО1, либо с ИП ФИО2

Из пояснений свидетеля ФИО8 (Протокол допроса № 1255 от 29.09.2021 г.), менеджера отдела продаж в  ООО «Томь-Сервис» следует, что «новые» клиенты передавались непосредственно директору, он проверял их и решал, остаются ли они клиентами ООО «Томь-Сервис» либо будут клиентами крупных оптовиков, в том числе ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Проверкой установлено, что объемы производства игрушек ООО «Томь-Сервис»   зависели напрямую от количества заказов,  их оплаты.  

Данное обстоятельство подтверждает переписка менеджеров ООО «Томь-Сервис»  и Покупателя ООО «Академия подарков» ИНН <***> (документы представлены  в ходе мероприятий налогового контроля на поручение №17885-30 от 30.07.2021 г., требование № 47941-02 от 30.07.2021 г. о представлении документов (информации) по взаимодействию с ИП ФИО2) 

Таким образом, фактически, покупатели, желавшие приобрести деревянные игрушки ТМ Томик, обращаясь на сайте к производителю – ООО «Томь-Сервис» перенаправлялись лично директором ООО «Томь-Сервис» ФИО1 для заключения договоров поставок: на поставщиков ИП ФИО1, ИП ФИО2; на производителя  и поставщика   ООО «Томь-Сервис». Исходя из объема заказов, корректировались объемы производства.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что ООО «Томь-Сервис» создан формальный документооборот по  поставкам товара от ООО «Томь-Сервис» к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1, а так же по поставке товара от указанных индивидуальных предпринимателей  далее к Покупателям.

При этом, участник ИП ФИО2 не имела возможности самостоятельно найти покупателей товара и заключить с ними договора поставок в силу следующих обстоятельств: все заявки от покупателей, которые нашли товар на интернет-сайте  tomik.ru, поступали на электронные адреса ООО «Томь-Сервис», либо по номеру телефона менеджеров ООО «Томь-Сервис»; распределение  заявок  в ООО «Томь-Сервис» между оптовиками (ООО «Томь-Сервис», и индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2) производилось лично директором ООО «Томь-Сервис»  ФИО1 ФИО2 не осуществлялась деятельность как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Сведений о заключенных договорах между владельцем сайта ООО «Томь-Сервис» и индивидуальным предпринимателем  ФИО1, регламентирующих размещение публичной оферты в интернет-магазине «Tomik» в ходе проверки не установлено.

Исполнение обязательств индивидуальными предпринимателями ФИО1,  ФИО2 перед покупателями производилось фактически силами ООО «Томь-Сервис» (сайт tomik.ru принадлежит юридическому лицу ООО «Томь-Сервис», адреса электронной почты, являются  адресами отдела продаж ООО «Томь-Сервис»).

ООО «Томь-Сервис» является единственным поставщиком для ИП ФИО1, ИП ФИО2 Указанные индивидуальные предприниматели являются основными покупателями у ООО «Томь - Сервис», общество предоставляет указанным лицам максимальный размер скидок по сравнению с иными покупателями.

Согласно анализу представленных ООО «Томь-Сервис» документов в рамках ст. 93 НК РФ, документов, представленных в рамках ст. 93.1 НК РФ индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2 установлено, что ООО «Томь-Сервис» являлось единственным поставщиком товара (игрушек) для ФИО1, ФИО2

Договор поставки между ООО «Томь-Сервис» и ИП ФИО1 заключен на следующий день (14.06.2012) после постановки на учет ФИО1 как индивидуального предпринимателя (13.06.2012).  Договор поставки между ООО «Томь-Сервис» и ИП ФИО2 заключен в течение двух с половиной месяцев (01.04.2016) после постановки ее на учет как индивидуального предпринимателя (18.01.2016). До заключения договора ИП ФИО2 с ООО «Томь-Сервис» (01.04.2016) движение денежных средств по расчетному счету ИП, связанное с ведением предпринимательской деятельности, отсутствует. Первая операция, связанная с оплатой за товар, совершена 13.04.2016.

Таким образом, суд признает обоснованным довод о том, что целью регистрации индивидуальных предпринимателей было создание «искусственного» участия в деятельности по реализации товаров, производителем которых является взаимозависимая организация ООО «Томь-Сервис» и отражение в учете этих операций  сторонами сделок.

ИП ФИО1 в 2018, 2019, 2020 гг. являлся одним из основных контрагентов ООО «Томь-Сервис». Доля ИП ФИО1  в оборотах по реализации товара  ООО «Томь-Сервис» составила в 2018  г.– 13%, в 2019 г. – 11%, в 2020 г. – 10%.

Согласно сведениям налоговой отчетности, представленной  ООО «Томь-Сервис» в налоговой орган обороты по реализации товаров (услуг), заявленные ООО «Томь-Сервис»   в отношении  ИП ФИО1  составили:  за 2018 год  всего 14 121 072 руб., в том числе  НДС, за 2019 год  всего 14 573 869 руб., в том числе  НДС, за 2020  год всего 13 975 414 руб., в том числе  НДС.

ИП ФИО2 ИНН <***> в 2018, 2019 гг. являлась одним из основных контрагентов ООО «Томь-Сервис».  Доля ИП ФИО2  в оборотах по реализации товара ООО «Томь-Сервис» составила в 2018 г. – 20%, в 2019 г. – 12%, в 2020 г. –1,5%.

Согласно сведениям налоговой отчетности, представленной ООО «Томь-Сервис» в налоговой орган, обороты по реализации товаров (услуг), заявленные ООО «Томь-Сервис»  в отношении  ИП ФИО2  составили:  за 2018 год  всего 22 182 530  руб., в том числе НДС, за 2019 год  всего 15 353 636  руб., в том числе НДС, за 2020 год  всего   2 049 535  руб., в том числе  НДС.

Согласно представленных ООО «Томь-Сервис» документов, следует, что в проверяемом периоде организацией были утверждены Прайс – листы по реализации товара ООО « Томь-Сервис».

В прайс-листах указано наименование товара, цена, и процент скидки в зависимости от стоимости заказа. В Прайс-листе с 01.10.2016 год указаны сведения  о контактных телефонах, почтовом адресе, условиях транспортировки и оплаты этих услуг.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 (Протокол допроса № 1255 от 29.09.2021 г.), менеджера отдела продаж ООО «Томь-Сервис», в ООО «Томь-Сервис» был общий прайс, где были указаны скидки в зависимости от суммы заказа. Также директор мог делать дополнительные скидки некоторым покупателям: бесплатную доставку, сделать скидку больше чем предусмотрено прайсом (Приложение № 16) (том 4).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, директора ООО «Томь-Сервис» следует, что в ООО «Томь-Сервис» решение о предоставлении покупателям скидок в компетенции директора ООО «Томь-Сервис» ФИО1  Скидки покупателям ООО «Томь-Сервис» предоставлялись индивидуально, но учитывался объем, обязательство, долгосрочность, перспективность взаимодействия. Максимальный размер скидки в период 2018-2020 г.г. был предоставлен у ИП ФИО1 до 35%, а в среднем 20-28%. Скидка была предоставлена от последней цены в прайсе. Также максимальные скидки были предоставлены ИП ФИО2 Следовательно, данные покупатели получали индивидуальную скидку. Размер скидки был принят протоколом собраний учредителей ООО «Томь-Сервис» (Протокол допроса № 1336 от 14.10.2021 г., пояснения ФИО1).

Пир этом, максимальные размеры скидок ИП ФИО1  и ИП ФИО2 в проверяемом периоде представлены ООО «Томь-Сервис» без учета объемов поставки каждой партии товара, а представлены как крупным оптовым покупателям. Протоколы собраний учредителей ООО «Томь-Сервис», регламентирующие размеры скидок взаимозависимым лицам и условия их предоставления в ходе проверки не представлены.

В результате анализа представленных ООО «Томь-Сервис» документов установлено, что цена товаров, реализованных ООО «Томь-Сервис» в адрес взаимозависимых ИП, ниже цен аналогичных товаров, реализованных ООО «Томь-Сервис» сторонним покупателям.  Так, из анализа цены реализации единицы товара – апрель 2018 следует, что средняя цена реализации единицы товара без НДС, установленная ООО «Томь-Сервис» для сторонних покупателей, фактически в два раза выше цены реализации для взаимозависимых  лиц- ИП ФИО1, ИП ФИО2

При этом в результате анализа условий договоров поставки, заключенных ООО «Томь-Сервис» со сторонними покупателями и взаимозависимыми ИП, наличие каких-либо особых условий для взаимозависимых покупателей не установлено.

Таким образом, взаимодействие ООО «Томь-Сервис» с взаимозависимыми ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по реализации товаров (игрушек) производства ООО «Томь-Сервис», имеет целью получение ООО «Томь-Сервис» необоснованной налоговой выгоды путем занижения выручки при реализации им товаров.

При этом, стоимость товаров без НДС при дальнейшей их реализации покупателям ИП установлена выше, чем стоимость реализации сторонним покупателям ООО «Томь-Сервис» с НДС. ИП реализуют товар с наценкой относительно отпускной цены ООО «Томь-Сервис».

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 пользуются для распоряжения денежными средствами одними IP-адресами, что подтверждает факт групповой согласованности действий (том 4).

IP-адрес (учетная запись) - уникальный идентификационный номер компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету. Он состоит из четырех десятичных чисел. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение всех четырех чисел является основанием утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Согласно информационным ресурсам ИФНС России по г. Томску установлено, что ООО «Томь-Сервис» в проверяемом периоде были открыты счета в кредитных учреждениях: «Газпромбанк» (АО), филиал в г. Томске ИНН <***> КПП 701702001 БИК 046902758, ПАО «Сбербанк России», филиал Томское отделение № 8616 ИНН <***> КПП 701702003 БИК 046902606, АО «Совкомбанк», филиал «Корпоративный» ИНН <***> КПП 770343003 БИК 044525360.

В рамках исполнения требования № 304/0030 от 16.01.2019 о представлении документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Филиалом «Газпромбанк» (АО) в г. Томске представлено банковское досье ООО «Томь-Сервис» согласно которому: - в Заявлении об акцепте условий соглашения о предоставлении услуг стандартного электронного документооборота от 21.02.2018 указаны тел.<***>, 900-881, <***>; адрес электронной почты buh@tomik.ru; контактное лицо ФИО11; - в заявке на подключение Клиента к системе Клиент-банк от февраля 2019 указаны адрес электронной почты buh@tomik.ru; тел. <***>, контакты для оперативной связи – ФИО1, ФИО11; - IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе электронного документооборота «Банк-Клиент» -  109.202.12.118, 82.117.65.85, 109.227.214.163.

Согласно информационным ресурсам ИФНС России по г. Томску установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде были открыты расчетные счета в кредитных учреждениях ПАО «Росбанк» (дата открытия 16.07.2015, дата закрытия 27.05.2021), в ПАО «Совкомбанк», филиал «Корпоративный» ИНН <***> БИК 044525360 (дата открытия 26.03.2020, дата закрытия 03.03.2021)

В рамках исполнения требования № 489 от 22.01.2019  о представлении документов (информации) ПАО «Росбанк» представлено банковское досье ИП ФИО1, согласно которому: - в договоре об использовании электронных документов от 28.06.2012 г. указаны телефоны ИП ФИО1, адрес электронной почты buh@tomik.ru. Телефон <***> указан на сайте ООО «Томь-Сервис» https://tomik.ru/ как телефон отдела продаж; - на имя ФИО11 выдана нотариальная доверенность от 09.02.2016 г. сроком на пять лет, на право представлять интересы ИП в гос. Учреждениях; - IP-адреса, с которых осуществлялся доступ ИП ФИО1 к системе Клиент-Банк: 109.202.12.118, 109.227.214.163,  82.117.65.85,  31.211.25.96.

Согласно информационным ресурсам  ИФНС России по г. Томску установлено, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде были открыты расчетные счета в  кредитных учреждениях «Газпромбанк» (АО) в г. Томске ИНН <***>, ПАО АКБ «АВАНГАРД» ИНН <***>. В рамках исполнения требования № 315/0030 от 16.01.2019 г. о представлении документов (информации) Филиалом «Газпромбанк» (АО) в г. Томске представлено банковское досье ИП ФИО2,  согласно которому: - в заявке на подключение к системе ЭДО указан адрес электронной почты клиента zakaz.tomik@yandex.ru, контактное лицо – ФИО11, бухгалтер; - IP-адреса, с которых осуществлялся доступ ИП ФИО2 к системе электронного документооборота: 109.202.12.118, 109.227.214.163.

В рамках исполнения требования №2367 от 18.01.2019 г. о представлении документов (информации) ПАО АКБ «АВАНГАРД» ИНН <***> представлено банковское досье ИП ФИО2, согласно которому: - номер телефона для подключения услуг SMS-информирования – 8-923-420-2022; - IP-адреса, с которых осуществлялся доступ ИП ФИО2 к системе электронного документооборота: 109.202.12.118, 82.117.65.85.

Таким образом, согласно полученным ответам банков, клиентами для распоряжения денежными средствами на расчетных счетах использовались одни и те же IP-адреса: 109.202.12.118, 82.117.65.85, 109.227.214.163. В ходе сопоставления дат сеансов и IP-адресов ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 установлена их идентичность при каждом выходе в сеть для осуществления работы в программе «Клиент-Банк». Согласно полученной информации участники схемы пользовались интернет соединением с одного компьютера.

Согласно сведениям информационных ресурсов, IP-адрес с которого направлялась налоговая отчетность в проверяемом периоде  82.117.65.85 (оператор ООО «Компания Тензор»). Провайдером  АО «Авантел» представлены пояснения (ответ на требование № 23825-30 от 09.09.2021), что IP-адрес 109.202.12.118 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 принадлежал ООО «Томь-Сервис» на основании договора услуг связи от 20.02.2012. Адрес точки подключения <...>.

IP-адрес  82.117.65.85 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 принадлежал ООО «Томь-Сервис» на основании договора услуг связи от 20.02.2012. Адрес точки подключения <...>.

Таким образом, налоговая  отчетность  предоставлялась с одного компьютера, расчеты по финансово-хозяйственным деятельности ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 проводились с одного компьютера, что позволяло контролировать и перераспределять денежный поток разных субъектов.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено законодательством.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, обязанности по ведению бухгалтерского учета в ООО «Томь-Сервис», передано на договорной основе индивидуальному предпринимателю ФИО11 ИНН <***> (Договор № 1 от 01.05.2010 года на оказание бухгалтерских услуг, с учетом дополнительных соглашений). Аналогичные договоры заключены между ФИО11 и ИП ФИО1, ФИО2

Согласно представленных документов следует, что в рамках договора от 10.01.2018 г. № 1-2018 об оказании консультационных услуг, ФИО11 оказывала ИП ФИО1 услуги (устные консультации) по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, анализ и ведение бухгалтерского учета.

Согласно представленных документов в рамках исполнения поручения № 23233-30 от 16.09.2021, требования №02/62/2249 от 16.09.2021 о представлении документов следует, что в рамках договора об оказании консультационных услуг от 18.01.2016, №2 -2018 от 10.01.2018, № 1-2019 от 14.01.2019, № 1-2020 от 11.01.2020 ФИО11 оказывала услуги по ведению бухгалтерского  и налогового учета ИП ФИО2 (Приложение № 25 к Акту налоговой проверки № 30-11422 от 27.12.2021).

ФИО11, состоит на учете как ИП с 26.04.2010 г., основной вид деятельности – «Деятельность в области права и бухгалтерского учета». С даты постановки на учет ИП применяет УСН, объект «доход».

Согласно информационным ресурсам, сведениям справок 2-НДФЛ, до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с сентября 2006 года  по апрель 2010 года ФИО11 получала доход в ООО «Томь-Сервис». Договор № 1 на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Томь-Сервис» заключен ИП ФИО11 01.05.2010, т.е. спустя несколько дней после постановки на учет в качестве ИП.

На основании вышеизложенного, ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 передали обязанности по осуществлению расчетных операций одному и тому же лицу, ИП ФИО11, ранее трудоустроенному в ООО «Томь-Сервис».

В ходе допроса ФИО11 полностью подтверждено взаимодействие с ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 по факту оказания услуг. (Протокол допроса свидетеля № 1292 от 07.10.2021 г.).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, директора ООО «Томь-Сервис» следует, что у привлеченного бухгалтера ИП ФИО11, не было выделенного персонального отдельного рабочего места.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, что ведением расчетных счетов, принадлежащих ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 занималось одно и тоже лицо - индивидуальный предприниматель  ФИО11, что позволяло систематизировать и контролировать сферы финансово-хозяйственных деятельностей  всех взаимосвязанных лиц. 

Согласно анализу информационных ресурсов установлено следующее. Согласно сведениям, предоставленным  на 01.01.2019  за 2018 год,  среднесписочная численность составила: ООО «Томь-Сервис» - 38 чел (рег.№ 733797987 от 10.01.2019 г.), ИП ФИО1 – 1 чел.  (рег. №731826312  от 04.01.2019 г.). ИП ФИО2 сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2019  г. не представлены.  Согласно сведениям, предоставленным  на 01.01.2020 г. за 2019 год  среднесписочная численность составила: ООО «Томь-Сервис» - 34  чел (рег. № 905124144 от 09.01.2020 г.),  ИП ФИО1 - 1 чел. (рег. № 904416976 от 09.01.2020 г.), ИП ФИО2 сведения о среднесписочной численности по состоянию  на 01.01.2020   не представлены.   

Согласно Расчетам по форме 6- НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных сумм НДФЛ» за 2020 год количество физических лиц, получивших доход составило: ООО «Томь-Сервис» - 50 чел (кор.№1 рег. 1207317934 от 23.04.2021 г.), ИП ФИО1 - 2 чел. (рег. № 1154683895  от 17.02.2021 г.), ИП ФИО2 расчеты по форме 6- НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных сумм НДФЛ» за 2020 год  не представлены. 

Согласно имеющихся данных в налоговом органе (Справки ф. 2-НДФЛ) у ИП ФИО1 в 2018, 2019 гг. в штате состоял один работник - ФИО15. В 2020 году в штате состояло 2 работника -ФИО15, ФИО14. Следует отметить, что ФИО14 получал доход с августа по декабрь 2020 года в ООО «Томь-Сервис» и у ИП ФИО1

Согласно пояснениям ФИО15 (Протокол допроса №   1063 от 26.08.2021 г.), в 2018-2020 гг. она работала у ИП ФИО1 менеджером. Адрес ее рабочего места - <...>. В обязанности входило обработка заявок от покупателей, которые приносил ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО11  (Протокол допроса свидетеля № 1292 от 07.10.2021 г.), осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по ведению бухгалтерского учета, следует, что с 2020 года у ИП ФИО1 был трудоустроен  сотрудник ФИО14, он работал на  ул. Профсоюзная 2/36., где находятся сушилки ИП ФИО1

На основании вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что ИП ФИО2 не располагала трудовыми ресурсами для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности. Платежи, связанные с оплатой ресурсов, необходимых для обеспечения деятельности, в результате анализа банковской выписки ИП ФИО2 не установлены.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что трудовых ресурсов ИП ФИО1 в лице одного сотрудника (второй сотрудник принят в августе 2020) недостаточно для выполнения всего комплекса работ, связанных с приобретением и организацией поставки товаров (в том числе оформлением заявок, отбором товара, упаковки, маркировки, погрузки, разгрузки товара, оформления отгрузочных документов, квитанций, передачи транспортным компаниям груза, оформлением отгрузочных документов,  и т. д.) в  адрес покупателей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют  о факте исполнения обязательств ИП ФИО1, ИП ФИО2 перед покупателями трудовыми ресурсами  ООО «Томь-Сервис».

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно установлено отсутствие у участников материальных и трудовых ресурсов для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.

Из анализа, представленных ООО «Томь-Сервис» в рамках ст.93 НК РФ документов установлено, что в проверяемом периоде  ООО «Томь-Сервис»  отгрузку товара в адрес покупателей производило со складов, находящихся по  адресам: <...>, <...>. по месту  нахождения организации; <...>, по месту нахождения обособленного подразделения.

На основании ст. 92 НК РФ, постановления № 110 от 12.07.2021 г. о проведении осмотра территорий, помещений лица, документов и предметов в ходе проверки проведен осмотр территории проверяемого лица по адресу: <...>.

Установлено, что организация находится по адресу: <...> и осуществляет деятельность по производству игрушек. На территории установлено наличие металлического ангара, с одним входом. Ангар внутри не разделен на отдельные помещения (Протокол осмотра  № 373 от 14.07.2021 г.).

Также, в соответствии со 92 НК РФ, МРИ ФНС России № 2 по Московской области   проведен осмотр по адресу обособленного подразделения ООО «Томь-Сервис»: <...>. Установлено, что по указанному адресу расположен склад для хранения готовой продукции ООО «Томь-Сервис» (запрос №30-07/23974@ от 15.07.2021 г., ответ от 13.09.2021 г. вх. № 068624, протокол №15-30/307 от 09.09.2021.

Согласно представленных документов, ООО «Томь-Сервис» арендует без права передачи в субаренду нежилое помещение площадью 130 кв. м. (изменено на 153,2 кв. м.) и площадью 110 кв. м  по данному адресу у АО «Макссервис» ИНН <***> на основании  договоров  аренды помещений от 01.04.2016 г., от 01.03.2017 г.,  от 01.02.2018 г., от 01.01.2019 г.

Согласно документам (информации), представленным ООО «Томь-Сервис» в соответствии со ст. 93 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля (требование о представлении документов (информации) № 17884-30 от 12.07.2021, №  324 от 16.01.2019) установлено, что между ООО «Томь-Сервис» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2012 № 1/ТД по которому  ООО «Томь-Сервис» обязуется осуществлять поставки деревянных игрушек покупателю ИП ФИО1

Согласно условиям договора сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется в следующем порядке: 1) до склада покупателя, расположенного по адресу: <...> - силами и за счет поставщика; 2) товар передается получателю в соответствии с отгрузочной разнарядкой покупателя со склада поставщика; 3) до транспортной компании покупателя - силами и за счет поставщика. Продавец своими силами производит передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем.

Согласно документам (информации), представленным контрагентами-покупателями товара ИП ФИО1 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что по условиям заключенных договоров, продавец ИП ФИО1 обязуется своими силами произвести передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем. Продавец своими силами производит передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем, а покупатель оплачивает стоимость транспортировки груза.

В представленных УПД за 2018, 2019, 2020 гг. на поставку товара  от поставщика ООО «Томь-Сервис»  в адрес покупателя ИП ФИО1 и на поставку товара  от ИП ФИО1 в адрес контрагентов - покупателей указаны сведения об адресе ИП ФИО1 (как покупателя (продавца), как грузоотправителя/грузополучателя)  «<...>.».

При этом, фактически у ИП ФИО1 складских помещений по адресу «<...>.» не имелось, т.к. данный адрес является адресом места жительства.

В ходе проверки налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля по установлению наличия складских помещений и возможности хранения  товара  ИП ФИО1 по адресу:  <...>.

Согласно сведениям информационных ресурсов установлено, что объект недвижимого имущества по адресу: <...>, где, согласно договору поставки, расположен склад ИП ФИО1, с 26.12.2011 г. находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли), ФИО6 (1/3 доли), ФИО5 (1/3 доли).

 В ходе проверки  на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговым органом  26.07.2021 проведен осмотр местонахождения склада по адресу: Томский район, д. Кисловка, ул. Строителей 25 Б. (Протокол осмотра № б\н от 26.07.2021 г.).

В ходе осмотра установлено, местонахождение склада по адресу: <...> который находится на смежной территории с адресом <...> расположен склад-ангар, на воротах нанесена надпись  «25 Б». В складе  на момент осмотра находилось оборудование - станок.

Кроме того, установлено, что по адресу: <...> осуществляет деятельность взаимозависимая организация ООО «Томь-Сервис» - ООО «Партнер» ИНН <***>, который состоит на учете с 10.09.2004 г. Адрес регистрации <...> (совпадает с адресом регистрации ООО «Томь-Сервис» - <...>). Основной вид деятельности «Распиловка и строгание древесины». ООО «Партнер» является  взаимозависимым лицом с ООО «Томь-Сервис», при этом, руководителем ООО «Партнер» является ФИО5, он же соучредитель ООО «Томь-Сервис», соучредителем ООО «Партнер» является ФИО1

На основании ст.90 НК РФ в ходе проведения проверки допрошены  свидетели - сотрудники ООО «Партнер».

Свидетели, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 пояснили, что на территорию организации по адресу: <...> в 2018-2020 гг. коробки с игрушками не завозились, ФИО1 появлялся редко, в помещении, на котором нанесена надпись «25Б», всегда находился станок, под склад помещение не использовали и в период 2018-2020 г.г. вывески, надписи с указанием номера строения «25 Б» не было. (Протоколы допроса  свидетелей № 1093 от 01.09.2021 г., № 226  от 06.09.2021 г., № 1095 от 01.09.2021 г., № 1107 от 03.09.2021 г., № 1119 от 07.09.2021 г., № 1095 от 01.09.2021 г., № 1108 от 03.09.2021 г.,  № 1102 от 02.09.2021 г.).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО1  не осуществлялось хранение товара  по адресу <...> свидетеля ФИО1, директора ООО «Томь-Сервис», хранение готовой продукции  ООО «Томь-Сервис» производилось  в  ангаре  по адресу:  <...> (Протокол допроса № 1336 от 14.10.2021 г.).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в ходе выездной налоговой проверки было инициировано проведение допросов сотрудников ООО «Томь-Сервис», сотрудников ИП ФИО1, которые занимались оформлением заказов, формированием грузов, отгрузкой товара.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10 (кладовщик в ООО «Томь-Сервис» (Протокол допроса № 1127 от 09.09.2021), в ее обязанности входила сборка груза для покупателей. Ее рабочее место находилось на складе <...>. Индивидуальный предприниматель ФИО1 был одним из основных  покупателей ООО «Томь-Сервис» в 2018, 2020 г.г. Товар ИП ФИО1 хранился на складе ООО «Томь-Сервис» по несколько дней. Отдельно обособленного помещения для хранения товаров, отгруженных ИП ФИО1, не было.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 (Протокол допроса № 1255 от 29.09.2021 г.), с августа 2019 г. он работал в ООО «Томь-Сервис» менеджером отдела продаж по адресу <...>. Вместе с ним  в кабинете работали: Юля (фамилию не помнит) – сотрудник ООО «Томь-Сервис», Анастасия – сотрудник ИП ФИО1, Татьяна- сотрудник  ООО «Томь-Сервис». По адресу местонахождения ООО «Томь-Сервис» в период 2019-2020 гг. осуществлял деятельность  ИП ФИО1, в соседнем кабинете была ИП ФИО2. ООО «Томь-Сервис» имело 4 электронных адреса: один общий сайт  менеджер@томик.ру, к нему имели доступ все сотрудники офиса, и три были выделены менеджерам для работы с покупателями. Заявки от всех покупателей, в т.ч., от ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Томь-Сервис» поступали на один сайт менеджер@томик.ру, на один телефон <***>.

Свидетель также пояснил, что в его должностные обязанности входило оформление  заказов, формирование грузов, поиск транспортной компании. В первую очередь просматривались заказы покупателей. Заказы клиенты формировали либо по телефону, либо по электронной почте в произвольной форме либо можно было через прайс-лист, который напрямую направляли клиенту (в прайс-листе была специальная графа - количество). Затем данные по заказам  вручную заносились  в 1С, формировались  счета на оплату, затем счета направлялись клиентам по электронной почте. После того как заказ был оплачен, формировались документы на отгрузку – накладные, далее был поиск транспортной компании. В основном кладовщик сама забирала накладные на сборку груза. Сборкой грузов от имени ООО «Томь-Сервис» для ИП ФИО1 занималась только кладовщик. Раза 2-3 в неделю ФИО1 приносил заявку на товар. Менеджеры ООО «Томь-Сервис», которые непосредственно работали с заявками по приобретению товаров ФИО1 у ООО «Томь-Сервис».  

Свидетель пояснил, что УПД для покупателей ООО «Томь-Сервис» формировал он сам, для покупателей ИП ФИО1 им УПД не формировались, а кто формировал УПД для покупателей ИП ФИО1, ИП ФИО2, ему не известно. ФИО1, либо Анастасия приносили накладную на сборку на склад, которую забирал кладовщик ООО «Томь-Сервис», а также маршрут.

Свидетель пояснил, что поиском транспортных компаний для покупателей ИП ФИО1 и ИП ФИО2 занимался он сам. Клиентам ИП ФИО1  отгружали товар напрямую транспортным компаниям. ФИО1 торговал теми же товарами, что и ООО «Томь-Сервис». На каких интернет-ресурсах ИП ФИО1, ИП ФИО2 размещали информацию по ведению ими оптовой торговли деревянными игрушками ТМ Томик свидетелю не известно, известно только, что есть единый сайт томик.ру.

На вопрос: «Каким образом покупатели ИП ФИО1 и ИП ФИО2 направляли заявки на товар», свидетель пояснил, что консультировал всех клиентов о  новинках, о наличии, о материалах, из чего изготовлена игрушка. Все могли писать на общую электронную почту, которая указана на сайте, а именно, менеджер@томик.ру.

Некоторые транспортные компании сами приезжали, забирали товар со склада ООО «Томь-Сервис». Сборка груза, который покупатели ИП ФИО1 и ИП ФИО2 забирали со склада в г. Королев, производилась на складе ООО «Томь-Сервис» ул. Профсоюзная д. 2/35. Весь товар покупателей товаров у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 перевозился одним транспортом вместе с грузом ООО «Томь-Сервис».

Согласно пояснениям ФИО9 (протокол № 1077 от 30.08.2021 г.) начальника отдела продаж ООО «Томь-Сервис», следует, что ФИО1 передавал ей заявку на отгрузку игрушек на имя ИП ФИО1, а она выписывала документы: заявку и УПД, отдавала их ФИО1

Свидетель пояснила, что выписывала документы только от ООО «Томь-Сервис». Информация о сотрудниках, которые в 2018-2019 г.г. непосредственно занимались обработкой заявок, оформлением документов для покупателей ФИО1, ФИО2, ей не известна. Где  происходило формирование груза по заявкам покупателей ФИО1, ФИО2, свидетелю не известно. Также указала, что всем клиентам ООО «Томь-Сервис», забиравшим товар со склада в г. Королев УПД выписывала она  сама. От ФИО1 она документы не выписывала.

В отношении работника ИП ФИО1 свидетель пояснила, что рабочее место ФИО15 в период 2018-2019 г.г. находилось по адресу  <...>.

Согласно пояснениям  ФИО15 (Протокол допроса №   1063 от 26.08.2021 г.), в 2018-2020 гг. она работала у ИП ФИО1, менеджером. Адрес  ее рабочего места  <...>. на третьем этаже, затем на втором этаже. В обязанности входило обработка заявок от покупателей, которые приносил ФИО1, он их сам получал. Также  свидетель производила оформление первичных документов – счетов;  прослеживала оплату, оформляла УПД, искала транспортную компанию. На каких интернет - ресурсах ИП ФИО1 размещал информацию по ведению им оптовой торговли деревянными игрушками ТМ Томик, ей не известно. Формирование груза по заявкам покупателей ИП  ФИО1 производилось по адресу <...>. Свидетель пояснила, что сама на складе собирала груз в гофрокоробки, которые помечала цветным скотчем, у себя фиксировала под каким «цветом какой клиент». Доставка груза покупателям  ИП ФИО1 до транспортной компании, выбранной покупателем, производилась либо самим ИП ФИО1 до транспортной компании, либо транспортная компания забирала груз с ул. Профсоюзной 2/35. Транспортные компании - Деловые линии, ПЭК, Кит, СДЭК.

Иными словами, ФИО15, трудоустроенная менеджером у ИП ФИО1  пояснила, что ее рабочее место в 2018-2020 гг. находилось по адресу <...>, она сама непосредственно собирала товар по заявкам, поступившим от  покупателей  ИП ФИО1 на складе ООО «Томь-Сервис», отдельно выделенного помещения для хранения товаров, отгруженных на имя индивидуальных предпринимателей  ФИО1, ФИО2 на складе не было. Менеджер ИП ФИО1 имела полный доступ на  склад  ООО «Томь-Сервис»  для отбора товара.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что  товар ИП ФИО1 фактически находился на складе ООО «Томь-Сервис» адресу Томск, ул. Профсоюзная д 2/35 до момента отгрузки в адрес покупателей, с которыми ИП ФИО1 были заключены договора поставки,  либо до момента  отгрузки в адрес транспортной компании  для доставки в адрес покупателей.  При этом, договоров хранения между ООО «Томь-Сервис»  и ИП ФИО1 не заключалось (доказательства иного в материалы дела не представлено).

Согласно представленным пояснениям ООО «Томь-Сервис», доставка товара от ООО «Томь-Сервис» для ИП ФИО1 осуществлялась на автомобильном транспорте частных лиц (грузотакси), также ИП ФИО1 забирал товар самостоятельно на принадлежащем ему микроавтобусе.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ  направлено  требование № 21946- 30 от 23.08.2021 г. о представлении документов (информации) ИП ФИО1 по доставке товара (ТТН, путевые листы, подтверждающие доставку товаров до транспортных компаний, документы, подтверждающие оплату доставки товаров до транспортных компаний,  Документы складского учета товаров, приобретенных у ООО «Томь-Сервис», накладные на внутреннее перемещение товаров, регистры складского учета товаров по оприходованию товаров и их реализации; правоустанавливающие документы на адрес склада, расположенного по адресу <...>; ТТН, путевые листы  на транспортировку  товаров  до  склада   в <...>).

ИП ФИО1 представлены пояснения, о том, что ТТН, путевые листы, подтверждающие доставку товаров до транспортных компаний за период 2018-2020 гг. не составлялись. Товар доставлялся следующим образом: представители транспортной компании забирали груз со склада, где хранились товары ИП ФИО1. ИП ФИО1 доставлял товар до транспортной компании самостоятельно, на личном транспорте. Договоры перевозки с транспортными компаниями заключались покупателями и их услуги оплачивал покупатель, несмотря на тот факт, что сотрудник ИП ФИО1 по просьбе покупателя оказывала содействие в поиске подходящей транспортной компании. Также товар доставлялся с помощью частных лиц, оказывающих услуги по доставке грузов за наличный расчет, за счет личных средств ИП. Документы не оформлялись. Телефоны были найдены в сети интернет. ТТН, путевые листы, подтверждающие доставку товаров до склада Томская обл. Томский район, д. Кисловка, Строителей 25Б не оформлялись. Товар доставлялся  ИП ФИО1  самостоятельно, на личном транспорте, либо с помощью частных лиц, оказывающих услуги по доставке грузов за наличный расчет. Загрузка коробок с игрушками на транспорт производилась с помощью погрузчика, принадлежащего ФИО1, управлял погрузчиком сам ФИО1.

Документального подтверждения факта транспортировки товара на адрес «<...>»  сторонами сделки не представлено.

Согласно сведениям выписок с расчетного счета, оплаты ИП ФИО1 транспортных расходов  не установлено.

Согласно представленным документам, покупатели ИП ФИО1  приобретали  товар, в том числе, с адреса <...> т.е. с  адреса обособленного подразделения ООО «Томь-Сервис». Сведений о наличии заключенных договоров аренды складов на территории Московской области с ООО «Томь-Сервис»  у  ИП ФИО1  не имеется.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО23, заведующего складом игрушек в обособленном подразделении ООО «Томь-Сервис» по адресу <...>. установлено следующее.

На складе хранился товар - детские деревянные игрушки, которые были собственностью ООО «Томь-Сервис». Ведение складского учета товаров им не осуществлялось. Доставка продукции до склада производилась силами сторонних организаций. Приемку продукции на склад производил по заявке. Товаров, которые были бы собственностью  ИП ФИО1, на складе не хранилось. ИП ФИО1  товар не отгружал,  накладные не выписывал. Доверенности  на право получения товара от ИП ФИО1  ему не выдавались. ФИО1 на склад не приезжал. Договора о материальной ответственности, трудовые договора между ним и ИП ФИО1 не заключались. Вознаграждений от ИП ФИО1, ИП ФИО2  он  не получал (Протокол № 555  от 28.09.2021 г.).

Таким образом, пояснениями зав. складом ФИО23 подтверждено, что операции по приемке, учету, хранению, отпуску товара, принадлежащего ИП ФИО1, им не осуществлялись, что в свою очередь свидетельствует о том, что фактически товар, являющийся собственностью ИП ФИО1 на склад в  г. Королев  не  поступал.

В результате анализа выписок банка, перечислений денежных средств ИП ФИО1 за услуги транспортировки товара не установлено; за услуги хранения,  обслуживания, отпуска товара покупателям со склада в г. Королев  не установлено.

В ходе налоговой проверки установлено, что контрагентами ООО «Томь-Сервис» являются ООО «Транспортная компания «Томичка» (ИНН <***>), ООО «Спак» (ИНН <***>).

Согласно документам, представленным  ООО ТК «Томичка» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля (требование о представлении документов (информации) от 27.07.2021г. №19210-30) по взаимодействию с ООО «Томь-Сервис» установлено, что в обособленное подразделение ООО «Томь-Сервис», расположенное в г. Королев, продукция доставлялась транспортом ООО «ТК Томичка» на основании заявок-договоров. В заявках-договорах указаны сведения о маршруте перевозки, груз (деревянные игрушки), грузоотправитель (<...> отв. лицо -  Анастасия), грузополучатель <...>, ООО «Томь-Сервис», отв. лицо  -  Айбек. Согласно товарно- транспортных накладных груз принял ФИО23 (зав. складом).

Таким образом, налоговый орган сделал вывод о том, что все расходы по транспортировке товара  осуществлялись за счет ООО «Томь-Сервис».

Согласно документам (информации), представленным в соответствии со ст. 93, 93.1  НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля (требование № 17884-30 от 12.07.2021 г., № 5023 от 04.03.2021 г. о представлении документов (информации) установлено следующее.

В соответствии с договором поставки от 01.04.2016 г. № К6-16, ООО «Томь-Сервис» (продавец) обязуется осуществить поставку товара (деревянных игрушек) ИП ФИО2  Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется: до склада покупателя по адресу <...> силами и за счет поставщика; товар передается получателю в соответствии с разгрузочной разнарядкой покупателя со склада поставщика; доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до транспортной компании покупателя. Продавец своими силами производит передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем и согласованной с продавцом.

ИП ФИО2 представлены пояснения, из которых следует, что доставка товара от ООО «Томь-Сервис» для ИП ФИО2 осуществлялась автомобильным транспортом силами ООО «Томь-Сервис».

Согласно документам (информации), представленным контрагентами-покупателями  товара у ИП ФИО2 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что по условиям заключенных договоров, продавец ИП ФИО2 обязуется своими силами произвести передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем. Продавец  своими силами производит передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем, а покупатель оплачивает стоимость транспортировки груза.

Исходя из анализа сведений, представленных ООО «Томь-Сервис», следует, что по условиям  договора, сторонами была согласована  поставка товара до склада ИП ФИО2 по адресу <...>.

Согласно сведениям информационных ресурсов, в собственности ФИО2  данный объект недвижимого имущества отсутствует. При анализе сведений выписок с расчетных счетов ИП ФИО2 перечислений денежных средств в оплату за аренду объекта не установлено.

На основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ходе проверки 26.07.2021 г. проведен осмотр местонахождения  склада ФИО2 по адресу: <...>.

По результатам осмотра установлено, что на указанном адресе расположено 4-х этажное торгово-офисное здание с подвальным этажом. Вывески (таблички) с указанием номера «9»  на помещениях, кабинетах, гаражах не установлено.  (Акт обследования от 19.08.2021).

В ходе проверки направлены запросы в  Росреестр  (Запрос № 1-30 от 26.07.2021 г.,  № 30-07/27416, ответ от 04.08.2021 г. № 056347); в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска о представлении разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания и гаражных боксов, расположенных по адресу: <...>, постановления Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска № 3204-п от 20.09.2004 г. о перепланировке помещений № 9, 10, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>.  (Запрос  от 23.09.2021 г.  № 1-30, ответ вх. 21.10.2021  г. № 080062); в ФГУП Ростехинвентаризации Федеральное БТИ (Запрос № 30-26/28504 от 18.08.2021, Ответ  вх. от 30.08.2021 № 064195). Между тем, установить точный адрес местонахождения склада ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, указанный в договоре поставки, не представилось возможным, так как отсутствуют сведения о собственниках.  На основании ответа, полученного на запрос Инспекции, следует, что в базе данных ФГУП Ростехинвентаризации Федеральное БТИ так же отсутствуют сведения о собственниках.

В адрес ФИО2 направлено требование № 22091-30 от 24.08.2021 г. о представлении документов (информации) по доставке товара (ТТН, путевые листы, документы складского учета товаров, приобретенных у ООО «Томь-Сервис», накладные на внутреннее перемещение товаров, регистры складского учета товаров по оприходованию товаров и их реализации с детализацией по цене реализации, наименованию, количеству, правоустанавливающие документы на адрес склада, расположенного по адресу  <...>). ФИО2  требование и повестка № 5438 от 24.08.2021  г. о явке на допрос не получила, на телефонные звонки не отвечала.

В ходе проверки, 10.09.2021 г. был произведен выезд на адрес регистрации ФИО2, по результатам которого установлено, что ФИО2 уже семь месяцев находится за пределами РФ (со слов отца ФИО2) (Протокол осмотра недвижимости  б/н от 10.09.2021 г.).

Согласно поступившего ответа на запрос (исх.№ 30-24/07336 от 30.09.2021 г.) УМВД России по Томской области о представлении информации, содержащейся в системе «Магистраль» в отношении ФИО2, следует, что ФИО2 покинула территорию РФ 07.02.2021 г. на самолете  по маршруту г. Москва - г. Анталия (Турция).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в ходе выездной налоговой проверки было инициировано проведение  допросов  сотрудников ООО Томь-Сервис, сотрудников ИП ФИО1, в т. ч.  которые занимались отгрузкой товара.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 (Протокол допроса № 1255 от 29.09.2021 г.), менеджера отдела продаж в ООО «Томь-Сервис» следует,  ФИО2 ему знакома, кажется, она работала в ООО «Томь-Сервис» и как предприниматель. Свидетель пояснил в отношении заявок на поставку товара, что на общую почту ООО «Томь-Сервис» приходили заказы, которые передавали в почту, адресованную ФИО2 У свидетеля был список клиентов ООО «Томь-Сервис», списка контрагентов предпринимателей ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не было. Какую должность занимала ФИО2 в ООО «Томь-Сервис», что входило в должностные обязанности ФИО2, какой рабочий график был установлен  свидетелю не известно. Свидетель пояснил, что адрес рабочего места ФИО2, как сотрудника ООО «Томь-Сервис» был по адресу  ул. Профсоюзная д. 2/35, кабинет на втором этаже.  На вопрос о ведении ФИО2 оптовой торговли, свидетель пояснил, что она продавала игрушки бренда ТОМИК; заказывала игрушки у ООО «Томь-Сервис».  Игрушки были те же самые, что продавались через ООО «Томь-Сервис. ФИО2 осуществляла торговлю со склада ООО «Томь-Сервис».

На вопрос, каким образом покупатели ИП ФИО2 направляли заявки на товар, свидетель пояснил, что всех клиентов консультировал, все могли писать на общую электронную почту, которая указана на сайте, а именно менеджер@томик.ру., мог переписываться с клиентами ИП ФИО2 и ИП ФИО1, как и другие менеджеры могли с ними переписываться. Если учитывать те накладные на сборку и те маршруты, которые мне передавались, то формирование груза по заявкам покупателей товаров у ФИО2 происходило либо со склада по ул. Профсоюзной д.2/35 либо со склада <...> клиент сам указывал, как ему было удобно: либо со склада в г. Томске доставка транспортной компанией либо могли сами забирать со склада в г. Королев. Некоторые транспортные компании сами приезжали, забирали товар со склада ООО «Томь-Сервис». Была договоренность с несколькими транспортными компаниями, перевозившими товар по г. Томску до складов транспортных компаний, которые осуществляли дальнейшую перевозку товара до покупателя. 

Сборка груза, который покупатели ИП ФИО2 забирали со склада в г. Королев, производилась на складе ООО «Томь-Сервис» ул. Профсоюзная д. 2/35. Весь товар для Покупателей ИП ФИО2 перевозился одним транспортом вместе с грузом ООО «Томь-Сервис». Лицо в ООО «Томь-Сервис», которое непосредственно работало с заявками на приобретение товаров у ИП ФИО2 – была сама ФИО2, она сама их обрабатывала и приносила нам заявку. Заявку обрабатывал любой менеджер. Груз формировался на складе ООО «Томь-Сервис» кладовщиком Ольгой Васильевной. Кто формировал УПД для покупателей  ему не известно.

Согласно пояснениям ФИО9 (протокол № 1077 от 30.08.2021 г.)  начальника отдела продаж ООО «Томь-Сервис», следует, что письма от покупателей ООО «Томь-Сервис» поступали на электронную почту, адрес указан на сайте. Сам ФИО1 лично передавал ей заявку на отгрузку игрушек на имя ИП ФИО2, а она  выписывала документы: заявку и УПД, отдавала их самому ФИО1 Какую должность занимала ФИО2 в ООО «Томь-Сервис» в период 2018-2019 гг., что входило в должностные обязанности ФИО2, график работы ей не известно. Адрес рабочего места ФИО2 в период 2018-2019 г.г. как сотрудника ООО «Томь-Сервис» -   <...>. ООО «Томь-Сервис» реализовывало продукцию в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО1 товары идентичной номенклатуры, что и другим своим покупателям. Информация о сотрудниках, которые в 2018-2019 г.г. непосредственно занимались обработкой заявок, оформлением документов для покупателя ФИО2 ей не известна. Где  происходило формирование груза по заявкам покупателя ей не известно. Возможно, это была ФИО15.

На вопрос, опишите процесс отправки грузов покупателям ФИО1, ФИО2 через склад ООО «Томь-Сервис», расположенный в г. Королев Московской области: кем первоначально осуществлялась приемка и хранения ТМЦ, находящихся в собственности ФИО2, на склад, расположенный в г. Королев Московской области? где и кем формировался груз для отправки покупателю ФИО2 Н, какой транспортной компанией осуществлялась перевозка грузов для отправки покупателю ФИО2?, свидетель пояснила, что всем клиентам ООО «Томь-Сервис», забиравшим товар со склада в г. Королев УПД выписывала сама. От ФИО2 документы не выписывала.

Согласно пояснениям ФИО15  (Протокол допроса № 1063 от 26.08.2021 г.), менеджера ИП ФИО1, ей ФИО2 не знакома, работала ли она в ООО «Томь-Сервис» и какую должность занимала ей не известно.

Однако, согласно представленным документам в рамках ст.93.1 НК РФ контрагентами- покупателями следует, что они при оформлении заказа  работали с менеджером ФИО15, так ООО «Белюр» ИНН <***> (требование № 25-16/4800 от 04.08.2021 г., поручение № 17979-30 от 02.08.2021 г. о представлении документов (информации), Общество являлось покупателем игрушек у ФИО2 в 2018, 2019 гг. и при оформлении заказа  работали с менеджером  ФИО15) и др.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10 (Протокол допроса №  1127 от 09.09.2021 г.), кладовщика в ООО «Томь-Сервис» установлено, что в ООО «Томь-Сервис» были заявки на отгрузку продукции ФИО2, отгрузка товара производилась. Саму ФИО2  видела  только  несколько раз.  Свидетель также  пояснила, что накладные на отпуск со склада в адрес ФИО2 ей передавали менеджеры. Она формировала груз, затем приезжал автомобиль, адреса  разгрузки были указаны. Ассортимент товара, отгруженный в адрес ИП ФИО2, был идентичным ассортименту, отгружаемому другим покупателям. Продукция, отгруженная ИП ФИО2, на складе не хранилась. От  ИП ФИО2 продукцию никто не пересчитывал и не принимал. Кто из сотрудников ИП ФИО2 непосредственно формировал заявки конечным покупателям, ей не известно. Приносила ли  ФИО15 накладные на отпуск товара ФИО2, она не помнит. Какую должность занимала ФИО15 в ООО «Томь-Сервис» ей  не известно. Со слов свидетеля, ФИО15 приходила, может быть, раз в неделю на склад, может чаще, отбирала коробки. Затем приезжал транспорт и забирал груз.

ФИО35,  менеджер отдела продаж в ООО «Томь-Сервис», пояснил, что ФИО2 сама обрабатывала заявки, а груз формировался на складе ООО «Томь-Сервис» кладовщиком ФИО10 Однако, ФИО9, начальник отдела продаж пояснила, что сам  ФИО1 лично передавал ей заявки на отгрузку игрушек на имя ИП ФИО2, а она выписывала документы: заявку и УПД, отдавала их самому ФИО1 

Согласно пояснениям кладовщика ФИО10, продукцию  ФИО2 никто не пересчитывал и не принимал. Кто из сотрудников ИП ФИО2 непосредственно формировал заявки конечным покупателям ей не известно. Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО2 ей не знакома.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО23,  заведующего складом  в обособленном подразделении ООО «Томь-Сервис» по адресу г. Королев, ему  ФИО2 не известна. Товаров, которые были бы собственностью ФИО2,  на складе не хранилось. ИП ФИО2 товар не отгружал, накладные не выписывал. Доверенности на право получения товара от ИП ФИО2 не выдавались. Приезжала ли ФИО2 на склад – ему не известно. Договора о материальной ответственности, трудовые договора между ним и  ИП ФИО2 не заключались. Вознаграждения  от  ИП ФИО2 не получал (Протокол № 555  от 28.09.2021 г.).

Следовательно, исходя из пояснений ФИО23 следует, что фактически товар, принадлежащий  ИП  ФИО2,  на склад не  поступал, не хранился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (Протокол допроса свидетеля № 1292 от 07.10.2021 г.), осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  по ведению  бухгалтерского учета,  следует: что  ФИО2 ей знакома в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве сотрудника ООО «Томь-Сервис». У ИП  ФИО2  не было сотрудников. В ООО «Томь-Сервис» ФИО2 выполнялись обязанности экономиста, она  приносила отчеты по производству, что еще входило в обязанности свидетелю  не известно. Рабочий график ФИО2 был  с 9 до 18 часов, как для всех сотрудников организации. В период 2018-2020г.г., до момента увольнения, рабочее место ФИО2 находилось по адресу ООО «Томь-Сервис», в кабинете экономистов на втором этаже.

Свидетель пояснила, что ИП ФИО2 она оказывала услуги ведения бухгалтерского учета на основании договоров, в т. ч. проверку полноты отображения данных, попадание данных в сводные регистры, консультирование по начислению налоговой, передача отчетности. У нее было минимальное количество исходящих операций по банку, один поставщик ООО «Томь-Сервис». Денежные средства поступали в основном от покупателей игрушек.  Свидетель пояснила, что ей проверялась  правильность и полнота отображения внесенных ФИО2 сведений в программу. Программа была установлена у ФИО2 на ноутбуке, она его носила с собой. Доступ к программе  предоставила ФИО2, работала удаленно дома в ее программе. Формирование первичных бухгалтерских документов для ИП ФИО2, в  т. ч. УПД, транспортных накладных, не производилось. Ассортимент, реализуемых ИП ФИО2 игрушек был идентичным ассортименту игрушек, реализуемых непосредственно ООО «Томь-Сервис» другим покупателям.  Кто у ИП ФИО2 вел складской учет товаров, приобретенных у ООО «Томь-Сервис» в период 2018-2020г.г.  свидетель пояснил, что  ей это не известно. ИП ФИО2 отражала в книгах учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения  за налоговые периоды 2018, 2019, 2020 г.г. доходы от реализации игрушек, проценты по займам. Кому непосредственно ФИО2 передавала наличные денежные средства, полученные ей с расчетных счетов ИП ФИО2 в период 2018-2020 г.г., свидетель пояснила, что ей это не  известно.

На вопрос, кто в ООО «Томь-Сервис» отвечал за сохранность ТМЦ, кто вел учет, какими внутренними документами происходило списание ТМЦ для своих подразделений для производства работ? Укажите материально ответственное  лицо   в ООО «Томь-Сервис» было ли назначение приказами? Вам передавали приказы о назначении?, свидетель пояснила, что материально-ответственного лица в ООО «Томь-Сервис» не было по приказам, были ответственные лица- бригадиры участков. Свидетель пояснила, что  учет ТМЦ велся экономистами ООО «Томь-Сервис», оформлялись экономистами в программе,  и ей, как бухгалтером  использовались  уже внесенные данные.

У сотрудника  ИП ФИО1, ФИО15  рабочее место  находилось  по адресу <...>. Ассортимент, реализуемых ИП ФИО1 игрушек был идентичным ассортименту игрушек, реализуемых непосредственно ООО «Томь-Сервис» другим покупателям. Место хранения игрушек, отгруженных ООО «Томь-Сервис» в адрес ИП ФИО1 в период 2018-2020 г.г. не известно. Складской учет велся ИП ФИО1, возможно,  ФИО15 Свидетель пояснила, что формированием первичных бухгалтерских документов  для ИП ФИО1 (УПД, транспортные накладные и т.п.) занималась ФИО24.

Денежными средствами, поступающими на расчетный счет ИП ФИО1 от покупателей игрушек, изготовленных ООО «Томь-Сервис» распоряжался  ФИО1

На вопрос, согласно представленным ИП ФИО1 карточкам счета 41 «Товары» следует, что на складе ООО «Томь-Сервис», расположенном в г. Королев Московской области, в 2019-2020 г.г. хранился большой объем игрушек, приобретенных им у ООО «Томь-Сервис, кто являлся материально-ответственным лицом ответственным за их хранение?, ФИО11 пояснила, что материально-ответственного лица нет. Ответственное лицо - зав. складом ФИО23, он несет ответственность за все, что находится на складе ООО «Томь - Сервис» в г. Королев. Со слов свидетеля, со склада ООО «Томь-Сервис», расположенном в г. Королев Московской области  отгружал игрушки покупателям ИП ФИО1 в период 2018-2020 г.г. - ФИО23

На вопрос, когда и каким образом к Вам поступали документы из г. Королев для формирования Вами  налоговой отчетности ИП ФИО1, свидетель пояснила, что  отгрузкой  занималась ФИО15, она все вносила в программу, ФИО23 распечатывал и собирал заказы, она использовала данные для составления отчета. ИП ФИО1  отражал в книгах учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения полученные доходы от реализации товаров (игрушек), оборудования, проценты по займам, возможно еще какие- либо доходы. Кому непосредственно ФИО1 передавал наличные денежные средства, полученные им с расчетных счетов ИП ФИО1 в период 2018-2020 г.г. свидетель пояснила, что ей это не известно.

Таким образом, пояснения свидетелей подтверждают отсутствие фактов хранения  товаров, принадлежащих ИП ФИО2, ИП ФИО1  на складах в г. Томске, в  г. Королев. Договоров аренды, хранения между ООО «Томь-Сервис» и ИП ФИО2  не заключалось. Все расходы по  погрузке, разгрузке, транспортировке товара до покупателя осуществлялись за счет ООО «Томь-Сервис».

Таким образом, в результате анализа взаимодействия ООО «Томь-Сервис» с покупателями – взаимозависимыми (взаимосвязанными) ИП ФИО1 и ИП ФИО2 установлено, что, данными контрагентами не велась самостоятельная предпринимательская деятельность по поставке товаров, производителем которых является ООО «Томь-Сервис».

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что решение вопросов логистики (формирование груза на отправку, отгрузка товара, транспортировка товара) производится силами ООО «Томь-Сервис», в том числе, по поставкам ИП ФИО1, ИП ФИО2

Также, при вынесении оспариваемого решение, налоговый орган пришел к выводу о формальном документообороте по передаче прав собственности на товар от Поставщика ООО «Томь-Сервис» к Покупателям ИП ФИО1, ИП ФИО2

Так, в соответствии со 93 НК РФ, ст. 93.1 НК РФ в ходе проведения проверки были истребованы документы (информация) у ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО2, ИП ФИО1  в отношении поставок товара в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. Проведен анализ поступивших документов (информации), а также имеющихся в налоговом органе документов (информации), полученных ранее в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии с поступившими в Инспекцию документами, проверяющими составлена обобщающая для всех лиц – участников «схемы» бизнеса  цепочка перехода прав собственности на товар. 

Согласно договору поставки между ООО «Томь-Сервис» с Покупателем ИП ФИО1, и договора поставки между  ИП ФИО1 с Покупателем ООО «Игромир», ООО «Томь-Сервис» (продавец) по договору поставки от 14.06.2012 г. № 1/ТД  обязуется осуществлять поставки деревянных игрушек покупателю ИП ФИО1

Согласно условиям данного договора сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется в следующем порядке: 1) до склада покупателя, расположенного по адресу: <...> - силами и за счет поставщика; 2) товар передается получателю в соответствии с отгрузочной разнарядкой покупателя со склада поставщика. Отгрузочная разнарядка должна содержать наименование и реквизиты получателя, наименование  и количество товара; 3) до транспортной компании покупателя - силами и за счет поставщика.

Продавец своими силами производит передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем.

ИП ФИО1 по договору от 26.01.2016 г. № 5 обязуется поставить товар ООО «Игромир» ИНН <***> (юридический адрес  Удмуртская респ., г. Ижевск). При этом, мероприятиями налогового контроля не подтвержден факт отгрузки товара со  склада покупателя, расположенного по адресу: <...>.

Согласно второго пункта условий договора, продавец обязуется своими силами произвести передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем. Датой поставки товара считается дата передачи товара транспортной компании, указанной в транспортной накладной.

По факту поставки товара (деревянных игрушек) ИП ФИО1 выставлены УПД № 894 от 12.07.2018 г., № 1694 от 21.11.2018 г., № 339 от 27.02.2018 г. без НДС. В представленных УПД на поставку товара ИП ФИО1 является лицом,  отгрузившим товар и лицом «Ответственным за правильность оформления факта хозяйственной деятельности», указаны сведения об адресе продавца, адресе грузоотправителя ИП ФИО1 - «<...>.».

Представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг  № 376 от 05.03.2018 г., № 1442 от 16.07.2018 г., № 2484 от 26.11.2018 г., согласно которым ООО «Грузовой экспресс» оказывало для ООО «Игромир» транспортно-экспедиционные услуги по доставке товаров, реализованных ИП ФИО1 по маршруту Москва - Ижевск. Доставка груза в адрес ООО «Игромир» по маршруту Москва-Ижевск осуществлялась с адреса обособленного подразделения ООО «Томь-Сервис»- <...>.

Таким образом, момент перехода прав собственности на товар от поставщика ИП ФИО1 к покупателям  происходил в тот же момент, когда поставщик товара ООО «Томь-Сервис» своими силами передавал товар транспортной компании для доставки в адрес покупателя ИП ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 509 ГК РФ, п.1 ст. 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно  абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например, транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, фактически перехода прав собственности на приобретаемый товар к ИП ФИО1 не происходило, перемещения товара не производилось.

Согласно договору поставки между ООО «Томь-Сервис» с Покупателем ИП ФИО2, и между ИП ФИО2  с Покупателем ИП ФИО25 по документам представленным «Томь-Сервис»,  ИП ФИО2 в соответствии со ст. 93, 93.1 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля (требование о представлении документов (информации) № 17884-30 от 12.07.2021 г., № 5023 от 04.03.2021 г., № 322 от 16.01.2019 г. о представлении документов (информации);  представленным ИП ФИО25 ИНН <***> в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в рамках мероприятий налогового контроля (поручение о представлении документов (информации) № 20891-30 от 30.08.2021 г.) ООО «Томь-Сервис» (продавец) по договору поставки от 01.04.2016 г. № К6-16 обязуется осуществлять поставки деревянных игрушек покупателю ИП ФИО2   

Согласно условиям данного договора сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется в следующем порядке: - до склада покупателя по адресу <...> силами и за счет поставщика; - товар передается получателю в соответствии с разгрузочной разнарядкой покупателя со склада поставщика; - доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до транспортной компании покупателя. Продавец своими силами производит передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем и согласованной с продавцом.

Согласно представленных ИП ФИО2 документов следует, что в декабре 2018 года  ООО «Томь-Сервис» произвело  ей поставку товара  (игрушек) по УПД № 660 от 03.12.2018, на сумму 3 029 252,50 руб., в т. ч. НДС 10% 275 386,61 руб. В УПД указаны сведения об адресе покупателя, адресе грузополучателя ИП ФИО2 - « <...>.». УПД  подписан директором ООО «Томь-Сервис»  ФИО1 Товар передал директор ФИО1. Ответственным лицом за правильность оформления факта хозяйственной деятельности» является начальник отдела продаж ФИО9 

Согласно документам (информации), представленным ИП ФИО25 ИНН <***>, покупателем  товара у ИП ФИО2 установлено, что ИП ФИО2 (Продавец) по договору № К3-17 от 23.01.2017 г. обязуется поставить товар в адрес ИП ФИО25 ИНН <***> (адрес г. Калининград).

При этом, мероприятиями налогового контроля не подтвержден факт  отгрузки товара со  склада покупателя, расположенного по адресу: <...>

Согласно второго пункта условий договора, продавец своими силами обязуется произвести передачу товара транспортной компании, выбранной Покупателем. Покупатель оплачивает стоимость транспортировки груза. С момента передачи товара транспортной компании обязательства по поставке товара считаются исполненными.

В ходе проверки представлена УПД № 1212 от 07.12.2018 г. на поставку игрушек на сумму 23 241,75 руб., без НДС, в которой указаны сведения об адресе продавца, адресе грузоотправителя ИП ФИО2 - « <...>.». Согласно УПД - ИП ФИО2 является лицом, отгрузившим товар и лицом «Ответственным за правильность оформления факта хозяйственной деятельности». 

Согласно  экспедиторской расписке № КДТКГГА-8/0712, оформленной ООО ПЭК  07.12.2018 г. от грузоотправителя ФИО2, г. Томск принят  груз (игрушки) для доставки в адрес ИП ФИО25  (адрес г. Калининград). Доставка груза в адрес Покупателя по маршруту Томск г. – Калининград г.  осуществлялась с адреса ООО «Томь-Сервис».

Таким образом, по условиям договоров, момент перехода прав собственности на товар от Поставщика ИП ФИО2 к покупателю происходит в тот же момент, когда поставщик товара ООО «Томь-Сервис» своими силами и за свой счет передает товар транспортной компании для доставки в адрес Покупателя ИП ФИО2 При таких обстоятельствах, фактически перехода прав собственности на приобретаемый товар к ИП ФИО2 не происходил, перемещения товара не производилось.

Аналогичные обстоятельства установлены всем сделкам по поставке товара ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО2, ИП ФИО1, условия  поставки товара  идентичны.

Кроме этого, проверкой установлено, что все УПД, выставленные индивидуальными предпринимателями ИП ФИО2, ИП ФИО1 в адрес своих покупателей по поставке товара подписаны ими же по факту отпуска/ отгрузки.

В соответствии с п.1 ст.9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Между тем, ИП ФИО2, ИП ФИО1 фактически не производили отгрузку товара  в адрес своих покупателей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (Протокол допроса свидетеля № 1292 от 07.10.2021 г.), осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по ведению бухгалтерского учета, учет ТМЦ велся экономистами ООО «Томь-Сервис». Все операции оформлялись экономистами в программе. Экономистом в ООО «Томь-Сервис» в проверяемом периоде была трудоустроена ФИО2 В ее обязанности входило составление отчетов  по производству.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 (Протокол допроса № 1255 от 29.09.2021 г.), менеджера отдела продаж следует, что ООО «Томь-Сервис» использовало  4 электронных адреса: один общий сайт  менеджер@томик.ру, к нему имели доступ все сотрудники офиса, и три были выделены менеджерам для работы с покупателями. Заявки от всех покупателей, в т.ч. от ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Томь-Сервис» поступали на один сайт менеджер@томик.ру, на один телефон <***>. (том 4).

С учетом изложенного налоговый орган обосновано сделал вывод о наличии формального документооборота  по сделкам между ООО «Томь-Сервис»,  ИП ФИО2, ИП ФИО1  

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ходе проведения проверки были истребованы документы (информация) у контрагентов- покупателей  ИП ФИО2,  ИП ФИО1,  ООО «Томь-Сервис»  в отношении поставок товара в период с 01.01.2018  г. по 31.12.2020 г.

В результате комплексного анализа имеющихся в налоговом органе документов и информации в отношении деятельности ИП ФИО2, ИП ФИО1  установлено, что в договорах поставки, заключенных ИП с покупателями – организациями и ИП, в реквизитах ИП указаны почтовый адрес <...>, телефоны <***>, 8-3822-900-881.Данный адрес о 02.10.2020 являлся адресом регистрации ООО «Томь-Сервис»; телефоны <***>, 8-3822-900-881 указаны на официальном сайте ООО «Томь-Сервис» https://tomik.ru/ как телефон отдела продаж и телефон приемной фабрики.

Покупателями в пояснениях указаны контактные данные, по которым происходило взаимодействие – адрес электронной почты manager@tomik.ru, телефон <***>. Данные контакты размещены на сайте ООО «Томь-Сервис» tomik.ru/ как контакты оптового отдела. Также покупателями указан контактный телефон <***>, который размещен на сайте tomik.ru/ как телефон интернет-магазина. Часть покупателей до заключения договоров поставки с ИП ФИО1, либо  с ИП ФИО2 приобретали товар  у  производителя  ООО «Томь-Сервис».  В  2020 году  покупатели ИП ФИО2 перешли  к организации ООО «Томь-Сервис». Смена поставщиков не согласовывалась с покупателями.

Кроме того установлено, что с некоторыми покупателями ИП ФИО2 не заключались договора поставки. Поставка товара производилась только по заявке покупателя, после оплаты за товар. Продавцом (поставщиком) товара ТМ Томик в интернете на сайте tomik.ru для покупателя являлось одно лицо ООО «Томь-Сервис».

Согласно информации, полученной от покупателей товара, предложения о поставке игрушек они узнавали на официальном сайте tomik.ru., на выставках. При этом участие ИП ФИО1, ИП ФИО2 в выставках не установлено, тогда как ООО «Томь-Сервис» в 2018, 2019 принимало участие в выставках «Мир детства» в г. Москва, о чем размещена информация на странице в Инстаграм.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в ходе выездной налоговой проверки было инициировано проведение допросов 168 свидетелей – покупателей товара у ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО1, ФИО2 Допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили, что при смене поставщика,  условия поставок не изменились, цены так же не изменились, ассортимент товаров был у всех идентичный, для покупателей товаров указанные лица являлись одним и тем же поставщиком. Со стороны покупателей данные участники воспринимались как единый поставщик. 

Анализ движения денежных средств по расчетным  счетам, открытым  ООО «Томь-Сервис»  в кредитных учреждениях: «Газпромбанк» (АО), филиал в г. Томске ИНН <***> КПП 701702001 БИК 046902758, ПАО «Сбербанк России», филиал Томское отделение № 8616 ИНН <***> КПП 701702003 БИК 046902606, АО «Совкомбанк», филиал «Корпоративный» ИНН <***> КПП 770343003 БИК 044525360 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 показал, что на счета Общества поступала выручка от реализации товара (игрушек) от контрагентов – покупателей (организаций и индивидуальных предпринимателей).

Установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***> являлись  основными контрагентами  ООО «Томь-Сервис».

В результате анализа банковской выписки по расчетных счетам, открытым в кредитных учреждениях: ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк» индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года установлено, что основная сумма денежных средств  поступает  от  покупателей с назначением платежей «За игрушки», «За товары».

От ООО «Томь-Сервис» поступают денежные средства с назначением платежей «Оплата за аренду недвижимого имущества по договору № б/н от 20.01.2017, без НДС»;  возврат по договорам займов от 2016, 2017, 2020 в сумме 5 648 836 руб.; выплата процентов по договорам займов – 456 109 руб.; выдача в подотчет сотруднику ФИО1 – 3 060 000 руб.;  возврат ошибочно перечисленных сумм, возврат покупателю по акту сверки – 3 344 500 руб. Основная сумма денежных средств с расчетного счета перечисляется ИП ФИО1 в адрес ООО «Томь-Сервис» с назначением платежей «Оплата за товар по договору № 1/ТД от 14.06.2012»; с назначением «возврат ошибочно/излишне перечисленных сумм» 2 971 500 руб.; «выдача беспроцентного займа» 950 000 руб.  (ООО «Томь-Сервис»).

Кроме того, установлено перечисление ИП ФИО1 средств в уплату налогов и сборов за  ФИО2 в 2020 году.

Осуществление расходов ИП ФИО1 по оплате аренды складских, офисных помещений, транспортных услуг, оплаты услуг связи и др. расходов не установлено.

В результате анализа банковских выписок по счетам, открытым  индивидуальным предпринимателем ФИО1, а так же с учетом имеющихся сведений, установлено, что ООО «Томь-Сервис» является единственным поставщиком для ИП ФИО1

 ИП ФИО1 полученными денежными средствами от покупателей в виде 100% предоплаты за поставку товара  производились  расчеты со своим поставщиком ООО «Томь-Сервис». Разница в стоимости товара (наценка) перераспределялась по счетам ИП (на пополнение счета). Перечисление денежных средств в виде займа на счета ООО «Томь-Сервис» производилось  ФИО1  за счет поступлений средств от покупателей. Проценты, уплаченные  ООО «Томь-Сервис» за пользование заемным средствами, переводились на счета физического лица.

По результатам анализа выписок с лицевых счетов физического лица ФИО1, установлено, что основными операциями являлись безналичные расчеты и снятие наличных.

 Согласно Акту сверки, представленного ООО «Томь-Сервис» на требование № 17884-30 о представлении документов (информации) по состоянию на 31.12.2020 задолженность ИП ФИО1 составляла 1,2 млн. руб., таким  образом, расчеты производились не в полном размере.

В результате анализа банковской выписки по счетам, открытым  индивидуальным предпринимателем ФИО2 в кредитных учреждениях  «Газпромбанк» (АО) в г. Томске ИНН <***>, ПАО АКБ «АВАНГАРД» ИНН <***> установлено, что все суммы денежных средств в  проверяемом периоде поступают на расчетный счет ИП от покупателей – организаций и индивидуальных предпринимателей - с назначением платежей «За игрушки», «За товары».  Кроме этого, денежные средства поступают от ООО «Томь-Сервис» с назначением платежей «Возврат займов» – 10 720 тыс. руб., выплата процентов по займам – 3 956 тыс. руб. Иные контрагенты, перечислявшие денежные средства на счета ИП ФИО2, не установлены. Основная сумма денежных средств перечисляется ИП ФИО2 в адрес ООО «Томь-Сервис» с назначением платежей «Оплата за товар по договору № К6-16 от 01.04.2016». 

Фактов осуществления расходов ИП ФИО2 на ведение предпринимательской деятельности не установлено. Оплата аренды складских, офисных помещений, транспортных услуг, оплата услуг связи и др. расходов не установлена. ООО «Томь-Сервис» является единственным поставщиком для ИП ФИО2, т.е. ИП ФИО2 реализует только продукцию ООО «Томь-Сервис».

До заключения договора ИП ФИО2 с ООО «Томь-Сервис» (01.04.2016) движение денежных средств по расчетному счету ИП, связанное с ведением предпринимательской деятельности, отсутствует. Первая операция, связанная с оплатой за товар, совершена 13.04.2016.  Приобретенные ИП ФИО2 у ООО «Томь-Сервис» товары (детские игрушки) реализуются покупателям, применяющим как общую систему налогообложения, так и УСН.  Кроме этого, в адрес ООО «Томь-Сервис» перечисляются средства  с расчетного счета ИП с назначением платежей «Предоставление процентного (13%) займа». Установлено, что перечисления от ООО «Томь-Сервис» в адрес ФИО2 осуществлялись и на счета физического лица.

ИП ФИО2 перечислялись денежные средства на счета: ФИО1 с назначением платежей «Прибыль, оставшаяся в распоряжении предпринимателя. Возврат долга» в 2018 – 2020 всего в сумме 3 282 тыс. руб.;  ИП ФИО11 с назначением платежей «Возврат долга» - 1 361 тыс. руб., «За ведение бухгалтерского и налогового учета» - 675 тыс. руб.; Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска с назначением платежа «Прибыль предпринимателя. Займ за ФИО1 Арендная плата за землю 2018 по дог. аренды  для строительства по результатам аукциона  № ТО-21-22054 от 12.03.18» - 1 264 тыс. руб. ФИО5 в сумме 650 тыс. руб. с назначением платежей «Прибыль, оставшаяся в распоряжении предпринимателя, займ», ПАО «Томскэнергосбыт» ИНН <***> в сумме 403 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Томь-Сервис» (в счет оплаты по договору № К6-16 от 01.04.16) за электроэнергию по договору № 80001-ТЭКС-80 от 01.04.07»; ФИО26 в сумме 365 тыс. руб. – «Прибыль оставшаяся в распоряжении предпринимателя. Возврат долга», ФИО27 в сумме 300 тыс. руб. – «Прибыль, оставшаяся в распоряжении предпринимателя. Займ», ФИО28  в сумме 200 тыс. руб. – «Прибыль, оставшаяся в распоряжении предпринимателя, займ»; ФИО29 в сумме 100 тыс. руб. – «Прибыль, оставшаяся в распоряжении предпринимателя, займ»; с назначением платежей «Перевод средств для последующего снятия наличных», «Для зачисления на карту ФИО2», «Прибыль, оставшаяся в распоряжении предпринимателя» - всего в сумме 39 533 тыс. руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 (Протокол допроса свидетеля №1338 от 14.10.2021), она в 2018-2020 года занимала должность заместителя генерального директора ООО «Томь-Сервис». Получение денежных средств на свои  расчетные счета от ИП ФИО1, от ИП ФИО2, в том числе в качестве  займов в 2018-2020, свидетель отрицает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (Протокол допроса свидетеля № 1292 от 07.10.2021), осуществляющей ведение бухгалтерского учета  у ИП ФИО2 следует, что ИП ФИО2 сама распоряжалась денежными средствами, поступающими на расчетный счет от покупателей игрушек. Кому непосредственно ФИО2 передавала наличные денежные средства, полученные ей с расчетных счетов ИП ФИО2 в период 2018-2020г.г. ей не известно.

По результатам анализа выписок с лицевых счетов физического лица ФИО2, открытых в ПАО АКБ «АВАНГАРД» за период с 01.01.2018 по 09.09.2020 установлено, что основными операциями являлись безналичные расчеты и снятие наличных в банкоматах. Так, на счета ФЛ ФИО2  поступили средства: со счетов ИП ФИО2, открытых ей в ПАО АКБ «АВАНГАРД»,  БАНК ГПБ (АО), г. МОСКВА в размере 25 045 150 руб. с назначением платежа «Прибыль, оставшаяся в распоряжении предпринимателя»; от ООО «Томь-Сервис» в размере 821332 руб. с назначением платежа «В счет расчетов с ИП ФИО2 Проценты по Договору процентного займа (13%) б/н от 24.03.17; в размере 1146100 руб.  «Возврат средств по договору 13% процентного займа б/н от 25.06.2018»; в размере 987778,92 руб. «Возврат займа по Договору займа б/н от 10.01.17». ФИО2 произведены операции по снятию денежных средств со счета в сумме 157 630 руб., получение наличных в банкомате в размере 26 780 700 руб., уплачена комиссия за получение наличных в банкомате.

Согласно Акту сверки, представленного ООО «Томь-Сервис» на требование № 17884-30 о представлении документов (информации) на 31.12.2020 задолженности ИП ФИО2 не имеется.

По результатам анализа выписок банка, а также с учетом представленных документов установлено, что ИП ФИО2  полученными денежными средствами от покупателей в виде 100% предоплаты за поставку товара производились расчеты со своим  Поставщиком ООО «Томь-Сервис». Разница в стоимости товара (наценка) перераспределялась по счетам ИП (на пополнение счета). Денежные средства, оставшиеся после приобретения товаров у ООО «Томь-Сервис», расходуются на оплату счетов за ФИО1, за ООО «Томь-Сервис», выдачу займов физическим лицам, в том числе взаимосвязанным, возврат займов.

Исходя из анализа банковских выписок по расчетным счетам,  представленных документов установлено, что  участниками «схемы» имитируется деятельность по купле- продаже товара, чем преследуется цель построения искусственных договорных взаимоотношений в пользу «выгодоприобретателя», для получения последним налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота.

Кроме этого, по условиям договоров, заключаемых  индивидуальными предпринимателями с Покупателями товара (игрушек), сторонами согласовано условие 100 % предоплаты за товар. Полученными от покупателей денежными средствами, индивидуальные предприниматели производили расчеты за поставленный товар со своим поставщиком ООО «Томь-Сервис». Сформировавшаяся прибыль по сделкам в виде сумм полученного дохода от наценки на товар, перераспределялась  индивидуальными  предпринимателями ФИО1, ФИО2 Частично средства переводились на счета ООО «Томь-Сервис» в виде выдачи заемных денежных средств. Движение денежных средств по выдаче и возврату займов и уплате процентов осуществлялось по кругу, денежные средства  участвовали в расчетах за товар. Частично выводились  из оборота через счета, открытые на физических лиц.

Денежные средства, полученные в виде наценки ИП ФИО1 и ИП ФИО2, выводились из хозяйственного оборота ИП на пополнение счетов, открытых ими как ФЛ, с назначением платежей «Прибыль, оставшаяся в распоряжении ИП». За период 2018 – 2020 ИП ФИО1, таким образом, выведено 22 763 тыс. руб., ИП ФИО2 – 39 533 тыс. руб.

В проверяемом периоде на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, представленного 13.06.2012 ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доход-расход». Применение упрощенной системы налогообложения освобождает налогоплательщиков от исчисления и уплаты НДС с реализации и налога на прибыль организации. В целях правомерного применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщик обязан соблюдать условия, определенные статьями 346.12 и 346.13 НК.

В том числе: в соответствии с п.п.14 п.3 ст.346.12 НК РФ доля участия других организаций в формировании уставного капитала не должна превышать более 25 процентов; в соответствии с п.п.15 п.3 ст.346.12 НК РФ средняя численность работников за налоговый (отчетный) период не должна превышать 100 человек; в соответствии с п.4.1 ст.346.13 НК РФ доходы налогоплательщика за налоговый период не должны превышать  60 млн. руб., а  с 2017г. – 150 млн. руб.; в соответствии с п.п.16 п.3 ст.346.12 НК РФ остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете не должна превышать 100 млн. рублей,  с 2017г. – 150 млн. руб.; в соответствии с п.п.1 п.3 ст.346.12 НК РФ не иметь филиалов и представительств; вид деятельности не должен быть запрещен для УСН (п. 3 ст. 346.12 НК РФ);

В соответствии с п.4.1 ст.346.13 НК РФ в случае превышения доходов установленного ограничения в размере (60) 150 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст.346.12 НК РФ такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно представленных налоговых деклараций по УСН за 2018г (рег. №  791211613 от  30.04.2019), за 2019г. (рег.№ 1032101774 от 30.07.2020), за 2020 г. (рег.№ 1214842142) ИП ФИО1 отразил сумму исчисленного налога (авансовых платежей по налогу), исчисленных за  налоговый (отчетный период): в 2018 году сумма полученных доходов составила 28081683 руб., сумма произведенных расходов  15005840 руб., уд. вес 53 %, исчислен налог – 1307584 руб.; в 2019 году сумма полученных доходов составила 30066161 руб., сумма произведенных расходов  18307031 руб., уд. вес  61 %,  исчислен налог –  1 175 913 руб.; в 2020 году сумма полученных доходов составила 40 689911руб., сумма произведенных расходов 18265674 руб., уд. вес  45 %, исчислен налог 2242 424 руб. (том 43).

В проверяемом периоде на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, представленного 18.01.2016 ИП ФИО2  применяла  упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доход-расход».

Согласно представленных  налоговых  декларациях по УСН за 2018г (рег. №  рег. № 791313423 от 30.04.2019) , за 2019 г. (рег. № 791313423 от 30.04.2019),  за 2020 г. (рег. № 1219103224  от 27.04.2021) ИП ФИО2  заявлены следующие данные: в 2018 году сумма полученных доходов составила 40 482 524 руб., сумма произведенных расходов 22 856 163  руб., уд. вес 57 %, исчислен налог – 1 762 636 руб.; в 2019 году сумма полученных доходов составила 25 364 383 руб., сумма произведенных расходов 14 069 680 руб., уд. вес  55 %,  исчислен налог – 1 129 470 руб.; в 2020 году сумма полученных доходов составила 8 803 407руб., сумма произведенных расходов 2 631 147 руб., уд. вес   30 %, исчислен налог 617 226 руб. (том 43).

Тем самым, взаимозависимые лица применяли льготный режим налогообложения, предоставляя в налоговые органы сведения по УСН. Согласно сведениям, заявленным ИП ФИО1, ИП ФИО2 в налоговой отчетности за все периоды деятельности превышения установленных ограничений в целях применения упрощенной системы налогообложения каждым хозяйствующим субъектом не имеется.

В данном случае участие ИП ФИО2 позволило формально перераспределить доходы подконтрольными лицами и соблюсти ограничения по критерию «размер доходов от предпринимательской деятельности». Так, согласно декларации по УСН за 2016 год (рег. № 119809867 от 26.04.2017)   ИП ФИО2 сумма полученных доходов составила 39 966 125 руб. Согласно декларации по УСН за 2016 год (рег. № 119375695 от 25.04.2017) ИП ФИО1 сумма полученных доходов составила   56 286 561 руб.  Всего в совокупности доход за 2016 год составил 96 252 686 руб.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что при увеличении выручки налогоплательщика в течение ряда лет, последовательно регистрируется ИП ФИО1, а затем ИП ФИО2, что позволяет перераспределять выручку между взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, минимизируя налоговую нагрузку на ООО «Томь-Сервис».

На основании изложенного суд находит обоснованными выводы налогового органа о нарушении ООО «Томь-Сервис» п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно, налогоплательщиком неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций и соответствующие суммы налога, а также неправомерно уменьшен НДС, исчисленный при реализации, и, как следствие, уменьшена сумма НДС к уплате в результате искажения сведений об объектах налогообложения путем разделения единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами (ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2) исключительно с целью налоговой экономии.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, а также не оспаривается представителем заявителя, что доначисление сумм налогов ООО «Томь-Сервис» произведено за минусом обязательных платежей, уплаченных ИП ФИО1, ИП ФИО2 (с учетом внесения изменений в оспариваемое решение).

Также заявителем по взаимодействию ООО «Томь-Сервис» с ООО «Промснаб» заявлены вычеты по НДС в размере – 54 500 руб. (4 кв.2019), сумма сделки составила 327 000 руб.

Для подтверждения сделки налогоплательщиком представлены документы: договор поставки № 170 от 28.10.2019, спецификация, счет - фактура, товарная накладная, анализ счета 01, 08, пояснения, деловая переписка и т.д.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки продавец (ООО «Промснаб») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Томь-Сервис») товар по номенклатуре, количеству и цене согласно Спецификации, в месте их передачи. Гарантия на товар составляет 6 месяцев с момента отгрузки товара Покупателю. Отгрузка товара Покупателю производится Продавцом по адресу: РМЭ, <...>. Продавец организует доставку товара до покупателя попутным транспортом либо транспортной компанией.

Согласно представленным документам ООО «Промснаб» поставляло в адрес ООО «Томь-Сервис»: вентилятор пылевой ВЦП-7-40 №6,3 сх5-2 шт., бункер 45 куб. с опорной фермой и воздухоотв. -1 шт., циклон Ц-1800 -1 шт., циклон Ц-1000-1 шт. Согласно товарной накладной, адрес пункта погрузки указан: 424006, <...>.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, деловая переписка по взаимодействию со спорными контрагентами, сертификаты соответствия, происхождения, паспорта качества на приобретенные у спорных контрагентов товары, налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены.

Согласно анализу счета 01 «Основные средства» по состоянию на 05.11.2019 приобретенные товары поставлены ООО «Томь-Сервис» на учет в качестве основного средства в сумме 272 500 руб. Исходя из сведений карточки счета 08 следует, что операция в бухгалтерском учете по приходу оборудования произведена 05.11.2019 в 5:00:00 часов; принятие к учету объекта основных средств произведено 05.11.2019 в 23:59:59 часов.

При этом, суд обращает внимание, что протяженность трассы по маршруту г. Йошкар-Ола - г. Томск по автомобильной дороге составляет 2 861 км. Расчетное время в пути составляет 49 часов. Следовательно, в материалы дела не представлено доказательств того, что доставка оборудования могла быть произведена в течение указанного временного периода (с 5:00:00 часов до 23:59:59), а именно, за 19. Таким образом, сведения в карточках счетов 08, 01 по учету и движению «спорного» оборудования не являются достоверными.

Согласно представленному ООО «Томь-Сервис» пояснению следует, что информация о поставщике ООО «Промснаб» была получена от коллег - предпринимателей. В сети Интернет был осуществлен поиск данной компании. Оборудование, приобретенное у ООО «Промснаб» не относится к типу индустриального оборудования. На рынке найти поставщика данного оборудования трудно. Поэтому покупатель лишен возможности выбора поставщиков в виду их небольшого количества. Документальное обоснование выбора контрагента не оформлялось. Директор ФИО1 связался по телефону (номер телефона получен с сайта) с менеджером ООО «Промснаб» по объемам поставки и номенклатуре. После чего на электронную почту поступило коммерческое предложение, а затем договор и счет. Перед оплатой счета проведена проверка контрагента с использованием открытых ресурсов (nalog.ru, list.org). По результатам проверки не обнаружено сведений о недостоверности данных о контрагенте. Поиск и выбор перевозчика осуществлялся поставщиком. При получении оборудования при разгрузке лично присутствовал директор ООО «Томь-Сервис» ФИО1, а также присутствовал разнорабочий ФИО30.

Из показаний ФИО31 Нургазы (протокол допроса от 14.03.2022), следует, что ФИО30 работал подсобным рабочим в цехах ООО «Томь-Сервис» по адресу: <...>. Завозилось ли по данному адресу оборудование: Вентилятор пылевой ВЦП-7-40 №6,3 сх5-, Бункер 45 куб. с опорной фермой и воздухоотводом, Циклон Ц-1800, Циклон Ц-1000, свидетель затруднился ответить, пояснив, что ему не известны данные по номенклатуре этого оборудования. По факту предъявления на обозрение свидетелю фотографии «спорного» объекта основных средств (фотография представлена ООО «Томь-Сервис» с возражениями к Акту налоговой проверки), свидетель подтвердил, что видел этот объект. Он был привезен по адресу ул. Профсоюзная 2, зимой в 2019 году в разобранном виде, кто привез – ему не известно. При разгрузке присутствовал ФИО1, директор ООО «Томь-Сервис». Разгрузка осуществлена краном, помогали рабочие, возможно наемные. Монтаж производился не сразу, собирали, возможно, наемные рабочие. Объект в настоящее время используется для всасывания опилок и пыли из цехов при работе станков.

Согласно представленной деловой переписке в сети Интернет (сообщения от 26.10.2019, 01.11.2019, 21.01.2020) от имени ООО «Промснаб» переписку вел ФИО32. Указаны контактные данные: телефоны, электронная почта. В сообщениях указан адрес в сети интернет http//:technoresource.tiu.ru.

По результатам анализа информационных ресурсов установлено, что ООО «Техноресурс» ИНН <***> поставлено на учет в ИФНС по г. Йошкар-Оле 11.04.2018. Юридический адрес - <...>. Руководитель / учредитель - ФИО33 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности отношении руководителя/учредителя ООО «Техноресурс» ФИО33 – 11.07.2019).

По результатам анализа сведений представленных документов, а также информационных ресурсов налоговым органом не установлены документы, подтверждающие полномочия ФИО32 на совершение каких-либо действий от имени ООО «Промснаб», ООО «Техноресурс», доверенности отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО32 организациями ООО «Промснаб», ООО «Техноресурс» в налоговые органы не представлялись.

Проверкой установлено, что ООО «Томь-Сервис» рассчиталось с ООО «Промснаб» в полном размере 327 000 руб., далее денежные средства в этот же день переводятся на корпоративную карту и снимаются руководителем ООО «Промснаб» - ФИО34 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности отношении руководителя ООО «Промснаб» ФИО34 – 16.09.2019).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор ООО «Томь-Сервис» контрагента ООО «Промснаб» был сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте. Так, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, и соответствующего опыта.

Совокупность и взаимная связь установленных обстоятельств по результатам выездной налоговой проверки свидетельствует о том, что ООО «Промснаб» фактически не осуществляло поставки товаров в ООО «Томь-Сервис», что свидетельствует о несоблюдении условия, предусмотренного пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, и об отсутствии правовых оснований для предъявления налоговых вычетов по НДС от взаимодействия с данным контрагентом.

Действия ООО «Томь-Сервис» по сделке с ООО «Промснаб» повлекшие неполную уплату суммы НДС квалифицируются по п. 1 ст. 122 НК РФ вследствие того, что поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу чего налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технических» организаций и свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств данными контрагентами.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований (полностью или частично) ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после принятия заявления к производству решением  руководителя УФНС России по Томской области от 24.03.2023 № 39-02/12257 вынесено решение о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2022.

С учетом изложенного, арбитражный суд делает вывод о том, что с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в пользу ООО «Томь-Сервис» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Томь-Сервис» к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Томску № 5983/30 от 11.05.2022  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС России по Томской области № 16-12/02/11591@ от 19.08.2022,  с учетом изменений, внесенных Решением УФНС России по Томской области от 24.03.2023 № 39-02/12257, проверенного на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с УФНС России по Томской области в пользу ООО «Томь-Сервис» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                             Ю.М. Сулимская